Судебная практика в современной России говорит о том, что на стадии исполнительного производства можно свести «на нет» практически любое судебное решение либо, по крайней мере, отсрочить его исполнение. Сложившая ситуация объяснима не только порой невысокой квалификацией судебных приставов‑исполнителей, организационными проблемами их деятельности, но и очевидными концептуальными пробелами законодательства, а также, как ни странно, лояльностью самих судей, рассматривающих жалобы на бездействие судебных приставов‑исполнителей.

Что обычно предлагают юристы

Многие юристы, принимая поручение на ведение гражданского дела, вообще не задумываются о том, как впоследствии вынесенное в пользу доверителя решение будет исполняться и будет ли оно исполнено вообще. Если же такие проблемы возникают, то они просто разводят руками либо предлагают клиенту обратиться с иском к судебному приставу‑исполнителю, хотя в действительности неисполнимость решения может быть обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от действий судебного пристава‑исполнителя.

Что можно сделать еще

Проблему исполнимости судебного акта следует решать с момента составления и предъявления иска. Это означает, что исковые требования необходимо формулировать таким образом, чтобы решение суда оказалось исполнимым. Судьи, конечно, могут скорректировать неграмотный иск, но делают это не всегда.

Приведу простой пример. Заявлен иск о признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, указано соответствующее требование и также требование о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, однако о прекращении зарегистрированного за ответчиком права на спорную недвижимость нет ни слова. В итоге вынесенное решение оказывается невозможно реализовать.

В данном случае при предъявлении иска обязательно нужно позаботиться о применении мер обеспечения иска, предусмотренных законом (прежде всего это наложение ареста на имущество, запрет регистрационных действий и пр.). Но для того чтобы подать такое ходатайство, желательно заранее знать о наличии у ответчика имущества, предоставить суду соответствующие доказательства, а также мотивировать, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Отсутствие подобного рода доказательств может служить основанием для отказа в ходатайстве.

Кроме того, ходатайство об обеспечении иска целесообразно формулировать не в самом иске, а отдельным документом. Поскольку копия иска, в отличие от других материалов, вручается ответчику или направляется по почте всегда, то в приведенном случае меньше вероятности того, что ответчик, узнав о ходатайстве, предпримет немедленные действия по сокрытию имущества. Вообще, если существует реальная угроза подобного рода недобросовестных действий со стороны должника, то факт обращения с иском в суд необходимо скрывать от него до последнего момента.

При обращении в адрес службы судебных приставов‑исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства в нем следует не только указывать общие формулировки о том, какое решение вы просите исполнить и на какие реквизиты перечислить взысканные денежные суммы, но, помимо этого, целесообразно предоставить всю имеющуюся информацию об ответчике и его имуществе (контактную информацию, данные о фактическом месте жительства, месте работы, наименование и место нахождения имущества и т. п.).

К сожалению, в ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в РФ» нормативно не закреплен принцип полноты исполнительного производства , подразумевающий необходимость совершения всех возможных с точки зрения закона исполнительных действий для исполнения решения суда, а не только тех, которые судебный пристав‑исполнитель посчитал необходимым выполнить. Однако в ряде норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в РФ» содержится формулировка: «Судебный пристав‑исполнитель вправе … совершать исполнительные действия (ст. 64) … обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности имущества должника (ст. 66) … вынести постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ (ст. 67)». Этим пробелом на практике пользуются судебные приставы‑исполнители, которые в оправдание своего бездействия по совершению определенных исполнительных действий ссылаются на отсутствие соответствующих ходатайств взыскателя. Поэтому такие ходатайства целесообразно формулировать непосредственно в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в РФ» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения . С учетом этого ч. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве» формулирует норму о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом‑исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как это было по ранее действовавшему законодательству.

Вместе с тем закон не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав‑исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Поэтому на практике зачастую по истечении двухмесячного срока исполнения судебными приставами‑исполнителями не предпринимаются повторные исполнительные действия до тех пор, пока взыскатель не обратится с жалобой на бездействие судебного пристава‑исполнителя.

Суть следующей тактики заключается в том, чтобы на постоянной, систематической основе обращаться с жалобами на действия (бездействие) судебных приставов‑исполнителей, которые будут стимулировать его активность по исполнительному производству.

Обращение с административными исками в суд – достаточно непростая и затратная для клиента процедура, поэтому издержки доверителя можно снизить, используя жалобы в порядке подчиненности, в адрес прокурора, а также возбуждением проверки в отношении судебного пристава‑исполнителя по ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Для минимизации расходов клиентов по обжалованию бездействия судебных приставов‑исполнителей (особенно когда эти расходы могут значительно превысить размер присужденной суммы) можно предложить использовать следующий шаблон.

Главному судебному приставу XXX области

Ф. И. О., адрес взыскателя по исполнительному производству

ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА (чьи действия или бездействие обжалуются):

Ф. И. О., ДОЛЖНОСТЬ, АДРЕС

ЖАЛОБА

(Дата) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ф. И. О. в мою пользу денежной суммы.

До настоящего времени не приняты все меры, предусмотренные законом по исполнению судебного акта, в частности не сделаны необходимые запросы в регистрирующие и кредитно‑финансовые органы по розыску имущества должника и не получена информация об имущественном положении должника, не выявлено семейное положение должника на предмет наличия имущества в общей собственности, не произведен выход по месту жительства должника для наложения ареста на имущество, не приняты меры к ограничению выезда должника за пределы РФ.

На основании изложенного, ст. ФЗ РФ от 02.10.1997 № 229 «Об исполнительном производстве» прошу признать незаконным бездействие вышеуказанного должностного лица по исполнению судебного акта и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Дата/Подпись

Для того чтобы добиться исполнения решения суда, фактически приходится объявлять войну на два фронта: судебному приставу‑исполнителю и должнику. Практика показывает, что при подаче жалоб на судебных приставов‑исполнителей последние ищут союзника именно в лице должника, помогают ему скрывать имущество, чтобы впоследствии оправдаться существованием «объективной» невозможности исполнения решения суда. В связи с этим в ходе исполнительного производства воздействие необходимо оказывать не только на судебного пристава‑исполнителя, но и на должника. С этой целью возможно использовать методы, применяемые банками и коллекторами (обзвон должника и рассылка предупреждений), систематически обращаться в полицию для проведения проверки факта мошенничества со стороны должника, не погашающего долг, подлога документов о заработке с целью сокрытия доходов и пр.

Кроме того, необходимо предпринимать меры для предотвращения возможного сговора должника и судебного пристава‑исполнителя в ходе наложения ареста на имущество. Для этого целесообразно заявлять ходатайство о своем участии в этой процедуре. Хотя, согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях. Однако на практике исполнительные действия, как правило, проводятся в отсутствие взыскателя со ссылкой на то, что каких‑либо ходатайств об участии он не заявлял. Результат в таких случаях предсказуем, так как арест имущества должника, производимый в отсутствие взыскателя, обычно заканчивается составлением акта об отсутствии имущества. Тем самым судебные приставы‑исполнители пытаются избежать возможных жалоб со стороны должников.