Необходимо отметить, что практически впервые в российском арбитражном законодательстве недавно появился юридический термин «дела по корпоративным спорам». О чем идет речь?

Сегодня арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Рассмотрим данную проблему более подробно, поскольку адвокатам приходится в последнее время значительно чаще участвовать в делах по корпоративным спорам и практика такого участия показывает, что уже сегодня у нас накопилось довольно много вопросов в области правоприменения.

Необходимо отметить, что положения ст. 2251 АПК РФ, и это очень важно, детализируют предмет правового регулирования данного Кодекса, предусматривая ряд дополнительных категорий дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах России. Перечень таких споров определен указанной статьей. Конкретизация категорий дел, подсудных арбитражным судам Российской Федерации, вызвана объективной действительностью, поскольку с развитием рыночных отношений, становлением малого и среднего бизнеса в России активизируется и экономическая деятельность предприятий, возникают все новые проблемы, требующие компетентного урегулирования на основании и с соблюдением правовых предписаний действующего законодательства. Такое положение дел требует своевременной корректировки действующего законодательства в целях приведения его в соответствие с требованиями экономической жизнедеятельности.

Следует подчеркнуть, что законодатель пока не дал легального определения понятия корпоративных споров. Лишь в уже не действующем сегодня Кодексе корпоративного поведения, введенном распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 4 апреля 2002 г. № 421/р, содержалось неполное определение понятия «корпоративный конфликт».

Так, в п. 1.1.1 гл. 10 Кодекса корпоративного поведения было определено, что любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе (в том числе и по вопросам надлежащего выполнения рекомендаций данного Кодекса или внутренних документов общества, принятых в соответствии с рекомендациями Кодекса), либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества1.Ныне действующий Кодекс корпоративного управления, введенный в действие письмом Центрального Банка РФ от 10 апреля 2014 г. № 06-52/24631, подобной дефиниции не содержит, что вряд ли следует признать правильным.

Понятие «корпоративный спор» является сложным в силу двуединой смысловой нагрузки: прилагательное «корпоративный» определяет субъектный состав спорных правоотношений, предмет и объект спора; существительное «спор» указывает на процессуальный характер понятия.

Исходя из смысла ст. 2251 АПК РФ субъектами корпоративного спора могут выступать:

— юридическое лицо;

— орган управления юридического лица;

— предпринимательские объединения юридических лиц;

— акционер, участник (учредитель).

Предметом корпоративного спора могут выступать:

— защита прав миноритарных акционеров;

— внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг;

— обжалование решений органов управления юридического лица;

— перевод на акционера и (или) акционерное общество прав и обязанностей покупателей акций в связи с преимущественными правами на приобретение отчуждаемых акций;

— признание сделок, совершаемых обществом, недействительными;

— признание записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительной;

— иные.

Поскольку законодательного определения понятия «корпоративные споры» в настоящее время не существует, под данной категорией споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящими в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально полезную экономическую деятельность. Зачастую такие споры носят длительный характер, связаны с привлечением разнообразных, в том числе административных и силовых, ресурсов, нередко с различного рода фальсификациями[1].

Однако, несмотря на положительное значение рассматриваемой законодательной новеллы, упомянутая статья также не конкретизирует понятие корпоративного спора, определяя его опосредованно, через выделение категорий дел, которые могут быть отнесены к корпоративным спорам.

Анализируя положения ст. 2251 АПК РФ с учетом практических проблем осуществления экономической деятельности юридическими лицами, можно выделить следующие виды корпоративных споров:

— о признании недействительным договора о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица;

— об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц;

— об исключении из общества;

— о переуступке доли в уставном капитале другим участникам;

— о переводе прав и обязанностей покупателя акций;

— о признании недействительным отказа от внесения записи в реестр акционеров;

— об обжаловании решений совета директоров об отказе от внесения вопроса или кандидатуры по предложению акционера для обсуждения на общем собрании, а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания;

— о выплате стоимости доли в имуществе общества;

— о признании недействительным решения общего собрания общества;

— о взыскании действительной стоимости доли в имуществе общества;

— об отчуждении доли в уставном капитале общества;

— об осуществлении права преимущественной покупки доли в уставном капитале общества;

— о требованиях акционеров об обязании совета директоров зарегистрировать выпуск акций и отчет об итогах выпуска дополнительных акций;

— о недействительности договоров купли-продажи акций;

— о взыскании дивидендов на акции;

— об обязании общества предоставить доступ к документам общества;

— об обязании предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании;

— о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями должностных лиц общества (членов совета директоров, директора, члена правления, управляющей организации);

— о противодействии необоснованным и незаконным поглощениям.

Независимо от вида и категории корпоративного спора его предметом выступают:

— незаконное владение акциями;

— нарушение преимущественного права;

— ущемление прав при дополнительной эмиссии;

— нарушение права на участие в собраниях;

— нарушение права на ознакомление с документами общества;

— невыплата дивидендов;

— совершение крупных сделок;

— смена совета директоров;

— смена генерального директора;

— внесение изменений в реестр;

— переход права собственности на недвижимость;

— нарушение условий договора;

— истребование дебиторской задолженности.

Условно все указанные виды корпоративных споров можно разделить на несколько категорий.

Во-первых, это споры, связанные с совершением сделок с акциями, долями.

Значительную часть данной категории составляют споры по фактам нарушения прав акционеров или иных участников общества.

Как показывает практика работы адвокатов в арбитражных судах по рассмотрению конкретных корпоративных споров, права акционеров могут быть нарушены в следующих случаях:

— невыплата дивидендов;

— недопущение акционеров к управлению предприятием;

— консолидация или дробление акций общества;

— увеличение или уменьшение уставного капитала общества;

— внесение изменений в учредительные документы общества;

— оформление сделок купли-продажи акций, продажа акций закрытого акционерного общества третьим лицам;

— нарушение обязанностей реестродержателя по отношению к акционерам.

И хотя права акционеров в указанных случаях защищены и регулируются Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах в Российской Федерации»1 (далее — Закон об акционерных обществах) и большинство из вышеперечисленных нарушений могут быть устранены акционерами самостоятельно, тем не менее в ряде сложных ситуаций возникает необходимость обращения к квалифицированному адвокату в области корпоративных правоотношений.

Защита адвокатом интересов акционеров может осуществляться посредством:

представительства интересов акционера на общих собраниях акционеров, в том числе по вопросу утверждения и выплаты дивидендов;

реализации права акционера требовать выкупа акционерным обществом у него акций исходя из реальной остаточной стоимости, рассчитанной на основании рыночной стоимости имущества общества;

истребования на основании адвокатского запроса бухгалтерских и других документов общества;

анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и действий его исполнительных органов на предмет нарушения законодательства (мы, адвокаты, называем это правовым аудитом);

взыскания убытков в отношении членов исполнительных органов общества, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), и проведения исполнительного производства;

реализации требования акционеров, владеющих в совокупности более чем 10% голосующих акций, проведения внеочередного общего собрания акционеров;

признания сделок недействительными.

Во-вторых, это споры, связанные с совершением обществом крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Данные виды сделок предусмотрены законодательством об отдельных видах юридических лиц, в частности Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»[2] [3] (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По общему правилу сделка признается крупной, если по ней предполагается отчуждение имущества, стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества. Для совершения хозяйственным обществом крупной сделки необходимо ее одобрение компетентным органом общества в соответствии с требованиями закона. Заинтересованность в совершении сделки предполагает возможность получения личной выгоды для каких-либо лиц по результатам совершения сделки. Заинтересованность в совершении обществом сделки может возникнуть у директора общества, членов совета директоров, правления, крупных акционеров. Сделка с заинтересованностью возникает, когда указанные лица являются сторонами, выгодоприобретателями, посредниками или представителями в этой сделке, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Для совершения хозяйственным обществом сделки с заинтересованностью необходимо ее одобрение компетентным органом общества. При этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью должно соответствовать требованиям закона.

В-третьих, это споры о признании недействительными решений органов управления общества, понуждении акционерного общества к выкупу акций.

При рассмотрении в арбитражных судах исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров адвокату следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся:

— несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания;

— непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания;

— несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований действующего российского законодательства, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Например, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)[4].

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований данного Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров2.

Адвокату следует знать, что в предмет доказывания по спорам о признании недействительными решений органов управления общества входит установление следующих обстоятельств:

— право истца на обжалование решения общего собрания участников;

— срок, в течение которого иск может быть предъявлен;

— соблюдение положений законодательства и устава общества при проведении оспариваемого собрания;

— нарушение прав и законных интересов истца как участника общества принятыми на собрании решениями;

— может ли голосование участника, подавшего заявление, повлиять на результаты голосования, является ли допущенное нарушение существенным, повлечет или нет решение причинение убытков участнику общества.

В-четвертых, это споры по поводу исключения участников из обществ, регистрации выпусков и дополнительных выпусков акций.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 разъясняет, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В-пятых, это споры по поводу внесения изменений в учредительные документы.

Учредительные документы представляют собой комплекс правоустанавливающих документов, определяющих индивидуальные особенности юридического лица. В соответствии с действующим законодательством участники юридических лиц вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, учредителей либо иных участников, принятое с нарушением требований правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если они не принимали участия в общем собрании акционеров или голосовали против принятия такого решения и указанным решением нарушены их права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и нарушение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Значительная часть споров данной категории, возникающих в настоящее время в практической деятельности, связана с внесением изменений в учредительные документы, касающихся установления принадлежности долей.

В-шестых, это другие споры.

Данная категория предоставляет возможность отнесения иных видов споров к категории корпоративных, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Исходя из анализа правовой дефиниции ст. 2251 АПК РФ к данной категории можно отнести корпоративные споры, вытекающие из следующих видов правоотношений:

— о созыве общего собрания участников общества;

— об эмиссии ценных бумаг, акций общества;

— связанных с осуществлением деятельности должностными лицами органов управления общества;

— по осуществлению деятельности реестродержателями и т. п.

Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 определяет, что арбитражным судам подведомственны все споры, возникающие между участником общества (товарищества) и обществом (товариществом), вытекающие из деятельности обществ (товариществ) и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ (товариществ); споры между участниками обществ (товариществ) в случае, если хотя бы один из них является гражданином (не предпринимателем), подлежат рассмотрению арбитражными судами, если эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества (товарищества).

Внесением изменений и дополнений в АПК РФ законодатель, как уже отмечалось, предусмотрел специальную подсудность отдельных категорий дел арбитражным судам независимо от того, являются все участники спора юридическими лицами либо отдельные участники выступают в качестве физических лиц. Обязательным условием при определении подсудности в данном случае является непосредственная связь спора с осуществлением деятельности юридическим лицом; если же спор вытекает из трудовой деятельности физического лица — субъекта спора, он не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Основными видами корпоративных споров, подсудных арбитражным судам, как уже ранее подчеркивалось, являются:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В основном на практике данный вид споров связан с необходимостью соблюдения предписаний законодательства по совершению обязательных действий в отношении создаваемого юридического лица, например своевременное уведомление налогового органа, государственного органа по статистике, пенсионного фонда и т. п. Законодательно установлены не только перечень и порядок создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц, но и сроки совершения отдельных юридически значимых действий, несоблюдение которых влечет применение штрафных санкций, а в ряде случаев судебное разбирательство в отношении указанного юридического лица. При ликвидации юридического лица могут возникать различные виды споров, в том числе и корпоративные. Наиболее частыми, как показывает практика работы адвокатов в арбитражных судах, являются споры о признании или об установлении в судебном порядке задолженности ликвидируемого лица. В частности, установление задолженности юридического лица, в отношении которого введены процедуры в деле о банкротстве, производится только в судебном порядке, причем в рамках дела о банкротстве, т. е. применительно к данному случаю корпоративный спор может переходить в иную категорию. Его особенностью в данном случае будет являться участие нескольких субъектов, отстаивающих свои права, которые, по их мнению, нарушены ликвидируемым юридическим лицом. При ликвидации юридического лица в добровольном порядке на руководителя должника возлагается обязанность погашения всех долгов, причем закон прямо не предусматривает, в каком порядке будет производиться такое погашение: в добровольном — посредством признания долга либо в судебном — на основании судебного решения;

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Данная категория споров в большинстве своем вызвана изменениями в действующем законодательстве. Так, например, в ряде сельскохозяйственных субъектов распределение паев происходило посредством выделения общей совместной собственности. Действующее законодательство в настоящее время предусматривает необходимость индивидуализации пая каждого участника. Большинство акционерных обществ в настоящее время совершают сделки с акциями и иными ценными бумагами без учета преимущественного права покупки ценных бумаг другими участниками общества. Как показывает анализ судебной практики, данный вид споров является доминирующим. Значительную часть споров составляют и дела по фактам, вытекающим из нарушений порядка перераспределения долей в уставном капитале. Так, в ряде случаев при выходе одного из участников из состава общества и передаче им доли самому обществу указанные доли не перераспределяются между участниками общества, а производится уменьшение уставного капитала, тем самым нарушается преимущественное право участников;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. В отношении данной категории споров учредители, участники и члены юридического лица выступают в качестве его законных представителей и вправе осуществлять любые действия, направленные на защиту своих прав и интересов в качестве участников общества. Поскольку указанные лица выступают непосредственными «создателями» юридического лица, они заинтересованы в эффективном осуществлении деятельности юридическим лицом, получении от такой деятельности прибыли, в связи с чем вправе обратиться в суд в случае, если их права нарушаются или иным образом ущемляются при осуществлении юридическим лицом текущей деятельности;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку указанные в данном пункте субъекты являются представителями юридического лица в силу закона, их действия в качестве единоличных органов управления или членов коллегиальных органов управления должны быть направлены на достижение предусмотренных уставом юридического лица целей, а также на развитие предприятия, повышение его эффективности и рентабельности. Учитывая, что действия органов управления юридического лица непосредственно нацелены на реализацию основных направлений деятельности предприятия, они отнесены законом к подсудности арбитражных судов независимо от субъектного состава конкретного спорного отношения;

споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Эмиссия ценных бумаг в большинстве случаев направлена на развитие юридического лица, однако она непосредственно затрагивает интересы его собственников, держателей ценных бумаг, поскольку, в частности, влияет на распределение количества голосов обладателей ценных бумаг при принятии решений общими собраниями участников.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»1 императивной нормой предусматривает порядок эмиссии ценных бумаг. В качестве одного из обязательных условий эмиссии предполагается предоставление информации о возможном изменении доли участия акционеров в уставном капитале эмитента в результате размещения эмиссионных ценных бумаг, о расходах, связанных с эмиссией ценных бумаг. Немаловажное значение имеет также определение способа и порядка возврата средств, полученных в оплату размещаемых эмиссионных ценных бумаг, в случае признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В настоящее время указанные виды отношений являются наиболее спорными в рамках рассматриваемого вида корпоративных споров;

споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. В обязанности регистратора, согласно Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. № 27[5] [6], входят следующие действия:

— осуществлять открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном указанным Положением;

— исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные данным Положением;

— устанавливать размер оплаты за оказание услуг в соответствии с требованиями нормативных актов Федеральной комиссии;

— принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с правилами ведения реестра;

— осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы;

— осуществлять сверку подписи на распоряжениях;

— ежедневно осуществлять сверку количества, категории (типа), вида, государственного регистрационного номера выпуска размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, эмиссионном счете эмитента, лицевом счете эмитента;

— предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном упомянутым Положением;

— соблюдать установленный нормативными актами Федеральной комиссии порядок передачи реестра при прекращении действия договора с эмитентом;

— в течение времени, установленного правилами ведения реестра, но не менее чем четыре часа каждый рабочий день недели (включая обособленные подразделения регистратора) обеспечивать эмитенту, зарегистрированным лицам, уполномоченным представителям возможность предоставления распоряжений и получения информации из реестра;

— по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлять им список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

— по распоряжению эмитента предоставлять ему список лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам;

— информировать зарегистрированных лиц по их запросам о правах, закрепленных ценными бумагами, и о способах и порядке осуществления этих прав;

— обеспечить хранение в течение сроков, установленных нормативными актами Федеральной комиссии и вышеназванным Положением, документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр;

— хранить информацию о зарегистрированном лице не менее трех лет после списания со счета зарегистрированного лица всех ценных бумаг.

В случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан:

— уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты;

— опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра;

— принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в 10-дневный срок с момента утраты.

Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях:

— не представлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг;

— представленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с указанным Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, представленных регистратору в соответствии с п. 7.1 данного Положения;

— операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, заблокированы;

— в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в названном Положении способов;

— у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не представлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем;

— в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора;

— количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица;

— стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Регистратор не имеет права:

— аннулировать внесенные в реестр записи;

— прекращать исполнение надлежащим образом оформленного распоряжения по требованию зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя;

— отказать во внесении записей в реестр из-за ошибки, допущенной регистратором или эмитентом;

— при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Регистратор обязан раскрывать заинтересованным лицам информацию о своей деятельности. К данной информации относятся:

— место нахождения, почтовый адрес, номер телефона и факса регистратора;

— перечень эмитентов, реестры которых ведет регистратор;

— место нахождения и почтовый адрес трансфер-агента регистратора;

— почтовый адрес и полномочия обособленного подразделения регистратора;

— формы документов для проведения операций в реестре;

— правила ведения реестра;

— прейскурант цен на услуги регистратора;

— фамилия, имя, отчество руководителя исполнительного органа регистратора и его обособленного подразделения;

споры о созыве общего собрания участников юридического лица. Данная категория споров предполагает действия уполномоченных субъектов, которыми по смыслу ст. 2251 АПК РФ являются участники (учредители) юридического лица в случае нарушения сроков и порядка созыва общего собрания. Однако при разработке и принятии данных правовых норм Верховный Суд РФ высказал иную точку зрения, указав в качестве поправки возможность рассмотрения арбитражными судами споров о созыве общего собрания участников коммерческой организации, обосновывая данное уточнение необходимостью соблюдения положений о подсудности дел, установленной Конституцией РФ и федеральными конституционными законами России.

Верховный Суд РФ указал, что отнесение всех споров о созыве общего собрания вступает в противоречие с действующими правовыми предписаниями. Однако данная поправка не была воспринята в рамках ст. 2251 АПК РФ. Такое положение вещей объясняется тем, что к компетенции арбитражного суда в качестве корпоративного спора относятся споры о созыве общих собраний участников юридических лиц, поскольку такие споры непосредственно связаны с экономической деятельностью юридического лица, решения общего собрания нацелены на определение основных направлений осуществления юридическим лицом своей экономической деятельности. В соответствии с действующим законодательством некоммерческие организации вправе осуществлять коммерческую деятельность, если такая деятельность направлена на достижение основных уставных целей, ради реализации которых создано юридическое лицо;

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. Решение органа управления юридического лица может быть признано судом недействительным по заявлению заинтересованного лица при условии выявления нарушений действующего законодательства при его принятии. Однако признание решения органа управления недействительным является правом, а не обязанностью суда. При всестороннем и полном рассмотрении обстоятельств дела суд может как признать решение недействительным, так и оставить его в силе. Основаниями для отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его неразрывная связь с экономической деятельностью юридического лица и направленность на достижение определенных результатов такой деятельности. При отсутствии такого фактора в соответствии с нормами Конституции РФ и другими законами России данный спор может быть отнесен к подсудности суда общей юрисдикции;

споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. В большинстве случаев деятельность нотариуса применительно к перераспределению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сводится к удостоверению свободы волеизъявления сторон в сделке, а также подлинности подписей на документах. Данный вид споров составляет незначительную часть корпоративных споров, поскольку законодательно предусмотрены меры ответственности не только к участникам общества, не соблюдающим требования действующего законодательства, но и к нотариусам, не исполняющим обязательных правовых предписаний. Зачастую такие споры возникают в связи с отказом нотариуса в удостоверении сделки. Как правило, основанием для такого отказа выступает непредставление или представление в неполном объеме документов, необходимых для совершения юридически значимого действия нотариусом.

В большинстве случаев, как мы полагаем, ст. 2251 АПК РФ затрагивает компетенцию не только арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции, в связи с чем необходимы:

— внесение соответствующих изменений в положения действующего законодательства, определяющего подсудность различных видов судов;

— четкое определение границы подсудности корпоративных споров, поскольку установление взаимосвязи спора с экономической деятельностью юридического лица является на практике затруднительным и может быть произведено в ряде случаев только решением суда, что сопряжено с затягиванием судебного разбирательства дела по существу, а также с дополнительными расходами на проведение судебных процедур. В настоящее время законодательно предусмотрена лишь одна оговорка, способствующая определению подсудности спора: если дело связано с осуществлением трудовой деятельности, оно подсудно судам общей юрисдикции, если с экономической деятельностью — арбитражным судам.

Существует и еще одна проблема, связанная с определением подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Это трудовые споры. Согласно установившейся практике дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного формирования и этим хозяйственным формированием подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший спор между указанными субъектами трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Адвокатам следует иметь в виду, что в ст. 22 ГПК РФ, как уже отмечалось нами ранее, содержится коллизионная норма о том, что при взаимосвязи нескольких требований, если хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Указанная статья допускает и разъединение требований, если они могут быть рассмотрены отдельно. В этом случае судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Необходимо учитывать, что полного завершенного разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами достичь не удалось. Скажем, спор из договора подряда, который был заключен между гражданами, не имеющими статуса предпринимателя, будет рассматриваться судом общей юрисдикции. Спор между гражданином-предпринимателем и организацией, касающийся их взаимоотношений в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», когда товар приобретался гражданином не для целей предпринимательства, будет также рассматриваться судом общей юрисдикции.

[1] http://www.mosuruslugi.ru/artides/657/

[2] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

[3] СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

[4] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3. Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

[5] СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

[6]

Вестник ФКЦБ России. 1997. № 7.