В теории государства и права под источником права понимается форма официального выражения общеобязательных предписаний, создаваемых органами государства в целях регламентации общественного порядка[1]. При этом отмечается, что понятие «источник права» многозначно: в широком смысле под источником права понимается внешняя (реальная) сила, созидающая право, это «то, из чего право возникает, происходит»[2]; в узком (в юридическом смысле) – определенные формы или способы закрепления и выражения права, с помощью которых позитивное право обретает свои неотъемлемые признаки: общеизвестность, общеобязательность и т. д.[3]

Следует согласиться с мнением Е. А. Ершовой, утверждающей, что «в теоретическом плане более обоснованной, а в практическом необходимой является позиция, состоящая в необходимости разграничения понятий «источники трудового права в России» и «формы трудового права в России», исходя из этимологии понятий. «Источники трудового права в России» …должны определять «факторы», «творящие» трудовое право в России. В свою очередь, «формы трудового права» – его внешнее и внутреннее выражение. Такой вывод подтверждается и философскими аргументами. Так, Д. А. Керимов подчеркивал: «Форма права характеризуется не только внутренней структурной организацией, но и разнообразием внешнего выражения»[4]. В связи с этим Е. А. Ершовой были выделены следующие источники трудового права:

1) практика – как многократное и единообразное повторение соответствующего поведения физических или юридических лиц, обеспеченная социальным (в том числе государственным) принуждением;

2) соглашения государств, юридических и физических лиц, содержащие нормы трудового права;

3) деятельность правотворческих органов (в том числе органов государственной власти), управомоченных юридических и физических лиц, выражающаяся в принятии нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как представляется, «практика» в России существует в «форме» основополагающих международных и национальных принципов трудового права, а также международных и национальных обычаев, содержащих нормы трудового права; «соглашения» – в «форме» многосторонних и двусторонних международных нормативных правовых договоров (конвенций, пактов и т. д.), соглашений и коллективных договоров органов государственной власти, юридических и физических лиц, содержащих нормы трудового права; «результаты деятельности правотворческих органов, управомоченных юридических и физических лиц» – в «форме» нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права[5].

Е. А. Ершова вводит в научный оборот понятие «система форм трудового права в Российской Федерации». По ее мнению, система форм трудового права в России состоит из двух подсистем – международного трудового права и российского трудового права, образованных составляющими их элементами – соответствующими формами трудового права. Данная авторская концепция системы источников и форм трудового права России была отражена Е. А. Ершовой в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук «Источники и формы трудового права в Российской Федерации».

Система форм и источников трудового права в РФ может быть представлена в следующей таблице.

Таблица 3.1. Система форм и источников трудового права в России

В настоящем учебнике мы разделяем позицию Е. А. Ершовой о необходимости разграничения понятий «источники трудового права в России» и «формы трудового права в России».

В теории государства и права выделяются четыре вида источников права: нормативный акт, судебный прецедент, санкционированный (правовой) обычай и нормативный договор[6]. Не вызывает сомнений тот факт, что нормативные правовые акты и нормативные договоры являются формами трудового права России; в науке и на практике возникает проблема отнесения судебного прецедента и санкционированного обычая к формам трудового права России. Законодатель не разрешил данную проблему; ни судебный прецедент, ни санкционированный обычай не упоминаются в ТК РФ. Это объясняется тем, что Российская Федерация является страной, входящей в романо‑германскую правовую систему, где нормативный правовой акт (закон) является основополагающей формой права, в отличие от стран англосаксонской правовой системы (США, Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.), где судебные решения и обычаи являются наиболее важными формами права. В учебниках по трудовому праву указывается на существование научной дискуссии о роли судебного прецедента и санкционированного обычая в российской правовой системе[7]. Особое внимание уделяется вопросу о значении актов Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1‑ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1‑ФКЗ Конституционный Суд РФ:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ;

а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле; по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле;

4) дает толкование Конституции РФ;

6) выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Статья 6 данного Федерального конституционного закона устанавливает, что решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:

1) о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

2) о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ;

3) о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичным нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда РФ, сохраняющим силу (ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»).

Решения Конституционного Суда РФ окончательны и не подлежат обжалованию. Решение Конституционного Суда РФ, вынесенное по итогам рассмотрения дела, вступает в силу немедленно после его провозглашения (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»).

Федеральный конституционный закон от 05 февраля 2014 г. № 3‑ФКЗ «О Верховном Суде РФ» определяет (ст. 2), что Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административными иным делам, подсудным судам, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» и федеральными законами. Верховный Суд РФ осуществляет… судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе РФ» и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда первой надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный Суд РФ осуществляет принадлежащее ему в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы по вопросам своего ведения, а также разрабатывает положения по совершенствованию законодательства РФ по вопросам своего ведения (п. 6 ст. 2).

Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п. 7 ст. 2). Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства РФ (п. 3 ст. 5).

Анализ положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и Федерального конституционного закона «О Верховном Суде РФ» позволяет прийти к выводу, что акты данных органов обладают признаками нормативных правовых актов (обязательны для применения на всей территории РФ всеми субъектами правоотношений; уточняют положения закона, а порой могут идти вразрез с волей законодателя). Таким образом, создаются своеобразные судебные нормы – правоположения судебной практики, учитываемые всеми применяющими право юристами. Эти правоположения приобретают широкую известность и становятся частью правовой системы»[8]. Более того, правоположения направлены на преодоление пробелов, устранение коллизий и противоречий действующего трудового законодательства. Наиболее яркими примерами актов высших судов РФ, имеющими определяющее значение для регулирования трудовых отношений и содержащими правоположения, являются:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3‑П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобам ряда граждан»;

2. Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2009 г. № 1369‑О‑П «По жалобе открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части первой статьи 374 ТК РФ»;

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. № 28‑П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 ТК РФ в связи с жалобой гражданина А. Е. Остаева»;

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»;

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»;

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»;

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»;

8. Обзор Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

9. Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2012 г. № 78‑КГ12‑10;

10. Определение Верховного Суда РФ от 05 сентября 2014 г. № 37‑КГ14‑4;

11. Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. № 18‑КГ16‑45;

12. Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. № 51‑КГ16‑10.

Относительно актов Европейского Суда по правам человека можно сказать следующее. С одной стороны, они обязательны в отношении государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., которые являлись стороной в споре; для иных государств, не участвовавших в деле, решения Европейского Суда по правам человека обязательны в части содержащегося в них официального (нормативного) толкования конвенционных положений. Прецедентно‑обязывающая сила таких решений вытекает из того обстоятельства, что толкование международного договора органом, юрисдикция которого признана государствами‑участниками, является неотъемлемым элементом юридического содержания договорных норм, которые не могут применяться в отрыве, а тем более вопреки данному толкованию. Именно в таком двойственном качестве – как акты казуального решения споров о соответствии Конвенции о защите прав человека и основных свобод действий российских национальных властей и как акты официального (нормативного) толкования конвенционных положений – решения Европейского Суда по правам человека входят в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в состав правовой системы РФ[9]. Однако у специалистов в области трудового права имеется иное мнение: в актах Европейского Суда по правам человека осуществляется толкование Конвенции, что является интерпретацией общепризнанных правовых принципов. Для трудового права это не имеет серьезного значения, поскольку основные трудовые права закреплены не Конвенцией, а Европейской социальной хартией (пересмотренной) 1966 г.[10]

Разделяя позиции ученых о невозможности отнесения актов высших судов РФ к формам трудового права, необходимо указать на мнение Е. А. Ершовой, полагавшей, что постановления Европейского Суда по правам человека, Постановления Конституционного Суда РФ и акты Пленума Верховного Суда РФ являются специфическими прецедентами обязательного или необязательного толкования международного трудового права или российского трудового права, а не самостоятельными формами международного трудового права либо российского трудового права[11]. При этом следует иметь в виду, что на практике суды достаточно часто используют акты судов вышестоящих инстанций при рассмотрении и вынесении решения по тому или иному делу.

Особенности системы форм трудового права проявляются в следующем:

1. Имеются специфические формы трудового права, отсутствующие в иных отраслях права (коллективный договор, соглашение, локальные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права);

2. С принятием ТК РФ произошли качественные изменения, связанные с уточнением полномочий государственных органов в сфере регламентации трудовых и непосредственно связанных с ними отношений (ст. 5, 6 ТК РФ) и касающиеся усиления возможностей договорного способа регулирования (ст. 8, 9 ТК РФ)[12];

3. Трудовое законодательство отнесено к совместному ведению РФ и субъектов РФ (ст. 72 Конституции РФ), в силу чего массив нормативных правовых актов в сфере труда делится на акты федерального и регионального уровня[13], и на практике возникает проблема определения пределов нормотворчества в сфере труда на уровне субъектов Российской Федерации;

4. Действует принцип неухудшения положения работника: акт меньшей юридической силы не может уменьшать уровень трудовых прав работника по сравнению с вышестоящим актом[14] (ст. 5 ТК РФ);

5. В настоящее время в систему форм трудового права включаются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ; они применяются постольку, поскольку не противоречат ТК РФ (ч. 1 ст. 423 ТК РФ).

[1] Теория государства и права/ отв. ред. В. Д. Перевалов. – С. 169.

[2] Ершова Е. А . Источники и формы трудового права в Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 7.

[3] Горохов Б. А . Современное правовое регулирование социально‑трудовых отношений в России: механизм, источники и особенности: дис. …канд. юрид. наук. – СПб., 2006. – С. 67.

[4] Керимов Д. А. Философские проблемы права. – М.: Мысль. 1972. – С. 222; Ершова Е. А. Источники и формы трудового права в России // Трудовое право. – 2007. – № 10. – С. 53.

[5] Ершова Е. А. Источники и формы трудового права в России // Трудовое право. – 2007. – № 10. – С. 53.

[6] Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. – С. 170.

[7] Трудовое право: в 2 т. Т. 1/ отв. ред. Ю. П. Орловский; ред. – сост. Е. С. Герасимова. – С. 65–69; Ершова Е. А. Трудовое право в России. – М.: Статут, 2007. – С. 112–164.

[8] Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. – С. 337.

[9] Корольков П. А . Влияние практики Европейского Суда по правам человека в сфере толкования и применения конвенционных уголовно‑процессуальных норм на развитие международного права и российского законодательства: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2011. – С. 18.

[10] Трудовое право: в 2 т. Т. 1/ отв. ред. Ю. П. Орловский; ред. сост. Е. С. Герасимова. – С. 68.

[11] Ершова Е. А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: автореф. дис. …д‑ра юрид. наук. – М., 2008. – С. 11.

[12] Трудовое право: учебник для бакалавров/ С. Ю. Головина, Ю. А. Кучина. – С. 32–33.

[13] Трудовое право: в 2 т. Т. 1/ отв. ред. Ю. П. Орловский; ред. сост. Е. С. Герасимова. – С. 69.

[14] Трудовое право: в 2 т. Т. 1/ отв. ред. Ю. П. Орловский; ред. сост. Е. С. Герасимова. – С. 69–70.