Общеправовая теория маргинальности как система знаний, выдвигаемых проблем и гипотез о наиболее общих и специфических закономерностях деструктивного влияния феномена отчуждённости, «пограничности» и неадаптивности (маргинальности), свойственного отдельным субъектам правоотношений, а также об особенностях его воздействия на состояние законности и правопорядка, типологизирует, в рамках одной из гипотез данной концепции, совокупность индивидов, находящихся в маргинальном состоянии (положении) на социально незащищённые и социально неблагополучные, а также социально‑опасные группы.

Принимая во внимание определённую условность границ такой дифференциации, отметим, что изучением вопросов защиты и соблюдения прав и свобод малоимущих, пенсионеров, социальных сирот, проблем с невыплатой заработной платы, пособий и др., т. е. всего того что обусловлено рецессивным экономическим положением социально‑незащищенных субъектов права, в большей степени занимаются такие отрасли юридической науки как конституционное право, право социального обеспечения, финансовое и налоговое право и т. д. Тогда как маргинальные группы (индивиды) второго и третьего типов вызывают наибольший интерес теории права и государства, криминологии, уголовного и уголовно‑исполнительного права, административного права, с точки зрения изучения специфики и особенностей их правовой культуры и правосознания, разнообразных видов отчуждённого и «пограничного» с противоправным поведения, негативно сказывающихся на уровне и состоянии правонарушаемости в российском обществе[1].

В данном контексте необходимо пояснить, что рассматриваемая типологизация в формате общеправовой теории маргинальности, прежде всего, проведена с учетом понимания и объяснения самого научного междисциплинарного понятия «маргинальность».

Российская маргиналистика, формирующаяся изначально в рамках марксистского объяснения феномена отчуждения, в основании понимания маргинальности рассматривала политические и экономические факторы, редуцированные из глубоко идеологизированной сферы позитивизма, дихотомически выстраиваемые из объяснения строения государственности, где базисом является экономика, а надстройкой – право. В связи с чем, к маргинальным группам (индивидам) относились, в первую очередь, социально‑незащищённые слои населения.

В зарубежной маргиналистике, начиная с 20‑х годов прошлого столетия отчуждение личности понималось и связывалось с «пограничностью», «раздвоенностью», конфликтностью, обусловленными культурными, демографическими, этнокультурными, статусными, биопсихологическими и другими причинами (Р. Парк, Э. Стоунквист и многие другие) и детерминирующими поведение, предрасположенное к совершению правонарушений, в т. ч. преступлений.

Общеправовая теория маргинальности, аккумулировав в себе ранее эклектичное объяснение искомого феномена зарубежными и российскими исследователями, в осуществлении одной из своих задач изучения деструктивных процессов и свойств «пограничности», отчужденности и дезаккомодации к ценностно‑нормативному (в т. ч. правовому пространству) субъектов правоотношений, рассматривает не только в широком смысле – культурный, но и социально‑экономический факторы, влияющие на изменение мотивационной сферы поведения субъектов права, а также на характер осуществления прав и свобод экономически‑рецессивных слоев населения. Для чего нами используется междисциплинарный подход, основанный на опыте методологического плюрализма.

В этом смысле, для разностороннего понимания и объяснения влияния искомого феномена на правовую действительность, междисциплинарный подход выступает синтезирующим конструктом или алгоритмом поиска общего и особенного, движения от абстрактного к конкретному, от простого к сложному и т. д. в построении и производстве знания, обосновываемого при помощи философии и социологии права, истории и политологии права, экономико‑правовых, теоретико‑правовых и иных научных подходов и направлений в объяснении одного и того же объекта. В нашем случае множественность, порой гетерономных знаний и представлений о феномене маргинальности, и сам факт их многообразия соответствуют современной парадигме социального знания, ориентированной на синтез.

Попытка обоснования интегрального видения и объяснения вводимого нами понятия «правовая маргинальность» основана, в частности, на положении о том, что: «Юриспруденция окажется в выигрыше, если она откажется от весьма удобного, но искусственного монизма, неизбежно ведущего к односторонности, и примерится с более соответствующим многообразию социальной действительности плюрализмом. Речь идет об утверждении в юридической науке синтетической точки зрения на понимание природы общества и места в нем индивида»[2].

Методологический плюрализм, представляющий собой множественность и разнообразие идей, взглядов и обоснований, интегрированных в процессе их конвергенции , означает, как видится, совокупность или же определенный (либо значительный) суммативный комплекс полученных знаний. В то время как конгрегация (слияние знаниевых практик – Р.С.), способна формировать более значительное, а возможно предельно объемное и выходящее за рамки этой системы знание. Именно здесь свою концептуальную роль играет позитивная юриспруденция, не позволяющая познающему субъекту «умножать сущности без необходимости» (правило У. Оккама).

Однако опыт использования междисциплинарного подхода в той или иной сфере научной рациональности, в особенности – юридической науке, оказывается весьма проблематичным, но перспективным , по нашему мнению, направлением современной парадигмы социогуманитарных знаний, имеющей значение как для правовой теории, так и для юридической практики.

«Внешняя свобода научного творчества представляет собой необходимое условие успешного развития науки, поскольку плюрализм научных теорий, школ, концепций и свободный обмен мнениями их представителей между собой и со своими оппонентами в итоге самым благотворным образом сказывается на результатах исследования, способствует поиску и получению достоверного и истинного знания»[3], – считает В.М. Сырых.

Познание правовой маргинальности как системы взаимодействующих и взаимообусловливающих факторов, фиксирующей и объясняющей отчужденность государства и личности от права и наоборот, выстраивание стратегии правовой политики по минимизации и преодолению как маргинализации в целом, так и правовой маргинальности в частности, предполагает изучение последней в качестве «факта‑образа». При использовании междисциплинарного подхода, феномен правовой маргинальности действительно предстает как «факт‑образ», как система произведенных, интерпретируемых знаний о фактах правовой действительности, объективируемых через понимание специфических особенностей правосознания, правового поведения, правового статуса, отношения к правонарушениям отдельных маргинальных групп (индивидов). С другой стороны, юридическая маргинальность изучается нами с использованием институционального подхода, демонстрирующего и формулирующего свою предметную область как «факты‑события», посредством познания соотношения и взаимодействия состояний отчужденности и пограничности с конкретными смыслами права, содержанием законов и подзаконных актов при построении антимаргинальной правовой политики.

«Такие «факты‑события», выявленные и зафиксированные научными средствами, отраженные в ее фактофиксирующих истинных высказываниях, обретают статус научного факта… Истинность научного факта обеспечивается методами и процедурами, свойственными эмпирическим исследованиям»[4], – совершенно справедливо отмечает В.М. Баранов.

Дихотомия фактуализма и теоретизма в данном контексте преодолевается через компромиссность методологического плюрализма, включающего в себя помимо междисциплинарных подходов и юридический позитивизм для истинного закрепления правового научного знания в кумулятивной исследовательской стратегии. Тем самым юридический позитивизм перманентно подтверждает свою исключительную значимость в сфере юридической науки, в том числе и в общеправовой теории маргинальности, где наряду с онтологическими, гносеологическими, аксиологическими, феноменологическими, герменевтическими и иными процедурами и рефлексиями, данный традиционный подход должен быть необходимым «арбитром» в методологической научной состязательности плюралистических подходов. Это положение подтверждается мнением Н.Н. Тарасова о том, что «если считать позитивизм методологией, неприемлемой для правоведения, то придется «выводить» правоведение из числа наук»[5].

В рамках выстраиваемой нами интегральной концепции, основанной на методологическом плюрализме, в содержание понятия «правовая маргинальность» входят, в частности, такие его элементы как: субъекты правоотношений (коллективные, специфические индивидуальные и индивидуальные) 1) государство, органы государства, организации и граждане, которые в силу своих должностных и иных полномочий и компетенций должны осуществлять правовую политику, направленную на минимизацию и противодействие процессам маргинализации (в т. ч. законодательные и правоприменительные органы); 2) маргинальная личность (индивид) – как специфический субъект права, со свойственным ей маргинальным правосознанием и правовой культурой, маргинальным поведением, а также особенностями ее «пограничного» правового положения (статуса) и т. д.

Обоснование актуальности и значимости концептуальной проблемы изучения путей преодоления правовой маргинальности, означает необходимость серьезной теоретической и аналитической работы, в которой «…скрупулёзная разработка единичных концептов – бессмысленное занятие, если отсутствует общая идея, задающая жесткие координаты в концептуальном пространстве»[6].

Такой общей идеей современной правовой науки, как справедливо отмечает С.Г. Павликов, в настоящее время является построение правового государства. Для чего: «Представляется своевременным обратиться к уникальному и, в целом, позитивному для развития России – как правового государства явлению: реальному и практически значимому разграничению права и закона»[7].

Это положение является важным как для общеправовой теории маргинальности, в целом, так и построения стратегий антимаргинальной правовой политики, в частности, обосновываемых на уровне интегрального понимании права, интерпретационная модель которого участвует в построении идеи правового государства. Последняя, как норма‑цель или норма‑образ, институционально закрепленная в ст. 1 Основного закона, доктринально исследовалась, как известно, еще на основе учений И. Канта и его последователей (К. Велькера, Р. Шталя и др.) на рубеже 1860–1870 гг. Едва ли не впервые понятие «правовое государство» и «право‑государственное устройство», нашли свое употребление в работах Р. Моля, И. Блунчли и др. Активно концепция правового государства развивается на рубеже XIX–XX вв. и в российской правовой науке (В.М. Гессен, А.С. Алексеев, П.И. Новгородцев, С.А. Котляревкий и др.)[8].

Однако в советский период данная теория нивелировалась марксистско‑ориентированным правоведением в связи с тем, что право не должно было быть понимаемо выше государственной воли и, тем более определять ее содержание. «Теория правового государства – это теория буржуазно‑либеральная, она прикрывает классовую сущность буржуазного государства и права»[9], – отмечал в советский период И.Н. Грязин.

Актуальные сегодня исследования в сфере юридической науки структурируются, значительным образом, на различении права (субъективное право) и закона (объективное право), в особенности в теоретико‑правовой области, что, на наш взгляд, вполне закономерно. Так, О.В. Ралько отмечает: «Правовое государство должно базироваться на учении о правовом законе … одним из наиболее важных признаков правового закона является социально‑правовая справедливость, базирующаяся на постулатах равенства всех людей и примата их прав и свобод над любыми другими ценностями»[10].

Эйдос (идея) построения правового государства, процессы понимания, объяснения, а также возможности его воплощения в современную действительность в соответствии с его гештальтом (целостностью), конституируют целесообразность изучения характеристик всех объектов или процессов способствующих, или наоборот препятствующих его реализации. В нашем случае одним из таких объектов познания является правовая маргинальность, исследование каузальной природы и сущности которой выявляет комплекс причин материального, формального, деятельного и целевого характера[11], негативно влияющих на состояние законности и правопорядка. Качество последнего, при условии изучения и формулирования предыдущего подразумевает, в свою очередь, телеологическое (цель и результат) обоснование концепции правовой политики, способной противостоять деструктивизму маргинализационных процессов в целом, и правовой маргинальности, в частности.

Телеологический принцип в качестве критериальной основы построения социогуманитарного знания, в т. ч. концепции системного знания, означает изучение и описание функций, линейных /нелинейных состояний, анализ роли и ценности права в преодолении негативных свойств и интеракций объектов, противостоящих его аксиологическому характеру и т. д. В этом смысле телеология обоснования правовой антимаргинальной политики становится, с точки зрения гносеологии, познавательным подходом и объяснительным принципом целесообразности построения общеправовой теории маргинальности.

Концепция правовой политики (так же как и правового государства) как ранее, так и в настоящее время, имеет достаточно дискуссионный характер, обусловленный, на наш взгляд, сложившимся монистическим пониманием в позитивизме категорий «правовая» и «политика». Представляется, что философское и общенаучное непозитивистское мировоззрение или, что особенно важно для юриспруденции – «правовоззрение» (по С.А. Муромцеву), познающего субъекта, понимающие под политикой искусство, т. е. умение и мастерство управления обществом или делами общества, основанные на морали и знаниях (Сократовская трактовка) не согласуется в полной мере с позитивистским ее объяснением как «способности и возможности завоевания, удержания и использования власти».

Именно позитивизм, а конкретнее – легизм участвовал в формулировании и популяризации такого понимания «политики». Легисты разводили политику и мораль, считая их несовместимыми, считая, что государство не обязано блюсти интересы подданных, а народ для правителя является лишь средством достижения целей (укрепления личной власти, завоевания чужих земель и т. д.). «Политика, – писал М. Вебер – означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которое оно в себе заключает». В современных политических теориях «политика» также связывается с отношениями по поводу власти[12], – отмечает В.С. Тарасов.

Примечательно, что такое позитивистское и, в т. ч узкоюридическое понимание «политики» не всегда воспринималось в качестве догмы даже адептами данных типов правопонимания. Так, Г. Кельзен в фундаментальном исследовании «Чистое учение оправе», стремясь «оградить» науку о праве (точнее непосредственно законоведение и сам закон – Р.С. ) от взаимодействия с легистским пониманием «политики», отрицал необходимость связи правовой и политической наук, во имя сохранения «границ правоведения» и их «не затемнения»[13], в чем был несомненно прав.

Сегодня правоведение акцентирует внимание на том обстоятельстве, что: «Правовое государство в принципе не может базироваться на режиме господства закона. Совокупность примата права человека и примата права (но не закона) – более ценностные ориентиры на пути построения правового государства»[14]. В этом же контексте, на наш взгляд, должна пониматься и концепция правовой политики, которая, как и все то, что является содержанием, формой либо механизмами построения правового государства apriori не может быть неправовым. Однако в позитивном праве: «которое формируется и обеспечивается властью, и само понятие права с позиции позитивизма сводится к установлению этой власти»[15].

Напротив, как отмечал С.А. Муромцев, только правовая политика: «в смысле теории искусства… определяет, что должно быть , к чему следует стремиться »[16]. Именно правовая политика способна регулировать и направлять широкий круг общественных отношений путем контрольного, общезначимого, глобального и всестороннего влияния на социальные условия в целом, справедливо отмечает О.Ю. Рыбаков[17].

Уделенное нами отдельное внимание общенаучным и общетеоретическим проблемам понимания правового государства и правовой политики вызвано тем, что в рамках разрабатываемой нами концепции, в числе задач антимаргинальной правовой политики, обосновываются, прежде всего, правовые механизмы политического, экономического, этнокультурного и т. д. характера, которые должны быть «задействованы» в целях минимизации процессов юридической маргинализации, столь характерных, к сожалению, для современного российского общества.

Как представляется, категории «отчужденное государство», «отчужденное право» и «отчужденные субъекты права»[18], характеризующие состояние правовой действительности постсоветского общества и являющиеся базовыми в концепции общеправовой теории маргинальности, в т. ч. в понимании и объяснении правовой маргинальности, констатируют наличие проблем системного характера в политической, экономической, социальной, культурной и др. сферах деятельности отечественных институтов власти (законодательной, исполнительной, судебной). Острейшие вопросы данных направлений государственной политики объективируются и, с другой стороны, требуют своей объективации в области обоснования и построения правовой антимаргинальной политики.

Вводимое общеправовой теорией маргинальности операциональное понятие «антимаргинальная правовая политика» означает особый комплексный вид правовой политики государства и иных социальных субъектов, направленный на минимизацию, предупреждение, выявление и устранение негативных проявлений маргинальности (отчужденности, пограничности, неадаптированности субъектов права к нормативно‑ценностной системе) в российском обществе. Основными направлениями данного вида правовой политики являются: 1) социально‑адаптационная , задача которой состоит в обеспечении защиты социально‑экономических прав маргинальных слоев населения; 2) превентивная, целью которой должны стать предупреждение и минимизация проявлений правонарушающих и социально‑опасных свойств маргинального поведения, имеющая своей общей задачей минимизацию процессов маргинализации, а частной – преодоление правовой маргинальности.

Представляется, что стратегии, социально‑адаптационной антимаргинальной правовой политики должны быть обоснованы при помощи междисциплинарного подхода, исследующего (при содействии социальной философии, философии и социологии права, истории права, антропологии права и т. д.) и объясняющего причинность и сущность «отчужденности» личности от государства и права (закона), и наоборот. Здесь внимание должно акцентироваться на проблемах познания онтологического содержания каузальной природы правовой маргинальности, при помощи разъяснения которой должна объективизироваться прогностическая функция данного вида правовой политики.

В частности проведенные нами исследования, посвященные изучению процессов и процедур эволюции (генезису) общеправовой теории маргинальности, значительное внимание уделяют проблемам исторического развития отечественного права (правогенеза) и его взаимодействию с феноменом маргинальности, характеризующими, в т. ч. «переходность» и дезаккомодацию процессов и состояний субъектов правоотношений[19] в различные периоды эволюции российской государственности. В этом контексте особую актуальность приобретает значение «темпоральная» научная парадигма, исследуемая и используемая в социально‑философских, социологических и социолого‑правовых областях знаний, акцентирующих свое внимание, в том числе на личностно‑временных психологических аспектах отношения индивидов к существенным преобразованиям ценностно‑нормативных систем общественных устройств, особенно в переходные периоды.

Проблема соотношения социального поведения и «субъективного времени» в формате изучения правовой маргинальности в настоящее время не отмечена исследовательским интересом юридической науки, в связи с чем не становилась объектом пристального внимания правоведов. Тем не менее, для изучения каузальной природы правового отчуждения личности от государства и наоборот, она является, на наш взгляд, весьма существенной. Механизмы адаптации человека к новым условиям социального устройства, вызванные глобальными преобразованиями государственной организации, на самом деле, являются чрезвычайно важным фактором, влияющим на процессы маргинализации, в т. ч. правовой. На самом деле, распад Советского Союза и последующая реорганизация структуры некогда мощнейшего государственного образования, ускоренные процессы глобалистского и антиглобалисткого характера, структурирующие определенным образом процессы регресса и деэволюции права, проистекают, в своем большинстве, в авторитарных режимах, провоцирующих межнациональные и межрелигиозные столкновения и, тем самым, попирают права человека[20] – отмечает Л.С. Явич.

Действительно, выход бывших союзных республик из состава СССР, «парад суверенитетов» внутри Российской Федерации и другие факторы, в частности, антиглобалистского характера, в историческом измерении произошедшие в кратчайшие сроки, послужили поводом формирования «универсальной отчужденности» (сегрегации), например, по национальному или религиозному признакам. Антиглобалисткие механизмы способствуют кратному увеличению эклектического пространства «своих» и «чужаков» (маргиналов) в силу всевозможных (политических, экономических, культурных, нравственных, правовых и иных) обстоятельств[21].

Установление границ и введение правовых запретов для межгосударственных коммуникаций, внутригосударственный социально‑экономический хаос, «политические джунгли» правовой политики, где особое значение приобретают факторы силы, всевластие денег, коррумпированность чиновников всех уровней и т. д.[22] обусловили стихийные процессы массовой маргинализации, в т. ч. в правовой сфере. Ответить на них, в кратчайшие сроки законодательство не успело и не успевает, подтверждая положение социологии права о неспособности адаптации нормативного регулирования общественной жизни к новым условиям в случае их скачкообразных изменений[23].

В данных темпоральных «пограничных» ситуациях происходит «пробадание» правовой памяти населения, означающее забвение моделей и образцов правового сознания и правовой культуры, «стираются» архетипы должного поведения субъектов правоотношений, передаваемые ранее из поколения в поколение[24], в различных областях геополитических и географических пространств.

Так, изменение внешних и внутренних условий существования, возникшее вследствие широкомасштабных и неэволюционных, – по мнению Н.С. Скок, трансформаций социальной структуры и ценностно‑нормативной системы, непринятие индивидами радикальных системных изменений политических, социально‑экономических и духовно‑нравственных условий привели к маргинализации большей части населения Украины. Бесконечный процесс реконструкции социальной реальности спровоцировал глобальную правовую (юридическую) маргинальность.

По данным социологического мониторинга, проведенного в 2010 г. на Украине, 73,4 % населения не знали каким законам им необходимо следовать, 83,8 % заявили о разрушении веры в справедливость, 46,8 % выразили недовольство своим нынешним положением, 65,8 % заявили об отсутствии уверенности в завтрашнем дне[25].

Н.С. Скок резюмирует: «В украинском обществе происходит принудительная, обусловленная объективными неотвратимыми условиями жизни адаптация населения к новым социально‑политическим условиям, сопровождающаяся деморализацией; граждане практически находятся в скрытой форме противостояния государству… наряду со структурной маргинальностью , характеризующей украинское общество, возникает маргинальность социально‑психологическая , показывающая внутреннюю конфликтность и обусловливающая тревожность, настороженность, агрессивность, отчуждение населения по отношению к государству и праву»[26].

Показательный, к сожалению, пример маргинализации украинского общества и, как результат – драматический социальный конфликт, объясняют, что государство и проводимая им правовая, в т. ч. антимаргинальная политика должны принимать во внимание «временной характер» политических и социально‑экономических и социально‑психологических факторов, ведущих к такого рода деструкциям. Построение и осуществление правовой политики должно основываться на доктринальном и прогностическом видении этих процессов, для чего скорее всего может оказаться полезным осмысление каузальной природы правовой маргинальности, а также положения теорий дифференциации и стратификации социальных структур общественных устройств, лежащие в основе рассматриваемой общеправовой теорией маргинальности типологизации[27].

В данном контексте сверхактуальной для выстраиваемой нами концепции становится проблема сложившейся существенной дифференциации в современной России, где 71 % всех россиян владеют лишь 3,3 % всех денежных сбережений, тогда как 5 % богатых и очень богатых владеют 72,5 % сбережений, не учитывая средств переведенных за рубеж категориями этих богатых слоев[28], – как отмечает В.Д. Зорькин. Поэтому, на наш взгляд, необходимо научное обоснование правовой экономической политики , способной регулировать социальную, бюджетную, финансовую, налоговую и др. сферы экономики только на основе верховенства права, где доминирующая роль должна принадлежать соблюдению и защите конституционных социальных и экономических прав всех граждан, а не привилегированного «олигархического» меньшинства.

Интересы индивида и коллектива, общества, государства должны быть солидарны. В их синтезе, соединяющие справедливость и свободу в ее сопряжении с равенством, заключено будущее отечественной государственности и права. Социальная солидарность должна основываться на признании не только гражданских и политических, но также социальных и экономических права, так называемых прав‑притязаний[29].

Как видится, установление социальной солидарности требует доктринального осмысления процессов координации и сбалансированности прав‑притязаний, ценность которых: «… выгодна и угодна обществу», способствует упрочнению конституционного строя, который, в свою очередь, создает юридические условия для развития самой личности в общении с себе подобными и процессе их воздействия на природу и общественные отношения[30].

В данном контексте следует остановить свое внимание на, так называемой известным американским социологом, профессором калифорнийского университета Р. Коллинзом, «маргиналисткой» социально‑экономической теории (У.С. Джевонс, К. Менгер, Л. Валрас и др.), базирующейся на понимании психологической концепции «предельной полезности», где ценность определяется не с точки зрения предоставленных «материалов» за человеческий труд, а с позиций психологической потребности в ней[31].

По мнению основателя этой «маргиналисткой» теории доктора права К. Менгера, благосостояние каждого человека и удовлетворение его потребностей зависят исключительно от воли людей , которая должна быть предусмотрительной . Но человеческим потребностям свойственно развиваться, а точнее – бесконечно развиваться. Однако, если, например, у рабочих кроме возможности заработать на удовлетворении своих потребностей за исключением собственного труда ничего нет, и они вынуждены продавать свой труд, «чтобы остаться в живых», то «противостоящим» им классом владельцев земли и капитала необходима «предусмотрительность» совсем иного рода»[32].

Та же социально‑философская категория «предусмотрительности» (как вид воздержания или ограничения – Р.С .) используется в другой известной работе английского экономиста и социолога этого периода Т. Мальтуса «Опыт о законе перенаселения» (1798 г.). Прежде всего, автор данной работы акцентирует свое внимание на проблемах неравномерного распределения природных благ, ведущих к нищете и бедности низших, маргинальных слоев населения. Им отмечено, что, к сожалению, эта сфера научных знаний игнорируется обществоведами несправедливо и находится в «младенческом состоянии»[33].

Т. Мальтус типологизирует «препятствия», ведущие к процессам маргинализации на «предупредительные» и «разрушительные», в связи с чем к первым относит необходимость нравственного «обуздания», а именно: возможность и умение людей предвидеть и оценивать последствия безграничного «размножения», ведущего к недостатку или невозможности иметь средства к существованию их семей даже не превышающих свои собственные потребности человека.

Автор задается глубоко социально‑философскими вопросами, называя воздержание от «размножения» в нравственном смысле «злом», но невозможность содержания своей семьи, детей и близких разве также не является проявлением зла? Человек, принимающий решение о рождении детей разве не должен задуматься: будет ли он в состоянии предоставить должное воспитание своим детям, достаточным ли будет приложение его личных усилий, чтобы избежать нищеты и сопутствующего ей общественного презрения, не заставит ли его нужда обратиться к последнему средству общественной благотворительности – пособиям, установленным законом? В первую очередь эти вопросы адресованы несовершеннолетним, вступающим в этом возрасте в интимные отношения, лицам занимающимся проституцией, и, в целом – неимущим, дети которых, как впрочем и они сами, подвергаются бедствиям, впадая в крайнюю нищету[34].

Кроме того, к лицам, оказавшимся в маргинальной ситуации (положении) так же как и их детям, Т. Мальтус относит эмигрантов, испытывающих климатические, нравственные и материальные неудобства, не способствующие адаптации к новым условиям и, что наиболее важно для общеправовой теории маргинальности, не желающих или же не способных к конвергенции с модальной общностью. Кроме того, автор обращает внимание на негативное влияние чрезмерной миграции, которое заключается в том, что в этих обстоятельствах определенная часть населения (или мигранты или коренное население) становится излишней , т. е. маргинальной. Миграция же создает значительную конкуренцию на рынке труда, ведет к превышению численности населения над объемом жизненных благ, особенно в крупных метрополиях[35].

Минимизация или устранение процессов маргинализации во всем мире возлагается на государство, которое посредством осуществления рациональной и эффективной правовой политики стремится (или должно стремиться) к установлению баланса прав‑притязаний, свобод и обязанностей всех членов общества.

В числе имеющихся механизмов государственных устройств автором рассматривается возможность применение правовых средств к поддержанию такого равновесия, нравственное содержание которых представляется нам достаточно дискуссионным, однако используемом, например, в Китае.

К ряду вторых, разрушительных причин, ведущих к маргинализации населения Г. Мальтус относит социальные привычки и зависимости, физические и нравственные причины, асоциальный (маргинальный) образ жизни, нездоровые жизненные условия больших городов, крайнюю бедность, разницу между действительной и нарицательной стоимостью труда, рост потребительских цен и т. д.[36].

Акцентируя свое внимание на положении низшего класса, Т. Мальтус останавливает свое внимание на процессах «колебания» периодов недовольства, вызванных нуждой именно этих классов (флуктуаций, по П. Сорокину – Р.С. ), перманентно имеющих место в каждом государстве. Автор возлагает традиционно ответственность за «сглаживание» этих «колебаний» на органы власти, которые посредством нормативного регулирования обязаны предотвращать возникающие антагонизмы, в т. ч. путем осуществления эффективной социально‑правовой политики.

Анализируя политику «вспомоществования» бедным, Т. Мальтус отмечает, что: «Никакое пожертвование со стороны богатых, в особенности денежное, не может устранить среди нищих классов нищету… Посредством денежных пособий нельзя улучшить участь бедных, не понижая в такой же мере благосостояние остального общества»[37]. «Общая система законодательства о бедных покоится на ложном основании», – продолжает автор: «Она потворствует неизбежному искушению и попаданию в зависимость от государственных вспомоществований»[38].

Признавая последнее положение автора (как и отдельные другие положения) известной теории достаточно полемичными, исследователи общеправовой теории маргинальности считают, что законодательство о социальной поддержке населению необходимо и чрезвычайно важно. В первую очередь, это обусловлено позицией удержания стабильности в обществе, и, главное – для недопущения предельных «колебаний» или «флуктуаций», ведущих к точке бифуркации и, далее – к возможным нежелательным социальным конфликтам.

В связи с чем, в целях обеспечения законности и правопорядка, а также для соблюдения и защиты конституционных прав и интересов социально‑незащищенных групп населения в российском обществе общеправовая теория маргинальности предлагает: 1) изучение и установление объективных и научно‑аргументированных критериев дифференциации (стратификации) социальной структуры российского общества; 2) на основе полученных данных нормативное закрепление в действущем законодательстве их экономико‑правового положения; 3) установление должных размеров социальных выплат, пособий, компенсаций, пенсий и их своевременная индексация с учетом фактической инфляции; 4) учет и контроль за справедливым и своевременным распределением этих средств (Минэконом развития, Пенсионные фонды, Министерство труда и занятости и т. д.)

Другой важнейшей составляющей антимаргинальной правовой политики является этнокультурный фактор, изучаемый общеправовой теорией маргинальности в структуре каузального комплекса, объясняющего природу правовой маргинальности. В данном контексте приобретает актуальность, на наш взгляд, обоснование стратегий правовой этнополитики , базирующейся на понимании таких важных политологических категорий как: толерантность, гражданская, политическая, этническая идентичность, самоидентификация и т. д.

Упреждая возможные возражения оппонентов юридического позитивизма в части использования термина «этнополитика» в юридической науке, хотелось бы остановить свое внимание на некоторых аспектах этой проблемы. Во‑первых, научная категория «этнополитика» получила свое широкое применение еще с 70‑х гг. прошлого столетия, прежде всего, в зарубежных теоретических концепциях этнополитики (Б. Андерсон, Ф. Барт, Э. Геллнер, М. Паренти, Дж. Ротшильд, К. Энлое и многие другие). В более широком контексте взаимообусловленность этнических и политических процессов представлены в работах Д. Белла, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Я. Коэна, Х. Ортего‑и‑Гассета, К. Поппера, П. Сорокина, Ю. Хамбермаса и многих других. Национальная проблематика в философско‑политическом контексте известна в работах российских мыслитиелей Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, Вл. Соловьева и др.[39].

Особенную актуальность понятие «правовая этнополитика» приобретает в контексте общеправовой теории маргинальности, изучающей «пограничность», «переходность» состояний и личности и государственных устройств в связи с перманентностью, транзитивностью и незавершенностью всевозможных социальных как глобальных, так и локальных преобразований.

«Если говорить о современной России, то анализ изменений, происшедших в стране со второй половины 1980‑х гг. пока не позволяет социальной науке однозначно ответить на вопрос о «конечной точке» этого перехода. Во всяком случае, в работах ведущих российских социологов, политологов, философов, историков наблюдается широкий разброс мнений, что подтверждает тяготение современного обществознания к методологическому плюрализму»[40], – отмечает Г. Абдулкаримов[41].

Автор исследует этапы и потенциалы конфликтогенности, связанные с переходными периодами, миграционными процессами с равновесными и неравновесными состояниями общества и т. д., в которых не желающие адаптироваться в этносоциальные группы, отдельные национальные общности становятся «маргинальным подпольем». В кризисных ситуациях именно такие тенденции активизируются и становятся фактором дезинтеграции. Регулировать их способна только ригидная (устоявшаяся), но адаптивная к новым социальным изменениям ценностно‑нормативная система. Эта система должна служить матрицей всевозможных интеграций поведенческих вариантов. «Матричное переформатирование» необходимо тогда, когда дезинтеграция социума достигает предела и уже требует включения механизмов адаптационного потенциала как прежних, так и формирующихся нормативно‑ценностных, в т. ч. правовых смыслов[42].

Процессы маргинализации и их причинность, имеющие место в начале XXI века в современной России исследованы в работе О.И. Шкаратана и В.И. Ильина «Социальная стратификация современной России и Восточной Европы: сравнительный анализ» (Москва, 2006 г.), в которой отмечается, что в настоящее время сложился: «своеобразный тип социальной стратификации, который представляет собой переплетение по‑прежнему доминирующей сословной иерархии, определяемой рангами во властной структуре, и элементов классовой дифференциации, задаваемой владением собственностью и различиями на рынке труда»[43].

Сложность этого периода увеличивается еще проблемами, связанными с развитием демографической ситуации в стране, свидетельствующими о реальности увеличения на ближайшем отрезке времени удельного веса «других» этносов, особенно в мегаполисах. К тому же актуализируется проблема поляризации (по уровню доходов, по общей занятости трудоспособного населения и т. д.), обусловленная растущим числом нероссийского населения, которое увеличивается с большой интенсивностью, в т. ч. при перманентном расширении миграционных потоков[44].

Советский и постсоветский период, охваченные процессами индустриализации и урбанизации активизировали значительную миграцию, которая способствовала формированию (особенно в крупных городах) «амбивалентной метисной этнокультуры» и «маргинальных этнокультур»[45], тенденции которых актуальны и в настоящее время.

Безусловно, все эти особенности должны учитываться при обосновании и построении правовой этнополитки, задачей которой, в первую очередь, должна стать стратегия установления в обществе обстановки толерантности, способствующей процессам самоидентификации и идентификации в преодолении маргинализации, в т. ч. к ценностям и правилам, существующим в реципиентном сообществе.

Этнополитическая идентичность как сложное и специфичекское явление характеризирует и отождествляет этническую группу как с отдельными геополитическими объектами (районы, города, регионы и т. д.) так и с государством в целом. Конвергенция (соединение) этих этнических групп возможна только в процессе их правовой социализации с модальной общностью, а конгрегация (слияние) – в случаях равномерного и законного представительства в политической жизни общества. Отсутствие того и другого ведет к социально‑культурному и правовому, а далее – к политическому отчуждению.

Для исследования признаков и предпосылок формирования негативных форм маргинального поведения, вызванного этнокультурными различиями индивидов, особое политико‑правовое значение приобретает фактор идентичности.

Идентичность как установившееся тождество (равенство) субъектов верифицирует наличие и результат принадлежности человека к конкретной социальной группе, институту или территориальной и политической организации. Идентификация – это процесс, показывающий установление связи (принадлежности) человека с одним или несколькими объектами (группа, корпорация, государство), начальная стадия которого опосредуется через процедуры адаптации индивида и, главное – через его сознательный выбор, считает М.Х. Фарукшин[46].

В этой связи общеправовая теория маргинальности задается вопросом, а если выбор отсутствует вообще, или же не связан с необходимостью процедур адаптации к той или иной культуре? Если пребывание в том или ином «постороннем» для человека общественном устройстве связано, например, с удовлетворением только экономических интересов, что чаще всего происходит в современности (трудовая миграция). В таких случаях маргинальность становится свойственной как эмигрантам, так и обусловливает отчужденность членов модального сообщества к прибывшим т. н. «маятниковым» мигрантам. Последние зачастую в таких ситуациях также не делают выбора в пользу «других», не воспринимающих их этническую особенность.

Как отмечает известный политолог М.Х. Фарукшин, имеющийся опыт свидетельствует о подозрительности, недоверии одной этнической группы по отношению к другой, которые возникают быстрее, чем исчезают . Тогда самоизоляция, отчужденность и даже враждебность ко всем тем, кто «не мы»[47] обусловливает универсальную отчуждённость (термин известного британского социолога З. Баумана – Р.С.) или универсальную маргинальность – как одну из кумулятивных форм отчужденности в рамках выстраиваемой нами концепции.

Аккомодация (адаптация) индивида происходит в принимающее сообщество только через сознательный выбор мигранта, обусловливающий в дальнейшем возможность его самоидентификации и идентификации. Она, с одной стороны, формируется исходя из осознания, желания индивида, а также через его устойчивую внутреннюю потребность принадлежать к той или иной референтной группе, классу, страте, коллективу и государству. Это всегда внутренний осознанный процесс преодоления маргинальных ситуаций, демонстрирующий адаптационные свойства той или иной личности. С другой стороны – это также осознанный выбор репициентной общности, т. к. внешняя идентификация означает признание и абсорбцию культурных особенностей конкретной (ранее маргинальной) личности другой доминирующей группой.

Свобода выбора идентичности, в т. ч. этнокультурной, есть важнейший субъективный фактор, закрепляемый правом. В частности, именно законодательство дает возможность не указывать свою национальную принадлежность в паспорте. Кроме того, индивиду предоставляется право смены своей идентичности путем добровольного отказа от прежней принадлежности к той или иной гражданской, политической, этнической культуре, насильственная перемена которой не допустима и запрещена положениями Основного закона Российской Федерации.

Важно понимать, что человек никогда не теряет своей идентичности, даже космополиты идентифицируют себе, по крайней мере, с человечеством в целом, считает М.Х. Фарукшин. Но настоящая этническая идентичность формируется, прежде всего, в процессе социализации, по мере осознания необходимости своей этнической принадлежности, посредством освоения языка и культуры соответствующей нации. Чем выше уровень этого сознания, тем сильнее идентификация определенной этнической группы[48], тем более у нее появляется возможностей к установлению правовой устойчивой связи с государством (гражданство).

Однако автор недостаточно, на наш взгляд, учитывает важность темпоральных особенностей обретения этой идентичности, которые явно прослеживаются при смене индивидами места жительства, работы семейных отношений и т. д., тем более происходящих внутри миграционных процессов. Нахождение в двойственном или пограничном – т. е. маргинальном положении в эти периоды обостренно воспринимается как самими людьми, оказавшимися в таких ситуациях, так и доминирующими общностями не желающими, зачастую, такой скоропалительной ассимиляции с «чужаками». Неразрешенность проблем этих маргинальных положений может иметь вневременной характер , в особенности если маргинал, как отмечалось, не выражает волеизъявления адаптироваться к новым условиям и требованиям. Основатель общей теории маргинальности Р.Э. Парк именно такое понимание маргинальности интерпретировал, раскрывая содержание этого понятия. Его последователи, в частности, Э. Стоунквист предельным временем аккомодации называл период в 20 лет[49], что представляется нам весьма дискуссионным.

В завершении исследования хотелось бы в рамках используемого нами междисциплинарного подхода, остановить свое внимание на философско‑правовом аспекте объяснения правовой маргинальности и необходимости его имплементации в стратегиях антимаргинальной правовой политики, а именно на бытие «человека в праве», человеческой природе, отчуждающей либо приближающей его к ценностям права. Современная прагматичная действительность в числе одного из вариантов реагирования на «чужих» выявляет и выделяет такой фактор как общественное и правовое «невнимание», практически лишенные моральной значимости, выражающие человеческое безразличие и безучастие к проблемам маргиналов. «В данном процессе утрачивается этический (моральный) аспект человеческих отношений, правилом становится поведение, свободное от моральных оценок». Отсутствует: «… ответственность за другого, причем за любого другого, человека даже просто потому, что это человек…»[50].

Как считает Р. Коллинз, в социогуманитарной сфере науки: «Без привязки к философии не было бы стимулов для создания многих теорий»[51]. В связи с чем, в рассмотрении каузальной природы правовой маргинальности следует выделить еще один довольно значимый, на наш взгляд, фактор, безусловно способствующий пониманию отчуждения Человека от права, в том числе и конкретных субъектов исполнительной, судебной, законодательной и правоприменительной деятельности.

По мнению известного российского ученого в сфере юриспруденции, философии, социологии и политологии В.А. Бачинина, в праве правовым должен быть сам Человек . Разработанная им концепция «Человека юридического» объясняет различие между ним и человеком, находящимся на службе у государства. «Последнего не смущает, что закон может противоречить общечеловеческим нормам естественного права, быть глубоко антигуманным, несправедливым, т. е. представлять собой образчик неправа» [52]. Но, как отмечал еще в прошлом столетии доктор права Т. Мальтус (Британия): «Бедствия, причиняемые определёнными вредным учреждениями крайне ничтожны, по сравнению с несчастиями, порождаемыми человеческим «личностным интересом»[53].

«Жадность и алчность – как грехопадение человека разделили некогда счастливое общество»[54], – также считает современный английский исследователь в области философии и антропологии права Д. Ллойд. Для ограничения чего и было создано человечеством право, верховенство которого должен ощущать на себе каждый, а не только «избранный» человек. Именно оно должно позволять всем быть защищенными от всех социальных бед, которые несут с собой «болезни» общества: отчужденность и нищета. Понимание и объяснение этого с помощью философии права: «может влиять на важные вопросы государственной политики»[55], – считает автор. «Именно философия права, что бы там не говорили, является мировоззренческой и в этом смысле стратегической доктриной всей юридической практики»[56], – подтверждает В.Д. Зорькин.

Следуя логике авторов этих постулатов, основной фигурой принципиально меняющей контуры маргинального пространственного и временного положения современного общества, является, несомненно правовой (юридический) Человек и его Выбор. «В современном понимании правовая личность – не оторванная от реалий общественной жизни цель и не совершенное воплощение в человеке определенных качеств. В основе «правовости» личности – конституированные правом и индивидуальные и социальные интересы и вытекающие из них требования и соответствие этим требованиям поведение личности»[57].

Именно реальное признание прав Человека высшей ценностью, взаимное и признание Человеком права – как идеи равенства, справедливости и свободы – могут способствовать формулированию качественно эффективной стратегии правовой политики, которая обеспечит результативность проводимых модернизацией в формате построения нового инновационного общественного устройства.

[1] См.: Степаненко Р.Ф. Проблемы российского правосознания в контексте общеправовой теории маргинальности // Изд. Ученые записки Казанского государственного университета. 2013. Том 155. Кн. С. 46–55.

[2] Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России // Доклад на научно‑практическом семинаре «Теоретические проблемы современного российского конституционализма» // Государство и право. 1999. № 4. С. 113–122.

[3] Сырых В.М. История и методология юридической науки: учебник. М.: Норма: ИНФРА‑М, 2013. С. 132.

[4] См.: Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. Методология эмпирического правового исследования: основные понятия и дискуссионные вопросы // Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород, 2013. № 21. С. 24.

[5] Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд‑во гуманитарного университета, 2001. С. 92.

[6] Тимашев Н.С. Методологические работы: 1920–1930 / Н.С. Тимашев; (сост. Л.Ф. Никифоров, Т.Е. Кузнецова, Д.М. Рогозин); Ин‑т экономики ПАН. М.: Наука, 2010. С. 16–26.

[7] Павликов С.Г. Власть в правовом государстве: монография. М.: Альфа, 2014. С. 7.

[8] Там же. С. 13–15.

[9] Грязин И.Н. Правовое государство // Новый мир, 1988. №.8. С. 266–271.

[10] Ралько О.В. Концепция правового государства и ее реализация в России: историко‑теоретические аспекты. Дисс… канд. юрид. наук. М., 2012. С. 12.

[11] См.: Степаненко Р.Ф. Каузальная природа маргинального поведения: философско‑правовые аспекты // Философия права. Ростов на Дону, 2013. № 2. С. 112–116.

[12] Цит. по Тарасов В.С. Политика. Всемирная энциклопедия: философия / Глав. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. С. 767, 798.

[13] См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987). Сборник переводов. М., 1987. С. 8.

[14] Павликов С.Г. Власть в правовом государстве: монография. М.: Альфа. 2014. С. 25, 26.

[15] Там же. С. 26.

[16] Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб: Изд. Дом Санкт‑Петерб. ун‑та. Изд‑во юридического факультета СПбГУ, 2004. С. 27.

[17] См.: Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 8.

[18] См.: Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб: Алетейя, 2002. С. 20.

[19] См. подробнее: Степаненко Р.Ф. Генезис общеправовой теории маргинальности: монография / Р.Ф. Степаненко // Под. ред. д‑ра филос. наук, д‑ра юрид. наук, проф. О.Ю. Рыбакова Казань: «Университет управления „ТИСБИ“, 2012. С. 256 с.

[20] См.: Явич Л.С. О философии права на XXI в. // Правоведение, 2000. № 4. С. 11.

[21] См.: Бауман З. Мыслить социологически / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филлипова. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 65–69.

[22] См.: Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 48.

[23] См.: Тимашев Н.С. Методологические работы: 1920–1930 (сост. Л.Ф. Никифоров, Т.Е. Кузнецова, Д.М. Рогозин); Ин‑т экономики ПАН. М.: Наука, 2010. С. 96.

[24] См.: Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПб: Издательство Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 14.

[25] См.: Скок Н.С. Субъективное время в контексте исследования маргинализации украинского общества // Материалы международной научно‑практической конференции «Толерантность и интолерантность в современном обществе: осмысление новой реальности» / Под науч. ред. проф. И.Л. Петровой. СПб: ООО «Изд‑во Лань», 2012. С. 276–278.

[26] Скок Н.С. Субъективное время в контексте исследования маргинализации украинского общества // Материалы международной научно‑практической конференции «Толерантность и интолерантность в современном обществе: осмысление новой реальности» / Под науч. ред. проф. И.Л. Петровой. СПб: ООО «Изд‑во Лань», 2012. С. 278.

[27] См. Степаненко Р.Ф. Социологические предпосылки общеправовой теории маргинальности //Вестник экономики, права и социологии. 2011. № 1. С. 162–166; Степаненко Р.Ф. Особенности правового сознания и правовой культуры маргинальной личности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Нижний Новгород, 2013. № 24. С. 25.

[28] См.: Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. М.: Норма, 2013. С. 98.

[29] См.: Эбзеев Б.С. Конституции Российской Федерации – 20 лет: государство, демократия, личность сквозь призму практического конституционализма // Государство и право. 2013. № 12. Декабрь. М.: Издательство Наука, 2013. С. 7.

[30] Там же. С. 9.

[31] См.: Коллинз Р. Четыре социологических традиции. Перевод Вадима Россмана. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009. С. 69.

[32] См.: Менгер К. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 88–95.

[33] См.: Мальтус Т. Опыт о законе перенаселения. Петрозаводск: Изд‑во «Петроком», 1993. – 139 с.

[34] Там же. С. 13–16.

[35] Там же. С. 29–32.

[36] Там же. С. 15–20.

[37] Там же. С. 33.

[38] Там же. С. 37.

[39] См.: Савинов Л.В. Региональная этнополитика в условиях социального транзита (на примере Сибирского федерального округа). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. полит. наук. М., 2013. С. 5–7.

[40] Абдулкаримов Г. Теоретические проблемы актуальной этнополитики в России. Этносоциальная модернизация современной России. М.: Издательство «Весь мир», 2010. С. 25.

[41] Примечание: к сожалению, в числе ведущих обществоведов автором не отмечены юристы.

[42] См.: Абдулкаримов Г. Теоретические проблемы актуальной этнополитики в России. Этносоциальная модернизация современной России. М.: Издательство «Весь мир», 2010. С. 121–132.

[43] См.: Шкаратан Н., Ильин В.И. Социальная стратификация современной России и Восточной Европы: сравнительный анализ. Москва, 2006. С. 202.

[44] Цит. по: Абдулкаримов Г. Теоретические проблемы актуальной этнополитики в России. Этносоциальная модернизация современной России. М.: Издательство «Весь мир», 2010. С. 60, 61.

[45] Там же. С. 69.

[46] Фарукшин М.Х. Этничность и федерализм. Казань: Центр инновационных технологий, 2013. С. 242–246.

[47] См.: Там же. С. 246–252.

[48] Там же. С. 232–243.

[49] См.: Степаненко Р.Ф. Генезис общеправовой теории маргинальности: монография / Под. ред. д‑ра филос. наук, д‑ра юрид. наук, проф. О.Ю. Рыбакова. Казань: «Университет управления „ТИСБИ“, 2012. С. 19.

[50] Бауман З. Мыслить социологически / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филлипова. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 75.

[51] Коллинз Р. Четыре социологических традиции. Период Вадима Россмана. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2009. С. 45.

[52] Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб.: Изд‑во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 1027, 1028.

[53] Мальтус Т. Опыт о законе перенаселения. Петрозаводск: Петроком, 1993. С. 26–28.

[54] Ллойд Д. Идея права / Перев. с англ. М.А. Юмашева, Ю.М. Юмашев. Науч. ред. Ю.М. Юмашев. М.: «ЮГОНА», 2002. С. 10.

[55] Там же.

[56] См.: Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: монография. М.: Норма, 2013.

[57] Эбзеев Б.С. Конституции Российской Федерации – 20 лет: государство, демократия, личность сквозь призму практического конституционализма // Государство и право. 2013. № 12. Декабрь. М.: Издательство Наука, 2013.