Как и каждому, кто профессионально занимается распознаванием лжи, нам порой приходилось разбираться в историях, от которых кровь стынет в жилах. Среди этих историй особняком стоит дело, в рамках которого обвиняемым был Оскар – так мы будем называть мужчину, работавшего в государственном учреждении на одной из самых высокооплачиваемых должностей.

Оскару вменялось в вину растление малолетних, и Фила попросили провести тестирование с целью выявления возможной лжи. Когда Фил спросил Оскара, были ли у того сексуальные отношения с детьми, лицо опрашиваемого мгновенно приняло крайне сердитое выражение. Он погрозил Филу пальцем и произнес:

– Молодой человек, я бы никогда в жизни так не поступил. – После этих слов Оскар злобно выдохнул. – Никогда в жизни я бы так не поступил, – повторил он и снова сделал гневный выдох. – То, о чем вы сказали, – это извращение, а я никакой не извращенец.

Фил был невозмутим. Спокойно и четко он произнес:

– Послушайте, у меня двое маленьких сыновей. Честно вам скажу, если б я считал вас извращенцем, то вряд ли сумел бы заставить себя сидеть с вами в одном помещении и вести беседу.

Оскар был несколько ошарашен. Всего полминуты назад он уж было приготовился к словесной схватке с офицером, а тот отреагировал мягко и, более того, продемонстрировал готовность к нормальному разговору. Это был ключевой момент в процессе стимуляции , и именно после него Фил незамедлительно вернулся к прежней линии вопросов, озвучив один из основных:

– Скажите, когда в последний раз вы были наедине с теми детьми?

Через некоторое время Оскар сознался, что совратил сотни малолетних. Ответ на вопрос, каким образом он вовлекал их в сексуальные отношения, был ужасающим. Оказалось, что наиболее удачным местом, где можно было познакомиться с детьми, для Оскара уже давно стал один известный в округе парк аттракционов.

Когда опрашиваемый дважды сказал Филу, что «никогда бы в жизни так не поступил», а затем назвал половую связь с детьми извращением, к которому не мог иметь никакого отношения, это была череда сигналов , называемых уверительными высказываниями .

Если собеседнику есть, что скрывать, и он не в состоянии озвучить факты в ответ на ваш вопрос, то в его речи, скорее всего, появятся именно уверительные высказывания . Это утверждения, высказываемые потенциальным лжецом с целью убедить вас в чем‑либо выгодном для себя и повлиять таким образом на ваше восприятие, вместо того чтобы честно сообщить данные, относящиеся к делу.

Допустим, вас спрашивают: «Это ты украл наши деньги?» Если вы этого не делали, вы наверняка твердо скажете: «Нет!», потому что в данном случае единственный и самый важный для вас и вашей репутации факт – это невиновность в краже денег. Вор же, хоть он и не всегда способен сразу четко ответить: «Нет, я не виноват», – испытывает значительный дискомфорт от того, что факты против него. По этой причине он может произнести слова и фразы, призванные убедить вас в его честности и порядочности. Звучать они могут примерно так:

«Я бы никогда не посмел так поступить»;

«На такие действия могут пойти лишь бессовестные люди, а я не из их числа»;

«Поинтересуйтесь у людей, какого они мнения обо мне. Вы поймете, что я совсем не тот, кто способен совершить подобное»;

«Вы же знаете мою репутацию. Я ни за что на свете не позволил бы себе даже думать о подобных поступках»;

«Если бы я решился на то, в чем вы меня подозреваете, моей карьере настал бы конец. Неужели вы этого не понимаете?»

Что делать, если потенциальный лжец произносит уверительные высказывания?

Самый действенный способ реагировать на уверительные высказывания – это нейтрализация. Сведите потенциальный эффект этих фраз к минимуму, на время признавая истинность информации, сообщаемой в них. Таким образом вы покажете, что в данный момент вы соглашаетесь с утверждениями собеседника. Именно с утверждениями, а не с совершенными им действиями. В примере с участием Сьюзан Смит (мы рассмотрим его далее в этой главе) это выглядело бы примерно так:

– Сьюзан, я знаю, что вы любите своих детей. Думаю, это очевидно для всех.

После этого у нее в голове, возможно, промелькнула бы мысль: «Ну вот вы и попались на крючок». Но не тут‑то было, ведь следующий шаг опрашивающего – возвращение к первоначальной линии вопросов.

– Сьюзан, мы хотим поговорить с тобой о том, как все происходило на самом деле. Давай еще раз обсудим то, что с тобой случилось.

Скрытый смысл этих предложений таков: «Мы задали тебе вопрос. Мы услышали, как ты отреагировала. Это никак не повлияло на нашу беспристрастность, и теперь мы опять возвращаемся к той теме, которую обсуждали минуту назад». Опрашиваемая отчетливо осознает этот посыл, несмотря на то, что он выражен не явно, а зашифрован в паре достаточно дружелюбных фраз. Если бы тот же смысл был выражен явно, это звучало бы так: «Погоди‑ка, Сьюзан, я тебе не верю. По‑моему, ты мне врешь». Но подобные слова вызывают у потенциального обманщика желание обороняться и замыкаться в себе, а цель стимуляции заключается совсем в другом – в том, чтобы собеседник раскрылся и относительно спокойно рассказал все, что знает.

Тактика нейтрализации приносит огромную пользу в самых разных обстоятельствах, начиная от разговоров родителей с детьми и собеседований специалистов по подбору персонала с соискателями, заканчивая допросами террористов, проводимых офицерами ЦРУ.

Вероятно, кому‑то из вас покажется, что появление уверительных высказываний в речи собеседника отследить так же легко, как заметить красный сигнал светофора. Что ж, вы, наверно, будете разочарованы, если мы скажем, что, до тех пор пока вы во время беседы сознательно не примените Схему и не перейдете в режим «Глаза и уши», потенциальному лжецу не составит труда одурачить вас уверительными высказываниями . Степень внушаемости слушателя в подобных случаях не зависит от его интеллекта и образования.

Опасность уверительных высказываний в том, что они, как правило, звучат в высшей степени убедительно. Вам даже в голову не придет отрицать их обоснованность, если вы не используете Схему. После уверительного высказывания потенциального обманщика вы, будучи нетренированным слушателем, можете наивно подумать: «Он говорит разумные слова. Я бы отреагировал точно так же». И это действительно так, потому что в случае, если вас подозревали бы в том, в чем вы не виноваты, вы произнесли бы, скорее всего, только одно уверительное высказывание , включая простое четкое заявление о своей невиновности. Что же касается лжеца, то, если его подозревают в преднамеренном обмане, он в большинстве случаев произносит два, три, а то и больше уверительных высказываний , так как других подходящих ответов у него нет. Это и есть признак того, что правда не на его стороне.

Рассмотрим примеры проявления описанного сигнала .

Несколько лет назад Фил проводил курс распознавания лжи для сотрудников правоохранительных органов. На занятии, посвященном выявлению уверительных высказываний , двое сотрудников, сидевших на задних рядах, над чем‑то хихикали. Надо сказать, что мы, специалисты по обнаружению лжи, очень любим время от времени делать что‑нибудь необычное на наших семинарах и курсах, поэтому Фил, увидев хороший повод для коротенького развлечения, внезапно прервал свои рассуждения. Возмущенно‑назидательным тоном школьного учителя он попросил двух весельчаков рассказать всей аудитории, что же их так позабавило.

Один из смеявшихся объяснил, что их коллега – он, кстати, был в числе присутствовавших – как‑то раз расследовал кражу. Началось все с того, что одна женщина сообщила об исчезновении нескольких ювелирных украшений из ее квартиры. Пропажа была обнаружена, когда хозяйка пришла с работы. Причем ранее в тот же день, пока женщина отсутствовала, в квартире находился сантехник, который выполнял ремонт протекавшей трубы. Офицер, которому поручили расследование, беседовал со всеми, кто имел доступ к квартире, включая того мастера по техобслуживанию. На вопрос офицера: «Это вы украли украшения?» – мужчина отреагировал так:

– Я уже двадцать лет работаю сантехником, скоро уйду на пенсию. Какой смысл мне ею рисковать ради чьих‑то дурацких побрякушек?

По словам двух рассказчиков, их сослуживцу эти фразы о пенсии показались столь разумными, что он больше не рассматривал мастера по техобслуживанию в качестве подозреваемого.

Фил посмотрел на того офицера и спросил:

– Что вы теперь думаете об ответе сантехника?

– Я изменил свое мнение и думаю, что поговорю с ним еще раз завтра.

Примерно в те же дни мы проводили курс выявления лжи для работников органов внутренних дел штата Южная Каролина. Среди студентов был офицер родом из округа Юнион, самую известную – а точнее, печально известную – жительницу которого зовут Сьюзан Смит. В 1994 году женщина стала центральным фигурантом дела об утопленных детях: она оставила двух своих маленьких сыновей в салоне автомобиля связанными и неспособными выбраться, затем вышла и позволила машине скатиться в озеро. Сначала мисс Смит заявляла, что какой‑то мужчина угнал ее автомобиль с находящимися в ней детьми, но девять дней спустя после трагической гибели мальчиков полностью признала свою вину.

* * * * *

Совет родителям

Если вы считаете, что пришла пора поговорить с детьми о наркотиках, имейте в виду, уважаемые мамы и папы, что перед началом разговора вам обязательно нужно перевести свое сознание в режим «Глаза и уши» и обратить особое внимание на появление уверительных высказываний . Наша практика показывает, что вербальные сигналы именно этой категории чаще всего возникают в речи детей, уже пробовавших наркотики. На вопрос: «Ты когда‑нибудь пробовал наркотики?» – подросток, ни разу не делавший этого, скорее всего, так и ответит: «Нет!» – или: «Никогда не пробовал».

Те же, у кого уже был опыт употребления наркотических веществ, зачастую не могут прямо и кратко дать отрицательный ответ. Вместо этого они прибегают к таким уверительным высказываниям :

«Как ты могла подумать, что я способен на такое?!»

«С какой это стати ты подозреваешь меня в этом?»

«Почему ты мне не доверяешь?»

«Ты меня подозреваешь только потому, что моего друга Джоша поймали на этом. Теперь ты думаешь, что я тоже употреблял наркотики».

Список рекомендуемых вопросов для разговора с детьми о наркотиках приведен в Приложении I.

* * * * *

Полицейский из Юниона, посещавший наши занятия, подошел к нам во время одного из перерывов, когда мы как раз готовились подробнее обсудить уверительные высказывания , и поделился своим личным открытием:

– Кажется, сейчас я начинаю понимать, как именно Смит удалось одурачить следователей на первых допросах.

Поскольку мужчина кое‑что знал о ходе расследования, он рассказал нам некоторые детали. Когда мисс Смит спросили, имеет ли она какое‑то отношение к пропаже своих детей, реакция ее была такой: «Я люблю моих мальчиков. Зачем мне им вредить? Я бы никогда не смогла обидеть или причинить боль моим мальчикам». Офицер сказал, что этот ответ опытные следователи, почему‑то не почуяв обмана, посчитали более чем логичным показателем невиновности женщины. Три уверительных высказывания , произнесенных Сьюзан Смит, оказали очень мощный эффект, и тому было три причины.

Во‑первых, эти высказывания, как и любое из категории уверительных, на момент произнесения звучали так, что опровергнуть их было очень трудно. Сейчас понятно, что предложение «Я люблю моих мальчиков» по сути можно, правда с натяжкой, назвать близким к истине, а вот ярко выраженное уверение «Я бы никогда не смогла обидеть или причинить боль моим мальчикам» никак не соответствовало действительности. Но такой вывод мы можем сделать только теперь, когда имеем на руках неоспоримые доказательства. Однако в ходе первого допроса следователи, не располагавшие достаточным объемом фактов, не могли обоснованно отрицать истинность слов мисс Смит.

Варианты вербального признака «уверительное высказывание»

Сигнал уверительное высказывание может проявиться в виде следующих утверждений:

«Ни у кого никогда не было сомнений в моей порядочности»;

«У меня безупречная репутация»;

«Мой главный принцип – честность»;

«Я человек слова»;

«Я бы никогда не совершил такой ужасный поступок. Мне это несвойственно»;

«Я всегда стараюсь поступать как можно правильнее. Для меня главное – оставаться честным и порядочным»;

«Я бы не осмелился так поступить, в противном случае это поставило бы под угрозу всю мою карьеру и мое положение в обществе»;

«И как только вы могли подумать, что я имею хоть какое‑то отношение к столь грязному делу?»;

«Я в этой организации работаю уже двадцать лет. Я бы не стал рисковать своей репутацией и совершать то преступление, в котором вы меня подозреваете»;

«Я люблю тебя, я бы ни за что не причинила тебе боль».

Во‑вторых, уверительное высказывание обычно обладает значительной эмоциональной окраской. Офицер из Юниона рассказал нам, что во время произнесения трех упомянутых предложений у мисс Смит на глаза наворачивались слезы. Вообще, то или иное проявление душевного состояния нельзя с уверенностью называть признаком лжи или признаком искренности, однако лжец, как правило, использует намеренную эмоциональную вспышку для того, чтобы вызвать у слушателей как можно более сильное желание сочувствовать и верить ему.

Третий фактор, благодаря которому Сьюзан Смит удалось сбить с толку полицейских, – это стереотипность их мышления.

– Ведь дело в том, что в нашей следовательской практике никогда не встречались случаи убийства детей собственными матерями, – объяснил нам офицер. – И уж точно такого не могло быть в округе Юнион.

Столь обобщенный взгляд удивил Фила. Он спросил:

– А где, как вам кажется, могут происходить подобные случаи?

– Думаю, в Нью‑Йорке или, например, в Лос‑Анджелесе. Или в Чикаго, – предположил наш собеседник.

Выходит, не только обычным людям, но даже опытным полицейским присущи заблуждения.

Отметим, что, в отличие от оговорок, каждое уверительное высказывание , как мы считаем, является необыкновенно эффективным способом распространения ложной информации, а следовательно, и полноценным сигналом . Поэтому уже два уверительных высказывания можно расценивать как сигнальный блок .