Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав единодушно выделяется цивилистами в числе отраслевых. Это веление направлено на формирование тактики осуществления прав и исполнения обязанностей, т.е. приемов и способов достижения какой-либо цели (линии поведения субъектов1).

Законодатель использует категорию «препятствие» в ст. 620, 750 ГК РФ, где речь идет о препятствиях, чинимых контрагентом в отношениях аренды и строительного подряда, а также юридических последствиях, ответственности препятствующего субъекта за невозможность реализации прав.

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав максимально допустимо обеспечивает выражение воли лица (волеизъявление).

Во-первых, субъекты могут использовать свое право как исключительно в своих интересах, так и непосредственно в интересах других лиц.

Во-вторых, гражданское законодательство не должно обязывать субъекта реализовывать свое право. В частности, граждане и юриди-

Современный словарь иностранных слов: Ок. 20 000 слов. 2-е изд., стер. С. 593.

ческие лица не только имеют право на защиту принадлежащих им субъективных гражданских прав, но и обладают возможностью отказаться от защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов. Нормативные правовые акты не обязывают субъектов возвращать контрагенту недоброкачественные товары, предъявлять претензии или исковые требования должникам, правонарушителям. Так, правовые акты не обязывают одаряемых возвращать дарителям недоброкачественные подарки, отказываться от дара (ст. 573 ГК РФ), отменять дарение (ст. 578 ГК РФ) и в целом предъявлять претензии или исковые требования должникам, правонарушителям.

Исключений в гражданском законодательстве немного. К примеру, покупатель обязан возвратить продавцу недоброкачественный товар, когда он требует от продавца передать ему взамен доброкачественный, соответствующий условиям договора товар либо требует расторжения договора купли-продажи (абзац второй п. 2 ст. 475, абзац второй п. 1 ст. 503, 518 ГК РФ; п. 1, 3 ст. 18, ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»1 (далее — Закон о защите прав потребителей)). Если вести речь о предъявлении управомоченным лицом претензий, то в соответствии с ГК РФ (ст. 797), транспортными кодексами и уставами они обязательно должны предшествовать искам к перевозчикам по обязательствам, возникающим из перевозки грузов, пассажиров и багажа или в связи с буксировкой буксируемого объекта[1] [2].

Указанный принцип прослеживается в ряде норм ГК РФ. Например, согласно п. 1 ст. 22 никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случае и в порядке, установленных законом. Юридическое лицо также может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Иногда специалисты понимают принцип беспрепятственного осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав более узко. Так, О.Н. Садиков считает, что названный принцип предполагает «наделение участников гражданско-правовых отношений широкой правоспособностью, позволяющей им совершать все допускаемые законом гражданско-правовые сделки»1, связывая его прежде всего с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ в условиях рынка.

М.Н. Малеина раскрывает содержание этого принципа как возможность субъекта осуществлять свои права без принуждения, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе[3] [4] и отмечает, что названный принцип предопределяет возможность выбора вариантов поведения в пределах, определенных законом.

Между тем сама формулировка этого положения означает в первую очередь такое осуществление, которое не было бы связано ни с какими препятствиями[5] [6] [7]. Это касается как правонаделения, так и правоприменения, поэтому сужение данного значения и сведение его к определенным субъектам права или к принципу-методу диспозитивности не совсем оправданно.

Совершенно справедлива поэтому позиция, например, В.Ф. Яковлева, склонного видеть проявление этого принципа в том, что «никто не может препятствовать другому лицу осуществлять его гражданские права, а сам обладатель субъективного права пользуется юридической возможностью требовать устранения препятствий к осуществлению права либо восстановления права, которое уже нарушено»4. К этому следует добавить, что в содержание указанного принципа входит и устранение объективных препятствий, возникающих на пути осуществления прав и исполнения обязанностей, не связанных с чьей-либо волей. Обозначенная проблема тесно граничит с проблемой пределов осуществления прав.

В этом отношении одним из ограничителей является принцип соблюдения баланса между частными (личными) и общественными интересами.

Таким образом, принцип беспрепятственного осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав в соответствии с принципами осуществления этих прав является залогом всего процесса реализации5; его несоблюдение влечет приостановление либо прекращение процесса осуществления прав и исполнения обязанностей.

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав подразумевает устранение разного рода препятствий, возникающих в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей, в том числе создание условий для свободного (беспрепятственного) осуществления прав и исполнения обязанностей, недопустимость сознательного или неосознанного препятствования кого-либо в реализации управомоченным своих прав, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела.

Справедливо возникает в связи с этим вопрос: целесообразно ли разделение в механизме осуществления прав и исполнения обязанностей принципов недопустимости вмешательства в частные дела и беспрепятственного осуществления гражданских прав? О соотношении указанных принципов в специальной литературе нет единого мнения. Основанием для их разделения служит положение п. 1 ст. 1 ГК РФ, в котором в качестве основ гражданского законодательства среди прочих провозглашены оба этих веления: недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В подавляющем большинстве исследователи воспринимают принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела как отраслевой, не включая его в перечень принципов осуществления. Представляется, что по содержанию и действию эти принципы очень близки. Не случайно иногда содержание одного толкуется через диспозицию другого.

Так, А.Н. Гуев считает, что принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав предполагает, что субъекты гражданских правоотношений вправе ожидать от любых лиц и государства, что последние не будут чинить препятствия в реализации их прав, а также что они могут требовать устранения указанных препятствий1.

Некоторые специалисты соотносят недопустимость произвольного вмешательства в частные дела с осуществлением прав на нематериальными блага[8] [9], а беспрепятственное осуществление прав — со свободой перемещения на территории России товаров и услуг, т.е. с экономической деятельностью[10].

О.А. Кузнецова обращает внимание на разные сферы действия указанных положений. Она утверждает, что принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав «обращен прежде всего к обладателю субъективного гражданского права, он очерчивает возможности и границы его собственного поведения, а границами поведения других участников гражданских правоотношений являются юридические императивы принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в личные дела»1. Представленной позиции близка точка зрения Е.А. Суханова, который утверждает: «Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела характеризует гражданское право как частное право. Он обращен прежде всего к публичной власти и ее органам...»[11] [12] М.И. Брагинский понимает под данным началом «запрещение незаконного вторжения в частную жизнь со стороны государства»[13].

Специалисты также отмечают, что принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела на практике используется редко. Например, чаще всего суд подкрепляет свое решение о невмешательстве в предпринимательскую деятельность юридического лица совокупностью принципов недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, неприкосновенности собственности и равенства участников правоотношений[14]. Самостоятельным аргументом в пользу решения суда этот принцип, за редким исключением, не является.

Обозначенные принципы обращены к разным субъектам, а потому и методы их действия различны: один регулирует, другой запрещает. Но по существу в пределах механизма реализации прав и исполнения обязанностей вмешательство в частные дела проявляется как возникновение препятствий в правоотношениях либо на этапе установления юридических фактов.

Фактическими препятствиями в процессе осуществления, кроме того, могут являться бездействие участников гражданского оборота, неправомерные, недобросовестные или неразумные их действия, препятствия объективного характера. Поэтому можно утверждать, что в механизме осуществления прав и исполнения обязанностей принцип беспрепятственного осуществления прав по своему действию аналогичен принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в личные дела, но подразумевает более широкий спектр требований и условий. Это дает возможность рассматривать принцип беспрепятственного осуществления прав широко, а недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела — как одно из его проявлений.

О справедливости подобного подхода свидетельствует и тот факт, что в определенных случаях не вмешательство, а неоправданное бездействие контрагента либо должностного лица затрудняет реализацию права или делает право трудноосуществимым.

Так, например, ООО «Росток» по договору купли-продажи от 21 февраля 2006 г. № 2/158, заключенному с муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» на торгах, проведенных в форме аукциона, приобрело в собственность встроенные в жилой дом нежилые помещения и обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на названные помещения. Однако регистрационная служба не осуществила регистрацию, ссылаясь на то, что в период совершения сделки за продавцом не было зарегистрировано право муниципальной собственности на данные нежилые помещения, так как это право первоначально было зарегистрировано только 3 мая 2006 г., т.е. после проведения торгов и совершения сделки. По мнению общества, оно является добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку приобрело их на торгах и ему не было известно о том, что муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» не зарегистрировало право собственности на них. Учитывая, что встроенное нежилое помещение жилого дома, предназначенное для использования его по социально-культурному и бытовому назначению, в силу законодательства, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г.

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признавалось муниципальной собственностью, подлежащей передаче в состав этой собственности, и фактически было передано акционерным обществом в состав муниципальной собственности задолго до проведения торгов, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что на торгах было продано имущество муниципальной собственности. Так как проведенные торги и совершенная на них сделка в судебном порядке заинтересованным лицом не оспорены, суд кассационной инстанции правильно признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности совершенной сделки необоснованными и удовлетворил иск покупателя[15].

В этой ситуации принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в личные дела никак не может являться границей поведения участников правоотношений, а решающую роль играет императив беспрепятственного осуществления прав.

Таким образом, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в личные дела — только одно из условий беспрепятственного осуществления прав.

Нужно отметить, что реализация субъективных гражданских прав ограничивается не только запретом на вмешательство кого-либо в личные дела, но и необходимостью гармоничного сочетания законных интересов контрагентов, сочетания частных (личных) и общественных интересов. Так, наиболее остро проблема беспрепятственного осуществления прав возникает в случаях конфликтов законных интересов сторон. Например, неоднозначно решается вопрос о защите прав добросовестного приобретателя в делах, связанных с недействительными, оспоримыми сделками.

Или другой пример, демонстрирующий необходимость соблюдения баланса интересов хозяйствующих субъектов при осуществлении ими своих имущественных прав. Прокурор Хабаровского края обратился в суд с заявлением о признании недействительным абзаца девятого подп. 1.2 п. 1, п. 2—4 Положения «О порядке использования промышленных квот на вылов водно-биологических ресурсов и об организации государственного контроля за их использованием на территории Хабаровского края», утвержденного постановлением главы администрации Хабаровского края от 11 марта 2001 г. № 84, ссылаясь на то, что обжалуемые пункты Положения противоречат п. «в» ст. 72 Конституции РФ, ст. 33, 36, 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»1, ст. 1 и 421 ГК РФ.

Абзацем девятым подп. 1.2 п. 1 Положения «О порядке использования промышленных квот на вылов водно-биологических ресурсов и об организации государственного контроля за их использованием на территории Хабаровского края» установлен критерий, который учитывается при конкурсном распределении квот на вылов водных биологических объектов: предоставление квот на освоение водно-биологических ресурсов предусмотрено с учетом оказания услуг по обслуживанию социальной сферы населенных пунктов по месту нахождения предприятия; и. 2—4 указанного Положения в качестве дополнительных оснований возникновения права на пользование объектами животного мира установлены заключение договора об использовании квот на вылов водно-биологических ресурсов и контроль за соблюдением условий такого договора администрацией края. Решением Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2001 г. заявление прокурора было оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурора Хабаровского края поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В протесте указано на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права. Эти доводы обосновываются ссылками на то, что ст. 36 Федерального закона «О животном мире» установлено, что предоставление животного мира в пользование осуществляется на основании гражданского законодательства. Статья 1 ГК РФ гласит: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необ-

ходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Нормы оспариваемого нормативного акта ограничивают права пользователей водных биологических ресурсов. Они противоречили действовавшим на тот момент положениям ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1, согласно которым органам исполнительной власти субъектов РФ запрещено принимать акты, ущемляющие права и интересы хозяйствующих субъектов2.

Суд сделал правильный вывод о том, что установление главой администрации края критерия, который учитывается при конкурсном распределении квот на вылов водных биологических объектов, не противоречит положениям законодательства Российской Федерации, так как указанная в этом абзаце необходимость учета интересов местного населения, проживающего на территориях, предоставляемых на конкурсной основе для осуществления вылова водных биологических объектов, соответствует требованиям гражданского законодательства и законодательства о животном мире России.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены в случаях, установленных федеральным законом, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Статьей 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлена необходимость учета интересов местного населения, проживающего на территориях, предоставляемых для осуществления пользования животным миром. Абзацами третьим—пятым этой статьи предусмотрено согласование условий предоставления этих территорий и соблюдение интересов местного населения3.

Препятствия в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей могут возникнуть на разных этапах. Во-первых, пределы реализации прав в ряде случаев определены законодательными актами, содержащими запрещающие и обязывающие нормы4. Во-вторых, границы осуществления права могут устанавливаться соглашением сторон5. В доктрине, как справедливо отмечено в литературе, есть необходимость системного обсуждения вопроса о препятствующих факторах: «...давно уже назрела потребность в разработке теории препятствий, связанной с вопросами оптимизации правового стимулирования и правового ограничения, с выявлением наиболее типичных и вредных [16] [17] [18] [19] [20] для юридической организации общественных отношений и помех, с их понятием, классификацией, различным проявлением в правовой системе современного общества»1.

Действительно, для того чтобы совершенствовать механизм осуществления прав и исполнения обязанностей, устранять препятствия, которые снижают его эффективность, необходимо сначала выявить и осмыслить эти препятствия.

А.В. Малько предложил развернутую классификацию препятствующих факторов в праве2. Ценность подобного подхода обусловлена необходимостью системного выявления разного рода преград на пути осуществления прав и исполнения обязанностей и формирования целостного представления о «слабых местах» названного механизма, поэтому ключевые моменты указанной позиции заслуживают особого внимания.

Так, исследователь справедливо отмечает, что препятствия можно подразделить на поддающиеся управлению и не поддающиеся. Последние — те, которые не зависят от воли человека, как то: стихийные бедствия, природные явления, климатические условия и т.д. Воздействию поддаются те факторы, которые так или иначе связаны с деятельностью людей. В их числе дефекты правовой системы, которые могут быть подвергнуты корректировке. Например, на уровне законодательства можно выявить несоответствия различных норм Конституции РФ. В связи с этим исследователи предлагали понятие «псевдонормы», под которым подразумевали «то, что препятствует функционированию данной системы, является отклонением от нормы»3, иными словами, те акты, предписания, которые противоречат действующему законодательству. Примером могут служить многочисленные предписания, связанные с приватизацией недвижимого имущества.

Кроме того, исследователь разделяет препятствия, проявляющиеся как отсутствие необходимых для эффективного управления моментов, и препятствия, представляющие собой наличие конкурирующих с управлением моментов. Ко вторым относятся правонарушения, являющиеся результатом «теневого управления». Сфера «теневого управления» представляет собой наиболее острую и трудноразрешимую социальную проблему, поскольку противоправные действия в этом случае облекаются в псевдозаконную форму. К конкурирующим с властью факторам относится противоречивость (коллизионность, конфлик- [21] [22] [23] тность) правовых средств. В качестве первых, по мнению исследователя, выступают отсутствие необходимой юридической нормы, а также отсутствие решающего юридического факта.

Согласно приведенной позиции, с точки зрения субъектов права препятствия могут исходить от отдельных граждан, общественных организаций и т.д. и от государственных структур. Последние повсеместно приобретают все более изощренные формы. Так, препятствием может являться либо нормативный, либо правоприменительный акт.

Например, постановлением губернатора Саратовской области от 9 сентября 1998 г. № 520 «Об упорядочении вывоза сельскохозяйственной продукции за пределы Саратовской области»1 был запрещен вывоз с территории области мяса и мясопродуктов, масла животного, продовольственного зерна, муки, круп, масла и семян подсолнечника, сахара. Перемещение сельскохозяйственной продукции могло осуществляться только по согласованию с Министерством сельского хозяйства Саратовской области при условии полного выполнения сельскими товаропроизводителями обязательств перед бюджетами различных уровней, государственными внебюджетными фондами и продовольственной корпорацией Министерства сельского хозяйства области. Таким образом, хозяйствующие субъекты были поставлены в разные экономические условия, были нарушены условия конкуренции и свободы предпринимательской деятельности, юридическое равенство субъектов торгового (гражданского) оборота. Положения данного нормативного акта противоречили Конституции РФ (ч. 1 ст. 8) и ГК РФ (п. 3 ст. 1), в соответствии с которыми в Российской Федерации гарантируются свободное перемещение товаров, работ и финансовых средств, свобода экономической деятельности.

Другой пример. На основании распоряжения главы администрации г. Саратова от 28 декабря 1999 г. № 1069-р «О продаже арендуемого земельного участка на Набережной Космонавтов» был приватизирован земельный участок, расположенный на Набережной Космонавтов перед речным вокзалом (в центре города), который относится к категории земель общего пользования и в соответствии законодательством2 не подлежит продаже. 22 ноября 2003 г. решением Волжского районного суда г. Саратова распоряжение мэра г. Саратова о продаже земельного участка справедливо было признано недействительным3. [24] [25] [26]

Актуальной мерой по предотвращению данного вида препятствий в сфере малого и среднего предпринимательства стал указ Президента РФ «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности». Так, теперь преимущество справедливо отдается уведомительному порядку начала предпринимательской деятельности, кроме того, предусмотрено сокращение количества разрешительных документов, необходимых для ее осуществления. Таким образом сокращено количество формальных препонов на пути к осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того, по характеру воздействия препятствия классифицируются на противозаконные стимулы и противозаконные ограничения. Привилегии (незаконные льготы), взятки выступают в качестве таких стимулов, а произвольные запреты, необоснованные обязанности и наказания представляют собой противозаконные ограничения1.

Возможна классификация и по иным основаниям. Так, целесообразно, по нашему мнению, выделять препятствия формального и фактического характера. К первым можно причислить все несовершенства (пробелы, коллизии, «нестыковки», утратившие актуальность предписания) законодательной базы, формального уровня правовой системы.

Так, нет норм, четко определяющих статус государственных корпораций[27] [28]. В связи с этим нерешенным остается вопрос о праве собственности на принадлежащее государственной корпорации имущество. Следует учитывать, что право собственности указанных публично-правовых образований характеризуется сложной структурой[29] и носит временный характер. Поэтому, как было справедливо отмечено, в законе должны содержаться четкие указания на то, в какой момент это право собственности возникает и прекращается, — только в этом случае оно может быть осуществимо[30].

Как видим, установление законодательных пределов реализации прав, направленное на поведение субъектов, не исчерпывает всех возникающих на пути правоосуществления преград. Часто к этим препятствиям присоединяются преграды организационного характера, связанные непосредственно с самим процессом осуществления гражданских прав. Данный вид преград представляет собой фактические препятствия. Сюда входят недостатки правоприменения, противозаконные действия граждан и государственных органов, их бездействие, конфликт законных интересов сторон и т.д., а также проблемы материального обеспечения того или иного вида деятельности, в частности экономическая необеспеченность исполнения актов судебных и иных органов: отсутствие у должников денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, или наличие у них только неликвидного имущества.

Наиболее распространенными являются препятствия организационного характера, в частности нарушение процедур. Они проявляются на стадии правоотношения, когда возникло право, но корреспондирующая этому праву обязанность не исполняется либо исполняется в ненадлежащей форме.

Например, организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю и специализированной организации — продавцу имущества о признании недействительными публичных торгов по продаже объекта недвижимости.

Суд требование удовлетворил по следующим основаниям. Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. 447, 448 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следовало из материалов дела, содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям названной нормы закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу[31].

Другой пример. Акционерное общество (должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору торгов и организации — победителю торгов о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества истца. Суд требование удовлетворил по следующим основаниям. Извещение о проведении торгов было сделано по радио. Между тем вся необходимая информация (перечень объектов недвижимости,

их характеристики, данные о первоначальной цене, месте, времени и правилах проведения торгов), значительная по объему, сложная для восприятия на слух, требовала иного способа донесения до потенциальных участников торгов, а именно посредством опубликования ее в печати.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). В местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимом аукционе в нарушение ст. 448 ГК РФ оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Суд признал, что указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы заявителя.

В другом случае суд признал ненадлежащим способом сообщения информации о торгах извещение, однократно переданное по местному каналу телевидения, констатировав, что в данном случае не обеспечивается возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей1.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод, во-первых, о том, что требование беспрепятственного осуществления прав распространяется не только на обладателя права, но и на всех участников правоотношения, а во-вторых, о том, что необходимо направить на преодоление препятствий эффективный и адекватный комплекс последовательных мер.

Таким образом, суть проблемы кроется не в основаниях классификаций, а в выработке действенных мер по устранению препятствий на всех уровнях правовой и в целом социальной системы.

Реализация некоторых видов гражданских договоров порождает большое количество отношений как между контрагентами, так и между сторонами и третьими лицами. В качестве субъектов таких правоотношений выступают государственные надзорные и разрешительные органы, органы местного самоуправления. Их деятельность может создавать препятствия к надлежащему исполнению договора, поэтому принцип беспрепятственного осуществления прав действует на всех стадиях механизма осуществления прав, за исключением последней. Возникновение стадии защиты прав означает, что данный принцип был нарушен на предыдущих этапах осуществления. Иными словами, удовлетворение законного интереса стало невозможным в силу какой-либо преграды. Таким образом, нарушение данного императива является условием, основанием возникновения стадии защиты нарушенного права.

[1] См.: Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР. 1992. № 15. С. 766.

[2] См. ст. 124—126 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 февраля 1997 г. № 60-ФЗ (СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383); гл. 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170); ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 31 марта 1999 г. № 81-ФЗ (СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207); ст. 161—163 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 13 марта 2001 г. № 24-ФЗ (СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001).

[3] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. С. 170.

[4] См.: Малеина М.Н. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев.

[5] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стер. С. 41.

[6] Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). С. 47.

[7] См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 5.

[8] Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М., 2003. С. 14.

[9] См.: Гришаев С.П. Понятие гражданского права // Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1999. С. 15.

[10] См., например: Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 41; Пиляе- ва В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М., 2003. С. 10.

[11] Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 176-177.

[12] Суханов Е.А. Гражданское право как правовая отрасль // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 38.

[13] Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 38.

[14] Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 191.

[15] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2007 г. № 4640/07 по делу № А53-9025/06-С4-20: «Исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены правомерно, так как покупатель обладает признаками добросовестного приобретателя, поскольку располагал информацией о выставлении на торги имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах возмездно» (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 11).

[16] Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499. В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434) положения ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» утратили силу.

[17] В настоящее время подобный запрет содержат положения ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434).

[18] См.: Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2002 г. по делу № 58-Г02-5 // СПС «КонсультантПлюс».

[19] См.: Кузнецова О.А. Указ. соч. С. 178-180.

[20] См. там же. С. 180.

[21] Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 128—129.

[22] См. там же. С. 131—136.

[23] Щербак Ф.Н. Мораль как духовно-практическое отношение. Методологический аспект. Л., 1986. С. 70.

[24] См.: Собрание законодательства Саратовской области. 1998. № 3. С. 443. Практически через месяц данный нормативный акт был отменен. См.: Постановление губернатора Саратовской области от 22 октября 1998 г. № 580 «О признании утратившим силу постановления Губернатора Саратовской области от 9 сентября 1998 года № 520» // Собрание законодательства Саратовской области. 1998. № 4. С. 318.

[25] См.: Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 631 «Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992 . № 25. Ст. 1427. В настоящее время данные отношения регулируются положениями п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147).

[26] См. Архив Волжского районного суда г. Саратова. Дело № 33-3492 от 2001 г.

[27] См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 123—156.

[28] См.: Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. № 1. С. 20-26.

[29] См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 39—46.

[30] См.: Мозолин В.П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество. С. 26.

[31] См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 4.