Принцип диспозитивности прослеживается в ряде норм гражданского права и единодушно признается цивилистами как отраслевой[1].

Следует обратить внимание на то, что в разных своих проявлениях указанное начало существует во многих отраслях права. Так, значительно пополнили доктрину диспозитивности исследования в сфере уголовного и административного права1, административного процесса.

Первыми ввели термин «диспозитивность» в юридический лексикон Ветцель2 и Эндеманн3. Хайнце4 и Канштайн5 еще более утвердили этот термин в науке о праве, раскрыв суть связанного с ним понятия как идею распоряжения сторон своими правами в гражданском процессе.

Это положение, безусловно, в высокой степени моделирует процесс осуществления прав и исполнения обязанностей. Поскольку в осуществлении прав решающую роль играет воля материально заинтересованных лиц, т.е. субъектов права, то истоки этого принципа заложены в существе гражданских отношений — в праве личной собственности и автономии воли участников отношений. В гражданском праве по сравнению с другими отраслями права роль данного начала невозможно переоценить, так как в сфере частного права государство не ставит задачу строго определить права и обязанности субъектов. Таким образом, сам характер гражданско-правовых отношений проявляется в необходимости «индивидуальной регламентации в персонально определенных отношениях в дополнение к содержанию отношений, которые определяются нормативными актами»6.

Подобное понимание принципа диспозитивности подготовлено рядом исследований. Так, М.А. Гурвич, И.А. Жеруолис отмечают, что названное начало предопределено автономным характером гражданских прав[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]. Это проявляется в преобладании диспозитивных норм в гражданском праве, что, в свою очередь, позволяет участникам регулируемых отношений самостоятельно организовывать свою деятельность. В сфере регулирования отношений названный принцип позволяет восполнять законодательные пробелы, например, соглашением сторон1.

Согласно названному принципу, субъекты осуществляют права своей волей и в своем интересе (в некоторых случаях — и в интересах третьих лиц). Это обстоятельство означает возможность субъекта осуществлять в целом правоспособность по своему усмотрению, приобретать или не приобретать субъективные права, выбирать конкретный способ их приобретения, регулировать по своему усмотрению в установленных рамках содержание правоотношения, распоряжаться наличным субъективным правом, прибегать или не прибегать к мерам защиты нарушенного права[10] [11].

Часто конфликт интересов участников правоотношений порождается именно возможностью выбора вариантов реализации правомочий.

Так, заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением

признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений абзацев тринадцатого, пятнадцатого, пятьдесят пятого и пятьдесят восьмого п. 5 Методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, которая рекомендована для использования администрациями районов и городов Пермской области при сдаче в аренду указанного имущества муниципальной формы собственности. Из оспариваемых прокурором абзацев тринадцатого, пятнадцатого, пятьдесят пятого и пятьдесят восьмого п. 5 Методики следует, что коэффициент типа деятельности определяется в зависимости от цели использования арендуемых помещений. Величина данного коэффициента устанавливается в размере: 2 — для арендаторов, занимающихся производством и реализацией лекарственных средств в аптеках, киосках (кроме государственных и муниципальных предприятий); 1,8 — для арендаторов помещений с целью размещения оптики (кроме государственных и муниципальных предприятий); 1 — для арендаторов помещений под цирки, театры негосударственной формы собственности, а также под государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние, для ведения деятельности по основному профилю в соответствии с Уставом.

В обоснование заявления прокурор указал, что установление коэффициентов типа деятельности для арендаторов помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, в зависимости от формы собственности арендатора является незаконным. Согласно действующему законодательству, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Участники гражданских правоотношений равны друг перед другом. Должно быть равное установление арендной платы для всех хозяйствующих субъектов независимо от государственной или муниципальной формы собственности. Суд отказал в удовлетворении заявления заместителя прокурора Пермского края, ссылаясь на п. 1 ст. 124 ГК РФ, согласно которому субъект РФ в лице его исполнительных органов государственной власти как самостоятельный участник гражданских правоотношений выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ он вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, как справедливо указал суд, договора аренды принадлежащих ему нежилых помещений (зданий), находящихся на его территории1.

Таким образом, квинтэссенция диспозитивности заключается в наличии у субъектов вариантов их правомерного поведения или действий.

Например, в гражданском законодательстве регулируются последствия продажи потребителю товаров ненадлежащего качества. Кроме возмещения убытков покупатель вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; б) соразмерного уменьшения покупной цены; в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); г) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; д) расторжения договора купли-продажи (ст. 18 ГК РФ). Дополнительно к предложенным Законом о защите прав потребителей вариантам поведения есть еще один вариант (один из самых универсальных): возможность отказаться от защиты своих нарушенных прав.

Таким образом, диспозитивность предстает в качестве характерной черты метода гражданско-правового регулирования[12] [13]. Специалисты отмечают, что диспозитивность проявляется как на стадии формирования гражданских отношений (выбор контрагента, определение объекта правоотношений и т.д.), так и в свободе осуществления наличных субъективных прав (возможность наделения себя правами и обязанностями, распоряжения ими, определения момента возникновения, изменения и прекращения правоотношений)1.

На наш взгляд, можно выявить несколько направлений действия этого принципа в механизме осуществления прав и исполнения обязанностей.

Во-первых, диспозитивность обеспечивает динамику процесса, связывая одну стадию осуществления с другой. Движущим стимулом являются в этом случае законные интересы правообладателей.

Во-вторых, обеспечение широких возможностей соотношения прав и обязанностей.

В-третьих, обеспечение возможностей выбора способов и средств реализации прав и исполнения обязанностей.

Следует вместе с тем оговориться, что диспозитивность в ряде случаев носит относительный характер[14] [15]: она зависит от конфигурации прав и обязанностей в конкретных правоотношениях[16]. Так, если право субъекта одновременно является и его обязанностью, то правообладатель в осуществлении этого права обязан руководствоваться не только своим интересом и волей, но и велением закона (п. 3, 4 ст. 165, п. 5 ст. 448 ГК РФ и др.). Например, каждая из сторон в договоре, форма которого предусматривает государственную регистрацию, имеет право и одновременно обязана осуществить государственную регистрацию сделки в отношении того или иного недвижимого имущества (п. 3, 4 ст. 165).

Кроме того, волю субъекта ограничивают и пределы осуществления прав, кодифицированные в ст. 10 ГК РФ и определенные другими гражданско-правовыми принципами. Так, законом предусмотрено прекращение права собственности в отношении бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, жилого помещения, которые принудительно выкупаются у собственника (ст. 240, 293 ГК РФ).

Помимо прочего граница диспозитивности очерчена в известном смысле и принципом сохранения прав в случае отказа граждан и юридических лиц от этих прав. Причем следует учесть, что в сфере исполнения обязанностей диспозитивность имеет выраженные ограничения по сравнению с процессом реализации прав. Эти ограничения связаны с определением сроков исполнения либо с условиями о способе исполнения обязанности (исполнение в натуре или денежном эквиваленте). Своеобразной границей диспозитивности являются ограничения, связанные с защитой государственных интересов. Таковым является, к примеру, режим обязательного заключения договоров поставки в интересах государства и общества1.

В-четвертых, диспозитивность предопределяет потенциал заинтересованного лица добиваться защиты указанными в законодательстве способами либо отказаться от таковой по своему усмотрению.

В-пятых, диспозитивность служит основой эффективности процесса осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. Так, возможность разных вариантов поведения управомоченных помогает преодолеть столкновение законных интересов сторон, затрудняющее процесс осуществления прав и исполнения обязанностей.

Прослеживается явная связь между степенью диспозитивности и эффективностью осуществления прав и исполнения обязанностей. Ж. Карбонье справедливо отмечал, что эффективность закона, который обеспечивает свободу действия, заключается не в действии, а в самой свободе, т.е. в возможности выбрать допустимый вариант действия. Такой закон всегда обладает невидимой эффективностью благодаря своему психологическому влиянию на людей2. Таким образом, диспозитивность не только носит субъективный характер (психологическое влияние), но и объективно заложена в нормах права.

В-шестых, диспозитивность позволяет заметно гармонизировать частные и общественные интересы[17] [18] [19].

Иными словами, принцип диспозитивности в большей степени является конструктивным, организационным элементом механизма осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей и выполняет роль регулятора способов и средств правоосуществления.

[1] См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914; Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1954; Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. СПб., 1883; Пахман С.В. Курс гражданского судопроизводства. Лекции. СПб.,

1871—1872; Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996; Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904; Canstein R. von. Die rationellen Grund- lagen des Civilprocesses und deren Durchfuhrung in den neusten Civilprocess-GesetzentwUrfen Osterreichs und Deutschlands. Wien, 1877. S. 230.

[3] См.: Елистратов А.И. Очерк административного права. M., 1922. С. 95—101; Сперанская К. Об административном договоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1928. № 3; Новоселов В.И. К вопросу об административных договорах // Правоведение. 1969. № 3. С. 40—45; Ямпольская Ц.А. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966. № 10. С. 132-136 и др.

[4] См.: Wetzell G.W System des ordentlichen Civilprocesses. 3. Aufl. Leipzig, 1878. S. 396.

[5] См.: Endemann WDer deutsche Civilprozess. Berlin, 1879. Bd. 27. S. 411.

[6] См.: HeinzeR. Dispositionsprinzip und Officialprinzip, Verhandlungsform und Untersu- chungsform, insbesondere im StrafprozeB // Archiv fur Gemeines Deutsches und fur PreuBisches Strafrecht. 1876. Bd. 24. S. 267.

[7] См.: Canstein R. von. Op. cit. S. 185-186.

[8] Шананин А.А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10.

[9] См.: Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 87-88; Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 35 (автор главы — М.А. Гурвич).

[10] О проблемах восполнения законодательных пробелов см.: Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 143.

[11] См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 86.

[12] Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2007 г. № 44-Г07-25 «Об оставлении без изменения решения Пермского краевого суда от 27.09.2007, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующими положений абз. 13, 15, 55 и 58 п. 5 Методики расчета платы за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области, утв. указом губернатора Пермской области от 15.11.2001 № 247» // СПС «КонсультантПлюс».

[13] См., например: ЯковлевВ.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). С. 56.

[14] См.: Шананин А.А. Указ. соч. С. 10—11.

[15] См.: СергеевА.П. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 222.

[16] См. подробнее о таком соотношении прав и обязанностей § 3 гл. 1 настоящей работы.

[17] Более подробно см.: ШевченкоЛ.И. Указ. соч. С. 25.

[18] См.: Carbonnier J. Effectivite et ineffectivite de la regie de droit // L’Annee sociologique. Troisieme serie (1957—1958). Paris, 1958. P. 6—7.

[19] На это свойство диспозитивности указал А.Г. Плешанов (см.: ПлешановА.Г. Указ. соч. С. 57).