Главный враг лидера – сам лидер. Чтобы он не застыл в довольстве, необходима жесткая конкуренция. Это залог сохранения формы лидера. В фильмах эпопеи «Звездные войны», как говорится, на пальцах, через художественные образы показана последовательная смена доминирования темных и светлых сил. Глубинной причиной этой смены было вырождение режима и его лидеров. Всевластие со временем делает доминатора зажиревшим, потерявшим политический нюх, не способным эффективно решать проблемы. И тогда появляется противостоящая ей сила, которая заставляет лидера проснуться, начать действовать, в том числе искать новые адекватные кадры. Борьба показывает, насколько успешны эти усилия. Если нет, то в лидеры выходит оппонент, он становится доминирующей силой. И также ровно до тех пор, пока не застынет в самодовольстве. Причем государство может как замедлить деградационные процессы, так и стать их ускорителем. Многое зависит от политического строя.

Разновидностей политических режимов множество. Иногда возникают столь причудливые сочетания, что им трудно найти однозначное определение. Формально государство по конституции может числиться республикой, а власть последовательно переходит от отца к сыну и далее к внуку. Австралия и Новая Зеландия долгое время по конституции выступали монархическими государствами, на деле являясь типичными демократическими республиками. Но в этом множестве можно найти типологические черты, позволяющие разнести государства по рубрикам.

Исторически есть два основных типа государств, функционирующих на базе: а) традиционного и б) гражданского обществ.

КНДР именует себя социалистической страной, но с монархическим принципом передачи власти. Этот нонсенс снимается, если понять, что там нет гражданского общества, но есть традиционное. Оно закономерно рождает авторитаризм, какими бы идеологическими одеждами властвующая группа свое государство восточной деспотии ни маскировало. Аналогично Австралия может признавать над собой власть английских королей, при этом она остается классической демократией. Соответственно, два политических качества сталкиваются с проблемой деградации по‑разному.

Условия деградации традиционного государства

К традиционным государствам относятся режимы с жестким иерархическим управлением. Они возникли на Земле первыми, и долгое время были единственным типом государства, пока не появилась принципиальна иная форма властвования – демократия.

В традиционном государстве власть авторитарно‑бюрократическая. В такой системе управление принадлежит неподконтрольному обществу узкому слою чиновников во главе с сакральной (священной) особой правителя. Остальная часть населения обречена подчиняться тем законам и правилам, что устанавливает правящая элита. Таким образом, общество разделено на две части – бесправное население и всевластный с точки зрения низов правящий класс.

Однако правящий класс в традиционном социуме – понятие условное. Подавляющая его часть, в свою очередь, бесправна или малоправна по отношению к правителю. По существу, правит лишь одно лицо, остальная часть элиты управляет с согласия, по поручению и дозволения правителя. Однако высший класс имеет массу привилегий по отношению к низам, кроме того из него набираются члены правящей придворной элиты, группирующейся вокруг правителя (остальная часть выполняет функцию управления на местах).

Если в традиционном государстве возникает практика избрания правителя, то выборы происходят в рамках узкого круга лиц, замаскированного под государственный орган – совет старейшин, собрание племени, парламент, политбюро ЦК и т. д.

Личность правителя наделяется авторитетом вождя, хранителя устоев государства, средоточия коллективного разума народа. Его власть мудра, он незаменим, все победы и успехи связываются с персоной правителя.

В таком описании политическая система выглядит слабой, однако тысячелетняя практика показала большую устойчивость традиционных обществ. Централизация дает достаточно прочную власть, в то же время низы имеют автономию в рамках общины, спаянной вековыми традициями выживания.

Если исходить из того, что главной объективной задачей политической системы и морально‑культурных регуляторов является сдерживание энтропийных (т. е. саморазрушающих) процессов, то традиционное общество и традиционное государство доказали свою высокую живучесть. Потому они процветают до сих пор, хотя, в духе времени, маскируются под демократию – социалистическую, буржуазную, «народную».

Столь жесткая конструкция в немалой степени зависит от индивидуальных качеств правителя. Если он оказывается слабым лидером, плохо владеет наукой «разделяй и властвуй», не успевает вовремя заменять сомнительных царедворцев, допускает явные промахи в проведении внутренней политики, тогда возникают условия для его свержения.

Но слабый (или ослабевший с возрастом) правитель – это еще не деградация. Он заменяется более сильной личностью, и все идет прежним порядком. Деградация начинается с ослабления управленческих возможностей правящей элиты. Если она не может найти ответ на вызов времени, не решается опереться на людей, способных исправить негативное положение, тогда она гибнет, и с ее уходом происходит коренное обновление правящего класса.

Свержение правителя и его приближенных происходит или путем дворцового переворота, либо через восстание низов. Причем во главе восстания стоят «пассионарные» личности, желающие занять место свергаемых, что, в случае успеха, и происходит. Авторитарно‑бюрократическая система восстанавливается, и начинается новый цикл жизнедеятельности традиционного государства с четким делением на низы и верхи.

Условия деградации демократического государства

Впервые в мировой истории гражданское общество родилось как союз собственников в античной Греции и Риме. Но не просто частновладельцев, а распоряжающихся производительной собственностью. К началу новой (христианской) эры демократия граждан деградировала и была заменена авторитарной императорской властью. Гражданское общество возродилось лишь спустя полторы тысячи лет в Западной Европе, сначала в итальянских и немецких городах‑республиках, затем в Нидерландах и Англии, и оттуда стало распространяться в другие регионы планеты.

Становление демократии в античности и в Новое время шло по классическому пути, то есть сообщество собственников ограничивало права для остальных категорий населения. Прежде всего, отказывая им в праве избирать и быть избранными в органы управления, участвуя таким образом в решении государственных вопросов. Однако со второй половины XIX века гражданское общество начало претерпевать существенную трансформацию. Из союза собственников оно стало превращаться в сообщество налогоплательщиков. Постепенно основные гражданские права стали распространяться на слои общества, хотя и не владеющие производительной собственностью, но имеющих устойчивый доход, с которого они платили налоги на нужды демократического государства. Это рабочие, лица свободных профессий, фермеры‑арендаторы. Разница между податью и налогом состояла в том, что податные слои в недемократических государствах за редкими и кратковременными случаями не имели возможности влиять на размеры и способы сбора податей. В частности, не могли отменить разорительную для них практику откупов – продажу частным лицам права государства на монопольную торговлю отдельными видами товаров (соль, вино). Налогоплательщики же имели юридически закрепленное в конституциях право контролировать расходование изъятых у них денег, избирая своих представителей в органы власти и тем влиять на размеры налогов.

Долгое время разность обоих типов гражданского общества – собственников и налогоплательщиков – нивелировалась тем, что доминирующей силой продолжали оставаться собственники. Остальные категории населения негласно, но эффективно ими контролировались. То было так называемое «государство крупной буржуазии». Поэтому не оправдались надежды левых, считавших, что всеобщее избирательное право в условиях численного превосходства наемных работников не только откроет им дорогу к власти, но и позволит трансформировать капитализм в социализм. Неоднократный приход к власти «партий трудящихся» – лейбористов в Англии, социалистов во Франции, социал‑демократов в ФРГ и других государствах не привел к изменению природы экономического строя, хотя значительно увеличил объем льгот для наемных работников. В то же время, попытки создания гражданского общества без власти собственников при социализме потерпели неудачу. Функции собственников в социалистических государствах брала на себя государственная бюрократия и в силу этого становилась политическим гегемоном, навязывая свою волю остальному обществу.

Итак, демократия существует в форме гражданского общества, в котором доминируют владельцы производительной собственности. В другом по типу обществе демократия может быть только в одном качестве – имитируемой. Подлинная демократия вырастает естественным путем из среды собственников, которым необходимо решать многочисленные экономические, политические, культурные и военные вопросы. Хотя у них тоже образуется политическая и экономическая верхушка, которая стремится постепенно выхолостить и подчинить своему контролю демократические процедуры, но пока власть сменяема и формируется не по клановому принципу, а путем включения в управление активных личностей из всех слоев граждан, демократия сохраняется. Но демократия не есть что‑ то неподвижное, определяемое только законами и процедурами. Если власть все же сосредотачивается у крупных собственников, возникает олигархический режим. Если преобладают интересы малоимущих граждан – охлократический. Между этими полюсами и лежит область подлинной демократии.

Еще в древней Греции (Аристотелем и др.) была отмечена тенденция демократии деградировать в охлократию – «власть бедных». Но беднота не может управлять государством, поэтому охлократия неизбежно попадает под влияние олигархии или бюрократии. Происходит «разделение труда»: бедные голосуют, олигархия и бюрократия правят. Бедняки получают пособия, богатые – доходы. От демократии остается форма, но без первоначального содержания. Поэтому ошибкой является распространенное представления, что демократия – это выборы. На деле выборы – не содержание политической системы, а инструмент реализации чьих‑то интересов и, например, в государстве бюрократии выборы – лишь условие легитимизации ее доминирования.

Власть собственников – основа основ гражданского общества, значит, качество власти зависит от качества собственности и собственников. Там, где граждане теряли свою собственность, начинался кризис демократии. В древних Греции и Риме разорение землевладельцев выбило основу демократического строя. Армия стала набираться из наемников, потому что обедневшие граждане были не в состоянии нести одну из важнейших обязанностей граждан– лично защищать свое государство. (В те времена оружие приобреталось самим воином). Административные должности из выборных становились бюрократическими, то есть закреплялись за невыборными лицами. Демократические институты теряли свой первоначальный смысл. Реакцией на фундаментальные изменения стал приход к власти диктаторов, суливших порядок и помощь обедневшим гражданам. В наше время старые механизмы упадка демократии, конечно, видоизменились. В частности, гражданскими правами наделили всех лиц, достигших 18‑летнего возраста. И этого права лишить уже невозможно, даже если некоторые из них ведут антисоциальный образ жизни, а трудовой вклад равен нулю. Фактически первоначальных понятий «прав» и «обязанностей» в современной демократии больше не существует. Все имеют права, и – постольку поскольку" – обязанности. Но, главное, в странах демократии начался практически уже неостановимый процесс деиндустриализации. В «экономике услуг» производительной собственности остается все меньше. Работники и управленцы все больше занимаются торговлей импортом.

Привлечение через механизм всеобщих выборов большого числа людей из самых разных слоев населения делает проблему компетентности при демократии не просто актуальной, но и решающей для судеб демократии. Ситуацию пока спасает относительно большой по численности и влиянию средний класс. (По сути, классическая, в том числе античная демократия, – это форма власти среднего класса.)

Средний класс называется «средним» потому, что располагается между бедными и богатыми слоями. Понятно, что для общества выгодно, чтобы средний класс был как можно большим по численности и удельному весу в экономике. Всех богачами сделать невозможно, но сократить бедность до небольших размеров, сделав людей зажиточными, не ведающими голода, не испытывающими проблем с доступом к культуре и т. д. – можно. Но люди среднего класса не просто зажиточные. Это в своей массе материально самостоятельные, а через налоги, предпринимательскую и научную деятельность обогащающие государство. Демократия начинает слабеть с возрастанием числа лиц, ищущих защиту и материальный достаток у государства, потому несамостоятельных ни материально, ни политически. И число таких людей в развитых демократических странах растет, а раз так, то появились политики, делающие свою карьеру на отстаивании их интересов. А интерес у таких лиц один – добыть через бюджет как можно больше халявы. На удовлетворение растущих запросов охлократических слоев требуется все больше средств. Удовлетворение запросов избирателей решается просто – путем увеличения дефицита бюджета и наращивания госдолга. Не отстают в поиске возможностей для получения легкой выгоды и олигархии, которые ныне овладели искусством делать деньги из «воздуха», путем надувания финансовых мыльных пузырей. Так постепенно складывается модель экономики с «отрицательной эффективностью». Этому способствует кардинальные изменения в источниках формирования среднего класса. Средний класс нашего времени сильно отличается от среднего класса классической демократии. Раньше это были собственники, создававшие большую часть национального дохода. Его сменяет средний класс уже не имеющий производительной собственности – служащие, лица свободных профессий (юристы, журналисты, актеры и т. д.). Их доход – не предпринимательство, а жалованье и гонорары. Они становятся социальной базой не демократов, а левых и либералов. Соответственно, классическая демократия уступает место «либеральной демократии». Получается, что по названию «средний класс» одна и та же социальная страта, а по содержанию два разных качества.

В последние годы обычными стали разговоры о возможном закате европоцентризма. Это означает, что народились новые экспансионисты, готовые и, возможно, способные (что не одно и то же) «переформатировать» имеющиеся зоны влияния, создать новые силовые линии в политике и изменить вектор дальнейшего цивилизационного движения. Это альтернатива получила название «Новое Средневековье». Реализуется ли она в значительной степени зависит от состояния этноэнергетики народов Западной Европы, США, России, то есть от возможностей старых лидеров, потому что именно они (включая пополнившую их ряды Японию) обладают «контрольным пакетом» цивилизационного развития. Ни Китай, ни Индия, ни тем более исламский мир собственными научно‑техническими достижениями не обладают. Все новое, что возникает в этой сфере, а также в культуре (кино, литература, социология и т. д.) заимствуется из наследия евроатлантической цивилизации. Поэтому есть опасения, что изменение баланса сил может повлечь цивилизационный откат, ибо иных матриц жизнедеятельности у новых экспансионистов (прежде всего исламских), мечтающих переделать мир, как только тысячелетней давности, нет. Такова историческая цена деградационной коррозии евро‑атлантического общества.