Возникает вопрос: откуда такая устойчивая тяга к темным сторонам жизни, когда «подполье» и «изнанка» являются источниками вдохновения и руководством к действию, которые в представлении деградантов и есть сама жизнь, лишь подавляемая обществом? Устоявшиеся вековые нормы социально‑культурной жизни для них не только малоинтересны, но и вызывают (иногда инстинктивное) неприятие. Много внимание уделил этому феномену Л. Гумилев, называвший деградантов субпассионариями. Он объяснял активность субпассионариев следствием переходом этноса в стадию повышенной социальной энтропии. И некогда оттесняемые на периферию социальной жизни субпассионарии, начинают брать верх и навязывать остальному обществу свои нормы поведения и морали (вернее антиморали), пока не погубят этнос. Эта гипотеза вьнлядит на сегодняшний день довольно убедительной, однако если посмотреть историю отдельных стран (Франции, Германии, Италии, Польши, Китая), то увидим, что влияние деградантов могло возрастать, приводить к крушению режима и даже государства, после чего следовал новый энергетический подъем. Однозначной линейной эволюции «подъем‑расцвет‑упадок – смерть» не наблюдается. Можно указать на хрестоматийный пример – книгу О. Шпенглера «Закат Европы», изданную в 1918 году, хоронившую Европу. А уж сколько раз предрекали закат европейской цивилизации русские мыслители, в том числе такие крупные, как Герцен, Достоевский, Бакунин, К. Леонтьев – не счесть. А вот что писал известный нидерландский культуролог И. Хейзинга в книге «Тени завтрашнего дня», изданной в 1935 году: «Мы живем в каком‑то безумном мире. И мы это знаем. Ни для кого не было бы неожиданностью, если всеохватывающая одержимость взорвется однажды неистовством, из которого бедная Европа вынырнет отупевшей и поглупевшей; при этом моторы всё так же работали бы и флаги всё так же реяли, но дух отлетел бы. Повсюду – сомнения в прочности общественного устройства, в котором мы существуем, смутный страх перед ближайшим будущим, чувство упадка и заката нашей цивилизации».

Вторая мировая война, вроде бы, подтвердила страхи Хейзинги, но Европа не погибла, а после войны очень даже бодро рванула вперед. Так что приход «субпассионариев» не есть невозвратная тенденция. Только для очищения обществу требуется мощная, нередко кровавая встряска.

В одном И. Хейзинга был прав на сто процентов, когда в той же книге писал: «Чтобы цивилизация была спасена, чтобы она не канула в вековечное варварство, но, сохранив высшие ценности, которые являются ее наследием, перешла в новое и более устойчивое состояние, ныне живущему поколению необходимо полностью отдавать себе отчет в том, насколько далеко зашел распад, который ей угрожает».

Чтобы уяснить угрозу, необходимо понять причины, по которым пассионарии (и общество) уступают поле деятельности деградантам. Еще в античности выяснилось, что увеличивающиеся границы свободы одновременно увеличивают поле риска – риска деградации. Ведь свободу получают не только конструктивные, но и деструктивные силы. Поэтому общество инстинктивно сопротивляется нововведениям, если они вступают в противоречие с апробированными нормами. Так, афинские граждане предпочли казнить свободомыслящего Сократа, обвинив его в развращении молодежи, но не рисковать идейной стабильностью.

Культурные нормы (куда входит мораль и этика) – это не просто запреты и регуляторы, а механизмы самосохранения социума. Их подтачивание и тем более разрушение оборачивается обязательной «платой за свободу», которую этнос может не выдержать. Многое, если не все зависит от размеров социального энерговоспроизводства. Деграданты, опять же инстинктивно, направляют свою усилия в эту сферу, стремясь перехватить функции «производства» моральных и культурных норм для социума. Если эти усилия оказываются успешными, общество начинает распадаться. Этот процесс получил точное и емкое название – декаданс (упадок).

Один из канцлеров Германии периода Веймарской республики фон Папен писал в своих воспоминаниях: «Великие войны и великие поражения часто порождают моральный вакуум. В особенности позорная реакция такого рода имела место в Германии (1920‑х гг… – Б. Ш. )… Как в литературе, так и в живописи понизились профессиональные критерии, стало поощряться отрицание всех традиций… Это были отнюдь не единственные факторы, которым суждено было в свое время послужить пищей для поднимающейся волны национализма» (Папен Ф. Вице‑канцлер Третьего рейха. – М.: Центрполиграф, 2005, с. 130–131). Не единственные, но декаданс в культуре внес вою лепту в распространение болезни, порождая не менее болезненные реакции. Таковым стал фашизм и его понимание «здоровой культуры».

Как отличить декаданс от нормального обновления культурной парадигмы, ведь большинство новаций обществом поначалу воспринимается как покушение на устои и устойчивость? Все зависит от состояния самого общества. Если оно здорово, то без проблем переваривает авангард, в том числе декадансный, отсеивая крайности и включая достойное в культурный слой. Если же общество больно, то занесенная инфекция, подобно ослабленному организму человека, приводит к тяжелым последствиям. Остается выяснить, что такое «здоровое» и «больное» общество?

В 1960‑е годы на Западе поднялась крупная деградационная волна. «Революция» хиппи с их требованием свободы распространения наркотиков грозила основам существования евро‑атлантической цивилизация. Гибель кумиров рок‑революции Д. Моррисона (группа «Дорз»), Д. Хендрикса, Д. Джоплин символизировала перспективу самого общества. Но «консервативному» обществу удалось переварить движение декаданса, и вчерашние хиппи стали нормальными членами социума. Но такой путь не мог обойтись без потерь, а революция без обретения нового качества. В музыке и кинематографе были достигнуты серьезные художественные результаты, а переваривать культуру хиппи пришлось через раскручивание машины развлечений, что убило философию шестидесятников. Движение протеста 60‑х закончилось ничем, остались только споры о нем, да и то в узких интеллектуальных кругах.

Эта история «переваривания» показывает, насколько трудным является процесс усвоения нового, и оно касается любого общества – демократического или традиционалистского.

Столкновение между новым и старым – тема бесчисленного количества художественных произведений, а также предмет борьбы идеологий. Конфликт между ветхозаветной (патриархальной) и евангельской моралью – классический тому пример. И это противоборство – вечное, никогда не разрешимое, но необходимое для развития общества диалектическое противоречие. Но противоречие противоречию рознь. Одно дело, когда противоречие понуждает к дальнейшему совершенствованию и развитию социальный практики и другое, когда противоречие ведет к разрушению основ жизнедеятельности общества. В последнем случае его носителями выступают индивиды, которых мы называем деградантами.

Представителей декаданса тянет ко Злу, к извращениям, к саморазрушению. Такие люди всегда появляются в обществе, освобождаемом от норм традиционной культуры и морали. Когда появляется свобода, то личности с психологическим «подпольем» получают возможность активизировать, или, выражаясь языком 3. Фрейда, сублимировать его потенциал. И что особенно важно – легализовать, конституировать его. То, что такие личности вынуждены скрывать и подавлять, в том числе гомосексуализм, педофилию, мазохизм и пр., все то, что в традиционном обществе трактуется как пороки, с обретением свобод, получают шанс вывести «подполье» на свет. В этом подспудная суть декаданса. Разве имели бы такие писатели, как де Сад или Захер‑Мазох шансы легализовать свои склонности в рамках традиционного общества? Только в обществе свободы!

Задачей декаданса является обеление «подполья» путем ее эстетизации. В художественных произведениях они подаются как норма, однако преследуемая косным обществом и злыми людьми. Тут без проповеди свободы и толерантности не обойтись. Точнее идеологической борьбы вокруг свободы. (И как тут не вспомнить роман Ф. Достоевского «Бесы»…)

С точки зрения демократа свобода неоднозначна и не самоценна. Это социальный инструмент, поэтому многое зависит от того, в чьих руках и в чьих интересах он будет использован. В сфере культуры свобода дает возможность творческой реализации всем психологическим типам. И это может сказаться на обществе самым разным образом, в том числе негативным. Показательно, что нормы традиционной культуры направлены на блокирование пороков. Соответствующие запреты содержатся в религиозных текстах. Все писаные и неписаные нормы традиционной регулятивной морали устанавливают пределы свободы человека. Цель их – сохранение этноса. Древние греки, римляне, македоняне раздвинули моральные пределы и… исчезли с лица Земли. А их современники – арабы, евреи, китайцы, сохранившие моральные регуляторы, не только дожили до наших дней, но и готовы продолжать свое историческое существование и дальше. А вот у европейских народов, успешно раздвинувших границы свободы до потери ощущения этих границ, перспективы дальнейшего существования ухудшаются с каждым десятилетием. Зато народы, сохранившие традиционную мораль, несмотря на голод и болезни, увеличивают свою численность и уже приступили к заселению Европы. Так что история античности, как первого в истории общества победившего декаданса, может повториться.

С усилением декаданса нарастает его наступательный потенциал. Зависимость от избирателей вынуждает власти идти на поводу у декадентов, фактически защищая интересы деградантов, одновременно, критикуя те государства, которые отстают от «авангарда».

В 2013 году Государственной Думой Российской Федерации был принят закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Казалось бы, что можно возразить на такой запрет? Однако канцлер ФРГ А. Меркель тут же призвала российские власти отменить закон. Как сообщил ИТАР‑ТАСС, официальный представитель правительства Ш. Зайберт заявил: «Мы не оставляем надежду на то, что российское государство и Госдума аннулируют эти решения. Это противоречит духу европейской конвенции по правам человека».

Закон осудил и Госдепартамент США. В прессе сообщили, что «в интервью газете "Вашингтон Пост" официальный представитель внешнеполитического ведомства Виктория Нуланд заявила, что закон нарушает права человека в РФ». В частности, Нуланд считает, что нормативный акт «жестко ограничивает свободу выражения мнений и проведения собраний не только представителям сексуальных меньшинств, но и всем гражданам России».

В этом заявлении демонстрируется не только поднадоевшая практика выставления школьных оценок другим странам, среди которых в нерадивых учениках ходит Россия, но это еще типичная позиция потакателей деградантам. Во‑первых, права меньшинства не должны нарушать прав большинства, тем более что его мнение вполне определенно. Призывы к подросткам попробовать новые виды секса в России явно не будут приветствоваться родителями. Не менее важно и другое: президент США при вступлении на свою должность клянется на Библии (на банкнотах США гордо красуется надпись: «В Бога мы верим»). Однако в Библии гомосексуализм осужден четко и бескомпромиссно (книга «Левит» – 20: 13 и 1‑е послание коринфянам апостола Павла – 6:9). Учитывая, что государственный департамент США подчиняется президенту, то, тем самым президент нарушает свою клятву и принятые в США религиозные и моральные нормы. Они приносятся в жертву ложно понимаемым «правам человека». Ложно в том смысле, что превращают свободу во вседозволенность и в защиту аморализма. Ныне борьба вокруг гомосексуализма – один из критериев проверки здравомыслия общества и обороноспособности демократии.