В Москве состоялось Российское литературное собрание, на которое съехалось несколько сотен писателей, библиотекарей, издателей со всей России и стран СНГ. В работе собрания принял участие и президент России Владимир Путин.

Довольно много приглашённых писателей на Литературное собрание не пришло. Некоторые нашли предлог, большинство отмолчались, а Борис Акунин сделал заявление:

«Издательство уговаривало меня пойти и поучаствовать. Я обещал подумать. Раздумья мои закончились, когда я узнал, что на Собрание собирается прийти Владимир Путин – не то выступать, не то даже председательствовать. Если так – без меня, пожалуйста. Пока в стране есть политзаключённые, находиться поблизости от правителя, просто даже в одном с ним помещении, я не могу. Это означало бы, что я считаю для себя возможным внимать речам о прекрасном, исходящим от человека, который держит в тюрьме людей за их политические убеждения. Нет, не считаю. Я с удовольствием пообщаюсь с Путиным на темы литературы и чтения после того, как всех «политических » выпустят. Вот обещают скорую амнистию. Посмотрим, распространится ли она на узников 6 мая. Посмотрим, затеется ли третье дело Ходорковского. Посмотрим, отпустят ли Надежду Толоконникову и Марию Алёхину».

Опять же можно по‑разному отнестись к этим словам. Одни увидели в них смелость свободного человека, другие – пиар, третьи, четвёртые, пятые много ещё чего. Все точки зрения имеют право на существование. Впрочем, некоторые изумляют.

Заявление Бориса Акунина решил прокомментировать, в том числе, и пресс‑секретарь главы государства Дмитрий Песков.

«Я не понимаю, – заявил Песков, – кого он имеет в виду под политическими заключёнными. Арестованных по «болотному делу»? Но они никак не являются политическими заключёнными, они проходят по хулиганству и насилию в отношении сотрудников органов правопорядка. Это к политике не имеет никакого отношения».

Далее пресс‑секретарь заметил, что Акунин «очень известный и уважаемый писатель (жаль, не конкретизировал, кем именно уважаемый – Р.С.), конечно, он имеет право на собственную точку зрения. – И далее последовало неизбежное «но»: – Но мы также имеем право сказать, что его точка зрения не имеет отношения к реальности».

Завершил свою речь Песков словами, которые у нашей верхушки давно отскакивают от зубов: «К сожалению, это такой общественный нигилизм, который ничего конструктивного в себе не представляет».

На мой взгляд, писатель Акунин не очень, да и сам он называет себя не писателем, а беллетристом. Но всё же он человек литературы и культуры. А кто такой Песков? Не знаю, входит ли в его сферу деятельности произносить подобные речи и давать личные оценки. Не исключено, что входит. Ведь имеет же этот работник индивидуальные черты – усы.

Но тут столкнулись два мира, которые живут практически отдельно, говорят и мыслят на разных языках. И такие столкновения случались не раз.

Помнится, после убийства революционерами (Песков же и ему подобные наверняка назовут их иначе) Александра II Толстой (теперь надо уточнять, что Лев) написал его наследнику письмо, в котором просил не казнить убийц. Письмо, судя по всему, до Александра III не дошло – его следы теряются в кабинете обер‑прокурора Победоносцева… И вот так и видишь, как, прочитав странички, Победоносцев сводит тонкие брови и медленно рвёт письмо. Рвёт и вздыхает: «Неконструктивно… нигилизм…»

Слова писателей редко бывают конструктивными в определённой ситуации, тот же Толстой несколько десятилетий засыпал властную вертикаль своими неконструктивными предложениями, соображениями, философиями. Потом умер, стало поспокойнее, а через несколько лет Россия взорвалась, и конструктивные царь, министры и заммини‑стры, сотрудники органов правопорядка были истреблены или побежали за границу. А ведь все они были, теоретически, не против постепенно улучшения – эволюции. Но пока контролировали эволюцию, случилась революция.

Сейчас у нас тоже как бы эволюция. Её опекают, направляют в нужное руслице, не дают превратиться в бурный поток. Гасят то и дело возникающие волны. Что ж, пускай. Волна‑убийца, как известно, появляется неожиданно, словно бы из ничего.

…Да, как мне кажется, хороший финал заметки. Образный. Правда, стоит задаться вопросом: а если бы Акунин пошёл, что было бы? Вот, скажем, он, а не Сергей Шаргунов поднимается и говорит о «болотном деле», настоятельно просит отпустить… А в ответ глава государства (именно государства, а не страны) читает короткую, но содержательную лекцию о том, что в сотрудников органов правопорядка нельзя кидать ни лимоны, ни куски асфальта. Такое не прощается… Диалог окончен.

Ноябрь 2013