Согласно ст. 51 ФЗ «О полиции» – «судебный контроль за деятельностью полиции осуществляется в соответствии с федеральными законами…» ГПК РФ в том числе.

Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника полиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе подать жалобу в вышестоящий орган или должностному лицу полиции, прокурору или обратиться в суд.

Жалоба на неправомерные действия сотрудников ГАИ может быть подана гражданином в суд по месту жительства или по месту нахождения органа, должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается (ст. 218 КАС РФ).

Обжалование административного задержания возможно как в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.7, глава 30 КоАП РФ), в связи с которым произошло задержание, так и позже:

– если дело прекращено или вовсе не возбуждалось – законность административного задержания можно обжаловать в порядке административного судопроизводства согласно нормам гл. 22 КАС РФ, путем подачи в районный суд административного искового заявления об оспаривании решений и действий сотрудников полиции по проведению административного задержания (ч. 1 ст. 218 КАС РФ; абз. 6 п. 7 постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2, решение Бийского городского суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу № 2‑1641/2014). Заявление подается в течение трех месяцев со дня задержания (ч. 1 ст. 219 КАС РФ);

– независимо от дела об административном правонарушении – в обычном исковом производстве подачей иска о взыскании вреда (в том числе морального), причиненного незаконным задержанием (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Вред, причиненный незаконным административным задержанием, возмещается по правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть независимо от вины полиции и ее должностных лиц, осуществивших незаконное задержание. Хотя само административное задержание и не указано в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, однако именно такое толкование дал ст. 1070 Конституционный суд РФ в постановлении от 16.06.2009 № 9‑П (п. 2 резолютивной части).

Судебная практика по данной категории дел довольно многочисленна: апелляционные определения СК по административным делам Курского областного суда от 04.02.2015 по делу № 33‑112/2015, СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33‑1463/2015, решения Фрунзенского районного суда г. Саратова Саратовской области от 02.04.2015 по делу № 2‑78/2015, Юрьев‑Польского районного суда Владимирской области от 25.09.2014 по делу № 2‑444/2014, Борского городского суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № 2‑1075/2014, Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.07.2012 по делу № 2‑2808/2012, Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 20.05.2014 по делу № 2‑1855/14 и др.

Исковое заявление подается в пределах срока исковой давности, с учетом того, что на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ, см. также п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2014 по делу № 2‑5667/14, Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.12.2013 по делу № 2‑1512/13, апелляционные определения СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2014 по делу № 33‑3874/2014, СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08.2012 по делу № 33‑6987/12; однако в некоторых случаях суды приходят к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконными действий должностных лиц полиции, для защиты которого установлен трехмесячный срок обжалования. Например, апелляционные определения СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22.05.2015 по делу № 33‑2046/2015, СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу № 33‑1569/2014.

Досмотр, проведенный полицейским как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, может быть обжалован несколькими способами.

Во‑первых, поскольку по общему правилу досмотр не обжалуется обособленно от дела (абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2), эту меру обеспечения следует оспаривать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого и проводился досмотр (ст. 29.7 КоАП РФ), либо при обжаловании вынесенного постановления (гл. 30 КоАП РФ).

В таком случае необходимо указать те нормы КоАП РФ (иных законов), которым противоречили действия полиции, и настаивать на исключении протокола досмотра из доказательственной базы, как доказательства, полученного с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Во‑вторых, досмотр (но не протокол досмотра) можно обжаловать отдельно от дела об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства согласно нормам гл. 22 КАС РФ (ранее – в порядке главы 25 ГПК РФ) путем подачи в районный суд административного искового заявления об оспаривании решений и действий сотрудников полиции по проведению досмотра (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Заявление подается в течение трех месяцев со дня досмотра (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). По итогам рассмотрения суд может признать незаконными действия полицейских по проведению досмотра (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наконец, незаконность действий по досмотру можно доказывать в обычном исковом порядке в случае подачи заявления о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями полиции (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 1069 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5; определения Омского областного суда от 20.01.2010 по делу № 33‑218/2010, Новосибирского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33‑5814/2015).

Обжаловать ОРД нужно в суде по месту нахождения соответствующего органа, а не по месту совершения ОРМ (постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.12.2014). В соответствии со ст. 21 Закона «Об ОРД» прокуратура осуществляет надзор за оперативно‑разыскной деятельностью. Подробности установлены в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 15.02.2011 г, № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно‑розыскной деятельности».

Данный приказ предусматривает проведение прокурорской проверки исполнения Закона «Об ОРД» по обращениям граждан, юридических и должностных лиц (пп. «а» п. 5 Приказа № 33).

Плюсы такого надзора (и, соответственно, обжалования действий полиции) состоят в том, что прокурор имеет доступ к секретным документам полиции и поэтому в состоянии проверить, в том числе, законность повода для проведения ОРМ (те самые сведения оперативного характера, нигде более не отраженные). Право на ознакомление с секретной документацией предусмотрено ч. 2 ст. 21 Закона «Об ОРД»: по требованию прокурора руководитель полиции представляет ему оперативно‑служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении ОРД с использованием оперативно‑технических средств, а также учетно‑регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения ОРД.

Приказ № 33 прямо обязывает прокурора в ходе проведения проверок по жалобе знакомиться с представленными подлинниками оперативно‑служебных документов и получать письменные объяснения от полицейских (п. 9 Приказа № 33), а кроме того проверять законность и обоснованность проведения или прекращения ОРМ (включая те, разрешения на которые даны судом), наличие оснований, соблюдение установленных условий, порядка и сроков проведения ОРМ (пп. «в» п. 6 Приказа № 33). Прокурор также обязан будет проверить соответствие проведенных ОРД ее целям и задачам (то есть установить, что они проводились именно по признакам преступления, а не административного правонарушения) (пп. «и» п. 6 Приказа № 33).

Кроме того, пожаловаться в прокуратуру можно на больший круг проблем (по сравнению с судебным порядком): в то время как суд примет жалобу, если оспариваемые действия затрудняют доступ к правосудию или нарушают конституционные права жалобщика (ст. 125 УПК РФ, постановление Пролетарского районного суда г. Твери Тверской области от 16.06.2014, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 11.02.2015 по делу № 22К‑691/2015), то есть прокуратура примет жалобу и на иные нарушения закона. Однако обжалование в прокуратуру имеет и свои минусы.

Во‑первых, это сроки – в отличие от укороченных сроков рассмотрения таких жалоб в суде у прокурора имеется на ответ целый месяц (и это не считая срока доставки почтовой корреспонденции), поскольку зарегистрированные жалобы на ОРМ рассматриваются и разрешаются в соответствии с общими правилами, установленными организационно‑распорядительными документами Генерального прокурора РФ (п. 3 Инструкции об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих ОРД, утв. Приказом № 33). А общий порядок рассмотрения жалоб установлен п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, и предусматривает разрешение жалоб в течение 30 дней со дня их регистрации, а в случае необходимости дополнительной проверки срок можно продлить еще на 30 дней (п. 5.8).

Во‑вторых, если обжалуемое ОРМ проводилось на основании поручения следователя (суда, дознавателя) дознавателя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, то прокурор будет работать вообще «против» интересов заявителя, поскольку при рассмотрении таких жалоб Приказ № 33 заставляет его в каждом случае рассматривать необходимость проведения дополнительных ОРМ, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц (п. 7 Приказа № 33).

В‑третьих, прокуратура, как и многие иные государственные органы, о результатах своей деятельности составляет отчетность, причем вся отчетность сравнивается с аналогичными показателями прошлого года и периода. Поэтому, с одной стороны, прокурору необходимо выполнить некий «план» по выявлению полицейских нарушений, а с другой стороны, этот план нельзя перевыполнять (ибо тогда он автоматически увеличится в следующем году, что повлечет за собой увеличение работы). В свете сказанного нарушения, обнаруженные в конце отчетного периода, могут показаться прокурорскому сотруднику не такими уж значительными. Следовательно, эффективность проверки будет наибольшей, когда жалобы на ОРД поступают в начале отчетного периода, и наименьшей, когда жалобы поступают в конце (а план скорее всего уже сделан или практически сделан). Согласно п.п. 15, 15.1 Приказа № 33, докладные записки (а соответственно, и статистические отчеты) о состоянии законности при осуществлении ОРД и о результатах надзора представляются в Генеральную прокуратуру два раза в год – к 25 января и 25 июля. Следовательно, подача жалобы в прокуратуру приобретает характер сезонности, а ее эффективность сильно убывает к концу весны и осени. ОРМ же проводятся круглогодично.

В‑четвертых, результат обжалования может иметь очень большой резонанс в дальнейшем, поскольку к мнению прокуратуры часто прислушивается суд (апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 26.04.2013 по делу № 22‑606/2013, апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19.11.2014 по делу № 33‑15151/2014, решение Центрального районного суда г. Комсомольска‑на‑Амуре от 17.02.2011 по делу № 2‑1255/11).

При этом при обжаловании ОРД в суде по ст. 125 УПК РФ суд будет предварительно выяснять, не воспользовался ли заявитель правом обжалования у прокурора (п. 8 постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1) и, таким образом, обязательно выяснит и его решение по жалобе.

В связи с этим к обращению в прокуратуру следует отнестись с осторожностью – ведь заранее результат проверки предугадать нельзя.