В ранее казавшийся незыблемым постулат о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а также на земельный участок, на котором расположено такое жилище (ст. 446 ГК РФ), претерпел изменения.

Должнику было достаточно лишь упомянуть, что для него и членов его семьи это единственное жилище и суды по формальным признакам отказывали в обращении взыскания.

Это было как минимум несправедливо для кредитора.

14 мая 2012 г. Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 11‑П указал, что в случае отсутствия у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании задолженности, взыскание может быть обращено на принадлежащее ему на праве собственности единственное жилое помещение в случае, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц.

А установленный ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется только на жилые помещения должника, которые по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

17 ноября 2015 года Верховный суд РФ в своем постановлении Пленума № 50 пошел дальше и в п. 62 разрешил обращать взыскание на земельные участки в той их части, в которой они явно превышают предельные минимальные размеры предоставления участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина‑должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

А вот со сложившимся правоприменением по данному вопросу не все так однозначно.

С одной стороны, Постановление КС РФ № 11‑П от 14.05.2012 послужило отправной точкой для появления судебной практики по обращению взыскания на жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина‑должника и членов его семьи, если оно по своим количественным и качественным характеристикам превышает минимальный необходимый уровень жилищных условий для указанных лиц.

Например, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.11.2015 по делу № 2‑7181/2015, решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.12.2015 по делу № 2‑10976/2015, апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.12.2015 по делу № 33‑8084/2015

С другой стороны, имеется масса противоположной судебной практики.

Суды приходят к выводу, что это лишь мнение КС РФ; что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не был признан противоречащим Конституции РФ, а значит, подлежит применению без каких‑либо оговорок; что до настоящего времени не внесены анонсированные КС РФ изменения в ГПК РФ; законом не определен порядок предоставления должнику иного жилого помещения взамен того, на которое обращается взыскание.

Например, решение Дзержинского районного суда г. Пермь от 29.10.2012 по делу № 2‑3163/12, решение Пермского районного суда от 25.11.2015 по делу № 2‑3411/2015, Апелляционное определение суда Ямало‑Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу № 33‑3011/2015.

При этом при применении ст. 446 ГПК РФ судам дополнительно придется разрешить:

• определение критериев явного превышения минимальных размеров квартиры и дома;

• вопрос предоставления земельных участков и критериев использования земли должником для удовлетворения потребностей в обеспечении необходимого уровня существования;

• порядок раздела и постановки земельного участка на кадастровый учет и его последующей регистрации.

И по сей день никаких изменений в ГПК РФ не внесено, а следовательно, на единообразие применения описанных выше вопросов рассчитывать не приходится.

В среднесрочной перспективе мы будем всецело зависеть от правоприменительной практики региона, в котором Вы проживаете.