Суд:

1. Избирает меру пресечения в виде заключения: под стражу, домашний арест, залог (ст. 29 ч. 2 п.п. 1 УПК РФ).

2. Продлевает срок содержания под стражей или домашним арестом (пп. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

3. Принимает решение о помещении в медицинское учреждение (пп. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

4. Принимает решение о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц (пп. 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

5. Принимает решение о производстве обыска и/или выемки в жилище (пп. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

6. Принимает решение о производстве личного обыска (пп. 6 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

7. Принимает решение о выемке документов, содержащих охраняемую законом тайну (пп. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

8. Принимает решение о наложении ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи (пп. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

9. Принимает решение о наложении ареста на имущество, в том числе и на деньги физических и юридических лиц, хранящихся на счетах и хранилищах банков (пп. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

10. Принимает решение о временном отстранении от должности (пп. 10 ч. 2 ст. 29 и ст. 114 УПК РФ).

11. Принимает решение о контроле и записи телефонных и иных разговоров (пп. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

12. Принимает решение о контроле получении информации о соединении (пп 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

13. Рассматривает жалобы на действия прокурора, следователя и дознавателя в порядке, установленном ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ, с возможностью вынесения частного определения в адрес организаций и должностных лиц (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

Важно: именно суд (по мнению ЕСПЧ) является основным защитником справедливости судопроизводства, и он не может быть освобожден от обязательства, связанного с разъяснением обвиняемому, подозреваемому его процессуальных прав и обязанностей, а также с контролем по их надлежащему выполнению (постановление ЕСПЧ от 27.01.2011 по делу «Кононов против России», жалоба № 41938/04).

Пленум Верховного суда РФ подтверждает данную правовую позицию ЕСПЧ, указывая в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015, № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», что на суд возлагается обязанность разъяснить обвиняемому его права, а также обеспечить возможность их реализации.

Между тем очевидно, что требование по обеспечению возможности реализации прав обвиняемого (согласно п. 3 Постановления ВС РФ) имеет более узкий характер, чем требование контроля за их надлежащим выполнением (согласно решению ЕСПЧ), поскольку не включает в себя возможность принятия мер инициативного характера в тех случаях, когда суд, например, видит, что защитник, назначенный обвиняемому, не выполняет своих функций или действует вопреки интересам обвиняемого.

В то же время Европейский суд считает, что обязанность государства предоставить, например, бесплатную юридическую помощь, не исчерпывается одним только назначением защитника.

По мнению ЕСПЧ, «само назначение еще не обеспечивает эффективной помощи, так как назначенный адвокат может умереть, серьезно заболеть или на длительный период лишиться возможности действовать или уклоняться от выполнения своих обязанностей. Власти, если они уведомлены о возникшем положении, должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности» (постановление от 13.05.1980 по делу «Артико против Италии», жалоба № 6694/74).

По делу «Сабиров против России» (постановление от 11.02.2010, жалоба № 13465/04) ЕСПЧ признал, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции, установив, что защитник по назначению не явился в заседание Верховного Суда РФ. Защитник при этом не просил суд отложить разбирательство и не сообщил ему причин своей неявки. По мнению Европейского суда, защитник не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по защите заявителя, и это было очевидно для Верховного Суда. Соответственно, при таких обстоятельствах суд был обязан вмешаться, особенно с учетом того, что прокурор участвовал в заседании и просил изменить квалификацию действий заявителя.

Европейский суд считает, что государство не может нести ответственность за каждый промах, допущенный адвокатом, назначенным в рамках оказания бесплатной правовой помощи. Органы государственной власти должны вмешиваться только в случае, если непредоставление надлежащей защиты адвокатом является явным или достаточным для того, чтобы иным образом привлечь их внимание (постановление ЕСПЧ от 20.01.2005 по делу «Майзит против России», жалоба № 63378/00) либо в немного отличающейся формулировке: «если ошибка назначенного адвоката очевидна или на нее обращают их внимание иным образом» (постановление ЕСПЧ от 19.06.2014 по делу «Шехов против России», жалоба № 12440/04).