Статья 74 УПК РФ в качестве доказательств допускает:

• показания подозреваемого (обвиняемого);

• показания потерпевшего, свидетеля;

• заключение и показания эксперта;

• заключение и показания специалиста;

• вещественные доказательства;

• протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Недопустимыми доказательствами признаются:

а) показания подозреваемого (обвиняемого), полученные в отсутствии адвоката, в ходе предварительного расследования, дознания, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым (обвиняемым) в суде (пп 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ);

б) показания свидетеля (потерпевшего), основанные на догадках, предположениях, слухах и в случае, если невозможно установить источник их осведомленности (пп. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Причем если доказательство исключено в качестве допустимого на этапе следствия, в судебном заседании (ст. 235 ч. 7 УПК РФ), суд вправе рассмотреть о признании исключенного доказательства допустимым.

Не всякое несообщение сведений при допросе свидетеля является составом преступления, предусмотренного статьей 308 УК РФ. Только если отказ от дачи показаний явно выражен – «Я, ФИО, отказываюсь от дачи показаний».

Не путать с «воздерживаюсь/не помню/затрудняюсь ответить».

К вопросам (ответам), основанным на догадке, предположении, наводящим относятся, например, такие:

• «как Вы полагаете, мог бы…»;

• «как Вы полагаете, а вот если бы…»;

• «мог ли ФИО совершить преступление, как Вы думаете?»;

• «думаю, мог бы, если бы…»;

• «полагаю, что исходя из его характера, мог бы…»;

• «мне сказали, что ФИО совершил это»;

• «в разговоре между ФИО и ФИО я услышал, что ФИО совершил это»;

• «ФИО также сообщил мне, о том, что ФИО это совершил» и т. д.

После проведения допроса прежде чем поставить подпись в протоколе заявите: «Следователь (дознаватель) задал мне наводящие вопросы (из пояснений в ходе очной ставки) ФИО не смог обосновать источник своей осведомленности, поясняя свой ответ на вопрос следователя о событии в нарушение ч. 2 ст. 75 УПК РФ, подпись».

Если Вы подозреваемый, занимайте активную позицию и заявляйте ходатайства (ст. 46 ч. 4 УПК РФ):

• об истребовании характеристики на себя с места работы;

• об истребовании справки о состоянии здоровья;

• о проведении дополнительных следственных действий (допросов, экспертиз, очных ставок) в случае, если Вы сомневаетесь в чьих‑либо показаниях;

• о переквалификации обвинения с более тяжкого на более мягкую статью;

• о признании доказательства (протокола следственного действия, заключения эксперта, протокола судебного заседания и постановления следователя) недопустимым доказательством со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При отклонении ходатайств обжалуйте отказ прокурору и в суд, завив следующее: «данные доказательства являются недопустимыми в порядке ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Заявляю отвод следователю ФИО, подпись».

Пример 1.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ может возвратить уголовное дело прокурору по причине фальсификации протокола следственного действия.

Так, в протоколе, составленном по результатам выполнения требований ст. 217 УПК РФ (ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитником) может быть указано, что суд ознакомился с материалами уголовного дела совместно со всеми сторонами и в нем присутствуют необходимые подписи. В ходе судебного заседания вы можете заявить, что в день, указанный в протоколе об ознакомлении, защитник ко мне не приходил, протокол он подписал в день предъявления обвинения по просьбе следователя, против чего защитник не возражал.

Суд направит запрос в следственный изолятор, и если из ответа на запрос последует, что никаких записей о нахождении адвоката в СИЗО в указанный в протоколе день нет, суд сочтет это существенным нарушением права обвиняемого на защиту и возвратит уголовное дело прокурору с возможным вынесением частного определения о нарушении закона. Следователем и прокурором в рамках расследования будет заведено уголовное дело и утверждено обвинительное заключение.

Пример 2.

В части показаний свидетелей и потерпевших.

Важно: в состав показаний потерпевшего входят все сообщенные им сведения, включая его мнения и предположения. Однако в части мнений и предположений показания потерпевшего не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005, № 87‑О).

Согласно ч. 2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, участником которых он являлся (определение КС РФ от 25.02.2013, № 181‑О).

Право подозреваемого, обвиняемого на вызов и допрос свидетелей, а также право допрашивать показывающих против него свидетелей, закрепленные в п. d ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, рассматриваются в качестве гарантий справедливого судебного разбирательства. Их ограничение может быть признано допустимым только при условии соблюдения общего баланса интересов сторон.

При этом вне зависимости от обстоятельств обвинительный приговор не может быть вынесен исключительно или в основном на основании показаний свидетеля, которого обвиняемый не имел возможности допросить (постановление ЕСПЧ от 17.07.2007 по делу «Саноки против Польши»).

Пример 3.

В части проведенных экспертиз и заключений специалиста как доказательства.

Части 1 и 2 ст. 80 УПК РФ закрепляют понятие заключения и показаний эксперта, а части 3 и 4 – специалиста.

Поскольку, исходя из положений, регулирующих порядок назначения экспертизы (ст. 195 УПК РФ), сторона защиты не уполномочена непосредственно инициировать проведение и влиять на ее ход, заключение специалиста зачастую используется стороной защиты в качестве «альтернативного заключения эксперта». Таким образом, заключение специалиста составляет отдельный самостоятельный вид доказательств и не может подменять собой заключение эксперта.

Это, однако, не препятствует использованию его стороной защиты (а равно потерпевшим и иными участниками процесса) для оспаривания имеющегося по делу заключения эксперта и в качестве обоснования заявленного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Что касается собственно привлечения специалиста и приобщения его заключения к делу: таким правом наделен защитник, а по окончании ознакомления с материалами дела – также обвиняемый и потерпевший. Следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, причем суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (определение КС РФ от 24.02.2011 № 264‑О‑О).

В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения может быть отказано, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела (определение КС РФ от 19.06.2012 № 1100‑О), либо такие показания или заключение не являются допустимым доказательством (определение КС РФ от 29.09.2011 № 1212‑О‑О).

Пример 4.

Протоколы следственных действий.

Разного рода документы и протоколы следственных действий, содержанием которых по существу является запись показаний конкретного лица (в российских уголовных делах это: объяснения; протоколы опознания (постановление ЕСПЧ от 27.01.2011 по делу «Кривошапкин против России», жалоба № 42224/02), очной ставки (постановление ЕСПЧ от 21.01.2012 по делу «Нечто против России», жалоба № 24893/05), следственного эксперимента (постановление ЕСПЧ от 24.09.2009 по делу «Пищальников против России», жалоба № 7025/04) или проверки показаний на месте; протокол освидетельствования; явка с повинной (постановление ЕСПЧ от 13.07.2010 по делу «Лопата против России», жалоба № 72250/01) и т. п.), следует рассматривать именно как показания. Соответственно, на ситуации, в которых формируются такие процессуальные документы, распространяется право обвиняемого на участие защитника. Поэтому нарушение такого права должно повлечь за собой невозможность использования соответствующих материалов для обоснования обвинительного приговора суда. Помимо этого, согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

Что же касается доказательств в виде иных документов, то их уполномочены получать любые лица, участвующие в деле. К иным документам, как доказательствам относятся, в частности, объяснения, которые получает следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ (определение КС РФ от 28.05.2013 № 723‑О).

Также это могут быть документы, полученные защитником, представителем, в том числе в порядке п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63‑ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Следует учитывать, что если документ сохранил на себе следы преступления, либо на него были направлены преступные действия, либо он был получен в результате совершения преступления или обладает другими признаками, перечисленными в пп. 1–3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, он признается вещественным доказательством (определение КС РФ от 11.05.2012 № 814‑О).

Пример 5.

Сбор и предоставление доказательств.

Сторона защиты вправе собирать и представлять доказательства, а следствие обязано их рассмотреть. При этом тот факт, что органы расследования не обязаны удовлетворять каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств, не нарушает прав стороны защиты (определение КС РФ от 04.03.2004 № 145‑О) в силу следующего.

С учетом положений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 159, ст. 274 УПК РФ недопустим произвольный отказ как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда:

• доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу;

• доказательство является недопустимым;

• обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства по делу оказывается с позиций принципа разумности избыточным (определение КС РФ от 29.09.2011 № 1189‑О‑О).

Принимаемое при этом решение должно быть обоснованным и мотивированным, со ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения КС РФ от 17.07.2003 № 1003– О, от 21.12.2004 № 467‑О, от 04.04.2006 № 100– О, от 19.06.2012 № 1063‑О).

Наконец, права стороны защиты при собирании доказательств дополнительно гарантируются обязанностью дознавателя, следователя, суда установить все обстоятельства по делу: смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу (определение КС РФ от 06.03.2003 № 104‑О).

Пример 6.

Правила оценки доказательств.

Критерии, по которым оцениваются доказательства по делу, определены в ст. 88 УПК РФ.

Оценка доказательств должна осуществляться дознавателем, следователем, судом с учетом положений ст. 7 и ст. 17 УПК РФ, закрепляющих принципы законности и свободы оценки доказательств.

Свобода оценки доказательств не предполагает произвольности, поскольку она должна основываться не только на внутреннем убеждении и совести, но и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а осуществляющие ее лица обязаны руководствоваться законом (определение КС РФ от 20.03.2008 № 188‑О‑О).

Решения, принимаемые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными или немотивированными (определение КС РФ от 14.07.2011 № 955‑О‑О). Кроме того, оценивая доказательства, лицо, осуществляющее производство по делу, обязано исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса (определения КС РФ от 22.04.2010 № 499‑О‑О, от 24.12.2012 № 2400‑О).

Исходя из положений ст. 240 УПК РФ и общепризнанных международных стандартов осуществления правосудия, при вынесении судебного решения по делу могут оцениваться лишь доказательства, непосредственно исследованные в суде (определение КС РФ от 24.10.2013 № 1559‑О).

Использование в доказании результатов оперативно‑розыскных действий (ОРД, ОРМ).

Как следует из ст. 89 УПК РФ, сами по себе результаты оперативно‑розыскных мероприятий (ОРМ) не являются доказательствами. Они представляют собой лишь сведения об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в соответствии с нормами УПК РФ (определения КС РФ от 25.11.2010 № 1487‑О‑О, от 25.01.2012 № 167‑О‑О).

Важно: чтобы результаты оперативно‑розыскной деятельности могли быть использованы в качестве доказательств, они должны быть получены с соблюдением не только норм УПК РФ, относящихся к соответствующим доказательствам, но и с соблюдением положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144‑ФЗ «Об оперативно‑розыскной деятельности» (определение КС РФ от 24.12.2012 № 2321‑О и определение КС РФ от 27.05.2010 № 636– О‑О).

При этом должны соблюдаться требования Закона «Об ОРД» о соблюдении законности, обеспечении прав и свобод человека и гражданина, а сами оперативно‑розыскные мероприятия должны быть осуществлены в соответствии с установленными основаниями и условиями их проведения и с задачами ОРД (определения КС РФ от 21.10.2008 № 640‑О‑О, от 27.05.2010 № 636‑О‑О). Одним из таких оснований является наличие возбужденного уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона «Об ОРД»). При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении ОРМ, а указанный орган обязан их исполнять (ч. 2 ст. 14 Закона «Об ОРД»). Кроме того, в доказательства могут быть преобразованы и результаты ОРМ, проведенных по любым другим законным основаниям, в том числе и после возбуждения уголовного дела (определение КС РФ от 25.01.2012 № 167‑О‑О).

ЕСПЧ также допускает использование результатов секретных полицейских операций при условии наличия в законодательстве государства четкой процедуры назначения, проведения и контроля таких операций (постановление от 05.02.2008 по делу «Раманаускас против Литвы»).

Невозможность подмены процессуальных действий.

Проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно‑розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия.

В частности, незаконной является распространенная практика получения образцов голоса обвиняемого для проведения сравнительного исследования путем осуществления его опроса, поскольку для получения образцов для сравнительного исследования нормами ст. 202 УПК РФ предусмотрен определенный порядок (определение КС РФ от 24.01.2008 № 104‑О‑О).

Недопустимость провокации.

Провокация – это оказание на лицо влияния с целью подстрекать его к совершению преступления (которое иначе не было бы совершено) с тем, чтобы можно было собрать доказательства и осуществить уголовное преследование.

Доказательства, добытые в результате полицейской провокации, всегда недопустимы как лишающие обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство (постановление ЕСПЧ от 26.10.2006 по делу «Худобин против России»).

Провокация налицо, если не подтверждается наличие у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, то есть, нет оснований полагать, что в отсутствие вмешательства полиции конкретное преступление было бы совершено (до начала проведения ОРМ не имелось данных о планируемом преступлении, или о вовлеченности в него обвиняемого, или последний изъявлял нежелание совершить преступление и т. д.) (постановление Президиума ВС РФ от 20.07.2012 № 131‑П12; определения ВС РФ от 18.09.2012 № 50‑Д12‑65, от 01.11.2012 № 50‑Д12‑83).

Для преобразования в доказательства по делу результаты оперативно‑розыскных мероприятий должны быть закреплены надлежащим процессуальным путем (определение КС РФ от 17.10.2006 № 427‑О). Порядок предоставления результатов оперативно‑розыскной деятельности органам, осуществляющим производство по уголовному делу, для их преобразования в доказательства закреплен в «Инструкции о порядке представления результатов оперативно‑розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом от 27.09.2013 МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398 и СК России № 688.

Пример 7.

Суд часто обращает внимание на использование аудио– и видеозаписей.

При этом суд может сослаться на аудио– или видеозапись судебного заседания, самостоятельно произведенную или защитником или иным лицом. Однако по смыслу ч. 5 ст. 241 и ст. 259 УПК РФ, доказательственное значение имеет лишь такая аудио– видеозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и может быть использовано при реализации этих прав (кассационное определение ВС РФ от 22.06.2011, № 45‑О11‑63сп).

Верховный суд РФ, как и нижестоящие суды, положительно оценивает в качестве допустимых доказательств аудио– и видеозаписи, произведенные вовлеченными участниками уголовного процесса (например, кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 05.12.2008 № 5‑о08‑249сп).

Суд лишь выясняет позицию подсудимого о принадлежности ему голоса на фонограмме. При этом, по мнению ВС РФ, является допустимой процедура переписывания следователем (не специалистом) фонограммы с мобильного телефона на компакт‑диск (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 01.03.2007 № 38‑007‑4).

Рассматриваемый вид доказательственной информации также может оказаться в материалах дела без ведома вовлеченных участников уголовного процесса, например в результате изъятия мобильного телефона в ходе обыска (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 29.04.2010 № 31‑О10‑5).

При этом задайте вопросы лицу, предоставившему аудио‑/видеозапись, или заявите ходатайство о предоставлении следующих сведений:

1. В какой степени содержание разговора на представленной фонограмме соответствует реально происходившему событию – разговору между лицами, называемыми А. и Б.?

2. В какой степени зафиксированное на видеофонограмме соответствует реально происходившему событию?

3. Имеются ли на фонограмме признаки модификации, которые могли отразиться на содержании записанного разговора?

4. Имеются ли на фонограмме признаки модификации, которые могли отразиться на узнаваемости голосов участников разговора и идентификационных признаках голоса и речи?

5. Имеются ли на видеофонограмме признаки модификации, которые могли отразиться на содержании видеоизображения, геометрических и иных идентификационно‑значимых характеристиках объектов в кадре (относительно их реальных характеристик)? и т. д. – в зависимости от того, что на фонограмме или видеофонограмме представляет интерес для участников процесса.

Пример 8.

Нарушения следствия (дознания) при проведении процессуальных действий.

Первое: во многих случаях содержание протоколов допросов различных субъектов абсолютно идентично, с разницей лишь в анкетных данных, что ставит под сомнение достоверность отражения следователем (дознавателем) хода допроса (да и объем его словарного запаса).

Второе: протоколы осмотров, обысков не отражают объективный, реальный ход и результаты этих следственных действий, особенности местности, точное местоположение следов, вещественных доказательств, иные значимые для дела, а порой невосполнимые обстоятельства.

Третье: при задержании подозреваемого в совершении преступления имеют место случаи производства личного досмотра и изъятия вещей вместо личного обыска в порядке, предусмотренном ст. 184 УПК РФ.

Суды отмечают, что в протоколе задержания основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, как правило, не указываются, а это обстоятельство нередко оспаривается, обжалуется и может влиять на весь ход и результат судебного разбирательства.

Четвертое: в ходе предварительного следствия не выполняются требования ч. 5 ст. 186.1 УК РФ – протоколы соединения абонентов и абонентских устройств приобщаются к делу без протокола их осмотра, при этом не указывается, какая часть информации является значимой и какое именно она имеет значение для дела (что она доказывает).

Пятое: по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств суды указывают на необоснованно длительные сроки предварительного расследования преступлений, совершенных в условиях очевидности, при наличии материалов проведенных оперативно‑розыскных мероприятий (ОРМ).

Если в материалах ОРМ имеются сведения о том, что лицу, принимающему участие в проведении проверочной закупки, выдаются звукозаписывающие устройства, то последующие материалы дела не содержат результаты их дальнейшего использования.

В ряде случаев наблюдается полное игнорирование постановлений Европейского суда по правам человека, сложившейся судебной практики, признающей, что неоднократное проведение однотипных оперативно‑розыскных мероприятий в отношении уже известного лица является нарушением законодательства об оперативно‑розыскной деятельности, искусственным созданием доказательств виновности, когда действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением ОРМ, не вызваны необходимостью.

Пример 9.

Возвращения уголовных дел прокурору.

Существенные технические ошибки.

Пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 220 и п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обязывают следователя (дознавателя) указывать в обвинительном заключении (обвинительном акте) фамилии, имена и отчества обвиняемых и данные о личности каждого из них. Соответственно, нарушения выражаются, как правило, в неверном приведении данных о личности обвиняемого (фамилия, имя, дата рождения, состав семьи, прежние судимости), отсутствуют сведения о его материальном положении.

Смысловые нарушения.

При составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) следователь (дознаватель) должен указать существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Нарушения этих требований УПК РФ, как правило, выражаются в следующем:

• не указываются время, место, способ, мотивы, цели, последствия совершения преступления (в материальных составах) и другие подлежащие установлению по делу обстоятельства;

• не определяется либо не конкретизируется предмет преступления в необходимых для этого случаях (к примеру, по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств);

• содержатся противоречия в изложении существа обвинений, предъявляемых разным лицам, обвиняемым в совершении одного и того же преступления, не указывается роль каждого из обвиняемых (какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления);

• при предъявлении обвинения по нескольким деяниям (эпизодам) не приводится перечень доказательств в отдельности по каждому обвинению (эпизоду);

• приводится лишь перечень доказательств обвинения, их содержание не раскрывается, отсутствует анализ;

• не указываются отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства;

• при изложении доказательств отсутствуют ссылки на конкретные тома и листы дела либо неверно указываются их номера.

• Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ:

• не приводится полностью, не конкретизируется формулировка предъявленного обвинения (в основе которой диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ), а указываются только часть и статья уголовного закона либо часть диспозиции статьи;

• обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному прежде в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

• описательная часть обвинительного заключения не соответствует резолютивной как по описываемой фабуле, так и по квалификации деяния;

• в формулировке обвинения указывается недействующий уголовный закон (его редакции применительно к ст. ст. 9, 10 УК РФ об обратной силе закона).

Пример 10.

Необоснованность ареста.

Не всегда к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются копии постановлений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допроса обвиняемого (подозреваемого), а также иные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении конкретного лица именно этой меры пресечения.

Приложенные документы не во всех случаях свидетельствуют о совокупности доказательств обоснованности подозрения, обвинения в совершении преступления определенной категории тяжести, которое инкриминируется обвинением, а также о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Соответствующие ходатайства обосновываются лишь тяжестью совершенного деяния и «нецелесообразностью» применения иной, более мягкой, меры пресечения, что само по себе недостаточно. Материалы о продлении срока содержания под стражей не всегда содержат копии процессуальных документов, по которым суд может проверить сроки содержания под стражей, исчисленные следователем и указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

При обращении в суд с повторными или очередными ходатайствами о продлении срока содержания под стражей следователи (дознаватели) зачастую приводят абсолютно одинаковые (аналогичные) основания для продления, что и в предыдущем ходатайстве, не указывая причины, по которым следственные действия не выполнены, не прикладывая соответствующие материалы (например, при наличии указания о необходимости получить заключение эксперта не прилагается копия постановления о ранее назначенной экспертизе и т. п.).

Из содержания некоторых таких ходатайств следует, что конкретные действия планируется произвести спустя значительный промежуток времени, зачастую через шесть и более месяцев после возбуждения уголовного дела, при отсутствии каких‑либо объективных причин, препятствующих их оперативному производству на первоначальном этапе расследования, в разумные сроки. Между тем такая «недостаточность усердия» (по терминологии ЕСПЧ) сама по себе требует судебного реагирования частным постановлением как на нарушение закона.

Проблемы сроков при применении содержания под стражей.

В суд представлялись материалы с ходатайствами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу за несколько минут до истечения срока задержания.

Направление в суд материалов в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с нарушением установленного ч. 8 ст. 109 УПК срока, буквально за несколько часов до его истечения.

Следователи, представив в суд материалы в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ и известив участников процесса, которые являются в суд, не обеспечивают доставку подозреваемого или обвиняемого или, представив в суд ходатайство и материал для рассмотрения в 10 часов утра, обеспечивают доставку подозреваемого или обвиняемого лишь по окончании рабочего дня, то есть после 18 часов.