При осуществлении защиты задержанного задача‑максимум заключается в том, чтобы составленные следователем (дознавателем) на этом этапе протоколы следственных и иных процессуальных действий являлись доказательствами защиты, а не обвинения.

Для этого целесообразно придерживаться следующих рекомендаций.

Во‑первых, не спешить отвечать на все вопросы следователя.

Здесь надо руководствоваться непреложным правилом: все сказанное задержанным может быть использовано против него. Крайне нежелательно для защиты менять первоначальные показания без разумного тому объяснения. В этом случае следователь и судья примут те показания, которые более выгодны для обвинения. Поэтому, пока ситуация по делу остается неясной, в протоколах необходимо фиксировать запись о том, что более подробные показания будут даны после окончательной выработки и согласования позиции защиты по уголовному делу.

Во‑вторых, не надо исправлять ошибки следователя.

Чем больше в уголовном деле ошибок обвинения, тем больше у защиты шансов на благополучный исход этого уголовного дела.

В‑третьих, доказательства защиты лучше предъявлять только тогда, когда есть уверенность, что следователь эти доказательства не нейтрализует. Либо – когда решается слишком значимый вопрос для дальнейшей судьбы задержанного. Например, рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В‑четвертых, надо объективно оценивать перспективы действий задержанного и его защитника. Иногда признание вины выгоднее, чем отрицание очевидного. Но признавать надо не больше, чем известно органам расследования. Сложнее, когда решается вопрос о возможном сотрудничестве со следствием. Здесь придется все учесть и продумать, в том числе возможность острой конфронтации с соучастниками.

В‑пятых, защитник должен быть профессионально подготовлен к выработке тактики защиты и выбору средств ее воплощения в конкретные результаты по уголовному делу.

Обжалование задержания

Если гражданин возмущен своим задержанием и считает его незаконным, будет весьма странно, если он не обжалует эти действия сотрудников правоохранительных органов. Поэтому рекомендация задержанному не конфликтовать со следователем равносильна рекомендации признать вину. Порядок обжалования действий и решений органов предварительного расследования установлен главой 16 УПК РФ. Однако до обжалования задержания в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ рекомендуется предварительно обратиться с ходатайством к следователю (дознавателю) об освобождении задержанного ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Если защитник участвует при оформлении протокола задержания, в протоколе необходимо отразить его отношение к задержанию с указанием доводов об отсутствии оснований для задержания, предусмотренных в ст. 91 УПК РФ (если, конечно, эта позиция защиты соответствует обстоятельствам дела). Предварительно защитнику надо потребовать ознакомить его и задержанного с основаниями задержания, подтверждающими наличие этих оснований документами (следователи в этом отказывают, ссылаясь на тайну следствия и отсутствие такой процедуры в УПК РФ, но в суд такие документы предоставляют, и адвокат может с ними ознакомиться).

Если следователь откажет в освобождении задержанного, можно подавать жалобы руководителю следственного органа и прокурору (ст. 124 УПК), а также в суд (ст. 125 УПК). При этом в жалобе в суд можно указать, что в установленный в ст. 124 УПК РФ 3‑дневный срок жалоба на отказ следователя освободить задержанного не была рассмотрена (в ч. 1 ст. 124 предусмотрено продление срока рассмотрения жалобы до 10 суток).

Поскольку суды не соблюдают установленный в ч. 3 ст. 125 УПК РФ 5‑дневный срок рассмотрения жалобы, видимо, она будет назначена к рассмотрению уже после того, как задержанный будет освобожден или следователь обратится в суд с ходатайством о продлении срока задержания или избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). В последнем случае доводы защиты можно представить в суд, рассматривающий ходатайство следователя.

Пример. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу задержанного А. Адвокат предоставил в суд положительные характеристики на А., а также документы, подтверждающие, что А. в полном объеме возместил потерпевшему Р. причиненный ущерб. В судебное заседание явился потерпевший Р., который сообщил суду, что претензий к А. не имеет и просит суд не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

Обжалование должно быть аргументированным и предметным.

Предметность жалобы обеспечивается ясностью объяснений об отсутствии фактических обстоятельств, обуславливающих задержание и последующее заключение под стражу.

Например, следователь ссылается на то, что потерпевший или очевидцы указали на задержанного как на лицо, совершившее преступление. В этом случае адвокат может представить подтверждение наличия у задержанного алиби на момент совершения преступления. Очевидцы должны указать приметы лица, совершившего преступление, но адвокат может предоставить суду подтверждение того, что внешность задержанного ранее существенно отличалась от описания, данного очевидцами. Если задержание осуществлено при проведении оперативно‑розыскных мероприятий, необходимо просить суд признать эти материалы недопустимыми для целей уголовно‑процессуального доказывания.

Аргументированность жалобы достигается четким обоснованием позиции защиты о том, что решение следователя о применении задержания было ошибочным (например, поспешным, без выяснения характеристик задержанного, влияющих на решение об ограничении свободы).

Задержание само по себе не является самоцелью органов расследования. Это обеспечительная мера, обусловленная целями и задачами уголовного судопроизводства. И если адвокат обоснует перед судом отсутствие необходимости в такой мере, как задержание, у суда не будет оснований для отказа в удовлетворении просьбы защиты об освобождении. Для этого надлежит убедить суд в том, что интересы органов расследования не пострадают, если задержанный будет освобожден.

Вместе с тем необходимо учитывать, что даже ЕСПЧ не находит нарушений ст. 5 Конвенции в том, что органы расследования кратковременно задержали лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Только после истечения определенного времени одного лишь подозрения будет недостаточно, чтобы лицо и далее было лишено личной свободы (постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Смирновы против России», от 08.02.2005 по делу «Панченко против России»).

Поэтому, если органы расследования будут располагать достаточными данными о необходимости задержания конкретного лица, вероятнее всего, суд займет сторону органов расследования и откажет в удовлетворении жалобы, но удовлетворит ходатайство следователя.

Например, уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ было возбуждено следователем МВД, а оперативники полиции изъяли документацию и провели с санкции суда обыск в жилище со всей возможной театральностью и показательной жестокостью, на фоне призывов к чистосердечному признанию в духе: «Ваша песенка спета» и «Твой дом – тюрьма, сухари суши!».

В ходе согласования линии защиты необходимо допросить это лицо об обстоятельствах производства обысков, и о признании ряда этих доказательств недопустимыми на основании ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ право защитника знакомиться с некоторыми материалами уголовного дела (протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, и т. д.) и снимать с них копии за свой счет на стадии предварительного расследования не подлежит оспариванию. Конституционный суд РФ неоднократно выносил определения, согласно которым это право защитника абсолютно легитимно.

Вместе с тем правоприменительная практика показывает, что представители следственных органов нередко запрещают снимать копии за свой счет с материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования, мотивируя тем, что соответствующая норма не предусматривает такое право защитника.

Некая логика в суждениях представителей следственного цеха есть, ведь в п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ законодатель непосредственно закрепил право защитника снимать копии за свой счет, но уже по окончании предварительного расследования, а значит, до этого снимать копии запрещено.

Однако, как было отмечено выше, КС РФ не раз выносил определения о недопустимости ограничения права защитника снимать копии с материалов уголовного дела, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Так, из определений КС РФ от 24.09.2013 № 1264‑О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Абдураимова Хушвахта Абдулакимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 53 Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации», от 24.10.2013 № 1557‑О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 11, 12 и 13 части четвертой статьи 47, пунктами 6 и 7 части первой статьи 53 Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации» и др. следует, что п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не только не запрещает, но и предусматривает право защитника снимать копии с некоторых материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования.

К большому сожалению, о наличии такого права у защитников не знают не только рядовые следователи и дознаватели, но и руководители следственных органов. Вместе с тем ограничение данного права защитника является прямым нарушением права на защиту обвиняемого.