Итак, что следует делать, если выплаты по кредитам прекратились, предприятие объявлено банкротом, а в отношении бывшего директора и главного бухгалтера фабрики было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, и ст. 174.1 УК РФ, а в отношении руководителя подразделения банка по ст. 201 УК РФ?

Естественно, следователь постарается убедить всех фигурантов дела в том, что «их песенка спета» и лучшее, что они могут сделать в сложившейся ситуации – полностью признать свою вину, полностью погасить долг перед банком, согласиться на рассмотрение дела в особом порядке и надеяться, что суд назначит не слишком суровое наказание, возможно даже условно… Расскажу подобное дело из собственного опыта.

Тактика защиты

После ознакомления с доступными материалами дела и после обсуждения ситуации было принято решение:

• отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ;

• в рамках коалиционной модели защиты не допустить объединения всех фигурантов в группу и перехода к более тяжкому обвинению;

• не допустить «накручивания» дополнительных составов преступлений и расширения фабулы обвинения;

• получить дополнительные (альтернативные) доказательства и приобщить их к материалам дела с целью последующей демонстрации имеющихся между ними противоречий;

• опровергнуть, хотя бы в части, свидетельские показания, подтверждающие версию обвинения.

• На этапе предварительного следствия:

• прекратить уголовное преследование управляющей дополнительным офисом – если следствие признает, что все кредиты были выданы в рамках предоставленных лимитов и прошли полную процедуру согласований;

• прекратить уголовное преследование главного бухгалтера предприятия, которую следствие признало «не субъектом».

К материалам дела были приобщены ответы на адвокатские запросы, в которых содержались важные сведения о деятельности предприятия, которые планировалось использовать в судебной стадии процесса. В суд было передано уголовное дело только в отношении бывшего директора: одно только обвинительное заключение по пяти эпизодам: три по ст. 176 УК РФ и два по ст. 174.1 УК РФ составило два тома.

Судебное разбирательство

Как всегда, защитникам сложнее всего преодолевать «полное взаимопонимание» между судьей и прокурором, т. к. суд неоднократно намекал, напоминал и подсказывал гособвинителю о возможных действиях стороны обвинения, которые она забывала или просто не догадывалась совершить в судебном заседании. Однако путем жесткого контроля за содержанием протокола судебного заседания, ведения аудиозаписи всего процесса, неоднократного заявления возражений на действия председательствующего и приобщения в письменном виде всех ходатайств защиты и возражений на ходатайства обвинения, нам удалось удержать суд от полного перехода к инквизиционной модели судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия защите удалось убедить представителя потерпевшего, государственного обвинителя и суд в том, что на момент получения кредитов имевшегося у предприятия имущества с лихвой хватало для погашения не только этих кредитов, но и вообще всех обязательств предприятия, и если бы не преднамеренное банкротство в период, за который доверитель уже не отвечает, банк не понес бы никаких убытков.

Приговор

Государственный обвинитель просил признать доверителя виновным по всем инкриминированным ему эпизодам и назначить ему окончательное наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы условно, без штрафа и дополнительных наказаний. Представитель потерпевшего так же просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Защита, естественно по согласованию с доверителем, просила об оправдании подсудимого. В итоге суд признал подсудимого виновным по всем эпизодам обвинения и назначил ему окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года, без штрафа и дополнительных наказаний.

Доказывание легализации

Преступная группа путем мошенничества завладела шестью зданиями и одним земельным участком общей стоимостью 88,5 млн руб., оформив право собственности на них на подконтрольное ООО «П». Вскоре после этого члены преступной группы на основании фиктивной сделки купли‑продажи в отсутствии реальных расчетов оформили право собственности на указанные объекты недвижимого имущества на другое подконтрольное ООО «Т», чем совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. После этого похищенное и легализованное имущество через агентство по недвижимости выставлено на продажу (приговор Советского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1‑175/2012).

Фактические обстоятельства этого уголовного дела демонстрируют довольно распространенную схему легализации преступных доходов, при которой в течение непродолжительного периода времени совершаются две или более сделки по отчуждению имущества, полученного преступным путем, в том числе в отсутствии реальных денежных расчетов или экономической целесообразности совершения таких сделок, создается цепочка так называемых «добросовестных приобретателей».

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд обоснованно пришел к выводу о совершении легализации преступных доходов.