Нет сомнений, что по многим уголовным делам получение от подозреваемого или обвиняемого «признательных» показаний крайне желательно. Ведь только он, если действительно совершил преступление, может знать все его детали и обстоятельства. К примеру: указать места сокрытия орудия преступления, трупа (его останков), предметов, которыми он завладел в результате совершения преступления, назвать своих соучастников (в том числе организаторов или заказчиков преступления). При расследовании должностных преступлений зачастую только подозреваемый, обвиняемый, признаваясь в их совершении, может указать на документы, в которых отражены («задокументированы») все его стадии – от подготовки до сокрытия противоправных действий и т. д.

Именно лишь в этом своем уникальном качестве источника получения других доказательств о тех обстоятельствах, которые названы выше (о местах сокрытия отдельных объектов, соучастниках и т. д.), признательные показания представляют самостоятельную доказательственную ценность. «Признание вины, – верно в этой связи пишет в своем диссертационном исследовании В. Н. Перекрестов, – традиционно считается источником доказательств при условии, что оно сопровождается сведениями о противоправных действиях, совершенных обвиняемым (подозреваемым), проверяется и оценивается в совокупности с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу»[1].

В то же время нельзя не учитывать и «эмоционально‑психологическую составляющую» ценность признательных показаний.

Будем реалистами: если лицо признается в инкриминируемом ему преступлении, то, как правило, для следователя это весьма серьезный психологический и эмоциональный довод, указывающий на обоснованность версии о совершении данного преступления именно этим лицом. Скажем более: зачастую такое же значение признательные показания, даже если подсудимый затем от них отказался (об этой проблеме будет говориться далее), имеют при судебном разбирательстве уголовных дел.

И потому желание следователя получить при расследовании от подозреваемого, обвиняемого такого рода показания – вполне логично с точки зрения доказывания и не менее объяснимо с точки зрения психологии.

Этим же, по нашему разумению, объясняется, что разрабатываемая многими поколениями теоретиков и практиков расследования преступлений тактика допроса преимущественно направлена на рационализацию допустимой деятельности следователя для получения от подозреваемого, обвиняемого достоверных признательных показаний по существу инкриминируемого ему преступления (осуществляемого в отношении этого лица уголовного пре следования).

К примеру, один из основоположников криминалистики А. Вейнгарт на первой же странице своего классического «Руководства к расследованию преступлений» сформулировал такие значимые и для настоящего времени рекомендации по тактике допроса подозреваемого, обвиняемого:

«На отказ обвиняемого от ответов следователь должен смотреть не как на ослушание его или неуважение и не как на улику против обвиняемого, а как на пользование своим правом, причем, однако, рекомендуется разъяснять обвиняемому, что «отказываясь давать ответы, он оставляет без опровержения все представленные против него улики. Следователь (судья) допрашивает обвиняемого совершенно так же, как и свидетеля, с тою разницей, что, не требуя настойчиво ответов на вопросы, дает возможность высказываться по поводу выясненных следствием обстоятельств, не предъявляя только таких улик, немедленное сообщение которых могло бы иметь последствием сокрытие следов преступления.

Если обвиняемый сознается в преступлении, то следует предоставлять ему вполне высказать сознание, не мешая ему излить свою душу, так как прерванный неуместным вопросом или нетерпеливым замечанием – дающий откровенное показание обвиняемый может остановиться в своих признаниях, и следователь лишается самых ценных данных.

Необходимо озаботится лишь, чтобы такое откровенное признание заключало в себе ответы на главнейшие вопросы, а именно: когда, где и при каких обстоятельствах совершено преступление, сам ли обвиняемый задумал его совершение или это было внушено ему другими, когда и кем именно; какими средствами и откуда добытыми совершено преступление; кто из соучастников и чем именно воспользовался после содеянного преступления и кому, когда и где сбыты вещи, добытые преступлением; где находятся прочие соучастники преступленья, их приметы, связи и проч. Таким образом, выясняется степень искренности сознания и очень часто первоначально неполное сознание постепенно обращается в полное откровенное показание, а обвиняемому затрудняется возможность отказа впоследствии от сделанных признаний»[2].

А потому далеко не случайно, что по большинству уголовных дел в результате грамотного тактического поведения следователя, использования им оперативно‑розыскной информации в определенный момент (как правило, в достаточно короткий срок после задержания или ареста) подозреваемые и обвиняемые дают «признательные» показания о совершении вменяемых им деяний. От которых, тем не менее, зачастую, несмотря на приведенное замечание А. Вейнгарта, затем отказываются.

Причины этой, увы, издавна обычной для уголовного судопроизводства ситуации А. Ф. Кони объяснял так: обвиняемый «начинает обдумывать все сказанное им, видит, что дело не так страшно, каким казалось сначала, что против некоторых улик можно придумать опровержение […]. Опыт, даваемый уголовною практикою, приводит к тому, что в большей части преступлений, в которой виновность преступника строится на косвенных доказательствах, на совокупности улик и лишь отчасти подкрепляется его сознанием, это сознание несколько раз меняет свой объем и свою окраску»[3].

Такие отказы от сделанных «признаний» имеют место либо еще до окончания предварительного расследования, либо в процессе судебного рассмотрения дела. Штатным объяснениям со стороны обвиняемых, подсудимых причин ранее данных показаний является то, что таковые давались в результате примененного к ним физического и (или) психического насилия сотрудниками правоохранительных органов (что, увы, действительно, далеко не исключение в правоохранительной практике).

В этой связи аксиоматичным представляется, что первым шагом рассматриваемой тактической операции является объективная проверка обстоятельств, при которых подозреваемый, обвиняемый дал признательные показания; иными словами, – установление допустимости сформированного на их основе доказательства.

Опуская многие связанные с тем проблемы, вкратце напомним, сформулируем несколько основных тактических рекомендаций в этом отношении.

1. Допрос данного лица должен производиться с участием приглашенного им (или назначенного ему) адвоката‑защитника.

2. Для исключения вероятности дачи таких показаний подозреваемым, обвиняемым (другим лицом, не наделенным к этому моменту неким процессуальным статусом) в результате применения к нему с этой целью противоправных мер принуждения, в частности, принуждения физического, до и после допроса данный субъект должен быть подвергнут судебно‑медицинскому освидетельствованию. Цель данной рекомендации очевидна: отсутствие телесных повреждений, которые могли быть получены при применении принуждения к даче показаний, будет объективно опровергать штатную версию данного лица о причине дачи им таких показаний в случае последующего от них отказа[4].

3. С той же целью, а также для предупреждения не менее высокой вероятности последующего объяснения лицом причин дачи им признательных показаний в результате применения мер недопустимого психического насилия является крайне рациональным весь процесс допроса (как и предшествующих бесед с ним оперативных сотрудников) фиксировать техническими средствами (аудио– и видеозаписью).

Последняя в этом отношении ремарка: доказательство, сформированное на основе признательных показаний подозреваемого, обвиняемого, другого лица, полученных в результате противоправного принуждения, если даже достоверность составляющей их содержание информации не ставится под сомнение, априори есть доказательство недопустимое, использовать его в доказывании невозможно.

Не менее аксиоматично, что показания лица, признавшего себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, требуют тщательной проверки и объективного закрепления. И потому совершенно неслучайно уголовно‑процессуальный закон предупреждает, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст. 77 УПК).

В основе проверки достоверности даваемых лицом признательных показаний, можно сказать, «второго» шага алгоритма рассматриваемой тактической операции должны лежать следующие посылки.

1. Непротиворечие этих показаний «узловым», объективно установленным фактам расследуемого преступления: о способе и месте совершения данного преступления против личности, его мотивах (если таковые на момент допроса этого лица сомнений не вызывают и существенны для оценки даваемых показаний).

Так, В. признал себя виновным в том, что убил 3., нанеся ему несколько ударов по голове молотком. Однако согласно заключению судебно‑медицинской экспертизы смерть 3. наступила в результате удушения, а следов телесных повреждений, которые могли бы быть причинены ударами молотка, на голове потерпевшего не имелось. Объяснить эти противоречия В. не мог; последующее расследование показало, что В. оговорил себя в убийстве, будучи психически больным человеком.

Другой пример из следственной практики. Признавая себя виновным в нанесении телесных повреждений, Ю. в то же время категорически утверждал, что никаких ценностей у потерпевшего У. он не забирал (на У. было совершено разбойное нападение и отобран планшетный компьютер). Это противоречие вызвало сомнения в достоверности данных Ю. показаний. Проверка их показала, что Ю. «взял на себя» разбойное нападение, совершенное его братом. Ю. в дальнейшем пояснил, что, давая признательные показания, он был вынужден в то же время отрицать факт завладения планшетом, так как не придумал, как объяснить, куда он его дел.

2. Соответствие даваемых показаний объективным фактам, установленным до получения таких показаний (в ходе осмотра места происшествия, обыска, допросов иных лиц, чьи показания, на взгляд следователя, не вызывают сомнений в своей достоверности). Эти факты могут касаться как существенных обстоятельств, непосредственно составляющих предмет доказывания по данному делу, так и обстоятельств менее значительных, однако указывающих на то, что допрашиваемый действительно знает даже мельчайшие нюансы обстановки происшедшего.

Давая признательные показания, К. пояснил, что с Н. он в своей квартире распил две бутылки водки, после чего между ними произошла ссора, в результате которой он убил Н. После убийства он ушел и был задержан спустя несколько дней, когда в его квартире был обнаружен труп Н.

Следователь ограничился этими показаниями К., не сопоставив их даже с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на столе в квартире К. стояли не две, а четыре бутылки из‑под спиртных напитков, и потому, естественно, не устранил данного противоречия.

К. на следующий же день после дачи признательных показаний от них категорически отказался, заявив, что они давались в результате физического воздействия на него работниками милиции (наличие на теле К. многочисленных следов побоев спустя два дня было подтверждено судебно‑медицинской экспертизой).

Указанное противоречие между объективными данными об обнаруженных бутылках и показаниями К. в этой части позволило защите выдвинуть версию о том, что убийство Н. было совершено не К., а другим лицом, с которым Н. после ухода К. распил бутылку коньяка и бутылку вина. Эта версия опровергнута не была. В конечном счете уголовное преследование в отношении К. было прекращено.

3. Непротиворечивость признательных показаний допрашиваемого, их «вписываемость» в обоснованные заключения судебных экспертиз, проведенных по имеющимся уголовно‑релевантным объектам, до получения от данного лица таких показаний (как то показано выше на примере из следственной практики).

Вот почему, как о том упоминалось при рассмотрении вопроса о тактике заключительного этапа «судебно‑экспертной деятельности» следователя, до ознакомления подозреваемого, обвиняемого, дающего признательные показания, с заключением экспертизы он должен быть дополнительно допрошен по обстоятельствам, связанным с этим экспертным заключением. При этом в протоколе такого допроса должно быть отражено, что эти показания им даются до ознакомления с заключением соответствующей судебной экспертизы (конечно же, это рекомендация не распространяется на ситуацию, когда ознакомление данного лица с заключением экспертизы используется как тактический прием получения от него достоверных признательных показаний).

Значимость этой тактической рекомендации очевидна: чтобы исключить или как минимум затруднить возможность отказа подозреваемого, обвиняемого от своих ранее данных, подчеркнем, достоверных признательных показаний. Дело в том, что (это показывает практика) в таких случаях допрашиваемый обычно объясняет соответствие ранее данных показаний фактам, установленным экспертными исследованиями, именно тем, что до их дачи он был ознакомлен с заключениями экспертов.

4. Наличие в признательных показаниях деталей, нюансов описываемых событий, которые нельзя выдумать, свидетельствующие о достоверности данных показаний. Значимость этих «частностей» иногда своевременно следователем не осознается: далеко не всегда они фиксируются следователем в протоколе допроса; он, как правило, является продуктом совместного творчества допрашиваемого и следователя. Вот почему так важно (кроме причин для того, обоснованных выше) использовать при допросе такого лица вспомогательные средства фиксации его показаний аудио‑или видеозапись, которая отразит все, в том числе, казалось бы, несущественные моменты и даже оговорки в его показаниях. Особенно важны они для использования в той ситуации, когда данное лицо в дальнейшем отказывается от данных ранее признательных показаний. Анализ соответствующей аудио– или видеозаписи позволяет выявить такие частности в показаниях этого лица и тактически правильно их использовать как в последующих его допросах, так и при составлении обвинительного заключения в части обоснования достоверности именно признательных, а не последующих показаний обвиняемого.

Из следственной практики: С, признавая себя виновным в совершении убийства А., объяснил, что непосредственно после убийства он не смог как следует закопать труп (была зима) и спрятал его в полуосыпавшейся яме, забросав ветками и снегом. Весной же, боясь, что труп будет обнаружен, он пришел на место его захоронения, выкопал рядом глубокую яму и перезахоронил в нее останки А. (там они спустя полтора года и были случайно обнаружены).

Давая признательные показания, С, в частности, показал, что, когда он перезахоранивал труп, он заметил, что кисть левой его руки была обглодана мышами. Признаемся, что следователь (а им был автор настоящей работы) не сразу оценил значение этой детали и в протокол допроса С. (в силу, как он полагал, некой патологичности) ее не внес. В то же время эти показания С. были записаны на магнитную ленту. В дальнейшем С. сделал попытку частично от них отказаться, в том числе от факта перезахоронения трупа А.

«Выловив» указанную выше деталь при прослушивании аудиозаписи, следователь при повторном допросе С. воспроизвел ее обвиняемому и предъявил ему заключение судебно‑медицинской экспертизы трупа А., обратив его внимание на даты этих документов. После чего предложил С. объяснить, откуда он мог, не перезахоранивая труп, знать еще до экспертов о такой детали, как обглоданная животными кисть левой руки трупа. Поняв невозможность как‑либо убедительно объяснить эту свою «виновную осведомленность», С. был вынужден вновь подтвердить факт перезахоронения трупа А., одновременно вновь признав и другие обстоятельства совершения им убийства потерпевшего[5].

Из приведенного примера становится очевидной как обоснованность сформулированной выше тактической рекомендации о дополнительном допросе подозреваемого, обвиняемого до ознакомления его с заключением судебной экспертизы, так и необходимость использования при допросе этого лица дополнительных средств фиксации показаний, в том числе, как видим, и для восполнения недостатков, допущенных следователем при составлении протокола допроса.

Главным же образом рациональность фиксации всего процесса и результатов допроса техническими средствами обусловливается необходимостью предупреждения попытки допрошенного отказаться от данных признательных показаний по причине того, что таковые были им даны в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Во всяком случае, наличие аудио‑, видеозаписи позволит суду объективно оценить обоснованность подобных объяснений.

Такой анализ может привести к выводу, что на допрашиваемое лицо действительно оказывалось неправомерное воздействие. К примеру: запись отразила его неадекватное физическое или психическое состояние в процессе допроса, оглашение им «под запись» признательных показаний с бумажного их текста и т. д. Либо, напротив, о том, что принуждение к даче показаний в процессе к нему не применялось.

Для иллюстрации приведем пример из опубликованной следственной практики. Следователи, расследовавшие убийство одного из ответственных сотрудников МВД Республики Татарстан, пишут, что допросы подозреваемых проводились с применением видеозаписи.

«Во время допросов, кроме подозреваемого, защитника и следователя, никого не было. Подозреваемым предоставлялась возможность пить кофе и чай, курить, свободно общаться с адвокатом, их руки не были скованы наручниками.

Когда в суде двое из обвиняемых отказались от своих показаний, заявив, что они давались под принуждением, судья, просмотрев видеозапись допросов, усомнился в правдивости их новых доводов, прокомментировав видеозапись фразой о том, что «никогда ранее не видел таких комфортных условий при допросах на предварительном следствии»[6].

5. Средством закрепления признательных показаний лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлении, защиты опосредованного в протоколе соответствующего допроса доказательства, а следовательно, элементом рассматриваемой тактической операции по праву является проверка его показаний на месте происшествия.

В соответствии с редакцией ст. 194 УПК, проверка показаний на месте производится «в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием» (выделено нами – авт.). А потому результаты этого следственного действия являются убедительным средством объективного подтверждения достоверности показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления против личности, в том случае, когда в процессе ее проведения подозреваемый (обвиняемый):

– указывает на отдельные места, связанные с совершенным преступлением (места подготовки, совершения деяния, сокрытия его следов), о которых могло знать лишь лицо, действительно совершившее преступление, и на которых ранее или в ходе следственного действия обнаружены объективные данные, свидетельствующие о криминальном (и криминалистическом) значении этих мест;

– демонстрирует свои действия при совершении преступления, соответствующие объективным данным о них, полученным ранее, либо достоверность которых подтверждается дальнейшим расследованием.

Приведем несколько примеров, иллюстрирующих данное положение.

Давая пояснения в ходе проверки показания на месте происшествия, Ж. указал место, находясь на котором он поджидал жертву, и указал на несколько находящихся там окурков, пояснив, что они от сигарет, выкуренных им в то время. В рамках этого следственного действия окурки были изъяты; в дальнейшем судебно‑медицинская экспертиза установила, что обнаруженная на них слюна принадлежит Ж.

Был обнаружен и после осмотра места происшествия, естественно, направлен для производства судебно‑медицинской экспертизы труп У. Перед окончанием осмотра следователь оставил на месте обнаружения трупа так называемый «условный ориентир». В данном случае им явилась металлическая банка, записка в которой (заверенная подписями всех участников осмотра места происшествия) удостоверяла, что именно в данном месте и был обнаружен труп У.

При проверке показаний Ц., признавшегося в совершении этого убийства, он привел к месту, где им был сокрыт труп потерпевшего; по предложению следователя Ц. собственноручно извлек из земли данный «условный ориентир». Доказательственная значимость этого обстоятельства, объективно свидетельствующего о «виновной осведомленности» Ц. о месте сокрытия трупа, очевидна.

В то же время в процессе проведения проверки показаний подозреваемого, обвиняемого на месте (так же, заметим, как и при предшествующем его допросе) следует особо уточнять, не явились ли его даваемые при этом объяснения и демонстрация действий результатом информации о преступлении, полученной им от других лиц (или воспринятой им при других некриминальных ситуациях).

Необходимость выяснения этих обстоятельств диктуется не только тем, что в случае последующего отказа подозреваемого, обвиняемого от своих признательных показаний, в том числе данных при проведении с ним проверки показаний на месте; подобные их объяснения штатны, достаточно распространены. Но и тем, что действительно в ряде случаев они лежат в основе «убедительности» ложного самооговора в совершении преступления.

Обращая на это особое внимание, авторы одного учебного пособия по расследованию убийств пишут: «Некоторые, впоследствии себя оговорившие, сами лично наблюдали процесс извлечения трупа, его следственного осмотра. Их информация выглядит наиболее правдоподобной, а в какой‑то степени и достоверной». «Наиболее опасный источник, – подчеркивают авторы, – это сведения, фотографии, фототаблицы, предъявляемые потенциальному преступнику следователем, а в основном оперативными сотрудниками без согласия следователя. Вот откуда у невиновного появляются сведения о преступлении и его деталях. Он ее получает, порой сам того не сознавая. Затем на него оказывают психологическое давление, а порой и не только психологическое, и склоняют к признанию. Оно находит свое подтверждение при проверке показаний, и в итоге в деле появляется убедительное доказательство, в котором мало кто сомневается»[7].

Для иллюстрации этого вывода авторы далее приводят следующий пример из следственной практики.

При возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении осужденного за совершение убийства было установлено, что осужденный, ложного себя оговоривший (причем подтвердивший своих показания при проведении с ним проверки их на месте), узнал об обстоятельствах инкриминируемого ему убийства от жителей района, а детали из разговоров следователей и сотрудников уголовного розыска[8].

6. Признательные показания лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, могут быть объективно проверены проведением различных видов следственного эксперимента: проверки возможности совершения им определенных действий, входящих в канву обстоятельств, о которых он дает показания, наличия определенных навыков или профессиональных умений, использованных при совершении расследуемого преступления, и т. д.

В ряде случаев по их результатам могут быть проведены и соответствующие судебные экспертизы. Также проиллюстрируем сказанное примером из следственной практики.

X. обратился в полицию с заявлением о безвестном исчезновении своей жены («внезапно ушла из дома и…»). Через несколько дней ее труп был извлечен из реки, протекающей около дома X.; причиной смерти явилось удушение веревочной петлей, оставшейся на шее потерпевшей, причем узел на ней был завязан своеобразным способом.

На первоначальном этапе расследования, помимо показаний X., признавшегося в совершении убийства жены, других доказательств, подтверждающих его вину, не имелось.

С целью объективизации его показаний, следователь провел следственный эксперимент, на котором предложил X. изготовить петлю, подобную той, которой он, согласно своим показаниям, задушил потерпевшую. Последующие экспертные исследования петли, обнаруженной на шее потерпевшей, и петли, изготовленной X. в ходе следственного эксперимента, показали, что узлы на них выполнены способами, применяемыми в морском деле (изучением личности X. установлено, что ранее он длительное время проходил службу в ВМФ).

7. Достоверность показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления, может быть также проверена предъявлением ему для опознания потерпевшего, оружия преступления и других предметов, связанных с расследуемым преступлением, очными ставками между данным лицом, его соучастниками, а также потерпевшим и свидетелями[9].

В следственной и судебной практике есть многочисленные примеры того, что подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) «возвращался» к своим признательным показаниям после того, как не мог логически достоверно ответить на вопросы, связанные с этими показаниями. Как, например, если они были недостоверны, он после их дачи опознал среди предъявленных ему на опознание лиц именно потерпевшего либо среди предъявленных также ему для опознания объектов именно тот, который был ранее в его показаниях описан.

Сформулированные выше тактические рекомендации всецело относятся (в соответствующей интерпретации) к проверке показаний свидетелей (главным образом являвшихся очевидцами совершения расследуемого преступления) и потерпевших для объективизации их достоверности (либо, напротив, возникновения обоснованных сомнений в их достоверности).

И, наконец, достаточно подробно приведем еще один пример из опубликованной следственной практики, в высшей степени убедительно иллюстрирующий необходимость и возможности объективизации признательных показаний подозреваемого, обвиняемого и последствия несоблюдения этого принципиального уголовно‑процессуального и, собственно, криминалистического положения.

В 1982 г. была изнасилована и убита 11‑летняя Лена М.

В 1988 г. за совершение ряда убийств по сексуальным мотивам был задержан Фефилов, который признал себя виновным и в убийстве Лены М., совершенном шесть лет тому назад.

Проверка объективности показаний Фефилова о совершении этого убийства включила в себя следующее:

– проверка показаний подозреваемого на месте происшествия показала, что указанные им место сокрытия трупа М. и его поза полностью соответствовали тем параметрам, что отражены в протоколе осмотра, произведенного в 1982 г.;

– при осмотре туалета, куда Фефилов, по его словам, выбросил школьный портфель потерпевшей, он был обнаружен и опознан родителями девочки;

– пенал, который, по его показаниям, он вытащил из этого портфеля и принес домой для своих детей, шесть лет спустя был изъят при обыске квартиры Фефилова; внутри него на подкладке обнаружили написанную фамилию потерпевшей М. – владелицы пенала;

– жена и дочь Фефилова подтвердили, что он принес этот пенал домой в 1982 г. и отмыл его от имевшихся на нем записей;

– мать потерпевшей опознала данный пенал как принадлежащий ее погибшей дочери;

– почерковедческая экспертиза установила, что фамилия М. на подкладке пенала и некоторые другие имевшиеся на нем записи выполнены рукой потерпевшей Лены М.

Очевидно, что при таких обстоятельствах объективность показаний Фефилова о совершенном им убийстве М. сомнений вызвать не может.

Мы привели этот пример не только как успешный (можно сказать, классический) случай объективизации признательных показаний убийцы, полученных спустя столь длительное время после совершения преступления (в контексте освещаемого вопроса – защиты сформированного на их основе доказательства).

Дело в другом трагическом факте. В 1982 г., через несколько дней после убийства М., в результате принуждения к даче показаний со стороны сотрудников оперативно‑розыскной службы в совершении этого преступления признал себя виновным некий Хабаров.

Несмотря на то, что его объяснения по делу были крайне противоречивы, свидетельствовали об отсутствии у него виновной осведомленности о существенных обстоятельствах преступления, в 1983 г. за убийство Лены М. Хабаров был приговорен к смертной казни Свердловским областным судом. В 1984 г. приговор приведен в исполнение.

В прямой связи со сказанным выше в очередной раз напомним. Для того чтобы избежать психологически, в общем‑то, понятной переоценки значения «признательных» показаний, необходимо постоянно анализировать собираемые по делу доказательства со следующих позиций: какие доказательства, изобличающие обвиняемого, останутся, если из материалов дела исключить эти показания; результатами каких других следственных действий эти показания объективизированы (или могут быть объективно подтверждены в дальнейшем)?

Если в результате подобного анализа, после того как следователь исчерпал все свои возможности по объективизации признательных показаний обвиняемого, окажется, что иных доказательств его вины нет или их совокупность недостаточна для однозначного обоснования обвинения, то должен быть сделан единственный логически и процессуально правильный вывод: вина обвиняемого не доказана, преступление не раскрыто.

Это положение, в сути своей, является одним из принципов, устоев процессуальной и собственно криминалистической деятельности, направленной на целенаправленное и рациональное осуществление уголовного преследования (как в опосредованной, так и главным образом в непосредственной его форме) по преступлениям различных видов и категорий, имеющее соответствующие им методические особенности.

[1] Перекрестов В. Н. Уголовно‑процессуальное значение признания вины в России: автореф… дис. канд. юр. наук. Саратов, 2013. С. 9.

[2] Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб, 1912. С. 1.

[3] Кони А. Ф. Избранные произведения. В 8 т. Т. 1. М, 1966. С. 155.

[4] Делая такой вывод, однако, надо учитывать, что для принуждения к даче показаний зачастую сотрудниками правоохранительных органов применяются методы физического насилия, которые не оставляют видимых следов телесных повреждений.

[5] Баев О. Я. Магнитофонная запись показаний обвиняемого помогла суду в установлении истины // Следственная практика. М., 1968. № 80.

[6] Беляев М. В., Ульянченко О. Е. Использование возможностей биллинга в расследовании заказного убийства // Следственная практика. М., 2004. № 4. С. 35.

[7] Протопопов А. Л., Архипова А. И., Китаев Н. Н. Расследование убийств в ситуации сокрытия трупа. Иркутск, 2016. С. 70–71.

[8] Там же, С. 71.

[9] Наше мнение об обязательности производства очных ставок между лицами, в чьих показаниях имеются существенные противоречия, тем более что они представляются нами компонентами рассматриваемой тактической операции, обоснованно нами ранее.