Наиболее точное из известных нам определений алиби принадлежит немецким криминалистам А. Форкеру и В. Грайхэну. По их мнению, «алиби – доказанное отсутствие уголовно‑релевантного лица (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) на уголовно‑релевантном месте (место происшествия в широком смысле слова) во время происшествия или в иной удостоверенный объективно промежуток времени»[1].

Совершенно очевидно, что алиби, заявленное подозреваемым, обвиняемым, может быть как истинным (достоверным), так и ложным.

В первом случае оно является вполне правомерным и необходимым способом (средством) защиты от необоснованного уголовного преследования; во втором – представляет собой способ противодействия осуществляемому уголовному преследованию, особо это подчеркнем, противодействия не противоправного, а потому – допустимого.

В любом, однако, случае нет сомнений в необходимости тщательной и объективной проверки алиби подозреваемого, обвиняемого в преступлении, механизм совершения которого требует его непосредственного нахождения в определенное время на определенном месте (месте преступления).

Поэтому далеко не случайно, что разработке тактики проверки алиби и ее методическим особенностям (в зависимости от вида преступления, при расследовании которого оно проверяется) в криминалистической литературе уделяется повышенное внимание[2].

Рассмотрим исключительно в границах, ограниченных обоснованием этого направления обвинительной позиции следователя, возможные ситуации, актуализирующие ее необходимость.

1. Лицо, подвергающееся уголовному преследованию (подозреваемый, обвиняемый), виновным себя не признает, но при даче показаний до определенного времени не ссылается на наличие у него алиби.

Разновидностью этой ситуации следует счесть такую, когда данное лицо заявило себе алиби, которое в ходе следствия опровергнуто, что, однако, не исключает возможность повторного заявления им алиби, которое требует для своей проверки изучения новых с ним связанных обстоятельств.

2. Лицо признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому во время дачи им признательных показаний в них о наличии у него алиби речи не идет.

Однако на практике весьма часто обвиняемый, дававший в определенный момент (обычно, как о том говорилось ранее, на первоначальном этапе расследования) признательные показания, в дальнейшем по ряду причин, которые мы здесь не считаем необходимым рассматривать[3], от них отказывается и сообщает о наличии у него на время совершения преступления алиби.

Такая ситуация для следователя усугубляется в случаях, когда заявление о наличии алиби обвиняемый делает после того, как, ознакомившись с материалами завершенного расследования в порядке ст. 217 УПК, он приходит к выводу, что в них нет убедительных и достаточных изобличающих его доказательств.

Некоторой ее разновидностью является ситуация, когда обвиняемый, ранее отказывавшийся от дачи показаний, после того, как прокурором уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным заключением, возвращается следователю для устранения препятствий для его утверждения, изъявляет желание дать показания и указывает в них на наличие у него алиби. Заметим, что при этом конструируемое алиби также учитывает знание обвиняемым материалов расследования.

Увы, как правило, в подобных случаях следователь резко ограничен в сроках расследования, что делает для него невозможной (либо крайне затруднительным) его объективную и полноценную проверку, приводит к поверхностности и формальности таковой.

3. Все чаще в практике встречаются ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый на протяжении всего предварительного расследования отказывается от дачи каких‑либо показаний по существу возникшего в отношении него подозрения, а затем обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления. А затем, также после ознакомления в порядке ст. 217 УПК со всеми материалами завершенного расследования, с учетом их в суде заявляет себе алиби.

В ряде случаев в деятельность по установлению обстоятельств, подтверждающих факт наличия у подозреваемого, обвиняемого по его объяснениям алиби, вовлекаются адвокаты‑защитники лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. И это представляется нам вполне правомерным, всецело соответствующим уголовно‑процессуальной функции защитника и профессиональному долгу адвоката, ибо очевидно, что наличие у подзащитного объективно установленного алиби исключает его дальнейшее уголовное преследование в исполнительстве «контактного» (требующего присутствия в определенное время на месте совершения) преступления.

Краткое на эту тему отступление.

По информации Ю. А. Гончана, во многих странах существуют так называемые «алиби‑агентства» и спектр оказываемых ими услуг широк. «Они могут фальсифицировать билеты на самолет или поезд для предъявления их органам предварительного расследования, сфабриковать групповое фото с «научного симпозиума» и т. д. (среди инструментов, к которым прибегают такие специалисты – монтаж фотографий и даже видео, которые «докажут» что «клиент» был там, где необходимо)», – сообщает автор[4].

Мы не исключаем возможности существования (либо возникновения) подобных организаций и в нашей стране…

В описанных ситуациях проверка уже заявляемого таким лицом алиби усложняется не только внезапностью подобного заявления, организационными проблемами ее осуществления (истечением зачастую, как отмечалось, процессуальных сроков расследования, специфическими особенностями судебного процесса и т. п.), но и следующим. К этому моменту, как правило, обвиняемый, подсудимый, называя свидетелей своего алиби либо другие его подтверждающие обстоятельства (о них речь пойдет далее), с очень большой вероятностью не сомневается, что таким образом (допросом названных им лиц, приобщением соответствующих документов) факт наличия у него алиби подтвердится, даже, заметим, если оно объективно ложно.

Следователь всегда рефлексивно должен предвидеть возможность такого поведения лица, привлекаемого им к уголовной ответственности, даже в тех случаях, когда, на первый взгляд, для такого предположения нет «видимых» оснований (скажем, обвиняемый в данный момент дает признательные показания, которые в той или иной мере подтверждаются показаниями потерпевшего и (или) свидетелей).

А потому предвосхищающая проверка алиби подозреваемого, обвиняемого, по нашему убеждению, должна являться обязательным элементом обвинительной деятельности следователя в досудебном производстве по уголовному делу, реализуемого в рамках рассматриваемой тактической операции.

Очевидно, что то, какое именно алиби в каждом конкретном случае может быть заявлено обвиняемым (чем он может обосновывать невозможность своего нахождения в определенный момент на месте совершения преступления), предвидеть невозможно.

Но тем не менее, на наш взгляд, в настоящее время структурировать подсистему этого направления названной деятельности следователя должны два следующих элемента:

– типичные объяснения об обстоятельствах, выдвигаемых обвиняемыми для подтверждения своего алиби;

– углубленное изучение личности конкретного подозреваемого, обвиняемого, другого уголовно‑релевантного лица.

Как показывает практика, для подтверждения наличия алиби лица, о том заявляющие, чаще всего ссылаются:

– на свидетелей из числа своих родственников, близких и друзей, с которыми он (подозреваемый, обвиняемый), по его утверждению, находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния;

– на документы, свидетельствующие о нахождении обвиняемого во время совершения преступления в другом месте, в том числе документы цифровые, о специфике проверки которых будет говориться несколько позднее.

Из сказанного следует, что для прогностической проверки возможного алиби обвиняемого необходимо допросить самый широкий круг его родственников, друзей, других близких к нему лиц. Очевидно, что предметом таких допросов является установление того, не находился ли допрашиваемый по этим вопросам человек во время совершения преступления совместно с обвиняемым.

А потому (что не менее очевидно) о круге родственников, близких, сослуживцев и знакомых, специфике его профессиональной и любительской деятельности, взаимодействующих в этой связи с ним лицах и т. д. в рамках рассматриваемой тактической операции должен быть подробно, но ненавязчиво (без раскрытия тактической цели выяснения этих обстоятельств) допрошен подозреваемый, обвиняемый. Кроме того, для установления связей подозреваемого, обвиняемого, установления характера взаимоотношений их с ним целесообразно использовать оперативно‑розыскные возможности органов дознания, взаимодействующих со следователем по данному уголовному делу в порядке п. 4 ч. 1. ст. 38 УПК.

После чего, разумеется, эти лица – также тактически грамотно – подлежат допросу на предмет выяснения того, не находился ли кто‑либо из них с подозреваемым, обвиняемым в исследуемый следователем момент (во время инкриминируемого тому преступления).

Подчеркнем вновь, допросы этих лиц должны быть проведены «опережающе», безотносительно к тому, заявит ли обвиняемый в дальнейшем о наличии у него алиби, как сказано, в предположение, что такое может последовать.

Очевидно, что эти допросы должны быть максимально детализированы: у допрашиваемого следует выяснить не только сам факт присутствия (отсутствия) подозреваемого, обвиняемого в его обществе в интересующее следствие время (время совершения преступления), но и то, где он – свидетель – сам находился в это время, чем занимался, с кем общался и т. п.

Выяснение этих обстоятельств обусловливается необходимостью соблюдения принципа «двойной» проверки алиби, о котором также речь пойдет вкратце ниже.

Во‑вторых, также «опережающее» из соответствующих источников необходимо истребовать сведения как минимум о том:

– не находился ли обвиняемый на работе (либо в служебной командировке) во время, исключающее его причастность к совершению преступления;

– не приобретался ли обвиняемым проездной билет (автобусный, железнодорожный, авиационный) на время, также объективно исключающее возможность исполнительства преступления, требующего его нахождения на месте его совершения;

– о возможном пересечении государственной границы в то же время.

Тактически грамотными следует признать действия следователя, направленные на предвосхищающую проверку возможного алиби, расследовавшего дело по обвинению некоего Тихомирова в развратных действиях в отношении малолетней.

При предъявлении обвинения Тихомиров от дачи показаний отказался. «Понимая, – пишет следователь, – что в дальнейшем он может выдвинуть алиби, которое трудно будет проверить, в том числе в связи с временным фактором, я в шутливой форме порекомендовал Тихомирову сообщить о наличии у него алиби. Тихомиров ухватился за предложенную форму защиты и заявил алиби, в обоснование которых сослался на свидетелей из числа родственников и близких знакомых».

Незамедлительным допросом этих лиц, сообщает далее автор, алиби обвиняемого было опровергнуто[5].

Следует также иметь в виду, что в последнее время лица все чаще заявляют (или внезапно – в указанных и рассмотренных нами ситуациях – могут заявить) себе так называемое «цифровое алиби».

Сущность его сводится к объяснениям обвиняемого о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления он, например, работал на персональном компьютере, расположенном в отдаленном от места происшествия помещении, что в искомый момент он, также находясь в отделенном от него месте, вел переговоры по сотовому телефону и т. п.

В этом случае установление базовой станции, обслуживающей эти телефонные переговоры, может подтвердить имеющееся у данного лица алиби как минимум, о чем скажем подробнее чуть позже, местонахождение в изучаемое следователем время принадлежащего этому лицу телефона мобильной сотовой связи.

Проверка такого выдвинутого алиби (либо того, которое, как то предполагает следователь, может быть обвиняемым выдвинуто в дальнейшем) весьма специфична, требует не только использования для того специальных познаний, но, что в рассматриваемом отношении, несомненно, значимо, длительного для ее осуществления времени.

К примеру, в первом случае она обусловливает необходимость предвосхищающего осмотра с названной целью содержимого стационарного ПК, находящегося во владении (пользовании) подозреваемого, обвиняемого (его выемки для предупреждения фальсификации имеющейся в нем информации и времени ее создания). Во втором – как минимум истребования тарификации переговоров, осуществлявшихся в интересующее следователя время, с привязкой ее к базовым станциям обслуживания соответствующей компании сотовой связи[6].

Обратим особое внимание и проиллюстрируем нижеследующее положение примером из следственной практики, что в последнем случае объективно устанавливается местонахождение не человека, а находящегося в его пользовании аппарата мобильной сотовой связи (так сказать, «алиби телефона»). Задача установления того, кто им в исследуемый момент пользовался, – также часть рассматриваемой тактической операции.

Ж., обвиняемый в совершении тяжкого насильственного преступления в г. Воронеже, на одном из этапов расследования заявил себе алиби, пояснив, что в исследуемый момент он находился в Москве, откуда по своему сотовому телефону звонил своему сослуживцу Ю., но сотовый телефон последнего был вне зоны связи.

Ю. подтвердил поступление ему в названное время звонка с сотового телефона Ж., на который по определенным обстоятельствам он не имел возможности ответить. Данные факты были подтверждены и сведениями оператора связи о нахождении телефона Ж. в искомое время в Москве.

Дальнейшим расследованием было установлено, что Ж., подготавливая задуманное им преступление, направил водителя своей персональной машины с неким заданием в Москву, выдал ему свой сотовый телефон, дав указание в назначенное им время позвонить Ю., однако (если тот ответит на звонок) беседы с ним не вести и тут же телефон отключить.

Тут же заметим, и это чуть позже также будет проиллюстрировано примером из следственной практики: особенности цифровых технологий могут быть использованы и для проверки алиби других уголовно‑релевантных лиц, в частности свидетелей.

При «предвосхищающей» проверке возможного алиби следует неукоснительно соблюдать одну из «заповедей», касающихся проверки алиби в целом, составляющую, по существу, основной принцип его проверки:

Любое алиби нуждается как минимум в двойной проверке.

А это означает, что и в рассматриваемых ситуациях необходимо проверять следующее (в зависимости от обозначенных выше способов возможного обоснования лицом наличия у него алиби).

1. Алиби лиц, которые в дальнейшем могут подтверждать алиби подозреваемого, обвиняемого, другого уголовно‑релевантного лица (иными словами, могли ли они сами в исследуемое следователем, судом время находиться с ним вместе в определенном месте)[7].

Для иллюстрации важности установления и их алиби приведем примеры из опубликованной следственной практики.

Сотрудник ППС Гринев обратился в дежурную часть УВД с заявлением, что несколько минут назад ему угрожал расправой и пытался задушить Шахов, которого он, а также его друга Кошелькова, голосовавших на обочине, согласился подвезти на своей машине, в которой сотрудник ППС ехал вместе с Цебровской.

Цебровская подтвердила, что в автомобиле Гринева Шахов высказывал угрозы убийства в ее адрес и в адрес Гринева.

Шахов и Кошельков в показаниях и на очных ставках с Гриневым не только отрицали факт своих противоправных действий в отношении последнего, но и поясняли, что никакой девушки в автомашине не было.

С целью проверки показаний Цебровской, пишет следователь, расследовавший уголовное дело, возбужденное в отношении Шахова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, запросили сведения о соединениях ее мобильного телефона в день происшествия.

Оказалось, что в период, когда, по словам Гринева, в отношении него было совершено преступление, он и Цебровская отправляли друг другу SMS‑сообщения и неоднократно созванивались. Под давлением этих доказательств девушка призналась, что не была свидетелем происходивших в автомобиле событий. Сообщить следствию ложные сведения ее попросил Гринев (в дальнейшем привлеченный к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, учиненный по личным причинам)[8].

Изменив свои ранее данные признательные показания о совершении разбойного нападения, сопряженного с убийством потерпевшего, подсудимый Кравченко выдвинул алиби, пояснив, что в момент убийства находился у своей девушки, мать которой подтвердила его слова в судебном заседании.

Алиби Кравченко было опровергнуто путем анализа сведений о его телефонных переговорах, полученных в ходе следствия, из которых следовало, что в период совершения преступления он неоднократно созванивался со своей девушкой по мобильной связи, что, по мнению суда, исключало их нахождение в этот период в одном жилом помещении[9].

2. Подлинность и достоверность документов, которыми подтверждается алиби (либо которые могут быть использованы для его подтверждения).

Очевидно, что для подтверждения алиби могут быть предоставлены подложные документы, что при обоснованном выдвижении версии об их фальсификации требует от следователя проведения комплекса соответствующих следственных действий – от допросов определенных лиц до назначения и проведения по таким уголовно‑релевантным документам почерковедческих экспертиз и их технико‑криминалистического исследования.

Подлинный же документ, предоставленный в подтверждение алиби, в свою очередь, может оказаться недостоверным.

Так, по одному уголовному делу студент Ю., подозреваемый в совершении преступления, в подтверждение своего алиби представил следователю свою зачетную книжку, в которой была запись, что в проверяемый день он в вузе, расположенном в другом городе, сдавал экзамен. Преподаватель факт сдачи экзамена Ю., как и свою запись об этом в его зачетной книжке, подтвердил, сообщив, однако, что экзамен у этого студента он принял на день позже, чем в тот день, который им по ошибке был указан в зачетной книжке. Его показания об этом обстоятельстве следователь объективно подтвердил, осмотрев изъятую из деканата экзаменационную ведомость, в которой была указана действительная дата сдачи Ю. экзамена (за день до совершения расследуемого преступления), что объективно опровергло заявленное подозреваемым алиби.

3. При проверке возможного заявления подозреваемым, обвиняемым «цифрового» алиби следует выяснять, кто работал или мог работать на его стационарном ПК в исследуемое следователем (судом) время; кто использовал или мог использовать в то же время телефон сотовой мобильной связи подозреваемого, обвиняемого (как в приведенном выше примере).

Очевидно, что такой проверке должно предшествовать выяснение этих же обстоятельств у лица, в отношении которого есть основания полагать, что оно в дальнейшем может себе заявить алиби, подтверждая его одним из названных выше способов (вспомним приведенное выше, сформулированное немецкими криминалистами широкое понятие алиби).

В то же время из чувства научной корректности полагаем необходимым сказать следующее: многие из числа следователей и судей, с которыми автор ее обсуждал, весьма скептически относятся к необходимости предвосхищающей проверки возможного алиби лица, подвергающегося уголовному преследованию. Основной их довод при этом состоит в том, что это необоснованно усложняет процесс расследования («А вдруг алиби не будет заявлено, к чему тогда вся эта работа?» – считают они).

Однако мы убеждены в том, что вся сложность и несомненная трудоемкость планирования и осуществления предлагаемой «предвосхищающей проверки возможного алиби» всецело окупится как качеством всего предварительного расследования преступлений, так, в частности, – хотя это утверждение, на первый взгляд, несколько парадоксально, – и сокращением их сроков. А они же, что совершенно очевидно, непомерно увеличиваются в случае необходимости полной и объективной проверки алиби, внезапно заявляемого лицом, подвергающимся уголовному преследованию, в рассмотренных выше ситуациях.

Об актуальности этих проблем и, думается, правомерности предлагаемого нами их решения убедительно свидетельствует следующее.

Видимо, исключительно желанием в некоей мере нивелировать возможность возникновения описанных выше ситуаций, решительно «разрубить» возникающий в связи с ними гордиев узел в сплетении доказывания можно объяснить первоначальную редакцию ст. 234 УПК. В соответствии с ее 6 частью ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежало удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и лицами, осуществляющими уголовное преследование, и было отклонено; кроме того, оно могло быть (а следовательно, могло и не быть) удовлетворено в случае, если о наличии такого свидетеля становилось известно после окончания предварительного расследования.

Как известно, в 2004 г. Конституционный суд РФ признал, что эта норма не только приводит к отказу от гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого, подсудимого не доказывать свою невиновность. Она фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого права[10]. Во исполнение данного Постановления КС РФ в 2006 г. это положение из ст. 234 УПК было исключено.

Иными словами, право лица, подвергающегося уголовному преследованию, на заявление своего алиби в любой момент предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела обрело в настоящее время характер и значимость правовой презумпции.

Мы также полагаем, что предвосхищающей проверке подлежат и другие типовые версии, которые по дедуктивным предположениям следователя может выдвинуть в свою защиту подозреваемый, обвиняемый, дающий показания по расследуемому факту (либо даже после дачи по нему при первоначальном или очередном его допросе давший признательные показания).

Так, расследуя уголовное дело об убийстве, совершенном более пяти лет назад до момента обнаружения трупа, при осмотре места происшествия следователи обнаружили перчатку, принадлежность которой подозреваемому Радькову затем было установлена.

«С учетом возможной версии обвиняемого и его защитников о том, что, имея доступ в подвал (где был обнаружен труп потерпевшего – авт.), он оставил там перчатку во время какой‑либо работы, – пишут авторы, расследовавшие это преступление, – был назначен ряд сложнейших и уникальных экспертиз, результаты которых не позволили обвиняемому воспользоваться этими объяснениями».

Не менее сложную работу по данному делу, «предполагая возможную версию защиты» (выделено также нами – авт.), следователи провели для установления принадлежности бушлата, которым был накрыт обнаруженный полностью скелетированный труп Шкунова, именно потерпевшему[11].

Здесь необходимо достаточно обширное отступление, посвященное значению фактов и обстоятельств в первую очередь в структуре показаний допрашиваемого лица.

Эти понятия – «факт» и «обстоятельство» – этимологически различны, далеко не равнозначны.

Словарь синонимов русского языка определяет значение слова «факт» как «быль, событие, реальность». «Обстоятельство» же есть «положение, ситуация, конъюнктура, обстановка, состояние, картина»[12].

Один и тот же факт может произойти при различных обстоятельствах, не меняющих его существа – события объективной действительности.

Факт – однозначен. Он есть или его нет. Событие преступления имело место или его не было. Лицо виновно в совершении преступления или невиновно, называемые допрашиваемым лица в том или ином качестве участвовали в совершении преступления или к совершению преступления не причастны… Иного не дано.

И с этих позиций «факт» и «обстоятельство» – явления не только не однопорядковые, но и, в существе своем, принципиально различные.

В полном соответствии с этим посылом, с точки зрения системного подхода, факт, – событие (явление) неделимое, под которым в теории систем признается такое событие, которое не представляется в виде отдельных компонентов, имеющих независимые исходы. Неделимое событие имеет единственный исход[13]. Экстраполируя это положение на изучаемые нами проблемы, оно означает, что, овладев достоверными знаниями о лице, учинившим факт расследуемого события, следователь тем самым установил событие неделимое, составляющее стержень всей его деятельности по данному уголовному делу.

Однако передача знаний подозреваемым, обвиняемым следователю о самом факте совершения объективно противоправного деяния, о событии, как сказано, неделимом, непосредственно расследование, предметом которого этот факт является, чаще всего не завершается. Для того следователю необходимы достаточные и также достоверные знания об обстоятельствах, объясняющих совершившийся факт, отношение последнего к совершенному факту, его последствиям и т. д.

И здесь для следователя тактическая ситуация складывается достаточно своеобразно. Названные чуть выше обстоятельства в рассматриваемом нами узком смысле этого понятия во многом представляются событиями (явлениями) делимыми. Овладение знаниями о них или, как пишет Джеймс С. Коулмен, контроль над ними означает полный контроль лишь над некоторой частью их (обстоятельств) последствий[14].

А поскольку, повторим, факт может быть совершен при различных обстоятельствах, имеющих различную уголовно‑правовую и доказательственную значимость, то на определенных этапах процесса установления следователем всех элементов предмета доказывания противодействующие стороны могут владеть знаниями об обстоятельствах совместно. Из сказанного следует такая рекомендация, имеющая непосредственное значение к этому направлению обвинительной деятельности следователя.

Следователь, желая получить от подозреваемого, обвиняемого достоверные показания о совершении им преступления, может в этот момент допускать вольную интерпретацию допрашиваемым обстоятельств, которыми это лицо объясняет как сам факт совершения расследуемого деяния, так и степень своего в нем участия.

Даже полагая, что подобное объяснение подозреваемого истине не соответствует, следователь на данном этапе расследования может не акцентировать внимание подозреваемого на данных, ставящих под сомнение обстоятельства совершения факта, пока объективно не закрепит и не проверит факт неделимый. Им же в рассматриваемом отношении, повторим, является сам факт совершения расследуемого деяния именно этим лицом[15].

И лишь после объективного овладения следователем знаниями о факте целесообразна проверка показаний подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения им факта этого преступления.

Однако, представляя себе, каким образом подозреваемый, обвиняемый может в интересах своей защиты интерпретировать обстоятельства совершения им преступления, следователь может эти версии проверить еще до того, как одна из них (или несколько из таковых последовательно) будут этим лицом по расследуемому факту выдвинуты. Иными словами, осознавая типичные в данном отношении защитные версии, осуществить их предвосхищающую проверку.

Примерами подобной проверки могут явиться ситуации, сложившиеся по следующим конкретным уголовным делам.

Совершив наезд на пешехода, повлекший смерть потерпевшего, Ч. с места происшествия скрылся. Будучи задержанным через несколько дней, он сначала отрицал сам факт управления им в момент происшествия своей автомашиной. Затем в результате тактически грамотного его допроса следователем (с использованием им при этом оперативно‑розыскных сведений) этот факт признал, но заявил, что в силу сложившейся транспортной ситуации в тот момент не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

«С пониманием» относясь к этому объяснению Ч., следователь на данном этапе расследования уделил основное внимание объективизации его показаний о «неделимом факте» – о том, что именно Ч. управлял в момент происшествия данной автомашиной. Для того им были допрошены названные Ч. лица (его жена, несколько друзей), подтвердившие, что именно Ч. за несколько минут до происшествия выехал из дома на своей машине, была проведена проверка показаний Ч. на месте происшествия и ряд других направленных на то следственных действий.

Лишь после этого следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза, установившая, что у Ч. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Ознакомившись совместно со своим защитником с выводами эксперта, Ч. признал себя виновным в нарушении правил ППД, повлекших тяжкие последствия, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК.

Ф. совершил убийство К., произведя в него выстрел из охотничьего ружья.

Изъяв при обыске в доме Ф. ружье такого типа, следователь, назначая судебно‑баллистическую экспертизу, помимо вопросов идентификационного характера, поставил перед экспертами и вопрос диагностический: возможно ли из данного экземпляра оружия производство выстрела без нажатия на спусковой крючок? И получил на него категорический отрицательный ответ[16].

В результате судебно‑баллистической экспертизы было установлено, что выстрел в потерпевшего был произведен из предоставленного на исследование оружия. Используя результаты идентификации, следователь получил от Ф. признательные показания, давая которые подозреваемый, как то и предвидел следователь, объяснил, что умышленно убивать К. он не хотел, направил на него ствол ружья «чтобы попугать; выстрел произошел самопроизвольно».

После того как показания Ф. по самому факту его причастности к смерти К. были объективно проверены и подтверждены, т. е. было объективно установлено событие неделимое, подозреваемому было предъявлено заключение судебно‑баллистической экспертизы. Ознакомившись с выводами эксперта по приведенному вопросу, Ф. признал себя виновным в умышленном убийстве потерпевшего по мотивам имевшихся между ними экономических разногласий.

Расследуя дело о контрабандном вывозе заграницу произведений искусства, следователь предположил, что заподозренный в том В. (ранее занимавший ответственное служебное положение) может сделать попытку объяснить произошедшее самоуправством лиц, которым он поручил организовать и осуществить перевозку своих вещей в страну, в которую он переезжал на постоянное местожительство.

Для проверки этой возможной версии В. об обстоятельствах самого факта контрабанды следователь незамедлительно после возбуждения уголовного дела – и еще до допроса В. – подробно допросил всех лиц из его окружения, которые принимали либо могли по поручению В. осуществлять действия по транспортировке его вещей через таможенную границу страны. При этом у ряда из них имелось документально подтвержденное алиби на время перемещения указанных предметов через таможенную границу (факт наличия которого следователь тут же объективно проверил).

Неотложность их допросов обусловливалась тем, что следователь полагал, что в дальнейшем на данных лиц может быть оказано воздействие в целях дачи ими показаний в подтверждение этой версии.

Действительно, при допросе В. выдвинул предполагаемую следователем версию об обстоятельствах выявленного факта попытки незаконного перемещения указанных ценностей через таможенную границу страны. Однако его объяснения были тут же опровергнуты путем проведения очных ставок между В. и ранее допрошенными следователями лицами. На них, как затем было установлено, после вызова В. к следователю действительно оказывалось массированное воздействие с указанной выше целью.

Предвосхищающей проверке подлежат и возможные изменения в позиции лица в определенный момент расследования, признающего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, которые могут быть направлены на дискредитацию допустимости доказательств, сформированных при проведении с ним отдельных следственных действий.

Так, некий Маматкулов, узбек по национальности, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений (убийства и покушении на убийство второго лица) отказался от услуг переводчика, сославшись на хорошее знание русского языка. Несмотря на это, следователь назначил ему переводчика, который участвовал в следственных действиях и представлял письменный перевод процессуальных документов.

Оказалось, пишет следователь, расследовавший это дело, решение было верным. В судебном заседании Маматкулов вдруг стал демонстрировать недостаточное знание русского языка. Однако тот факт, что при производстве процессуальных действий участвовал переводчик, не ставил под сомнения допустимость показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии[17].

Очевидно, что подобная «предвосхищающая» проверка возможных версий стороны защиты, реализуемая в форме рассмотренной тактической операции, есть вполне правомерная обвинительная целенаправленность всей деятельности следователя в досудебном производстве по уголовному делу по осуществлению им своей основной процессуальной функции уголовного преследования.

[1] Цит. по: Аббасова И. С, Абраменкова В. С, Кручинина Н. В., Потеряева И. А., Шиканов В. И. Вопросы теории и практики проверки алиби (по материалам, опубликованным в зарубежной печати). Иркутск. 1982. С. 3.

[2] См., напр.: Кручинина Н. В. Шиканов В. И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 1992.

[3] См. об этом: Баев О. Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. М, 2016.

[4] Гончан Ю.А. Некоторые предложения, направленные на изменение действующего УПК РФ, а также на толкование отдельных статей с позиций доказывания // Уголовно‑процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений в сфере экономики. Материалы международной научно‑практической интернет‑конференции. Нижний Новгород, 2013. С. 85.

[5] Павлов С. Н. Женская интуиция // Предварительное следствие. Вып. 1 (23). М, 2014. С. 70–71.

[6] См. об этом: Иванова Н. А Применение специальных познаний при проверке «цифрового алиби» // Инф. Ресурс Интернета; Пономарев И. П. Цифровое алиби // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 12. Воронеж, 2010; он же. Тактика допроса лица, ссылающегося на «цифровое алиби» // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 10. Харьков, 2010.

[7] О необходимости проверки показаний свидетелей‑очевидцев путем установления их алиби говорилось еще в систематизированном изложении законодательного материала древних евреев с комментариями – Фарисейской Галахе. – См. Кручинина Н. В. Шиканов В. И. Указ. соч., С. 26–27.

[8] См: Атоян Г. Л. Заведомо ложный донос // Предварительное следствие. Вып. 3–4 (17–18), 2012, С. 167.

[9] См.: Данивлян М. С. Убийство водителя // Предварительное следствие. Вып. 3 (29), М, 2015, С. 15.

[10] Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06. 2004 № 13‑П // Российская газета № 143 от 7.07.04

[11] Дмитриев Е. Г., Котенков А. В. Убийство рядового раскрыто // Предварительное следствие. Вып. 3 (29). М, 2015, С. 54, 55.

[12] Словарь синонимов русского языка. М, 1975, С. 300, 382, 574.

[13] См.: Коулмен Джеймс С. Системы социального обмена. В кн.: Математика в социологии. М, 1977, С. 419.

[14] См. Там же, С. 419–420.

[15] Как известно, в следственной тактике этот тактический прием именуется «допущением легенды». Также при этом есть возможность достаточно широкой реализации следователем ряда других известных тактических приемов допроса: «смещение акцентов», «использование свойств личности» и др. – См. о них: Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003, С. 216–244; он же. Тактика следственных действий. М., 2013.

[16] Экспертиза назначалась и проводилась до того, как Ч. был задержан, т. е. до облечения его процессуальным статусом подозреваемого.

[17] См.: Носков С. Н. «Член семьи» // Предварительное следствие. Вып. 1 (23), М, 2014, С. 33, 35.