В историю юридической науки К. Маркс и Ф. Энгельс вошли как основоположники материалистической теории понимания государства и права. Они считали, что совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальную основу, на которой возвышается юридическая и политическая надстройка, в том числе государство и право. Вместе с тем различные элементы, из которых складывается надстройка, оказывают на производственные отношения активное обратное воздействие. Поэтому государство и право должны исследоваться в тесной взаимосвязи с производственными отношениями, которые выступают по отношению к ним в качестве экономического базиса.

Для материалистического объяснения истории К. Маркс и Ф Энгельс ввели в научный оборот категорию общественно экономическая формация, которую они понимали как совокупность общественных явлений в их единстве и взаимодействии, основанных на данном способе производства. Смена способов производства объективно ведет к смене общественно-экономических формаций. В этой связи единый процесс исторического развития следует понимать как последовательную закономерную смену общественно-экономических формаций, в котором поочередно сменяют друг друга первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая формации. Отсюда с логической последовательностью следовал вывод, что государство и право жестко детерминированы характером общественно-экономической формации.

В зависимости от фактического отношения больших групп людей к средствам производства, отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, в обществе появляются классы с противоположными, антагонистическими интересами, которые ведут между собою непримиримую борьбу. В этой борьбе экономически и политически господствующий класс использует для подавления эксплуатируемых классов не только средства экономического принуждения, но и государство и право. Государство в руках господствующего класса является по существу орудием, машиной для подавления угнетенных, эксплуатируемых классов. Право в таком государстве есть лишь возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями его жизни в обществе. Главным в понимании природы государства и права является их классовая сущность.

Признание классового характера государства и права в соединении с открытыми К. Марксом и Ф. Энгельсом объективными законами общественного развития послужило обоснованием и предпосылкой вывода о неизбежности социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Но пролетариат не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих собственных целей, он должен подвергнуть ее коренной ломке, разрушить и уничтожить. Вместо нее пролетариат должен создать такую государственную организацию общества, которая обеспечит его политическое господство в целях превращения средств производства в государственную собственность, ликвидации эксплуататорских классов, реорганизации общества на социалистических началах. На этом переломном этапе социалистических преобразований будут созданы государство и право нового, невиданного в истории типа, выражающего интересы подавляющего большинства населения страны.

Построение социализма в представлении К. Маркса и Ф. Энгельса станет завершающим этапом существования государства и права как специфических явлений классового общества. В связи с исчезновением классов и переходом к коммунизму государство и право должны утратить политический характер и постепенно отмереть.

Для познания истории человеческого общества как сложного, многообразного и противоречивого процесса, К. Маркс и Ф. Энгельс создали принципиально новую научную методологию - исторический материализм. В качестве составных частей в нее вошли: теория о закономерностях возникновения и развития человеческого общества; общий метод познания объективной действительности - материалистическая диалектика; частные методы исследования общественных явлений.

В преломлении к познанию и научному объяснению государства и права методология исторического материализма обеспечивала возможность их исследования в теоретическом и практическом действии с целью дальнейшего переустройства на социалистических началах. Она требовала изучать государство и право в их историческом развитии и противоречивости, подходить к ним всесторонне, анализируя их в целостности и с различных сторон. В качестве объективного критерия истинности полученных научных результатов должна выступать общественная практика.

Разработка и научное обоснование исторического материализма является почти исключительно делом К. Маркса и Ф. Энгельса. Их учение обладает глубоким содержанием и совершенной формой его выражения. В силу этих причин оно вряд ли может быть дополнено результатами новых научных исследований. Скорее всего, их учение может быть популяризировано с помощью каких-то статей, более доступных для понимания неподготовленного читателя. Тем не менее, В. И. Ульянов (Ленин) предпринял попытку дополнить его принципом партийности в науке. Он требовал подходить к изучению государства и права с классовых, партийных позиций, умело критиковать антимарксистские взгляды, вскрывать их реакционную сущность, вести решительную борьбу с буржуазной идеологией, показывать несоизмеримые преимущества социалистической демократии перед загнивающей демократией Запада, служить интересам пролетариата.

Овладев марксистской методологией познания государства и права, отечественные и зарубежные ученые внесли существенный вклад в науку государственного (конституционного) права.

Всестороннему анализу был подвергнут предмет государственного (конституционного) права как отрасли права. Особая заслуга в этом принадлежит А. И. Киму, В. Ф. Котоку, С. С. Кравчуку, О. Е. Кутафину, А. И. Лепешкину, А. X. Махненко, С. М. Равину, В. А. Рянжину, Я. Н. Уманскому, И. Е. Фарберу, Б. В. Щетинину (СССР), А. Ангелову, С. Радеву, Б. Спасову (Болгария), С. Завадскому, С. Розмарину, Е. Стембровичу (ПНР), Бееру Я., И. Ковачу (ВНР), К. Лацо, С. Матоушеку (ЧССР). Теоретические положения их научных трудов не утратили своей актуальности и в настоящее время. Они помогают глубже понять особенности предмета конституционно-правового регулирования, его структуру, политический характер. Их критический анализ дает возможность сформулировать определение предмета регулирования современного конституционного права, творчески переосмыслить весь комплекс теоретических вопросов, связанных с этой отраслью права.

С позиций марксистской методологии исследовались нормы государственного (конституционного) права, регулируемые ими общественные отношения, их субъекты и объекты, отраслевые источники права. Здесь наиболее весомые научные результаты были получены такими видными советскими государствоведами, как В. Я. Бойцов, В. Ф. Коток, Е. А. Лукьянова, О. В. Лучин, О. О. Миронов, В. С. Основин, Н. Н. Хороший. Их научные труды и теперь служат отправным началом для исследования аналогичных или сходных проблем современного конституционного права России.

В науке советского государственного (конституционного) права многие годы не исследовались проблемы конституционно-правовой ответственности. Было принято считать, что нормы государственного (конституционного) права не нуждаются в обеспечении отраслевыми мерами юридической ответственности, поскольку они реализуются добровольно, в силу высокой политической сознательности советских граждан и должностных лиц. Перелом наступил в третьей четверти прошлого столетия, когда появились серьезные научные монографии Н. А. Бобровой и Т. Д. Зражевской, посвященные ответственности в системе гарантий конституционных норм. Они предопределили проблематику научных исследований на многие годы вперед, создали благоприятные условия для монографических и диссертационных исследований конституционно-правовой ответственности в современной России.

Принципиальное значение для понимания науки советского государственного (конституционного) права, истории ее развития имеют монографии Н. А. Богдановой и Н. Я. Куприца. В данных случаях наука государственного (конституционного) права познала самое себя, что лишний раз подтвердило правоту высказываний великого И. В. Гете: «История науки и есть сама наука».

В центре внимания советских государствоведов и государствоведов зарубежных социалистических стран находилась в качестве объекта научного исследования конституция. С марксистских позиций исследовались понятие конституции, ее формально-юридические признаки, содержание и сущность, объекты конституционного регулирования, порядок принятия, изменения и отмены конституции. Исключительно плодотворно в этом направлении работали: Г. С. Гурвич, Ю. П. Еременко, Н. П. Иванищева. И. П. Ильинский. В. В. Копейчиков, Ю. С. Кукушкин, В. М. Курицын, Н. А. Михалева, Л. А. Морозова, В. П. Портнов, С. Л. Ронин, М. М. Славин, И. М. Степанов, А. П. Таранов, Б. Н. Топорнин, И. Е. Фарбер, Н. П. Фарберов, О. И. Чистяков. Особо следует отметить результаты исследовательской работы И. Е. Фарбера, который ввел в научный оборот понятие фактической и юридической конституции, определил их соотношение. Это имеет большое практическое значение для понимания сущности конституций всех современных государств.

В течение длительного времени центральное место в науке государственного (конституционного) права СССР и зарубежных социалистических стран занимала проблематика конституционных основ общественного устройства. Научному исследованию с марксистских позиций подвергались экономическая основа государства, классовая структура общества и его политическая система, основы народовластия. По этой сложной проблематике были опубликованы солидные монографии А. А. Безуглова, Л. А. Григоряна, В. Т. Кабышева. О. Е. Кутафина, Б. М. Лазарева, А. И. Лукьянова, В. А. Ржевского, Ц. А. Ямпольской (СССР), В. Вейхельта, Т. Крегера, Г. Шульце (ГДР), П. Славова (Болгария), Д. Ионеску, Г. Матеема, Г. Цуцуема (Румыния).

В Советском Союзе и других социалистических странах практически не исследовался конституционно-правовой статус человека. Основное внимание уделялось изучению статуса гражданина. Обстоятельному анализу подвергались институты гражданства, основных прав и обязанностей граждан, правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства. Эти проблемы входили в круг научных интересов таких известных советских государствоведов и специалистов по общей теории права, как Н. В. Витрук, Л. Д. Воеводин, Д. А. Гайдуков. В. А. Кучинский, А. И. Лепешкин, Е. А. Лукашева. А. Г. Мазохина, Г. В. Мальцев. В. А. Масленников, Н. И. Мату зов, В. А. Патюлин, Ф. М. Рудмнский, В. С. Шевцов. Их исследовательскими трудами была создана научная теория гражданства, основных прав и обязанностей граждан социалистических государств.

Важным направлением научных исследований во все годы Советской власти были проблемы государственного устройства страны. В качестве объектов научного познания тогда отграничивались: 1) формы национальной государственности; 2) состав Союза ССР и союзных республик; 3) принципы образования Союза ССР и союзных республик; 4) государственный, народный и национальный суверенитет в советской федерации; 5) разграничение предметов ведения и компетенции между Союзом ССР и союзными республиками; 6) гарантии суверенитета Союза ССР и союзных республик; 7) символы суверенитета Союза ССР и союзных республик; 8) административно-территориальное устройство союзных республик. Этим сложным и многогранным проблемам государственного устройства СССР были посвящены монографические работы М. Я. Биндера, Г. С. Гурвича. В. И. Дорогина, В. Г. Еникеевой, Д. Л. Златопольского, И. М. Кислицина, К. Д. Корксамовой, О. Е. Кутафина, И. Д. Левина, А. И. Лепешкина, А. В. Лужина, Б. Л. Манелиса, С. Я. Ошерова, С. М. Рави на, В. А. Ржевского, Ю. Г. Судницына. Э. В. Тадевосяна, А. И. Туганбаева, А. М. Турубинера, М. А. Шафира, В. С. Шевцова, М. X. Хакимова. Их теоретические наработки и теперь используются для исследования политико-территориальной организации России и других современных государств.

В Советском Союзе и в зарубежных социалистических странах активно развивались научные исследования конституционных основ системы органов государства, правового статуса представительных органов государственной власти, их компетенции, форм и методов деятельности, правового статута депутата, особенностей императивного мандата. В свет вышли содержательные работы С. А. Авакьяна, И. А. Азовкина, А. А. Безуглова, Б. Н. Габричидзе, Л. А. Григоряна, Е. И. Козловой, В. Ф. Котока, И. Н. Кузнецова, Г. Б. Куликовой, О. Е. Кутафина, А. И. Лукьянова, В. А. Пертцика, К. Ф. Шеремета (СССР), С. Радева, Г. Желева, Б. Спасова, Д. Димитрова (Болгария), 3. Рыбицкого, В. Замковского, Т. Шимчака (Польша), О. Бихари (Венгрия).

Марксистская методология научных исследований широко применялась для познания государственного (конституционного) права зарубежных социалистических, буржуазных и освободившихся стран. Классическими работами в этом смысле можно считать монографии и учебники для юридических вузов, изданные в разные годы такими известными учеными, как М. В. Баглай, Г. В. Барабашев, Я. М. Бельсон, Г. С. Гурвич, В. Н. Даниленко, В. Н. Дурденевский. О. А. Жидков, Д. Л. Златопольский, И. П. Ильинский, Б. С. Крылов, Н. С. Крылова, М. А. Крутоголов, И. Д. Левин, А. А. Мишин, А. Г. Орлов, Н. Н. Разумович, М. А. Рейснер, П. И. Савицкий, Н. А. Сидоров, Б. А. Стародубский, В. А. Туманов, Ю. П. Урьяс, В. Е. Чиркин, Л. М. Энтин, Ю. А. Юдин.

Значительный вклад в научное исследование государственного (конституционного) права буржуазных и развивающихся стран с применением марксистской методологии внесли зарубежные ученые. Особо следует отметить монографические работы Д. Голлана, Д. Харвея, К. Худа (Великобритания), Г. Бреме, Э. Либерама, К. Хученпройтера, Г. Мардека, Г. Шенфельдера (ГДР), М. Соболевского, Я. Банашевича, В. Сухецкого (Польша), А. Демишеля, Ф. Демишель, М. Пикемаля (Франция), И. Благожа (ЧССР), Ц. Инако (Япония). В них обстоятельному анализу были подвергнуты государственное (конституционное) право ряда буржуазных и развивающихся стран, роль государства и партий в политических системах капиталистических стран, проблемы буржуазного федерализма, конституционные особенности национально-демократических государств, формы правления, институты публичной власти и модели конституционного надзора в буржуазных странах, система прав

и свобод человека и гражданина в современном мире.

В настоящее время научные исследования государственного (конституционного) права с марксистских позиций проводятся в Китае, Вьетнаме, Северной Корее и на Кубе. Однако в этих странах марксистская методология научного познания объективной действительности чрезмерно адаптирована к местным условиям. В Китае, например, ученые подходят к марксизму несколько утилитарно, руководствуясь известным положением теории Мао Дзэдуна, который с присущей ему категоричностью заявил: «...Что из этого ученья переварит китайский желудок пойдет на пользу, а что нет - пойдет в отбросы».

Марксистскую методологию с китайской спецификой удачно использовали с целью научного исследования современного конституционного права КНР такие ведущие китайские государствоведы, как Сюй Чундэ, Фан Баого, Инь Сяоху, Сюй Аньябяо, Цяо Шаоян, Го Даохуэй, Ма Лиин.

Влияние материалистической теории К. Маркса и Ф. Энгельса на науку государственного (конституционного) права нельзя оценить однозначно. Главное ее достоинство заключается в том, что она ориентирует науку не столько на описание государственного (конституционного) права как объекта познания, сколько на его материалистическое объяснение. Овладев методом материалистической диалектики, советским ученым и ученым зарубежных социалистических стран удалось установить причинные связи между государственным (конституционным) правом и экономическим базисом, материальными условиями жизни общества, правильно определить его место в национальной системе права, раскрыть механизм взаимодействия с другими отраслями права, выявить внутренние взаимосвязи между его институтами, показать, каким образом действуют его нормы. Они изучали нормы государственного (конституционного) права в их возникновении и развитии, в их взаимосвязи и взаимодействии, в тесной связи с практикой правоприменения. В результате наука обогатилась новыми понятиями и категориями, плодотворными идеями, которые широко используются для изучения современного конституционного права.

Вместе с тем, следует отметить, что материалистической теории К. Маркса и Ф. Энгельса свойственны и определенные недостатки. Постулат о жесткой детерминации государства и права типом общественно-экономической формации не дает возможности научно объяснить причины возникновения и развития конституционного права в странах Тропической Африки и Полинезии, подтвердить известный вывод К. Маркса о том, что конституция есть продукт буржуазной революции.

Классовый подход к изучению государства и права не позволил рассмотреть в конституционном праве нормативные основы компромисса и согласия различных общественно-политических сил, творчески использовать зарубежный опыт конституционно-правового регулирования общественных отношений, заимствовать наиболее ценные правовые идеи. Можно сказать, что советская наука государственного (конституционного) права добровольно поставила себя в полную изоляцию.

Однако наибольший урон науке государственного (конституционного) права нанесла практика бездумного следования принципу высокой партийности в общественных науках, на чем решительно настаивал В. И. Ульянов (Ленин), дополняя и обогащая из чисто политических соображений марксистское учение о государстве и праве. Руководствуясь принципом партийности, советские ученые и ученые зарубежных социалистических стран несколько подзабыли, что их единственной задачей является поиск истины, которая носит объективный характер. Впопыхах они как-то просмотрели бесспорно авторитетное заключение К. Маркса, согласно которому «не только результат исследования, но ведущий к нему путь должен быть истинным». Поэтому вместо поиска истины, ученые принялись истово разоблачать реакционную сущность государственного (конституционного) права стран империализма, раскрывать за внешней схожестью некоторых правовых институтов коренные отличия социалистического государственного (конституционного) права от буржуазного, показывать несоизмеримые преимущества социалистической демократии перед загнивающей демократией Запада. Но на этом пути не удалось открыть Америку, а только обнаружить болотные кочки вроде «советской демократии» или «социалистической законности».