Крушение мировой социалистической системы как огромный тектонический разлом разорвал советскую науку конституционного права. Подавляющее большинство научных достижений навсегда осталось по ту сторону разлома, превратилось в достояние истории советской эпохи. Остальную часть советской науки конституционного права разбросало в виде каких-то фрагментов по эту сторону разлома. В этой связи отечественных государствоведов характеризуют как советских и российских ученых, подчеркивая тем самым принадлежность одних и тех же лиц к совершенно разным, взаимно исключающим теоретическим направлениям в конституционной юриспруденции.

Анализ научных трудов ведущих государствоведов России показывает, что это противоречие стало постепенно преодолеваться в рамках интегративной юриспруденции. Ее методология требует, чтобы современное конституционное право изучалось одновременно как: система юридических норм; объективная реальность; сложное социальное явление; форма выражения сознательной воли человеческих ценностей, а также нравственных принципов; продукт исторического развития; комплекс внутренних волевых актов и актов подчинения внешнему правопорядку, актов свободы и актов принуждения. Как считает американский профессор Г.-Д. Берман: «Нам необходимо преодолеть, заблуждение относительно исключительно политической и аналитической юриспруденции («позитивизм»), или исключительно философской и моральной юриспруденции («теория естественного права»), или исключительно исторической и социометрической юриспруденции («историческая школа», «социальная теория права»). Нам нужна юриспруденция, которая интегрирует все три традиционные школы и выходит за их пределы».

Основателем интегративной юриспруденции считается американский ученый Д. Холл. Однако его заслуга в разработке и обосновании нового направления в правоведении ограничивается тем, что он ввел в научный оборот термин «интегративная юриспруденция» и применил его для исследования криминальных проблем США. В истории юридической науки, видимо, восторжествовала большая несправедливость, поскольку известный русский государствовед А. С. Ященко издал почти на пятьдесят лет раньше специальную монографию «Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства» (Юрьев, 1912), при написании которой он применил синтетический подход к изучению государства и права, похожий вплоть до полного совпадения на интегративный метод.

В- русле интегративной юриспруденции успешно проводят свои научные исследования, прежде всего, специалисты по философии права и общей теории права. С учетом значимости полученных научных результатов среди них следует назвать: А. В. Полякова (Россия), 3. Банковского (Великобритания), Ж.-Л. Бержеля (Франция), М. Атиензу (Испания), М. В. Хука (Бельгия), А. Арно (Финляндия).

С опорой на методологию интегративной юриспруденции проводится в настоящее время сравнительное исследование конституционного права России и зарубежных стран. Объективно это обусловлено тем, что сравнение конституционного права различных стран как сопоставимых отраслей национальных систем права не ограничивается конституциями, законами и подзаконными актами, но охватывает все источники права, при этом сравнимые институты конституционного права не отрываются от национальных правовых систем, от исторической, социальной, политической, экономической и культурной среды, в которой они сформировались. В таком ракурсе подготовлены лучшие научные работы по сравнительному конституционному праву М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, В. В. Маклакова, Б. А. Страшуна, В. Е. Чиркина, Л. М. Энтина, Ю. А. Юдина (Россия), В. Н. Шаповала (Украина), Д. У. Берджесса, Г. Э. Гроувса, М. Капелетти, У. Коэна (США), Д. де Верготти (Италия).

Современная наука конституционного права России не отличается единством методологии. Тем не менее, анализ научных трудов ведущих отечественных государствоведов по конституционному праву России убеждает, что она в значительной степени тяготеет именно к интегративной юриспруденции. Научные исследования конституционного права России ведутся в последнее время на широком историческом и политическом фоне с применением методов материалистической диалектики, формально юридических методов, методов конкретно-социологических исследований, системного подхода к изучаемым явлениям, структурно-функционального анализа, синергетического метода, методов математической логики, статистических и психологических методов. В первую очередь это относится к научным трудам С. А. Авакьяна, Ю. А. Дмитриева, Н. И. Добрынина, А. Н. Кокотова. И. А. Конюховой (Умновой), О. Е. Кутафина. Результатом их научных исследований стали интегративные знания о конституционном праве России, которые отличаются принципиальной новизной.

Несомненные достоинства интегративной юриспруденции как научной методологии познания заключаются в том, что она позволяет достигнуть многоаспектного понимания конституционного права как отрасли национальной системы права любой страны.

В- области сравнительного правоведения применение ее методов дает возможность выявить глубокие различия в содержании и структуре национальных отраслей конституционного права различных стран, провести их корректное сопоставление, выделить в их системе институты и отдельные нормы, на основе которых могла бы произойти их конвергенция, и опираясь на мировой опыт конституционно-правового регулирования общественных отношений, качественно улучшить конституционное законодательство России. Нельзя сбрасывать со счета и то обстоятельство, что интегративная юриспруденция способна предотвратить реальную угрозу, которая нависла над наукой конституционного права России. Как верно подметил ведущий специалист по методологии права Д. А. Керимов, юридическая наука «стоит перед опасностью утонуть в обилии материала, накопившегося по второстепенным, частным вопросам».

Недостатки интегративной юриспруденции являются, скорее всего, логическим продолжением ее достоинств. Овладеть интегративной методологией в силу ее сложности чрезвычайно трудно. Для государствоведа всегда будет существовать опасность выйти за пределы своей научной компетентности, получить недостоверные знания о конституционном праве, что способно дезориентировать теорию и практику относительно его современного понимания, подпитывать правовой нигилизм.