Дефект юридического документа является одним из важнейших понятий юридической техники и юридического документоведения.

Теоретическая значимость формулирования определения понятия "дефект юридического документа" состоит в том, что оно дополнит понятийно-категориальный аппарат юриспруденции, позволит раскрыть сущность данного явления, понять его природу, отличить от смежных понятий.

Практическая значимость заключается в том, что на основании сформулированного определения, понимая, что представляет собой дефект юридического документа, можно предложить эффективные меры по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению дефектов. Только зная с чем бороться, можно подобрать оптимальные способы и методы противодействия.

Слово "дефект" происходит от латинского слова defectus - недостаток. В русский язык оно пришло либо из голландского, либо из немецкого языка в начале XVIII века <1>. В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова дается следующее определение: дефект - изъян, недостаток, недочет <2>.

Аккумулируя признаки понятия "дефект", разработанные в тех или иных областях теории и практики, В.М. Баранов формулирует следующее определение дефекта: это "отсутствие либо ущербность необходимого элемента, замена одного элемента другим, менее подходящим; изъян, препятствующий эффективному использованию данного предмета по назначению или успешному завершению процесса; отсутствие необходимого свойства, недочет" <1>.

На сегодняшний день большинство объектов материального мира созданы человеком - являются продуктом его деятельности. Следовательно, дефекты данных продуктов обусловлены теми или иными нарушениями, допущенными в ходе осуществления деятельности по их созданию. Под дефектом продукта человеческой деятельности, каковой является в том числе и деятельность по созданию юридических документов, следует понимать изъян, допущенный намеренно или без умысла в процессе осуществления данного вида человеческой деятельности, приведший к созданию некачественного результата (продукта) человеческой деятельности, а также изъян, возникший намеренно или без умысла в процессе последующего использования продукта человеческой деятельности.

Таким образом, дефект в продукте человеческой деятельности может:

- быть заложен изначально в процессе его создания;

- возникнуть уже в процессе использования данного продукта.

Юридические документы представляют собой один из результатов человеческой деятельности. Примером дефекта, заложенного изначально, применительно к юридическим документам может служить часть 1 статьи 48 Конституции РФ: провозглашая право на квалифицированную юридическую помощь, ни данная норма, ни обеспечивающие ее нормы не уточняют, какие именно субъекты вправе оказывать данную помощь. Это приводит к тому, что юридическая помощь оказывается не только адвокатами, но и лицами, не имеющими достаточных юридических знаний, а порой и юридического образования вообще <1>.

Примером дефекта, возникшего в процессе использования продукта человеческой деятельности, в данном случае юридического документа, может служить статья 40 Конституции РФ, провозглашающая право каждого на жилище. С точки зрения юридической техники данная норма, а также обеспечивающие ее нормы Жилищного кодекса РФ, подзаконных актов достаточно проработаны. Но на практике они неэффективны: это связано с дефицитом бюджета, а также ограниченностью государственного и муниципального жилищного фонда. Все это ведет к тому, что далеко не все граждане могут реализовать свое право на жилище.

Н.В. Суслова дает определение более узкой категории - дефект в праве, уточняя сферу человеческой деятельности. По ее мнению, дефект в праве - это "недостатки юридической формы и содержания действующего права, нормативно-правовых актов и иных юридических документов, юридических фактов и правоотношений, наличие которых препятствует эффективной реализации и применению норм права, а также достижению целей правового регулирования" <1>.

Данное определение не является совершенным. Дефект может возникнуть не только ввиду отсутствия чего-либо, но и вследствие наличия лишних элементов, например не предусмотренных законодательством реквизитов. Следовательно, использование термина "недостаток" необоснованно сужает содержание определяемого понятия. Кроме того, что автор понимает под понятием "действующее право"? Почему нормативные правовые акты (костяк действующего права) выступают в этом ряду как однородное понятие, а не логически входящее в общее понятие "действующее право"? Также следует отметить, что цель правового регулирования может быть различной, следовательно, она не может использоваться в качестве критерия определения наличия или отсутствия дефекта. Например, в тоталитарном государстве целью правового регулирования является закрепление приоритета интересов власти перед населением, тотальный контроль государства над индивидом.

А.В. Погодин формулирует следующее определение правового дефекта: правовой дефект - это "регулятивные просчеты и недостатки в виде некачественных нормативных структур (норм, их отдельных частей), которые противоречат социальной нормативности и изнутри разрушают и понижают регулятивный потенциал и социальную ценность объективного права" <1>.

Данное определение достаточно пафосно и не отражает существенных признаков определяемого понятия. Правовой дефект не исчерпывается дефектами актов правотворчества. Следовательно, определяемое понятие и определение не совпадают по объему, что является логической ошибкой. Понятия "просчет" и "недостаток" являются синонимами, ввиду этого грамотнее использовать обобщающее слово - "изъян". Наконец, что понимается под понятием "социальная нормативность"? Данный термин не является юридическим; используется в социальной философии, о его содержании до сих пор ведутся споры <1>.

С.И. Цыбуляк рассматривает дефект в праве в широком и узком смыслах. В широком смысле под дефектом в праве автор понимает "такое состояние правовых норм, при котором регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов общества и государства" <1>. Аналогичной точки зрения придерживается М.С. Матейкович <2>. В узком смысле под правовым дефектом понимается "низкое качество правового регулирования, в силу которого затрудняется применение соответствующих правовых норм, порождаются негативные политические и социально-экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы" <3>.

На наш взгляд, оба определения не лишены недостатков. Первое определение содержит пространную формулировку "баланс интересов общества и государства". Как уже отмечалось, интерпретация баланса интересов не является однозначной и зависит от политического режима, существующего в государстве. Второе определение (определение узкого подхода) содержит субъективную характеристику качества. Что служит мерилом шкалы качества?

Понимание "дефекта в праве" в узком значении у М.С. Матейковича несколько отличается от взглядов С.И. Цыбуляка. М.С. Матейкович пишет: дефект в праве - это "ущербность юридических норм, когда закрепляемое ими правило поведения становится трудноприменимым или неприменимым вообще вследствие самых разных причин" <1>. Какой смысл вкладывает автор в понятие "ущербность", в чем она выражается, из предлагаемого им определения непонятно. Кроме того, возникает вопрос: всегда ли дефект обусловлен изъянами именно содержания правовой нормы либо на эффективность действия нормы, а следовательно, и на наличие или отсутствие дефектности оказывают влияние и другие факторы: социальный, экономический и т.д.?

Н.А. Власенко предлагает определение дефектов системы права: дефект системы права - это "нарушение, деформация логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов" <1>. Данное определение также не лишено недостатков. Во-первых, как определить, является ли логико-структурное построение системы деформированным? Каковы критерии? Во-вторых, в теории права под системой права понимается его объективное внутреннее строение, включающее пять элементов: норму права, субинститут, институт, подотрасль и отрасль. Что касается нормативных актов, то они являются элементом системы законодательства, которая, безусловно, тесно взаимосвязана с системой права, но не тождественна ей <2>.

И.А. Муравьев под дефектами технико-юридического характера понимает ошибки, неточности и иные дефекты в законодательных установлениях <1>. Данное определение также несовершенно, так как не раскрывает сущности определяемого понятия: автор прибегает к перечислению его разновидностей.

Е.И. Кисличенко дает определение "дефекта законодательства". В теории права термин "законодательство" имеет два значения. Р.З. Лившиц <1>, Ю.А. Тихомиров <2> считают, что под законодательством следует понимать только совокупность законов. С.В. Поленина <3>, С.С. Алексеев <4> рассматривают понятие "законодательство" более широко, включая в него не только законы, но и иные нормативные правовые акты.

В широком смысле под дефектом законодательства Е.И. Кисличенко понимает "такое состояние законов, а как следствие, и других нормативных правовых актов, при котором правовое регулирование общественных отношений нарушает оптимальный баланс интересов человека, общества и государства, порождаются негативные политические и социально-экономические явления, необоснованно ущемляются личные и общественные интересы" <1>.

На наш взгляд, данное определение является слишком абстрактным. Что понимать под балансом интересов? Как уже отмечалось, данная формулировка весьма неоднозначна. Также из логического анализа определения вытекает, что обоснованное ущемление интересов допустимо. Возникает целесообразный вопрос: какие обстоятельства могут повлечь обоснованное ущемление? В определении они не упомянуты. Кроме того, непонятно, почему в данном случае используется понятие "интересы", а не устоявшееся в праве сочетание "законные интересы".

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ и часть 1 статьи 56 Конституции РФ гласят, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, безопасности государства, в случаях введения чрезвычайного положения. Также в Конституции РФ содержится закрытый перечень прав и свобод, ограничение которых недопустимо (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

В узком смысле Е.И. Кисличенко определяет дефект законодательства как "низкое качество законов, в силу которого затрудняется формирование системы правового регулирования, возникают проблемы реализации соответствующих правовых норм" <1>. Как уже отмечалось ранее, автором опять используется оценочное слово при определении дефекта.

Несколько в ином значении рассматривает дефекты законодательства Н.А. Гущина. Автор противопоставляет пробелы и дефекты закона. Пробел создает угрозу возникновения негативных последствий (например, аналогия закона или аналогия права может использоваться в противоправных целях), однако их наступление необязательно; дефект же законодательства всегда представляет собой "негативный аспект правовой действительности" <1>, то есть обязательно влечет нежелательные последствия.

Также Н.А. Гущина указывает на сложности однозначного разделения дефектов законов на умышленные и неумышленные, именуемые "юридическими ошибками". Это объясняется в первую очередь тем, что понимание противозаконного (противоправного) в социальном и юридическом значении различается.

В социальном смысле закон рассматривается как некая идеалистическая конструкция, закрепляющая принципы справедливости, гуманизма, защиты прав и свобод каждого человека. Согласно данной трактовке, противозаконным будет любое нарушение законодателем этих принципов, в том числе если внешняя форма закона и его содержание соответствуют вышестоящим нормативным правовым актам <1>.

В юридическом смысле противозаконным является только создание нормативного правового акта, противоречащего требованиям, предъявляемым к нему законодательством (например, несоблюдение установленной законом формы), для достижения какой-либо противоправной цели.

Мы считаем, что наиболее правильной является компромиссная позиция. Безусловно, сложно говорить о противозаконности действий законодателя, если нормативный правовой акт непосредственно не нарушает требований, предъявляемых к его форме и содержанию. Однако в этом случае важно подчеркнуть, что данный нормативный правовой акт нарушает иные требования, предъявляемые к нормативным правовым актам <1>, многие из которых, как мы в дальнейшем отметим, следует прямо прописать в законодательстве.

Л.В. Половова дает определение технико-юридических дефектов, касающихся формы документа, определяя их как результат всякого нарушения правил юридической техники, влекущий за собой те или иные негативные последствия <1>.

О.М. Зуев формулирует определение юридически дефектного нормативного правового акта, понимая под ним "письменный официальный документ, принятый субъектом правотворчества с превышением компетенции либо с нарушением содержательных и (либо) процедурно-процессуальных требований и (либо) не соответствующий закону или акту более высокой юридической силы" <1>.

Данное определение, на наш взгляд, является достаточно полным, так как отражает все основные признаки дефекта нормативного правового акта. Единственное, возникает сомнение насчет необходимости выделения в отдельный признак "несоответствия принимаемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту", представляется наиболее целесообразным включить данный вид дефектов в дефекты содержания, так как это пример нарушения законности - одного из требований, предъявляемых к содержанию юридического документа.

Многие ученые-правоведы изучали сущностные признаки дефектов отраслевого законодательства. В частности, С.А. Авакьян пришел к выводу, что все дефекты права есть не что иное, как результат изъянов идей, в последующем нашедших свое закрепление в конституционном законодательстве <1>. Мы разделяем позицию автора: законодательство создается людьми, изъяны мышления проецируются в дефекты юридических текстов. Однако данное определение позволяет раскрыть лишь сущность дефекта права, но не раскрывает его признаков, не указывает на критерии отграничения дефектов от смежных понятий.

М.А. Жильцов дает определение дефекта трудового права, понимая под ним "недостатки, противоречия, несовершенство трудоправовых норм и трудоправовых конструкций, которые приводят к проблемам правоприменения, нарушению трудовых прав и законных интересов субъектов трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений" <1>.

На наш взгляд, использование в определении синонимов (недостатки, несовершенства) не является обоснованным. И то и другое слово целесообразно заменить более емким словом "изъян". Что касается противоречий, то они являются одним из видов изъянов норм, ввиду чего выделение их в отдельную категорию является логической ошибкой.

Д.С. Андреев формулирует определение дефектного административно-правового акта. По его мнению, дефектный административно-правовой акт - это "акт, который, с одной стороны, соответствует всем присущим административно-правовым актам признакам, а с другой стороны, не соответствует предъявляемым к административно-правовым актам требованиям законности" <1>. Данное определение также содержит недостаток: определяемое понятие шире формулируемого определения. Под требованиями законности, как уже отмечалось, понимаются императивные предписания закона. Безусловно, административно-правовой акт, противоречащий закону, будет считаться дефектным, однако дефектность административно-правовых актов этим не исчерпывается, а также включает в себя логические, организационные и иные изъяны.

Н.И. Хлуденева предлагает определение дефекта в экологическом праве. Она понимает под ним "такие недостатки эколого-правовой материи, которые оказывают негативное влияние на качество правового регулирования экологических отношений" <1>. Возникает целесообразный вопрос: как недостаток может не влиять на качество правового регулирования? И если все-таки может, то каковы критерии этого влияния/невлияния?

Ряд юристов-исследователей занимались проблемой дефектов актов толкования. Например, Я.Н. Колоколов формулирует определение дефекта аутентичного официального толкования норм права, понимая под ним "все реально существующие изъяны содержания, формы, процесса и результата этой разновидности интерпретации" <1>. Недостатком данного определения является перечисление через запятую четырех неоднородных с точки зрения русского языка понятий. Содержание и форма не могут рассматриваться в отрыве от процесса и результата, так как изъяны деятельности всегда, так или иначе, находят отражение в результате, имеющем объективную форму (в данном случае - в юридическом документе). К тому же процесс толкования не всегда формализован (например, процесс уяснения содержания нормы судьей при ее применении не находит отражения в каких-либо документах).

К.В. Каргин предлагает определение дефекта в юридическом документе. Он пишет: "Дефект в юридическом документе - это изъян, недостаток, допущенный участником правовых отношений, непосредственно разрабатывающим данный юридический документ или имеющим возможность воздействовать на его разработку, который влечет или может повлечь за собой нежелательные правовые или иные последствия" <1>.

Проанализировав различные определения понятия "дефект", рассмотрим основные признаки дефекта юридического документа.

Во-первых, дефект юридического документа - это изъян. В Толковом словаре В.И. Даля дается следующее определение данного понятия: изъян - это "порча, поврежденье, порок" <1>. Наряду с понятием "изъян" в литературе часто используются такие синонимы, как недостаток, погрешность, недочет <2>.

Однако, на наш взгляд, понятие "изъян" является наиболее точным. Одним из однокоренных слов понятия "недостаток" является глагол "недостает" в значении "не хватает", следовательно, под недостатком (в одном из значений данного слова) понимается отсутствие чего-либо нужного. Но дефект юридического документа, как уже отмечалось, может быть обусловлен не только отсутствием чего-либо, например необходимых реквизитов, но и излишеством, например дублированием правовых положений, наличием лишних реквизитов. Понятие "погрешность" также является более узким по значению, чем понятие "изъян" (с точки зрения формальной логики они находятся в отношениях подчинения). В словаре С.И. Ожегова погрешность определяется как "ошибка, промах" <1>. Иначе говоря, погрешность, в том числе в юридическом документе, - продукт неумышленной деятельности лица, в то время как дефект юридического документа может быть допущен и умышленно. Например, с целью незаконного получения тех или иных прав, освобождения от возложенных на лицо обязанностей. Наконец, понятие "недочет" также не отражает полноты содержания понятия "дефект", так как касается только несущественных дефектов, допущенных неумышленно, а некоторыми авторами рассматривается как синоним недостатка <2>.

Во-вторых, данный изъян состоит в несоответствии формы, содержания юридического документа нормам законодательства, а также потребностям правового регулирования общественных отношений. Прежде всего необходимо отметить, что несоответствие может касаться как одного элемента, так и нескольких из них или всех. Основаниями несоответствия могут быть как нормы законодательства, так и объективные потребности общества и государства. Первые являются основой всей правовой материи, задают определенные стандарты для нижестоящих нормативных правовых актов, а также актов применения права, иных юридических документов. Вторые обусловлены развитием экономических, политических, социальных, культурных и иных общественных отношений.

Теоретически объективные потребности в правовом регулировании должны находить свое отражение в принципах права, однако на практике данная модель является идеалистической и не соответствует реальности. Закрепленные принципы права также являются продуктом деятельности законодателя, следовательно, они могут быть навязаны обществу, проводить в жизнь интересы отдельных групп либо просто декларироваться с целью внешнего соответствия права международным стандартам. Например, в Конституции РФ Россия провозглашается демократическим государством. Однако на практике до истинной демократии очень далеко. Даже на местном уровне выборным путем формируется только представительный орган; общественный контроль за государственной властью практически отсутствует <1>; институт Уполномоченного по правам человека неэффективен ввиду отсутствия у него императивных рычагов воздействия на властных субъектов <2>.

Таким образом, истинные потребности общества и принципы права могут не совпадать между собой. В выделяемом нами признаке понятия "дефект юридического документа" речь идет именно об истинных потребностях общества, так как только в этом случае мы сможем обеспечить эффективность принимаемых нормативных правовых актов, а также их справедливость. Право в государстве, провозглашающем человека высшей ценностью, призвано сгладить противоречия между различными социальными группами, предоставить всем равные права, а не закрепить фактическое доминирование одного субъекта над другим.

В-третьих, дефект юридического документа возникает в результате умышленной или ошибочной деятельности лиц, создающих, принимающих, перерабатывающих юридические документы. Как уже отмечалось, юридический документ - продукт деятельности человека. Следовательно, между деятельностью создателя юридического документа и качеством последнего существует тесная детерминистическая связь. В процессе создания юридического документа, как правило, участвует много различных субъектов: в одних случаях они наделены равными правами по изменению юридического документа, в других некоторые из них влияют на содержание юридического документа опосредованно.

Примером первой формы участия в разработке юридического документа служит постановление коллегией судей приговора по уголовному делу. Каждый из судей вправе высказывать свою позицию по поводу виновности/невиновности подсудимого, назначаемой ему меры наказания. В итоге они должны прийти к общему решению, принимаемому большинством голосов (ч. 2 ст. 301 УПК РФ <1>). Примером второй формы участия является подписание Президентом РФ федерального закона (ст. 107 Конституции РФ). С одной стороны, он может воздействовать на содержание закона путем его отклонения, с другой - самостоятельно вносить в закон какие-либо поправки Президент РФ не вправе.

Также большую роль играет деятельность лиц, изменяющих и дополняющих юридический документ. Классическим примером является изменение закона, осуществляемое другим, отличным от его принятия созывом представительного органа.

Изъян в юридическом документе может быть допущен как умышленно, так и неумышленно (ввиду ошибочной деятельности). И в том и в другом случае он будет охватываться понятием "дефект юридического документа", несмотря на различия в последствиях, наступивших для лица, допустившего дефект, в зависимости от его виновности, а также в мерах по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению дефектов юридических документов.

В-четвертых, дефект юридического документа влечет за собой ухудшение качества юридического документа. Как уже отмечалось, дефектный юридический документ перестает соответствовать требованиям, предъявляемым к юридическому документу, а также потребностям общества и государства в соответствующем регулировании общественных отношений. Стоит отметить, что дефект влечет именно ухудшение качества, а не его снижение. Понятие "низкое качество" является оценочным. Следовательно, по мнению одного лица, документ может быть низкого качества, по мнению другого - среднего и т.д. Понятие "ухудшение" не несет в себе оценочной окраски. Под ухудшением в данном контексте понимается такое изменение качества, которое ведет к частичному или полному несоблюдению требований, предъявляемых к юридическому документу, а также частичному или полному несоответствию юридического документа потребностям человека, общества и государства.

Таким образом, мы можем сформулировать следующее определение: дефект юридического документа - это изъян, состоящий в несоответствии формы и (или) содержания юридического документа нормам законодательства, а также потребностям правового регулирования общественных отношений, возникающий в результате умышленной или ошибочной деятельности лиц, создающих, принимающих, перерабатывающих юридические документы, и влекущий за собой ухудшение качества юридического документа.

Сформулировав определение понятия "дефект юридического документа", остановимся на проблеме сопоставления дефекта юридического документа с юридической ошибкой. Проблемой ошибок в праве занимались многие ученые-правоведы: Л.А. Чувакова <1>, В.М. Баранов, В.М. Сырых <2>, Э.В. Казгериева <3> и другие.

В науке существует две точки зрения по вопросу соотношения понятий "юридическая ошибка" и "дефект". Одни авторы считают, что дефект является одной из разновидностей юридических ошибок. Юридическая ошибка может быть допущена на любой стадии правового регулирования, дефект юридического документа может иметь место только на стадии принятия или исправления нормы (например, путем признания ее противоречащей Конституции РФ) <1>. Другие утверждают, что юридическая ошибка является разновидностью дефекта, так как, в отличие от последнего, может быть допущена только неумышленно <2>.

Для того чтобы понять, какая из вышеприведенных позиций является правильной, рассмотрим существующие в литературе определения понятия "юридическая ошибка", постараемся вычленить его признаки. Прежде всего стоит отметить, что ошибки в юридических документах представляют собой результат ошибочной юридической деятельности. Под ошибочной юридической деятельностью понимается "невиновное, объективно-субъективное противоправное деяние (действие, бездействие) субъекта юридической практики, нарушающее общие принципы и нормы права, другие юридические предписания, не достигающее целей правового регулирования и влекущее применение определенных мер социально-правовой защиты" <1>.

Содержание понятия "ошибка" применительно к сфере права детально изучалось А.Б. Лисюткиным. Автор рассматривает сущность ошибки, соотносит данное понятие со смежными, исследует причины возникновения ошибок, предлагает пути их устранения. А.Б. Лисюткин пишет: "Ошибка не обладает признаком виновности, а предпринимаемые попытки наделить ошибку этим свойством без законодательного решения данной проблемы представляют собой не что иное, как объективное вменение" <1>.

В большинстве же работ отдельно рассматриваются ошибки правотворчества, правоприменительные ошибки и ошибки толкования.

В.М. Баранов дает определение правотворческой ошибки: "правотворческая ошибка - это официально реализованное, добросовестное заблуждение, результат неправильных действий нормотворческого органа, нарушающих общие принципы либо конкретные нормы правообразования, не соответствующих уровню и закономерностям государственно необходимого развития регулируемой деятельности и влекущих путем издания ложной нормы права неблагоприятные социальные и юридические последствия" <1>.

К.Р. Мурсалимов рассматривает правоприменительные ошибки, понимая под ними "результат неправильной властноорганизующей деятельности правоприменителя, противоречащий нормам права, допущенный... вследствие добросовестного заблуждения..." <1>.

Э.В. Казгериева дает определение логической ошибки в судебном правоприменении, определяя ее как "непреднамеренный алогичный результат мыслительной деятельности судей, не соответствующий цели правоприменения, в основе которого лежит добросовестное заблуждение либо допущенная неосторожность в деятельности субъектов правоприменения, являющаяся особым юридическим фактом" <1>. Данное определение, по сути, содержит те же сущностные признаки, только применительно к конкретному виду ошибок в праве.

С.Г. Пишина формулирует определение правоинтерпретационной ошибки. "Правоинтерпретационная ошибка - это возникающее в процессе юридической интерпретации отступление от правил толкования, порождающее юридический результат, противоречащий критериям истинности толкования и влекущий негативные социальные и иные последствия" <1>.

Проанализировав все определения, можно выявить следующие общие признаки, характерные для юридической ошибки в целом.

Во-первых, это результат неправильных действий лица, создающего юридический документ. Как уже отмечалось, ошибочная деятельность ведет к ошибочному результату.

Во-вторых, это реализованное заблуждение, то есть ошибка, допущенная в юридической деятельности, облекает форму конкретного юридического документа. Он может исходить как от властного субъекта, например судьи, так и от невластного, например гражданина.

В-третьих, заблуждение носит добросовестный характер. Иначе говоря, лицо не подозревает о том, что действует неправильно. Причины допущения ошибок могут быть следующие: отсутствие у лица, создающего юридический документ, необходимых знаний, умений, навыков; невнимательность; отсутствие необходимой информации, например об изменении в законодательстве.

В-четвертых, неправильные действия нарушают принципы и (или) нормы права. В принципах, как уже отмечалось, находят отражение те или иные потребности общества.

В-пятых, результат неправильных действий не соответствует уровню и закономерностям развития правового регулирования, ввиду чего данный юридический документ не реализуется, становится неэффективным.

В-шестых, ошибка влечет неблагоприятные социальные и юридические последствия. Общественные отношения не получают должного правового регулирования, ввиду этого нарушаются права и законные интересы граждан; создается пласт ошибочных юридических документов, основанных на принятом юридическом документе, содержащем ошибки.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что ошибка в юридическом документе является разновидностью дефекта юридического документа. Практически все признаки этих понятий совпадают, за исключением одного: ошибка - это всегда добросовестное заблуждение, в отличие от дефекта, который может быть допущен как вследствие добросовестного заблуждения, так и умышленно. Данные понятия находятся в отношениях логического подчинения.