Сформулировав определение понятия "дефект юридического документа" и рассмотрев его соотношение со смежными правовыми понятиями, остановимся на классификации дефектов юридических документов. Прежде всего разграничим два понятия - "классификация" и "типология". Ряд ученых под классификацией понимают группировку объектов исходя из количественных признаков, а под типологией - исходя из качественных <1>.

В Логическом словаре-справочнике Н.И. Кондакова данные понятия определяются следующим образом: тип - это образец, который отражает существенные черты определенной группы объектов; типизация - группирование объектов по характерным признакам <1>; класс - совокупность объектов, имеющих один или несколько характеристических признаков <2>. По сути, данные слова рассматриваются как синонимы.

Л.А. Морозова считает, что понятия "классификация" и "типология" находятся в отношениях логического подчинения: под классификацией следует понимать любую группировку по тому или иному признаку, типология является одной из форм классификации. Специфика данной формы классификации проявляется в группировке объектов (явлений) по системообразующим, сущностным признакам, раскрывающим закономерности их организации и развития <1>. Мы в своей работе будем придерживаться позиции Л.А. Морозовой и понимать под классификацией дефектов юридических документов группировку дефектов юридических документов по различным качественным основаниям.

Теоретическое значение классификации состоит в построении четкой и понятной системы дефектов юридических документов; выявлении, описании и практическом использовании особенностей дефектов тех или иных групп юридических документов.

Практическое значение классификации выражается в выработке мер по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению дефектов юридических документов с учетом их особенностей, касающихся того или иного признака.

Классификация является достаточно сложным логическим процессом, подчиняющимся ряду правил. Рассмотрим основные правила.

Во-первых, классификация должна производиться по единому основанию, то есть критерий группировки явлений (существенный признак, по которому они объединяются) должен быть одинаковым. В противном случае классификация не достигает своей цели - не вносит упорядоченности в группируемый материал. Например, нельзя разделить дефекты юридических документов на дефекты законов и умышленные дефекты.

Во-вторых, основание классификации должно быть значимым и преследовать конкретную цель. Например, классификация дефектов юридических документов в зависимости от количества страниц в документе не имеет смысла, так как этот критерий классификации не может помочь выявить сущность той или иной группы дефектов.

В-третьих, каждая выделяемая при классификации группа должна быть отличной по объему и содержанию от других групп. Например, деление дефектов юридических документов на умышленные, неумышленные и случайные неверно, так как третья выделяемая группа дефектов входит в состав второй.

В-четвертых, не должно оставаться элементов, в данном случае дефектов юридических документов, не охваченных классификацией <1>. Например, деление дефектов нормативных правовых актов на дефекты нормативных правовых актов РФ и дефекты нормативных правовых актов субъекта РФ неверно, так как остаются не охваченными классификацией дефекты муниципальных нормативных правовых актов.

Рассмотрев основные правила классификации, перейдем к рассмотрению отдельных классификаций дефектов юридических документов.

Необходимо отметить, что на сегодняшний день в науке существует достаточно много классификаций дефектов юридических документов. Однако все они касаются либо отдельных разновидностей дефектов <1>, либо конкретной отрасли права <2>. Мы же ставим задачу более глобальную: постараться построить классификации дефектов юридических документов безотносительно к конкретной отрасли и виду изъяна, так как только "взгляд сверху" позволит разработать универсальные меры.

Необходимость разработки таких мер объясняется двумя причинами. Во-первых, любая проблема должна разрабатываться в первую очередь с общих основ. Во-вторых, отраслевых исследований, посвященных дефектам юридических документов той или иной отрасли права, очень мало. В отношении многих отраслей не разработаны собственные меры по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению дефектов. Следовательно, общие положения станут неким базисом, позволяющим не допустить серьезных негативных последствий.

Как уже отмечалось, юридические документы есть продукт человеческой деятельности. В литературе авторы выделяют различное количество видов юридической деятельности <1>. Большинство из этих классификаций достаточно объемны, однако не все выделяемые авторами элементы тесно связаны с юридическими документами.

Например, В.М. Горшенев выделяет четыре вида юридической деятельности: правотворческую, правоприменительную, учредительную и контрольную <1>. Но выделение в отдельные группы учредительных и контрольных юридических документов нецелесообразно. Данная группа юридических документов выполняет конкретную функцию, но не обладает специфическими, присущими только ей, существенными признаками. Кроме того, например, к контрольным юридическим документам будут относиться как нормативные правовые акты, затрагивающие вопросы контроля, так и индивидуальные правовые акты, например предписания, вынесенные по итогам проверки. Объединение имеющих принципиально разную природу нормативных правовых актов и индивидуальных правовых актов в одну группу недопустимо.

Оптимальную классификацию видов юридической деятельности, пригодную для последующего выделения одноименных групп юридических документов, являющихся итогом каждого вида юридической деятельности, предлагает Е.М. Терехов.

Он разделяет юридическую деятельность на три вида:

- правотворческую;

- правоприменительную;

- правоинтерпретационную <1>.

Соответственно, можно выделить три группы дефектов юридических документов:

- дефекты актов правотворчества;

- дефекты правоприменительных актов;

- дефекты актов толкования.

Также считаем целесообразным выделить еще одну группу дефектов юридических документов:

- дефекты иных правореализационных актов.

Правоприменительные акты представляют собой одну из разновидностей правореализационных актов. К особенностям правоприменительных актов следует отнести особый порядок их принятия, а также наличие специальной подготовки у лиц, принимающих правоприменительные акты. В то же время существует огромный пласт иных правореализационных актов (заявлений, доверенностей, жалоб), которые часто создаются лицами, не имеющими юридического образования, имеют свою специфику, что, в свою очередь, влияет на содержание мер по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению дефектов.

Каждая из вышеназванных групп дефектов юридических документов, в свою очередь, может классифицироваться по иным, более узким основаниям.

Дефекты актов правотворчества в зависимости от юридической силы документа можно разделить на:

- дефекты Основного Закона (Конституции РФ). Мы не ставим целью детально анализировать те или иные виды дефектов Конституции РФ. Это дело ученых-конституционалистов. В частности, достаточно подробный анализ дефектов Конституции РФ дают С.А. Авакьян <1>, В.Н. Маслов <2>.

Мы лишь оговоримся, что специфика дефектов Конституции РФ обусловлена концептуальным характером данного документа. Например, одним из важных принципов Конституции РФ является принцип защиты прав и свобод человека (ст. 45 Конституции РФ). В развитие этого принципа Конституция РФ устанавливает ряд важных положений, в частности право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). Однако указание на квалифицированность и качество этой помощи отсутствует. Это, безусловно, является недоработкой, так как некачественная медицинская помощь не только не обеспечивает охрану здоровья человека, но и может причинить ему вред вплоть до смертельного исхода <1>. Необходимость указания на данные характеристики вытекает и из содержания статьи 15 Конституции РФ, провозглашающей ее прямое действие.

Также важно отметить, что специфика дефектов Конституции РФ обусловлена необходимостью качественного закрепления правового статуса человека и гражданина. Значение главы 2 Конституции РФ трудно переоценить, так как она раскрывает один из базовых принципов - "человек, его права и свободы являются высшей ценностью" (ст. 2 Конституции РФ). Однако на сегодняшний день некоторые права человека (не гражданина РФ) подвергаются необоснованному ущемлению на конституционном уровне. Например, статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ на обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Из логического анализа текста этой нормы вытекает, что данным правом обладают только лица, имеющие гражданство РФ; на иностранных граждан, лиц без гражданства данное положение не распространяется. Но это противоречит принципу равенства, в том числе закрепленному статьей 19 Конституции РФ. Многие права, гарантированные Конституцией РФ, не связаны с гражданством, касаются всех людей. Следовательно, иностранные граждане, лица без гражданства также должны иметь возможность защитить эти права в случае их нарушения, в том числе путем обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Кстати, часть 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" по общему правилу распространяет действие данного Закона на иностранных граждан и лиц без гражданства <1>;

- дефекты федеральных конституционных законов. Специфика данной группы нормативных правовых актов проявляется в их особом характере. Основная цель принятия федеральных конституционных законов состоит в раскрытии положений Конституции РФ, создании реальных механизмов реализации процедур для осуществления результативной деятельности тем или иным органом, должностным лицом. Следовательно, при выявлении дефектов необходимо в первую очередь уяснить содержание (направленность) соответствующей нормы Конституции РФ, затем посмотреть, насколько детально данный вопрос прописан на уровне федерального конституционного закона, и на основе проведенного анализа сделать вывод об эффективности последнего.

В частности, часть 2 статьи 114 Конституции РФ устанавливает, что порядок деятельности Правительства РФ определяется федеральным конституционным законом. Как справедливо отмечает Р.Ф. Васильев, одной из важнейших форм деятельности Правительства РФ является принятие им постановлений и распоряжений <1>. Однако Федеральный конституционный закон "О Правительстве РФ" не устанавливает порядок принятия актов Правительства РФ, отсылая нас к нормативным правовым актам Правительства РФ (ч. 3 ст. 23 ФКЗ "О Правительстве РФ" <2>). Таким образом, возникает два дефекта: нарушение требования Конституции РФ и неполнота законодательного регулирования (так как статья, касающаяся актов Правительства РФ, все же имеется);

- дефекты федеральных законов. Федеральные законы составляют базу правового регулирования, так как закрепляют все основные правила поведения в той или иной сфере отношений. Это следует учитывать при поиске дефектов в данной группе нормативных правовых актов. В частности, дефектами будут: отсутствие целей принятия данного нормативного правового акта, отсутствие понятийно-категориального аппарата, принципов; несоответствие содержания закона закрепленным и прямо не закрепленным в нем общеправовым и отраслевым принципам.

Например, часть 2 статьи 88 Уголовного кодекса РФ предусмотрела возможность взыскания штрафа, назначенного несовершеннолетнему осужденному, с его родителей (законных представителей) с их согласия. Данная норма противоречит принципам уголовного права. Штраф в уголовном праве не носит компенсационного характера. Он является одним из видов наказаний, назначаемых только лицу, виновному в совершении преступления. Объективное вменение (согласно ч. 2 ст. 5 УК РФ <1>) не допускается;

- дефекты подзаконных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти (указов Президента РФ, постановлений Правительства, ведомственных актов и т.д.). Подзаконные нормативные правовые акты должны отвечать двум основным требованиям: соответствовать закону, во исполнение которого они приняты; подробно закреплять тот или иной порядок, процедуру, перечень с целью экономичности текста закона.

Дефекты в подзаконных нормативных правовых актах нередко отчасти порождены пробелами, иными изъянами закона. Например, Жилищный кодекс РФ не содержит отдельной статьи (главы), закрепляющей принципы жилищного права. Это ведет к тому, что некоторые основополагающие моменты, которые должны находить свое отражение в том числе в подзаконных актах, не учитываются. В приложении 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержится порядок расчета платы за общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирном доме <1>. Из анализа формулы видно, что размер платы за ОДН зависит от площади занимаемого жилого помещения. Это несправедливо. Данные услуги не связаны с конкретной квартирой. Ими пользуются все жильцы в равной степени. Следовательно, и плата должна быть для всех одинаковой. Но Жилищный кодекс РФ не содержит принципа справедливости, поэтому вышеназванное Постановление Правительства РФ явно ничему не противоречит;

- дефекты законов субъектов РФ. К отличительным чертам данной группы нормативных правовых актов следует отнести: их иерархическую соподчиненность; необходимость регулирования отношений с учетом специфики конкретного региона, конкретизации федеральных норм. На практике обе эти черты часто не реализуются должным образом. Многие законы субъектов РФ не соответствуют федеральному законодательству.

В частности, Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2002 N 9-Г02-32 Закон Нижегородской области от 10.09.2006 N 43-З "Об организации и деятельности органов опеки и попечительства" был признан противоречащим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) <1>. Суть противоречия сводилась к попытке субъекта РФ самостоятельно определить структуру и количественный состав органов местного самоуправления. В то время как на федеральном уровне закреплен принцип самостоятельности органов местного самоуправления, в том числе в вопросах определения их структуры и численности (ст. 12 Конституции РФ; ч. 5 ст. 34 Закона N 131-ФЗ) <2>.

Другой проблемой является излишнее дублирование в региональном законодательстве федеральных положений. В частности, Закон Нижегородской области от 03.08.2007 N 99-З "О муниципальной службе в Нижегородской области" необоснованно перегружен нормами, дублирующими соответствующие положения Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" (заново приводится определение муниципальной службы, дублируются принципы, правовой статус муниципальных служащих) <1>;

- дефекты подзаконных нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ. К нормативным правовым актам данного вида предъявляются два специфичных требования. Во-первых, их нормы должны соответствовать не только федеральному законодательству, но и закону субъекта РФ, во исполнение которого тот или иной подзаконный нормативный правовой акт субъекта РФ принят. Во-вторых, в данном нормативном правовом акте должны быть тщательно детализированы положения закона субъекта РФ с целью экономии текста закона и в то же время эффективности тех или иных процедур. И то и другое требования часто нарушаются. Наиболее распространенным дефектом является несоответствие данных нормативных правовых актов действующему законодательству (чаще всего федеральному).

Например, Определением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2003 были признаны противоречащими законодательству пункты 1 и 3 Постановления Правительства г. Москвы от 24.09.2002 N 784-ПП "Об упорядочении предоставления льгот по оплате за пользование телефоном отдельным категориям граждан, получающим пенсию в органах социальной защиты населения г. Москвы" <1>. Суть противоречия сводилась к тому, что Федеральный закон предусматривал льготу по оплате 50 процентов абонентской платы за телефон для ряда категорий граждан, а данное Постановление установило последующую компенсацию фактически понесенных расходов на эти цели взамен льготе, предусмотренной федеральным законодательством;

- дефекты нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Муниципальные нормативные правовые акты являются самыми многочисленными, так как количество муниципальных образований огромно и каждое активно занимается нормотворчеством <2>. К основным изъянам муниципальных нормативных правовых актов следует отнести выход за границы компетенции муниципалитетов, наличие необеспеченных норм.

Например, Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.05.2015 по делу N 33-3676 было признано недействующим Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2013 N 3889 ввиду его несоответствия ряду федеральных нормативных правовых актов. В частности, вышеназванным Постановлением устанавливался отличный от федерального законодательства перечень документов, необходимых для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Вопреки требованию федерального законодательства не был установлен срок регистрации запроса заявителя на оказание муниципальной услуги <1>.

Рассмотрев примеры дефектов нормативных правовых актов, стоит отметить, что степень опасности дефекта напрямую не связана с местом нормативного правового акта в иерархии системы источников права. С одной стороны, наиболее опасными кажутся дефекты нормативных правовых актов, принятых высшими органами государственной власти, так как именно эти документы закладывают основы правового регулирования. Но с другой стороны, как правило, эти акты содержат лишь обобщенные нормы, которые детализируются в подзаконных федеральных нормативных правовых актах, нормативных правовых актах субъекта Федерации. Следовательно, дефекты, содержащиеся в нижестоящих нормативных правовых актах, также оказывают серьезное влияние на реализацию прав граждан, на достижение целей правовой регламентации.

По уровню принятия нормативного правового акта можно выделить следующие группы дефектов юридических документов:

- дефекты нормативных правовых актов, принятых на федеральном уровне;

- дефекты нормативных правовых актов, принятых на региональном уровне;

- дефекты нормативных правовых актов, принятых на местном уровне.

Данная классификация преследует три цели.

Во-первых, позволяет выявить коллизии норм, относящихся к разным уровням правового регулирования. Например, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъекта РФ. На практике данное положение часто нарушается, и нормативы устанавливаются органами местного самоуправления <1>.

Во-вторых, способствует выявлению пробелов в праве, порожденных совместным ведением РФ и ее субъектов, а также наличием собственной компетенции по принятию нормативных правовых актов (по вопросам местного значения) органов местного самоуправления. Статья 72 Конституции РФ закрепляет широкий перечень сфер, регулируемых как федеральными, так и региональными нормативными правовыми актами. По идее законодателя, данный подход должен обеспечить всестороннюю качественную правовую регламентацию. Однако на практике нередко один субъект права надеется на другой, что порождает либо пробел в праве, либо появление фиктивных, ничем не обеспеченных норм.

Например, статья 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закрепляет право каждого на медицинскую помощь <1>. Данное право должно быть конкретизировано в соответствующей Программе государственных гарантий <2>. Такая программа принята, но не отвечает стоящей перед ней цели: не устанавливает четкого перечня заболеваний, видов обследований, которые должны производиться бесплатно.

В-третьих, позволяет выявить необоснованное дублирование федеральных норм в региональном законодательстве, муниципальных нормативных правовых актах. Г.Н. Чеботарев пишет: "Проблема заключается... в том, чтобы законодательство субъектов Российской Федерации как особый вид творческой деятельности действительно было творчеством, свободным от примитивного механического переписывания норм федеральных законов, слепого копирования или бездумного подражания законодательной деятельности органов власти соседних регионов" <1>.

Вопрос о дублировании норм федеральных законов в нормативных правовых актах регионального и муниципального уровней был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. В Определении от 27.03.2001 по делу N 11-Г01-26 Верховный Суд РФ отметил: "...субъекты РФ... вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты лишь по не урегулированным федеральным законом... отношениям и в пределах своих полномочий... Дублирование положений федерального закона законами субъектов РФ является неправомерным" <1>.

Попытка разграничения предметов ведения между федеральным, региональным и муниципальным уровнями была предпринята в проекте концепции государственной политики <1>. В этом проекте достаточно подробно проанализированы основные существующие проблемы взаимодействия разных уровней публичной власти, предложены пути решения. В целом данный документ можно считать прогрессивным. Но, увы, он остался на уровне проекта, его положения не нашли развития в действующем законодательстве.

В зависимости от характера нарушений дефекты нормативных правовых актов можно разделить на:

- дефекты абсолютного вида (когда нормативный правовой акт принят в принципе неуполномоченным субъектом);

- дефекты относительного вида (когда нормативный правовой акт принят уполномоченным субъектом, однако по тем или иным причинам он не соответствует установленным законодательством требованиям).

Дефекты относительного вида, в свою очередь, можно разделить на простые и сложные. Простые дефекты являются очевидными, так как те или иные положения юридического документа явно вступают в противоречие с требованиями законодательства. Выявление сложных дефектов требует тщательного анализа положений юридического документа на предмет наличия в нем различных лазеек, сопоставления его истинных и декларируемых целей <1>.

В зависимости от характера удовлетворяемых интересов и субъектного состава правоотношений, регулируемых нормативными правовыми актами <1>, дефекты нормативных правовых актов можно разделить на:

- дефекты нормативных правовых актов публичного права;

- дефекты нормативных правовых актов частного права.

Проблема разграничения права на публичное и частное становилась предметом изучения многих ученых-правоведов <1>. Некоторые авторы считают, что деление права на публичное и частное является условным, так как "элементы частного и публичного права способны в той или иной степени проникать в различные правовые отрасли" <2>. Безусловно, на сегодняшний день некоторые отрасли носят комплексный характер. С этим следует согласиться. Однако конкретный нормативный правовой акт все же относится либо к публичному праву (если в нем закрепляются отношения власти-подчинения), либо к частному (если регулируются отношения между равными сторонами).

Данная классификация имеет практическое значение, так как от того, к какому праву - публичному или частному - относится нормативный правовой акт, будут зависеть способы устранения дефекта. Дефекты нормативных правовых актов публичного права могут быть устранены только путем правотворчества, так как аналогия закона и аналогия права в публичном праве, как правило, запрещены. Дефекты нормативных правовых актов частного права могут быть устранены различными способами. В частном праве применяется институт аналогии, например ст. 6 ГК РФ; активно используется договорное регулирование отношений, что также позволяет сторонам решить вопрос, в том числе правом прямо не урегулированный <1>.

В зависимости от субъекта правотворчества дефекты актов правотворчества классифицируются на:

- дефекты актов палат Федерального Собрания РФ;

- дефекты актов Президента РФ;

- дефекты актов Правительства РФ;

- дефекты актов министерств и т.д.

Большое количество субъектов, наделенных полномочиями в сфере правотворчества, порождает серьезные трудности. Огромное количество противоречащих друг другу и федеральным законам ведомственных актов <1>; активное правотворчество исполнительных органов, подменяющее собой акты представительного органа <2>; попытки осуществления правотворчества судами высших инстанций - все это ведет к противоречивости и запутанности системы права. Это, в свою очередь, способствует злоупотреблениям при правоприменении <3>.

Особо следует обратить внимание на место постановлений Пленума Верховного Суда РФ в системе источников права. Большинство ученых считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются источником права. Например, В.И. Анишина пишет, что суд не может присваивать полномочия законодателя <1>. Но есть и другие мнения. В частности, В.М. Лебедев считает, что "постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный, а не прецедентный характер, занимают место подзаконного источника" <2>. На практике постановления Пленума Верховного Суда РФ играют большую роль, направлены на устранение пробелов в законе либо дополнение закона посредством толкования. Отсюда вытекает, что суд, по сути, выполняет нормотворческую функцию. Сложившаяся ситуация повлекла многочисленные обращения граждан в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ отказывает в рассмотрении таких жалоб, ссылаясь на то, что данные правовые акты не могут быть предметом его проверки <3>.

Подводя итог, можно сделать вывод, что на сегодняшний день постановления Пленума Верховного Суда РФ занимают достаточно странное положение в российской правовой системе. С одной стороны, они не признаны источником права, с другой - Верховный Суд РФ часто выходит за границы разъяснения и занимается нормотворчеством, обязательным для других судов, законность которого неоспорима(!), так как, как уже отмечалось выше, Конституционный Суд РФ не проверяет данные акты на конституционность.

Дефекты правоприменительных актов также можно классифицировать по более узким основаниям. В зависимости от субъекта, создавшего правоприменительный акт, дефекты делятся на:

- дефекты правоприменительных актов, созданных административными органами и их должностными лицами. Наиболее типичным дефектом является выход административного органа или должностного лица за пределы своей компетенции при принятии правоприменительного акта, иное несоответствие правоприменительных актов административных органов и должностных лиц действующему законодательству.

Примером выхода административного органа за пределы своей компетенции при принятии правоприменительного акта может служить Постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 29.01.2007 N 22, которым юридическое лицо ЗАО "Монолитстрой Воронеж" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако в соответствии с действующим на тот момент законодательством вышеназванная Инспекция имела полномочия по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ только физических лиц. В связи с вышеизложенным решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 Постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 29.01.2007 N 22 было отменено <1>.

Примером иного несоответствия правоприменительных актов административных органов действующему законодательству является Постановление Городищенского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Пензенской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Содеянное было квалифицировано правильно, но были нарушены правила назначения административного наказания, в частности, не была дана оценка смягчающим обстоятельствам, не было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, несмотря на все это, наказание было назначено в максимальном размере. Лицо, в отношении которого было назначено данное наказание, подало жалобу на данное Постановление, судом было вынесено решение об изменении Постановления - уменьшении размера наказания до минимального размера <1>;

- дефекты правоприменительных актов, созданных судебными органами. К особенностям данной группы правоприменительных актов следует отнести: необходимость соответствия судебных правоприменительных актов законодательству; необходимость обоснованности и справедливости судебных правоприменительных актов: каждая ситуация уникальна, судья должен учесть все обстоятельства, оценить все доказательства.

Дефекты данной группы юридических документов носят самый различный характер - могут касаться как формы, так и содержания. Одним из серьезных дефектов является необоснованность принятия правоприменительного акта, то есть отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу решения. В частности, Нижегородским областным судом был отменен приговор Шарангского районного суда Нижегородской области. Суть дела сводилась к тому, что гражданин В.И. Чемоданов был осужден за сбыт наркотических средств. Единственным доказательством по данному делу стало проведение проверочной закупки агентом милиции с использованием при этом провокации. Нижегородский областной суд, изучив материалы дела, основываясь на пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, приговор отменил и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления <1>.

По характеру дефектов правоприменительных актов их можно разделить на первичные и вторичные. Первичные дефекты - это изъяны, допущенные непосредственно лицами, создающими правоприменительный документ. Например, дефект, допущенный судьей при вынесении решения суда. Вторичные дефекты - это изъяны, содержащиеся в правоприменительном акте ввиду наличия дефекта в нормативном правовом акте, на основании которого принят правоприменительный акт <1>. В частности, если санкция нормы Уголовного кодекса РФ несправедлива (не соответствует характеру и степени опасности преступления), то данный дефект проявится и в приговоре суда, вынесенном на основании этой нормы в отношении конкретного лица.

Какая из вышеназванных групп дефектов представляет наибольшую опасность, сказать трудно. Многие практики делают упор на некачественное законодательство, утверждая, что именно оно препятствует реализации прав граждан <1>. Однако, как справедливо отмечает адвокатское сообщество, серьезная проблема порождена изъянами в работе лиц, осуществляющих применение права (их коррумпированностью, обвинительным уклоном, неграмотностью и т.п.). В частности, Генри Резник пишет: "Подменять детальной регламентацией правоприменителя - значит скатываться в идиотизм. Устранить правоприменителя из процесса не удастся" <2>.

Дефекты иных правореализационных актов занимают особое место в системе дефектов юридических документов. Дефекты иных правореализационных актов в зависимости от субъекта, создающего данный документ, можно разделить на:

- дефекты правореализационных актов, созданных физическими лицами. Примером такого дефекта может служить указание в исковом заявлении обстоятельств, не относящихся к делу, абстрактное формулирование искового требования (например, "прошу взыскать с ответчика хоть что-нибудь");

- дефекты правореализационных актов, созданных юридическими лицами. Примерами таких дефектов могут быть неуказание в договоре существенных условий, отсутствие подписи руководителя на юридическом документе, исходящем от юридического лица;

- дефекты правореализационных актов, созданных должностными лицами. Типичным изъяном является выход должностного лица за пределы своей компетенции. В частности, Определением Приморского краевого суда от 19.01.2010 по делу N 33-214 прокурору было отказано в иске о признании медицинской деятельности, осуществляемой в детском саду, незаконной, так как заявление прокурора не содержало "ссылок на конкретные нормы материального права, предусматривающие возможность наложения запрета на деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем" <1>;

- дефекты правореализационных актов, созданных органами государственной власти, органами местного самоуправления. Например, орган ЗАГСа допустил ошибку в написании фамилии в свидетельстве о заключении брака.

Значение данной классификации состоит в том, что закон предъявляет разные требования к правореализационным актам, созданным разными субъектами (в частности, к их реквизитам). Также важно отметить, что физические лица, руководители юридических лиц, как правило, не имеют юридического образования, что, безусловно, необходимо учитывать при разработке мер по предупреждению, выявлению, пресечению и устранению дефектов.

Наконец, четвертый блок дефектов юридических документов составляют дефекты актов толкования. Дефекты актов толкования представляют собой особую разновидность дефектов, обусловленную спецификой этого вида деятельности. Основное назначение толкования состоит в уяснении и разъяснении иным субъектам права содержания правовых норм <1>. Качественное толкование способствует устранению дефектов правотворчества. Однако на практике сами акты толкования также часто содержат дефекты, искажая смысл, вложенный в правовое предписание законодателем. Дефекты актов толкования в зависимости от субъекта, осуществляющего толкование, можно разделить на:

- дефекты актов аутентичного толкования. Как известно из теории права, аутентичное толкование дается органом, принявшим нормативный правовой акт. На сегодняшний день учеными ведется дискуссия о допустимости данного вида толкования. В частности, В.С. Нерсесянц отмечает, что аутентичное толкование недопустимо, так как правотворческий орган не наделен полномочиями по осуществлению толкования <2>. Мы разделяем позицию В.С. Нерсесянца. Орган, принимающий нормативный правовой акт, должен заниматься не толкованием, а тщательной проработкой его текста, чтобы толкование акта было однозначным и не вызывало в дальнейшем вопросов. Аутентичное же толкование позволяет правотворческому органу внести изменения в содержание принятого юридического документа в обход установленной процедуры (посредством так называемой разъяснительной деятельности);

- дефекты актов легального (официального) толкования. Легальное толкование осуществляется уполномоченными на то субъектами. Результаты данного толкования являются обязательными для всех субъектов права. В частности, легальное толкование осуществляют Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ. Наиболее типичным дефектом легального толкования является несоответствие логического объема текста нормы предлагаемому толкованию. Примером расширительного толкования может служить Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П. Данным Постановлением были сняты ограничения на толкование новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по делу, исключительно как устраняющих преступность и наказуемость деяния (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Это предоставило возможность пересмотра приговора, если после вступления его в законную силу выявлены или возникли новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления <3>;

- дефекты актов неофициального толкования. Неофициальное толкование может осуществляться любым субъектом права: гражданином, организацией, адвокатом, судьей и т.д. Результаты такого толкования могут находить отражение в комментариях, пособиях. С одной стороны, акты неофициального толкования не влекут обязательных юридических последствий. С другой - многие граждане пользуются такими источниками. Дефекты неофициального толкования являются очень распространенными. Это объясняется рядом причин.

Во-первых, противоречивостью и неясностью законодательства. Например, одни и те же понятия в разных отраслях понимаются по-разному; по многим вопросам существует неоднозначная практика применения норм.

Во-вторых, правовым нигилизмом. К сожалению, большинство граждан не верят в эффективность права, многие считают, что любую норму можно повернуть в выгодное им русло.

В-третьих, низким уровнем подготовки: незнание системы права, элементарных правил юридической техники влечет неверное толкование правовых норм <1>.

Также существует ряд универсальных классификаций, не связанных с делением юридической деятельности на четыре направления.

В зависимости от количества субъектов, участвующих в разработке юридического документа, можно выделить:

- дефекты юридических документов, созданных и принятых коллегиально;

- дефекты юридических документов, созданных и принятых единолично.

Какой вариант разработки юридического документа менее уязвим с точки зрения возникновения дефектов, сказать трудно. С одной стороны, коллегиальная разработка способствует плюрализму мнений, тщательному всестороннему анализу содержания и непосредственно текста юридического документа. С другой - на практике, к сожалению, далеко не все субъекты коллегиального рассмотрения принимают фактическое участие в обсуждении проекта юридического документа, даже когда речь идет о принятии федеральных законов. Депутаты Государственной Думы ФС РФ часто отсутствуют на заседаниях <1>, Совет Федерации крайне редко отклоняет федеральные законы (например, в 2009 году было отклонено примерно 1 - 2% проектов от всех поступивших на рассмотрение <2>). Иначе говоря, в подготовке и обсуждении коллегиально принимаемого юридического документа по факту принимает участие гораздо меньшее количество людей, чем положено, как правило, лоббирующих определенные интересы.

Что касается юридических документов, принимаемых единолично, то, на наш взгляд, они еще более подвержены дефектам. Эти дефекты могут быть обусловлены как низкой компетентностью субъекта, принимающего данный юридический документ, его невнимательностью, так и умыслом. В отличие от коллегиального рассмотрения проекта юридического документа, исправить (еще на стадии его принятия) дефекты, допущенные по ошибке или умышленно в юридическом документе, принимаемом единолично, практически невозможно.

В зависимости от психического отношения лица к дефектам, допущенным в юридическом документе, дефекты можно разделить на умышленные и неумышленные. Умышленные дефекты вносятся в юридический документ осознанно с целью получения какой-либо выгоды для лица, допустившего дефект, либо иных лиц. Примером умышленного дефекта юридического документа может быть внесение в юридический документ незаконных изменений, например продление сроков листа нетрудоспособности, принятие закона, содержащего "коррупционные лазейки". Неумышленные дефекты возникают ввиду объективных причин (низкой квалификации лица, создающего юридический документ, его невнимательности и т.п.) и не связаны с намерением получить какую-либо незаконную выгоду. Примером неумышленного дефекта юридического документа является, в частности, неверное указание фамилии владельца документа по невнимательности лица, его составляющего. Стоит отметить, что, несмотря на непреднамеренный характер данного изъяна, он может привести к не менее серьезным последствиям. Например, к отказу в реализации того или иного права ввиду несовпадения написания фамилии.

По способу ликвидации дефекты юридических документов можно разделить на:

- устранимые (дефект может быть устранен путем внесения соответствующих коррективов в ранее принятый юридический документ);

- неустранимые (дефект может быть ликвидирован только путем принятия нового юридического документа взамен дефектного).

Примером устранимого дефекта может служить решение суда, содержащее описку, например неправильно написанное название организации, в отношении которой вынесено решение. В данном случае суд может исправить изъян (ст. 200 ГПК РФ). Примером неустранимого дефекта может служить решение суда, нарушающее нормы материального права. Дефектный правоприменительный акт подлежит отмене, и принимается новый (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В зависимости от того, противоречит дефект нормам права или нет, дефекты разделяются на правомерные и противоправные.

Правомерные дефекты не противоречат нормам права, но нарушают требования к юридическому документу, не установленные нормативными правовыми актами. Например, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", используя понятие "муниципальный орган", не формулирует его определения, что существенно препятствует пониманию его содержания. Однако данный дефект является правомерным, так как требования о необходимости определения каждого используемого юридического понятия, как и требования о наличии понятийно-категориального аппарата, в принципе нормативными правовыми актами не установлено.

Другой пример. Исковое заявление наряду с необходимой, предусмотренной нормами ГПК РФ информацией содержит множество фактов, не относящихся к делу. Данное обстоятельство затрудняет работу с исковым заявлением, вынуждает судью выбирать имеющие значение для дела факты, однако прямо не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Противоправные дефекты прямо противоречат нормам права. Например, Волгоградский областной суд признал не соответствующей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению часть 2 пункта 1 статьи 25 Закона Волгоградской области от 17.12.1999 N 344-ОД "О контрольно-счетной палате Волгоградской области", ограничивающую перечень оснований для досрочного прекращения полномочий председателя, заместителя председателя контрольно-счетной палаты и аудиторов <1>.

Другой пример. Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2007 по делу N 75-007-21 был отменен приговор Верховного суда Республики Карелия от 24.07.2007, которым подсудимым В.Н. Орлову и А.В. Ершову было назначено несправедливое наказание. В данном случае отмененный приговор прямо противоречил части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ, закрепляющей, что "приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

В зависимости от последствий для лица, создавшего дефектный юридический документ, дефекты юридических документов можно разделить на дефекты, влекущие юридическую ответственность, и дефекты, не влекущие юридической ответственности. Следует отметить, что допущение противоправных дефектов не всегда влечет юридическую ответственность. Например, исковое заявление не подписано лицом, его подавшим. Это нарушает требования, предъявляемые к исковому заявлению частью 4 статьи 131 ГПК РФ, однако не влечет для истца юридической ответственности, так как нарушение этого правила не затрагивает права и законные интересы других лиц. Примером дефекта юридического документа, влекущего юридическую ответственность, может служить приговор, существенно нарушающий нормы материального или процессуального законодательства; приговор, в котором явно расходятся выводы суда и фактические обстоятельства дела <1>. Вынесший такой приговор судья привлекается к уголовной ответственности по статье 305 Уголовного кодекса РФ.

По сущности изъяна все дефекты можно разделить на дефекты содержания и дефекты формы. Под дефектами содержания следует понимать изъяны, касающиеся смысловой стороны юридического документа. Последствиями такого изъяна могут быть: изменение смысла, неоднозначность понимания, логическое противоречие внутри предложения или отдельных предложений друг другу.

Примером дефекта содержания, заключающегося в логическом противоречии, могут служить пункт 3 статьи 972 ГК РФ и положение статьи 974 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 972 ГК РФ "поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе... удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения". В то же время статья 974 ГК РФ закрепляет, что поверенный обязан "передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения", вне зависимости от уплаты ему денежного вознаграждения.

Под дефектами формы следует понимать изъяны, затрагивающие внешнее выражение (оформление) юридического документа, его внутреннюю организацию. На первый взгляд дефекты формы кажутся менее серьезными, чем дефекты содержания, так как не влияют на смысловую сторону юридического документа, однако несоблюдение требований, предъявляемых к форме, часто влечет недействительность юридического документа, необходимость устанавливать те или иные факты, имеющие юридическое значение, в судебном порядке.

Например, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2005 по делу N А26-104/2005-15 было оставлено без изменения Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 25.03.2005, которым исковое заявление компании "Штиннес АГ" было оставлено без рассмотрения, так как доверенность, выданная представителю данной компании, не содержала даты ее совершения, следовательно, являлась ничтожной (п. 1 ст. 186 ГК РФ) <1>.