Исследование давности, как и любого другого явления, следует начать с раскрытия отражающего данное явление понятия. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что термин «давность», употребляется в нескольких значениях. Определение давности содержится, прежде всего, в современной энциклопедической литературе. Давность, в

этом случае, определяется как «установленный законом срок, истечение которого влечет определенные юридические последствия»[1].

Вместе с тем, другие авторы различают давность как правовой институт и срок давности. Часто эти понятия смешивают, однако, несмотря на тесную связь, отождествлять их было бы неверным[2]. На наш взгляд, соотношение давности и срока давности можно выразить как соотношение общего и частного.

Известный российский юрист Г.Ф. Шершеневич представляет давность как «истечение известного количества времени, которое, при наличности других еще условий, способно прекратить, а в некоторых случаях и установить юридические отношения». По уточнению другого российского цивилиста начала XX века Ю.С. Гамбарова, «давностью мы называем признанное положительным правом превращение фактического состояния в юридическое действие времени»[3]. Эти ученые представляют давность как юридический факт, влекущий правовые последствия, выделяя особо такую характеристику давности как время, выраженное в истечении определенных сроков.

С.А. Торопкин характеризует давность как комплексный межотраслевой институт, включающий «группу правовых норм, регулирующих общественные отношения по легализации не соответствующего правовой модели, но неизменно существующего на протяжении установленного законом срока положения субъектов»[4].

Как теоретико-правовую (юридическую) конструкцию, призванную зафиксировать в нормах права идейно-теоретические представления об изменении правовой ситуации в результате истечения определенного периода времени, рассматривает давность А.В. Чепик. В структуру юридической конструкции давности он включает следующие обязательные элементы: 1) фиксацию временных моментов начала и окончания срока, с истечением которого связаны те или иные юридические последствия; 2) сами юридические последствия; 3) объект, по поводу которого возникают правоотношения; 4) состав субъектов права, отношения которых затрагивает давность. Далее он заявляет, что независимо от того, в какой именно отрасли права применяется конструкция давности, она формируется в результате определенной комбинации своих элементов, позволяющей наполнить ее юридически значимой информацией и с ее помощью регламентировать ту или иную разновидность правоотношений[5].

Согласившись с данным автором, рассмотрим эти элементы юридической конструкции давности.

Срок, то есть определенный промежуток времени, имеющий свою установленную правовыми предписаниями величину, является неотъемлемым компонентом института давности. Срок давности - это именно юридический срок, понимаемый как определенное время, с которым правовые нормы связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Любые сроки обладают присущими категории времени свойствами: определенной продолжительностью, последовательностью сменяющих друг друга моментов. Сроки, будучи закрепленными в нормах права, приобретают формализованный (юридический) характер, в связи с чем некоторые из них не обладают такими фундаментальными свойствами философской категории времени, как бесконечность, непрерывность, однонаправленность течения. Соотношение времени и срока - это соотношение общего и частного. Кроме того, следует учитывать, что правовое время определяется субъектами права, поэтому часто имеет искусственный, определенный человеком характер. При этом просматривается такое воздействие субъекта, при котором он, хотя в целом не может изменить объективных свойств времени, но может абстрагироваться от некоторых из них в целях удобного использования и применения.

Фрагментарный анализ сроков давности в уголовном праве приводит к различным выводам по основным вопросам: начало течения, окончание, изменение (прерывание, приостановление, восстановление) его размера. Следует отметить, что в юридической литературе нет единства мнения по данным вопросам. Эти характеристики течения сроков давности требуют отдельного анализа, и будут нами рассмотрены в последующих разделах настоящего исследования.

Устанавливающие срок давности нормы права являются центральным, но не единственным компонентом института давности. Истечение срока является лишь одним из юридических фактов, образующих фактический состав, при наличии которого наступают предусмотренные законом последствия.

Юридические последствия, которые наступают в результате истечения срока давности, являются одним из важнейших обязательных элементов юридической конструкции «давность». В рамках уголовного права последствиями давности являются освобождение от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), освобождение от отбывания наказания (ст. 83 УК РФ), смягчение наказания (ч. 4 ст. 78, ч. 3 ст. 83 УК РФ).

Уголовно-процессуальными последствиями давности совершенного

преступления является отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данные аспекты также требуют своего особого внимания и будут проанализированы нами в отдельном разделе.

Объектом, по поводу которого возникают уголовно-правовые отношения по применению давности, является преступление. Причем категория совершенного преступления напрямую влияет, в соответствии с положениями действующего уголовного закона, как на определение давностных сроков, так и на вопросы императивности (ч. 1 ст. 78 и ч. 1 ст. 83 УК РФ) или диспозитивности (ч. 4 ст. 78 и ч. 3 ст. 83 УК РФ) применения института давности. Совершение преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных ст. 353, 356, 357, 358, 361 УК РФ; террористических преступлений, предусмотренных ст. 205, 2051, 2053, 2054, 2055, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211 УК РФ, а также совершение сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 78 и ч. 4 ст. 83 УК РФ вообще исключает применение давности.

Что касается состава субъектов, которые вступают в правоотношения при реализации института давности, их правового статуса, то такие вопросы являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках уголовнопроцессуального права. Вместе с тем, в настоящем исследовании мы, тем не менее, обращаемся к соответствующим нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, особенно, когда эти положения, регулирующие деятельность участников уголовного судопроизводства, затрагивают, на наш взгляд, материально-правовую природу института давности и в ряде случаев, по-нашему мнению, находятся с ними в противоречии.

Следует отметить, что в юридической литературе существует множество различных суждений относительно правовой природы давности в уголовном праве.

Одна из точек зрения на природу давности состоит в том, что со временем отпадает цель общего предупреждения или утрачиваются необходимые доказательства, в связи с чем целесообразно лицо освободить от уголовной ответственности. Так, Х.Д. Аликперов пишет: «Цели данного института (ст. 78 УК РФ) нельзя рассматривать как своего рода милость к преступнику или же снисхождение к нему со стороны государства. Просто с истечением длительного времени после совершения преступления существенно затрудняется расследование, утрачивают или теряют свою силу доказательства по делу, забываются или искажаются в памяти сведения, известные свидетелям, потерпевшим и т.д. Вследствие этого объективное рассмотрение судом дел этой категории и установление по ним картины преступления часто становится или затруднительным, или даже невозможным»[6] [7]. Однако мы полностью согласны с авторами, которые говорят о том, что «нельзя давность обосновать исключительно на процессуальных соображениях, так как эти соображения вовсе не могут

47

узаконить давность..

В другой своей работе Х.Д Аликперов указывает, что нормы уголовного закона, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, являются «нормативным отражением идеи компромисса в концепции современной уголовно-правовой борьбы с преступностью в Российской Федерации»[8].

Однако, мы согласны с мнением В.В. Мальцева, который указывает на то, что такой упрощенный, прагматический подход чреват резким ослаблением уголовно-правовой защищенности интересов личности, общества и государства; что такой компромисс не восстанавливает социальную справедливость, едва ли способствует исправлению виновного, снижает эффективность общей превенции[9].

Другие авторы считают, что в основу уголовно-правовой давности положена нецелесообразность по истечении срока давности применять уголовную ответственность и наказание, поскольку они, примененные через значительное время после совершения преступления, становятся несправедливыми, превращаясь в необоснованный акт возмездия, мести[10].

А.А. Пионтковский отмечает, что «с течением времени преступный агент видоизменяется... его прежняя преступная деятельность не может уже служить ключом к познанию присущих ему теперь психических свойств и особенностей, вследствие чего условия для целесообразной карательной деятельности уничтожаются. Видоизменяя объект карательной деятельности, время стушевывает общественный интерес преследования преступника; да и сам по себе этот интерес с течением времени бледнеет, слабеет и окончательно уничтожается: обществу нет интереса преследовать и наказывать преступления, воспоминания о которых успело уже изгладиться из памяти. Время производит целый ряд таких изменений, которые делают ненужным, бесполезным и нецелесообразным, как возбуждение уголовного преследования, так и применение наказания. Такое значение времени и является основанием уголовной ответственности»[11]. Время имеет психологическое значение не только для преступника, но и для общества, и тех, кого оно коснулось. Время по сути исцеляет нанесенные преступлением раны, притупляет боль и страдания... Вместе с тем, возобновление уголовного преследования вновь побуждает страх, беспокойство и тревоги, связанные с преступлением. То есть институт давности применяется также и в целях сохранения общественного спокойствия[12].

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, угроза уголовной ответственности не может довлеть над человеком в течение всей его жизни, а во-вторых, привлечение к уголовной ответственности по истечении определенного срока превращается в неоправданную месть. В связи с этим уголовное преследование теряет свой смысл и необходимость с точки зрения общей и специальной превенции (даже, несмотря на тот факт, что объективно совершенное лицом деяние не утратило своей общественной опасности), - считает В.С. Савельева[13].

Но эти доводы уважаемых авторов, объясняя социальную природу давности, так и не могут, на наш взгляд, объяснить ее правовой природы, хотя попытки этому в юридической литературе имеются. Так, ряд юристов[14] полагают, что по истечении сроков давности отпадает общественная опасность деяния. В силу этого одни авторы предлагают

истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности считать основанием не освобождения от уголовной ответственности, а обстоятельством, исключающим преступность деяния[15], другие

утверждают, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является единственным реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, когда общественная опасность деяния и лица как бы «погашаются» временем в силу срочного характера уголовного правоотношения[16].

Данные утверждения представляются нам неверными. Анализ ч. 2 ст. 133 УПК РФ («Основания возникновения права на реабилитацию») позволяет считать отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), не представляющими право на реабилитацию подозреваемому или обвиняемому, когда уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении него прекращается в связи с освобождением такого лица от уголовной ответственности. Мы полностью согласны с мнением законодателя по данному вопросу.

Общественная опасность составляет важнейшее социальное (материальное) свойство преступления и заключается в способности запрещенного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Как материальный признак преступления общественная опасность обладает качественной и количественной характеристикой.

В науке уголовного права и судебной практике характер общественной опасности преступления (ее качественная характеристика) определяется в зависимости от объекта посягательства, формы вины совершенного преступления, отнесением преступления к определенной категории. Степень общественной опасности преступления (количественная характеристика преступных деяний одного и того же вида) определяется обстоятельствами содеянного, прежде всего размером вреда и тяжестью наступивших последствий, способом совершения преступного деяния, ролью виновного в совершении преступления, данными, характеризующими личность виновного[17] и т.п.

Может ли исчезнуть или измениться общественная опасность преступного деяния в результате истечения сроков давности? Ответим на данный вопрос, анализируя качественную и количественную характеристики общественной опасности совершенного преступления по истечению сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Так, характер общественной опасности совершенного преступного деяния с течением времени ни отпасть, ни измениться не может. Действительно, если объект бывшего преступного посягательства по- прежнему охраняем уголовным законом, не изменена форма вины, а также категория данного преступления, то вряд ли приходится говорить не только об отпадении, но и уменьшении характера общественной опасности этого преступления.

Может ли отпасть или измениться степень общественной опасности? Возьмем центральный и наиболее важный, по нашему мнению, ее элемент - размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий.

Мы в полной мере согласны со многими авторами в том, что с течением времени последствия, причиненные преступлением, становятся менее актуальными[18]. Так, например, имущественный ущерб:

либо возмещается потерпевшему (например, похищенное изъято и возвращено собственнику; восстановлено поврежденное имущество; оплачена стоимость лечения в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью; выплачена страховая компенсация в связи с хищением автомобиля, повреждением или уничтожением имущества и т.п.),

либо потерпевший самостоятельно совершает действия, направленные на восстановление причиненного ущерба (например, вновь приобрел имущество, аналогичное похищенному или поврежденному),

либо причиненный преступлением ущерб компенсирован другим способом (потерпевший получил аналогичное имущество в подарок, получил наследство и т.п.),

либо потерпевший сознательно бездействовал в данном направлении (решил, что похищенные вещи, поврежденное или уничтоженное имущество ему больше не нужны) и т.п.

Не испытывает уже в большинстве случаев потерпевший и нравственных страданий в связи с причинением ему морального вреда, когда истекли продолжительные сроки после совершения преступления, причинившего ему такой вред. Возможно, у него остались воспоминания о перенесенных переживаниях, однако самих нравственных страданий в той степени, которые были на момент совершения преступления или сразу после него, потерпевший, на наш взгляд, уже в большинстве случаев не испытывает.

Что касается причиненного потерпевшему физического ущерба, то и здесь, по прошествии времени (а оно, как мы понимаем, зависит от категории преступления, взаимообусловленной, в свою очередь, степенью тяжести вреда здоровью), последствия уже менее ярко выражены, поскольку за истекший срок лицо, пострадавшее от преступления, находилось на лечении и, безусловно, уже не испытывает ту физическую боль, те физические страдания, которые возникли у него в момент или сразу после совершения преступления.

Конечно, самым опасным и невосполнимым является такое тяжкое последствие как смерть человека. Вместе с тем, отношение к смерти у разных людей самое различное, и измерить степень причиненного вреда разным людям в результате смерти их родственника крайне сложно.

Однако в этом и нет необходимости, поскольку не следует забывать, что уголовное право - это отрасль публичного права, так как именно государство, используя государственное принуждение, призвано охранять и защищать существующий правопорядок в обществе, определяя уголовноправовую политику, способствуя реализации задач, определенных в уголовном законе (ст. 2 УК РФ). Определяя круг общественно опасных деяний, признаваемых преступными (осуществляя криминализацию), законодатель отражает представление о необходимости уголовно-правовой защиты всех признанных общечеловеческих ценностей от опасных посягательств.

И если для людей отношение к причиненным преступлением последствиям, в том числе к такому, как смерть человека, разное, то у государства оно должно быть одно - в равной степени охранять права и законные интересы своих граждан и других людей, в том числе и, прежде всего, их право на жизнь, независимо от того, кем является потерпевший и как к нему относятся его родственники и другие члены общества. При этом, реализуя принципы гуманизма и справедливости, государство особо охраняет права несовершеннолетних и иных лиц, которые не могут в полной мере защитить себя сами, объективно не в полной мере реализуя имеющиеся у них равные с другими людьми права. Вместе с тем, государство в рамках уголовно-правовой политики определяет не только основание уголовной ответственности, но и возможность, в предусмотренных уголовным законом случаях, освобождения виновного от уголовной ответственности или от наказания. Однако такие случаи в равной степени применимы ко всем виновным в совершении преступлений, при соблюдении всех условий, указанных в соответствующих уголовноправовых нормах.

В связи с этим, по-видимому, применение норм института давности в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ к лицам, совершившим особо опасные преступления, в результате которых умышленно причинили смерть другому человеку, то есть неустранимый вред, санкции, за совершение которых предусматривают смертную казнь и (или) пожизненное лишение свободы (например, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, 277, 295, 317 УК РФ), или к лицам, осужденным за совершение этих преступлений (ч. 3 ст. 83 УК РФ) отнесены к компетенции суда, предоставляя только ему право решать этот вопрос. А к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные статьями 353, 356, 357, 358, 361 УК РФ, террористические преступления, предусмотренные статьями 205, 2051, 2053, 2054, 2055, ч. 3 и 4 статьи 206, ч. 4 статьи 211, также совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, как и к лицам, осужденным за совершение этих преступлений, сроки давности вообще не применяются (ч. 5 ст. 78, ч. 4 ст. 83 УК РФ).

Конечно, смерть потерпевшего, как последствие преступного деяния, может наступить и в результате совершения иных преступлений. Однако степень общественной опасности их гораздо ниже, например, в связи с тем, что лицо причинило смерть по неосторожности (например, см. ст. 109, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 264 УК РФ и т.д.) или в наличии обстоятельств, которые смягчают ответственность виновного (см. ст. 106, 107, 108 УК РФ). Именно с учетом таких обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности деяния, законодатель определил категории таких преступлений, построил санкции, предусмотренные за совершение таких преступлений, а также предусмотрел возможность применения норм уголовного права, облегчающих участь виновного при соблюдении условий, в них указанных.

Таким образом, общественная опасность преступного деяния не может отпасть в результате истечения сроков давности. До тех пор пока не изменится уголовный закон, устанавливающий ответственность за то или иное преступление, общественная опасность этого преступления сохраняется. Если же деяние декриминализируется, речь уже не может идти о применении давности как о соответствующем уголовно-правовом институте, предусматривающем освобождение от уголовной ответственности или освобождение от наказания.

Вместе с тем, как уже отмечалось, степень общественной опасности преступного деяния с течением времени может уменьшиться. Н.С. Таганцев указывал, что «всепоглощающая сила времени стирает вредные следы, оставленные преступлением, успокаивает взволнованную общественную совесть, делает наказание актом бесцельного возмездия, не соответствующего существу и достоинству карательного правосудия»[19]. Однако, по нашему мнению, данные обстоятельства, влияя на социальную природу давности в уголовном праве, не объясняют ее правовой природы.

Существует иная точка зрения, согласно которой основанием освобождения от уголовной ответственности является отпадение или существенное снижение общественной опасности лица, доказанное надлежащим поведением[20]. Так, В.Д. Филимонов отмечает, что «совершенное однажды преступное деяние не может быть критерием социальных качеств человека на все последующее время. Каждый человек, как и все в мире, находится в постоянном развитии. Меняется и личность человека, совершившего преступление... По истечении продолжительного промежутка времени совершенное лицом преступление не может рассматриваться в качестве критерия его общественной опасности»[21].

В.Е. Смольников писал, что давность привлечения к уголовной ответственности основывается на отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. «По происшествии определенного, указанного в законе, времени с момента совершения преступления. законодатель считает возможным освободить от уголовной ответственности лицо именно потому, что оно перестало представлять для общества опасность, более не нуждается в исправительном воздействии наказания, в связи с чем применение к нему последнего было бы бесцельным»[22].

«Прощение за давность лет - право государства, во многом как раз и основанное на утрате лицом, совершившем когда-то преступление, своей общественной опасности»[23], - отмечает В.В. Мальцев. В отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, по истечении указанного в законе срока видел юридическую природу давности в советском уголовном праве и Г.Д. Коробков [24]

Однако, на наш взгляд, об отсутствии общественной опасности лица, совершившего преступление, говорить не приходится, поскольку оно общественно опасно в силу квалификации содеянного им деяния как преступного. Однако степень такой опасности различна.

Прежде всего, отметим, что общественная опасность преступника в большинстве случаев определяется характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления. Не случайно в уголовном законе длительность срока давности зависит от категории совершенного преступления, статьи 78 и 83 работают в тесной связи со статьей 15 УК РФ - чем опаснее преступление, тем продолжительнее сроки давности. При оценке степени общественной опасности субъекта преступления на момент совершения преступления имеют значение также его роль в преступлении, мотивы и цели совершения им преступления, наличие прошлой судимости, отношение лица к совершенному им преступлению.

Большая часть этих факторов существует объективно, и течение времени никак не может на них повлиять. Вместе с тем постпреступное поведение лица, совершившего преступление, может свидетельствовать о снижении степени его опасности перед обществом.

Освобождение от уголовной ответственности или освобождение от наказания за давностью не есть признание невиновности. Более того, оно означает, что речь идет именно о виновном, так как уголовно-правовая давность не может быть применена к тому, кто вообще не подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Из этого понятия выделяют следующие признаки преступления: общественная опасность деяния, противоправность, наказуемость и виновность. Наличие данных признаков, характеризующих совершенное деяние как преступление, соответствующее по составу конкретной норме Особенной части Уголовного кодекса, влечет за собой такое правовое последствие, как привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Вместе с тем УК РФ предусматривает случаи освобождения лица от уголовной ответственности.

Так, помимо освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) в главе 11 УК РФ предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), примирением с потерпевшим (ст. 76), освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761), а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (762). В иных главах Уголовного кодекса предусмотрено освобождение от уголовной ответственности вследствие применения акта амнистии (ч. 2 ст. 84), освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Кроме того, в нормах-примечаниях к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса законодатель закрепил случаи освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего конкретное преступление.

Что же является основанием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, когда в совершенном лицом деянии имеется состав преступления?

Основанием освобождения лица от уголовной ответственности лица в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 78 УК Р), в связи с его примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), а также с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) является снижение общественной опасности такого лица[25] в силу его позитивного постпреступного

поведения - активных действий, направленных на содействие государству в раскрытии и расследовании совершенного преступления, а также возмещения или иным образом заглаживания потерпевшему причиненного ему преступлением вреда, примирение с ним. Основанием освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное статьями 198-1991 УК РФ, является возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления (ч. 1 ст. 761 УК РФ), а лица, совершившего иное преступление в сфере экономической деятельности, указанное в ч. 2 ст. 761 УК РФ, - выполнение действий, указанных в этой норме. Данное поведение лица должно быть добровольным, сознательным и волевым.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 762 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью государства в лице правоприменительных органов. Полагаем, что в отношении ч. 1 ст. 75 УК РФ такой подход законодателя верен, поскольку одним из условий применения данной нормы является вывод правоприменителя о том, что «вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным». Поэтому при разрешении вопроса о том, перестало ли лицо быть общественно опасным, недостаточно учитывать лишь факт совершения или несовершения им указанных в законе действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии, а необходимо принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих как постпреступное поведение совершившего преступление, так и его личность.

Так, если, несмотря на проявление деятельного раскаяния, лицо продолжает оставаться общественно опасным (например, в связи с его ранее неоднократным освобождением от уголовной ответственности по аналогичным основаниям за аналогичные преступления или в связи с выполнением лицом лишь некоторых из свидетельствующих о деятельном раскаянии действий при наличии объективной возможности совершить иные действия), оно не может быть освобождено от уголовной ответственность в связи с деятельным раскаянием.

Применение ст. 78 УК РФ предусматривает отличия от вышеназванных норм, поскольку в ней заложена, по нашему мнению, иная правовая природа. Рассмотрим обстоятельства, которые порождают необходимость существования и применения института давности и определяют его правовую природу.

Прежде всего, следует отметить, что также как и в других вышеуказанных случаях, общественная опасность совершенного деяния здесь не исчезает. Что касается общественной опасности лица, совершившего преступление, то она, несомненно, снижается, если в последующем (во время течения срока давности) лицо не совершает новых преступлений.

«Этот вид освобождения от уголовной ответственности как минимум должен предполагать более или менее достойное (во всяком случае, непреступное) правомерное поведение лица во время течения сроков, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ», - отмечает профессор В.В. Мальцев, считая отказ от положения о возможности прерывания течения сроков давности одним из самых существенных законодательных огрехов в регламентации института давности[26]. «Сейчас же, - пишет данный автор в другой работе, - в обязательном порядке должны освобождаться и рецидивисты всех категорий, и лица, во время этих сроков совершившие сколь угодно большое количество преступлений, и занимающиеся профессиональной преступной деятельностью»[27].

Однако законодатель в действующем ныне уголовном законе не связывает постпреступное поведение лица с решением об освобождении его от уголовной ответственности, если сроки давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. Так, течение срока давности не прерывается, если в этот период лицо совершает новое преступление. Такой вывод следует из анализа ч. 2 ст. 78 УК РФ, согласно которой в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Следовательно, законодатель сегодня не ставит вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица в зависимости от того, снизилась или нет его общественная опасность после совершения преступления (в отличие от прежнего уголовного закона, допускавшего в ст. 48 УК РСФСР прерывание течения давности, если до истечения сроков давности лицо совершит новое преступление, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет). Отметим, что, по нашему мнению, такой отказ не случаен. Рассмотрим обстоятельства, повлиявшие на решение законодателя, отказавшегося от прерывания течения сроков давности совершением лицом нового умышленного преступления.

Известно, что уголовный закон реализуется посредством уголовного судопроизводства, которое осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Регламентация сроков в уголовном процессе преследует цель защиты личности, сведения к минимуму ограничения прав и свобод человека и гражданина, создания условий для своевременного обеспечения возможности осуществления участниками процесса своих прав, уголовно-процессуальной деятельности, оперативного возмещения вреда, причиненного преступлением[28].

Уголовно-процессуальные сроки в случаях и порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, могут продлеваться, однако уголовное преследование, назначение наказание и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Законодатель указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Эти положения закреплены в настоящее время в ст. 61 УПК РФ («Разумный срок уголовного судопроизводства»).

Термину «разумные сроки» противопоставлен другой - «волокита», под которой признается недобросовестное затягивание дела или решение какого-либо вопроса, а также медленное течение дела, осложняемое выполнением мелких формальностей, например, излишней перепиской[29]. Исторически российское уголовное и уголовно-процессуальное

законодательство были направлены на устранение волокиты в судах

вследствие медлительности и злоупотреблений в производстве судебных дел[30] [31].

И сегодня нарушения уголовно-процессуальных сроков, прежде всего из-за допущенной волокиты в производстве по уголовным делам, являются предметом обжалования деятельности должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так, растет число постановлений Европейского Суда против России, в которых рассматривается вопрос длительности судебного разбирательства. При этом оценка срока судебного разбирательства как разумного зависит не только от собственно срока, исчисляемого в годах и месяцах, от поведения сторон, сложности конкретного уголовного дела, а также - от усердия, проявленного при рассмотрении уголовно-правового конфликта, причем не

71

только судом, но и органами предварительного расследования .

Таким образом, каждый человек, вовлеченный в уголовный процесс в связи с совершением преступления, имеет право на осуществление в отношении него уголовного судопроизводства (уголовное преследование, судебное разбирательство, обращение приговора к исполнению), а также право на исполнение приговора в сроки, установленные законом, или, если какие-либо правовые отношения не урегулированы сроками, в разумные сроки. Нарушение этого права должно влечь за собой соответствующие правовые последствия, по своей сути благоприятные для лица, в прошлом совершившего преступление. В связи с этим еще раз напомним слова Д.М. Мейера о том, что «...не осуществляя своего права в течение известного времени, лицо утрачивает это право, если последнее в то время приобретается другим лицом или, по крайней мере, если другое лицо имеет какую-либо выгоду от прекращения права».[32]

Именно такие, выгодные для лица, совершившего преступление, последствия и предусмотрел, по нашему мнению, законодатель, закрепляя институт давности в уголовном праве России.

Вместе с тем, отметим, что условием освобождения лица от уголовной ответственности на основании действующего уголовного закона (ч. 3 ст. 78 УК РФ) является отсутствие его уклонения от следствия или суда. Представляется, что в этом закон видит позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, но не препятствующего производству по уголовному делу. И именно такое поведение лица, дающее объективную возможность осуществления уголовного судопроизводства в сроки, установленные законодателем, а не утрата его общественной опасности, имеет решающее значение для применения норм института давности.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в Основном законе нашего государства - Конституции Российской Федерации (ст. 49) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ст. 14 УПК РФ).

В связи с этим, как мы видим, закон налагает лишь одну обязанность лица, совершившего преступление, или осужденного - это отсутствие с его стороны уклонения от следствия или суда, а также уклонения от отбывания наказания с тем, чтобы не было препятствия с его стороны, нарушающего течение сроков давности. Выполнение этой обязанности поощряется законодателем в той мере, в которой он предусмотрел возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности или освобождение от отбывания наказания осужденным в связи с давностью обвинительного приговора.

Гуманизм уголовного закона в данном случае выражается в том, что если после совершения преступления лицо, которое не уклоняется от следствия и суда и тем самым передает себя в руки правосудия, надеясь, что оно свершится в разумные сроки, установленные законом, но государство не использует такого своего права в эти сроки, им же определенные, то лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности или освобождено от отбывания наказания, если не приведен в установленные сроки в исполнение вступивший в законную силу обвинительный приговор, вынесенный судом. Поскольку, если соответствующие правовые отношения не реализованы в установленное правовое время, и тем самым государством утрачена связь между преступлением и ответственностью лица за его совершение, между вынесенным обвинительным приговором с назначением наказания и его исполнением, то и утрачивается право государства на принятие мер правового воздействия к лицу, совершившему в прошлом преступление. В связи с этим, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является не правом как в большинстве иных случаев освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 762 УК РФ), а обязанностью соответствующих должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Эта обязанность возникает в связи с наступлением определенных в законе юридических фактов: 1) истечение сроков давности, установленных законом отдельно для каждой категории преступлений (п.п. «а - г» ч. 1 ст. 78 УК РФ), и 2) не нарушение лицом, совершившим преступление, течения сроков давности уклонением от следствия или суда.

Вышесказанное определяет, по нашему мнению, правовую природу давности совершенного преступления, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лица по истечении сроков давности, если после совершения преступления оно не уклонялось от следствия или суда, а также давности обвинительного приговора суда, предусматривающей освобождение от отбывания наказания по истечении соответствующих сроков давности, если осужденный не уклонялся от его отбывания.

Следует отметить, что 37% опрошенных практических работников (следователей и дознавателей) и 26% опрошенных в качестве экспертов ученых - специалистов в области уголовного права и уголовного процесса считают, что основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является утрата деянием общественной опасности, а соответственно 13% и 7% опрошенных считают основанием утрату лицом своей общественной опасности, 15% опрошенных ученых считают, что прошедшее время делает привлечение к уголовной ответственности нецелесообразным. Вместе с тем, 50% опрошенных практических работников и 52% опрошенных ученых присоединились к нашему мнению о правовой природе института давности в уголовном праве.

Таким образом, полагаем возможным и целесообразным сделать следующие выводы:

Институт давности регламентируется в уголовном законе как совокупность соответствующих норм права, регулирующих начало, окончание, приостановление и возобновление сроков, с истечением которых связаны правовые последствия для лица, совершившего преступление, которое освобождается от уголовной ответственности, если сроки давности истекли до вступления обвинительного приговора суда в законную силу или освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не исполнен в течение установленных сроков давности, когда лицо по независящим от него причинам не было привлечено к уголовной ответственности или не было исполнено назначенное ему наказание в сроки давности, установленные уголовным законом, а также норм, регулирующих случаи, когда суд может не счесть возможным применить сроки давности, а также когда сроки давности вообще не применяются.

В основу уголовно-правовой природы давности как объективно

существующего фактора положено значение времени и его фундаментальных параметров: прошлого, настоящего и будущего, в результате сознательного восприятия которых законодатель,

руководствуясь принципами гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности, обязывает правоприменителя освободить от уголовной ответственности лицо, совершившего

преступление, не нарушающего течение установленных сроков давности совершенного преступления уклонением от следствия или суда, а также обязывает освободить от отбывания наказания осужденного, не нарушающего течение установленных сроков давности обвинительного приговора суда уклонением от его отбывания наказания.

Нарушение данных сроков лицом, уклоняющимся от следствия или суда или соответственно от отбывания наказания, влечет за собой приостановление течения сроков давности.

В основу социальной природы уголовно-правовой давности положено значение времени, производящего целый ряд изменений в жизни человека и общества, которые делают зачастую бесполезным и нецелесообразным несвоевременное привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших в прошлом преступления, или несвоевременное отбывание ими наказания, и тем самым оказывающего влияние на законотворчество.

Таким образом, предопределили появление института давности в российском уголовном законодательстве две основные идеи, которые как отмечает З.И. Сагитдинова, родились исторически - это гуманистическая идея прощения, сострадания, снисхождения, милости к преступнику и идея уголовно-правовой и уголовно-процессуальной целесообразности[33].

Согласившись в целом с данным автором, мы отметим, что, по нашему мнению, уголовно-правовая и уголовно-процессуальная

нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности, отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания основана в рассматриваемых случаях на том, что, поскольку государством правовые отношения не реализованы в установленное правовое время, и тем самым утрачена связь между преступлением и ответственностью лица за его совершение, между вынесенным обвинительным приговором с назначением наказания и его исполнением, то утрачивается право государства на принятие мер правового воздействия к лицу, совершившему в прошлом преступление.

При этом, учитывая объективный характер влияния времени на произошедшие процессы и события (в данном случае совершенное преступление), законодатель предусматривает сроки давности с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в ряде случаев регламентируя особенности применения уголовно-правовой давности (ч. 4 и 5 ст. 78, ч. 3 и 4 ст. 83 УК РФ). Полагаем, что в этом и состоит сознательное воздействие субъекта права, при котором он, хотя и не может изменить объективных свойств времени, но может абстрагироваться от некоторых из них в целях реализации уголовно-правовой политики государства.

Значение института давности в уголовном праве проявляется в том, что возможность освобождения от уголовной ответственности или освобождение осужденного от отбывания наказания стимулируют постпреступное поведение лица, совершившего преступление, с тем, чтобы оно не уклонялось от следствия и суда, а также от отбывания осужденным наказания, предоставляя тем самым объективную возможность государству привлечь виновного к уголовной ответственности и реализовать ее.

С другой стороны, существование института давности должно нацеливать и соответствующих должностных лиц - участников уголовного судопроизводства, а также должностных лиц, исполняющих приговор суда, осуществлять такую деятельность в сроки, определенные законом, или, если правовые отношения не урегулированы соответствующими сроками, в разумные сроки, с тем, чтобы виновные в совершении преступлений не избегали уголовной ответственности и наказания по истечении сроков давности вследствие неэффективной деятельности правоохранительных органов, призванных бороться с преступностью или вследствие иных причин, не связанных с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а также не связанных с уклонением осужденного от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

В случае, когда сроки давности истекают (особенно по преступлениям небольшой тяжести, где срок давности составляет всего два года) в ходе искусственно затянутого предварительного расследования, а затем и судебного производства, то не реализуется, по нашему мнению, тот «дух закона», закрепивший такие принципы, как равенство граждан перед законом, справедливость, осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки. Не достигается также и неотвратимость наказания.

Мы полностью согласны с О.В. Игнатьевой, которая в диссертации, посвященной временному фактору в праве, отмечает, что практически любые следственные действия - это своеобразный возврат ситуации в прошлое, попытка расследовать, что, как, почему и в силу каких обстоятельств произошло до того, как наступило время производить эти действия, урегулировать отношения правом. Это отправление в прошлое, которого невозможно изменить, но которое можно по-разному интерпретировать, в том числе - расследовать фрагментарно, недобросовестно, в конце концов, просто фальсифицировать. «Изменить» прошлое можно, только подделав его, но это - уже сфера действия неправа. И такая оценка прошлого может негативно повлиять на настоящее и будущее невиновного или, наоборот, сделать незаслуженный подарок виновному. Тогда всё зависит от компетентности и добросовестности представителей правоохранительных органов, суда и адвокатуры, а также экспертов, свидетелей и самих сторон уголовного процесса[34].

Проблеме соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства уделяется в последнее время значительное внимание. Так, прежде всего, следует одобрить действия законодателя в данном направлении, когда Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ в УПК РФ была введена статья 61 УПК РФ («Разумный срок уголовного судопроизводства»), устанавливающая, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, о чем мы ранее говорили, а Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного акта в разумный срок»[35] регламентировано право

заинтересованных лиц, указанных в ч. 1 ст. 1 данного закона, на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (ч. 2 ст. 1 данного закона).

Конкретные рекомендации должностные лица и государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, получают в разъяснениях, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дели дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. «В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 5 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»[36].

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года указано, что «в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации[37] во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи: а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности; б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов...; в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый»[38].

Кроме того, в юридический литературе предлагаются изменения в ряд норм уголовно-процессуального закона, которые смогут создать резерв экономии времени, отведенного, в частности, на судебное разбирательство[39].

[1] См. например: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова. — М., 1997. — С.104.; Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. — М., 2001. — С.241-243 и др.

[2] См., например: Торопкин С. А. Давность в российском праве: Проблемы теории и практики: автореф. Дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.01. - Нижний Новгород, 2004. - С. 4; Чепик А. В. Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2009. - С.11.

[3] Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. - М., 2003. - С. 668.

[4] См.: Торопкин С.А. Давность в российском праве: Проблемы теории и практики: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01. — Нижний Новгород, 2004. — С. 4.

[5] Чепик А. В. Давность как юридическая конструкция: теоретико-правовой анализ: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2009. - С. 11.

[6] Аликперов Х. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. - 1999. - № 8. - С. 13. См.: также: Советское уголовное право. Часть общая. - М., 1952. - С. 390; Малков В. П. Повторность преступление. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1970. - С. 39.

[7] Пионтковский А. А. Избранные труды. Т.1. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. - С. 8; Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. - С.194.

[8] Аликперов Х. Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. - № 1. - С.54.

[9] См.: Мальцев В. В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности //Актуальные проблемы теории борьбы с преступлениями и правоприменительнй практики. Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2005, Вып.8. - С. 162-163.

[10] См., например: Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. - Свердловск, 1970. - С. 40-47; Погосян Т. Ю. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. Общая часть / Под ред И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. - М., 1997. - С.431.

[11] Пионтковский А. А. Избранные труды. Т.1. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2004. - С. 10-11.

[12] Петин И. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания: монография. - М.: ТК Велби, 2005. - С. 47.

[13] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М., 1996. - С. 435-436.

[14] См.: Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Общая. - М., 1929. - С. 488; Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. - 1970. - № 11. - С. 105; Кострова М. Б. Применение норм о давности ОВД: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 1992. - С. 15, 20; Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Мировой судья. - 2006. - № 9. - С. 23.

[15] См.: Васильевский А. В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки Ярославского государственного университета П. Г. Демидова. - Ярославль: Изд- во Яросл. ун-та, 2003. - Вып.7. - С.159.

[16] См.: Уголовное право. Практический курс: учебное пособие / под общ.ред. А. Г. Сапрунова / под науч. ред. А. В. Наумова. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - С. 149.

[17] См.: Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / под ред. Н. Г. Иванова, С. И. Никулина, Б. В. Яцеленко. - М.: Экономика, 2010. - С. 157-158.

[18] См., например: Таганцев В.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. - СПб., 1904. - С. 441; Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. - Свердловск, 1970. - С. 40-47; Погосян Т. Ю. Освобождение от уголовной ответственности // Уголовное право. Общая часть / под ред И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. - М., 1997. - С. 431.

[19] Таганцев В.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. - СПб., 1904. - С. 441.

[20] См.: Филимонов Д. О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. - 1957. - № 33. - С. 108; Никифоров Б. С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. - 1960. - № 6; Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. - 2000. - № 2. - С. 87.

[21] Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. - С. 195.

[22] Смольников В. Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М., 1969. -С. 7-8.

[23] Мальцев В. В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Актуальные проблемы теории борьбы с преступлениями и правоприменительной практики. Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2005. -Вып.8. - С. 168.

[24] См.: Коробков Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: учебное пособие. - М., 1981. - С .35.

[25] См. также: Курс российского уголовного права. Общая часть: Учебное пособие / под ред. Н. Г. Иванова, С. И. Никулина, Б. В. Яцеленко. - М: Экономика, 2010. - С. 531.

[26] Мальцев В. В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности //Актуальные проблемы теории борьбы с преступлениями и правоприменительной практики. Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2005. - Вып.8. - С.168, 167.

[27] Мальцев В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 48.

[28] См.: Самылина И. Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2009. - № 4. -С. 48.

[29] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская АН, - 2-е изд., исп. и доп. - М.: АЗЪ, 1995. - С. 91.

[30] См., например: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред. В.З. Лукашевича. - Спб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. - С. 131, 169-170; Чельцов-Бебутов М. А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государства. - СПб.: Равена Альфа, 1995. - С.691, 713.

[31] См.: Самылина И. Н. Указ. раб. С.50-51.

[32] Мейер Д. И. Русское гражданское право. — М., 1997. — С. 219.

[33] См.: Сагитдинова З.И. Откуда есть пошла давность уголовная // Международные юридические чтения: Материалы ежегодной научно-практической конференции (Омск, 22 мая 2009). - Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-т, 2009. - Ч. Ш. - С. 96.

[34] Игнатьева О.В. Временной фактор в праве: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.01. - М., 2010. - С. 118-119.

[35] Информационно-правовой портал «Г АРАНТ» // www.garant.ru,

[36] Информационно-правовой портал «Г АРАНТ» // www.garant.ru.

[37] Речь идет о Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Информационно-правовой портал «ГАРАНТ» // www.garant.ru.

[38] Информационно-правовой портал «Г АРАНТ» // www.garant.ru.

[39] См., например: Самылина И. Н. «Разумные сроки» в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С. 52.