Проблемы правовой регламентации и применения института уголовно-правовой давности связаны также с осмыслением необходимости прерывания и приостановления сроков давности.

Если в течение срока давности совершенного преступления лицо совершит новое преступное деяние, то по каждому из совершенных преступлений сроки давности в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются самостоятельно. В ст. 48 УК РСФСР 1960 года этот вопрос рассматривался иначе. В данной норме было определено, что если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, в течение срока давности вновь совершит умышленное преступление, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, то это вызывало прерывание срока давности.

Прерывание давностного срока означало, что со дня совершения нового преступления срок давности по первому преступлению начинал течь вновь одновременно с течением давности привлечения к уголовной ответственности за второе преступление. Установление прежним уголовным законом прерывания давностного срока объясняется тем, что совершение лицом нового умышленного преступления свидетельствует о его стойкой общественной опасности.

Новый Уголовный кодекс (1996 года) отказался от нормы о прерывании сроков давности в случае совершения лицом нового преступления. Теперь сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Это нововведение приводит к тому, что по объемным, многоэпизодным делам, где в совокупность входит несколько преступлений различной степени тяжести, сроки давности за некоторые из них (небольшой тяжести) истекают уже в ходе длительного предварительного следствия либо продолжительного судебного

разбирательства.

Прерывание течения срока давности совершением нового

преступления во время течения давностного срока предусмотрено уголовными законами Австрии, Армении, Беларуси, Казахстана, Китая, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Таджикистана, Узбекистана, Модельным УК для государств-участников СНГ.

Прерывание течения давности совершением нового преступления средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого регламентировано в УК Армении, Таджикистана, Украины, в Модельном УК для государств- участников СНГ. В соответствии с УК Узбекистана и Казахстана течение давности прерывается совершением лишь тяжкого или особо тяжкого преступления. В УК Беларуси и Кыргызстана законодатель указывает, что течение давности прерывается, если во время указанных сроков лицо

совершит новое умышленное преступление (независимо от его категории); в УК Австрии - совершение запрещенного под угрозой наказания деяния, характеризующегося такими же вредоносными свойствами, что и ранее совершенное; в УК Молдовы - совершение преступления, наказуемого лишением свободы на срок свыше двух лет. Совершение любого преступления прерывает течение срока давности по уголовным законам Латвии и Литвы[1].

Некоторые авторы считают целесообразным вновь ввести в отечественное уголовное законодательство институт прерывания течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, если до их истечения лицо совершит новое умышленное преступление[2]. «Это правило имеет важное превентивное значение, так как оно направлено на предупреждение новых преступлений со стороны лиц, ранее ставших на преступный путь. Непрерывность течения давностного срока ставится в зависимость исключительно от поведения лица, совершившего преступление»[3].

Отметим, что при опросе в качестве экспертов ученых - специалистов в области уголовного права и уголовного процесса по проблемам нормативного закрепления и применения норм о давности, на вопрос «Полагаете ли Вы целесообразным возвратить в уголовно-правовую норму, предусматривающую освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) положение о прерывании течения срока давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления», 44% опрошенных ответили отрицательно, полагая отказ от прерывания течения сроков давности совершением нового преступления достоинством нового уголовного закона, 56% - высказались за возврат к прежнему правилу, поскольку совершение лицом нового преступления во время течения сроков давности свидетельствует о его стойкой общественной опасности.

Конечно, нельзя не согласиться с тем, что прерывание течения сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления имеет важное социально-правовое значение, достигая цели частной превенции, т.е. предупреждение новых преступлений со стороны лиц, их уже совершивших. Вместе с тем, как мы ранее уже отмечали (§ 2 главы 1), отказ законодателя от прерывания течения сроков давности в связи с совершением лицом нового умышленного преступления, на наш взгляд, неслучаен. Исследовав правовую природу давности в уголовном праве, мы полагаем, что ее основу составляет не отпадение общественной опасности деяния или отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, но не совершающего в период течения давностных сроков новых преступлений. Мы пришли к выводам о том, что в основу правовой природы уголовно-правовой давности положено значение времени и его влияние на правовые отношения, вследствие чего субъектом права (законодателем) определены разумные сроки применения мер уголовноправового воздействия к лицу, совершившему преступление, но не нарушающему течение сроков давности уголовного преследования уклонением от следствия или суда, а в основу социальной природы давности положено объективное значение времени, которое производит целый ряд изменений, делающих бесполезным и нецелесообразным несвоевременное привлечение к уголовной ответственности или отбывание наказания лицами, совершившими в прошлом преступления.

Вместе с тем, условием освобождения лица от уголовной ответственности на основании действующего уголовного закона (ч. 3 ст. 78 УК РФ) является отсутствие его уклонения от следствия или суда. Представляется, что именно в этом закон видит позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое имеет решающее значение для применения норм института давности, поскольку создает объективную возможность проведению производства по уголовному делу в сроки, определенные законом.

Следует отметить, что уклонение лица от следствия или суда (сокрытие от следствия или суда) предусматривается в качестве основания, приостанавливающего течение сроков давности, в уголовных законах Дании, Норвегии, Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Литвы, Таджикистана, Узбекистана, Украины, Модельном УК для государств-участников СНГ. При этом ряд уголовных кодексов использует словосочетание «уклоняется от следствия или суда» (Дания, Норвегия, Армения, Литва, Казахстан, Таджикистан, Украина, Модельный УК для государств-участников СНГ), в других - законодатель употребляет словосочетание «скроется от следствия или суда» (Азербайджан, Грузия, Молдова, Кыргызстан, Узбекистан)[4].

Сроки давности приостанавливаются на период уклонения лица от следствия или суда вплоть до момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Давностный срок в рассматриваемом случае образует сумма времени, истекшего со дня совершения преступления до момента уклонения лица от следствия или суда, и продолжаемого с момента его задержания или явки с повинной.

Вместе с тем при применении ч. 3 ст. 78 УК РФ возникают проблемы.

Во-первых, это трудности с правовой оценкой самого уклонения лица от следствия или суда, во-вторых, с определением такого лица, а в- третьих, с отсчетом начального момента приостановления срока давности.

Рассмотрим подробнее обозначенные вопросы.

Прежде всего, отметим, что сам законодатель не указывает, что следует понимать под уклонением лица от следствия и суда. Можно ли считать таким уклонением пассивное (не явка в органы правоохраны с повинной) поведение лица, совершившего преступление, когда об этом преступлении ничего неизвестно соответствующим правоохранительным органам, а, следовательно, уголовное дело не возбуждалось и уголовное преследование не осуществлялось, либо преступление выявлено, но лицо, его совершившее не обнаружено? Так, например, авторы указывают, что следователи, дознаватели, судьи при решении вопроса о применении давности должны с особой тщательностью исследовать постпреступное поведение виновного лица и мотивы, которыми оно руководствовалось, скрывая факт преступления от правоохранительных органов[5].

Однако, по нашему мнению, законодатель в ч. 3 ст. 78 УК РФ имеет в виду не пассивную форму фактического уклонения от следствия или суда, а его активную форму (умышленные действия с целью избежать уголовной ответственности), предусмотренную уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 208, 210 УПК РФ), в силу чего следует говорить о «юридическом» уклонении, а не фактическом. И здесь, на наш взгляд, более точным является термин «сокрытие лица от следствия или суда», который законодатель использовал в ст. 48 УК РСФСР. На наш взгляд, термин «уклонение» вводит в заблуждение правоприменителя, поскольку помимо активного уклонения, т.е. сокрытия от следствия или суда, существует, как мы понимаем, и пассивное уклонение (бездействие), как не передача себя в руки правосудия, не явка по вызову следователя или суда без уважительной причины.

Полагаем, что ранее действовавшая в законе формулировка «сокрытие лица от следствия или суда» была более удачной, отражающей сущность поведения, которое является условием применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ. Для правоприменителя крайне важно, чтобы терминология как науки, так и законодательства была единообразной, а в используемые термины вкладывался один и тот же смысл. Применение в законе неоднозначных формулировок, неточность изложения правовых предписаний приводит к появлению, как правовых коллизий, так и несогласованности правоприменительной практики.

Мы полностью согласны с авторами, рассматривающими под уклонением от следствия или суда именно умышленные действия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности[6], т.е. активное и сознательное негативное постпреступное поведение лица, совершившего преступление. Это намеренная перемена места жительства, в том числе выезд в другую страну, иногда сопряженные даже с намеренным изменением внешности, проживанием по чужим или поддельным документам и т.п.

Бездействие же лица, выражающееся в непередаче себя в руки правосудия, например, отсутствие его явки с повинной в случаях, когда преступление не выявлено или не раскрыто, не может, как нам представляется, рассматриваться как его уклонение от следствия или суда в уголовно-правовом смысле. Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции

Российской Федерации, а также не согласовалось бы с положениями ст. 51 Конституции, в соответствии с которой «никто не обязан

свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом».

Взаимосвязаны с первым, на наш взгляд, и следующие вопросы: имеет ли лицо, уклоняющееся от следствия или суда, соответствующий процессуальный статус, а также осведомлено ли лицо о таком статусе либо лишь это предполагает?

В юридической литературе имеются различные точки зрения по данному вопросу. Так, Х. Аликперов считает, что не могут рассматриваться как уклоняющиеся от следствия и суда лица, которые хотя и скрываются после совершения преступления, но органам предварительного расследования о них как о лицах, совершивших преступление, не известно[7]. Поэтому приостановление срока давности не должно происходить в случаях, когда виновному официально не известно о том, что органами предварительного расследования он подозревается в совершении преступления.

Авторы же комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации полагают, что «лицом, уклоняющимся от следствия или суда следует считать: подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, а также лицо, в отношении которого имеются сведения о его причастности к совершенному преступлению (выделено авторами настоящей монографии), которое принимает меры с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем органы дознания и следователь вынуждены осуществлять оперативно-розыскные мероприятия и выполнять следственные действия по его розыску»[8] Некоторые авторы под лицами, уклоняющимися от следствия или суда, понимают «лицо, вызванное, но не явившееся для допроса в связи с совершением им преступления»[9].

Таким образом, в уголовно-правовой литературе зачастую термины «уклоняется» и «скрывается» используются как тождественные[10].

Мы не можем согласиться с таким подходом. Представляется необходимым рассмотреть данные аспекты и с позиций уголовнопроцессуального права. Уклонение лица, совершившего преступление, от следствия или суда может выражаться в следующих правовых формах:

неявка по вызову следователя, дознавателя или суда без уважительных причин. В данном случае подозреваемый, обвиняемый на основании ст. 113 УПК РФ может быть подвергнут приводу, в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому (подозреваемому), может быть изменена на более строгую. Такое негативное поведение лица имеет лишь уголовно-процессуальные последствия в виде применения мер процессуального принуждения. Оно не должно влечь уголовно-правовых последствий, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, в силу небольшого промежутка времени умышленного поведения, препятствующего осуществлению уголовного преследования;

лицо скрылось, т.е. умышленно уклонилось от дознания, предварительного следствия или суда. В таком случае, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то на основании ст. 210 УПК РФ объявляется его розыск.

Полагаем, если в первом случае умышленное поведение лица, совершившего преступление, свидетельствует в основном о его нежелании явиться в указанный день, в указанное место или к указанному следователю, дознавателю и т.п., то во втором случае скрывшийся от следствия или суда намеревается избежать уголовной ответственности. Поэтому, несомненно, течение сроков давности во втором случае на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ должно приостанавливаться.

Ряд ученых-процессуалистов справедливо считают, что указание в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ («Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия») на то, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, означает, что лицо, имеющее процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, умышленно уклоняется от участия в предварительном расследовании. Такое умышленное уклонение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. При этом некоторые авторы отмечают, что «для использования данного подоснования[11] безразлично, скрылось ли лицо, будучи осведомленном о своем процессуальном статусе, либо лишь предполагая, что его могут привлечь в качестве обвиняемого или поставить в процессуальное положение подозреваемого[12].

Однако существует точка зрения и иная - указанное основание приостановления предварительного расследования применимо только тогда, когда лицу известно, что он поставлен в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого[13]. «Факт информирования лица о том, что оно является обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, должен
быть подтвержден в каждом конкретном случае приостановления предварительного следствия»[14].

С. 603.

На наш взгляд, при определении должного подхода к рассматриваемому вопросу необходимо руководствоваться разграничением уголовно-процессуальных и уголовно-правовых последствий уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда.

Полагаем, что для объявления розыска подозреваемого или обвиняемого, если его место нахождения неизвестно (ч. 1 ст. 210 УПК РФ), правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что разыскиваемое лицо должно иметь процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. И, на наш взгляд, не имеет значения, было ли данное лицо проинформировано о наличии у него данного статуса.

В случае принятия решения о приостановлении предварительного следствия на основании того, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) необходимо не только, чтобы лицо в установленном уголовно-процессуальном законе порядке имело статус подозреваемого, обвиняемого, но и имелись доказательства того, что он умышленно уклоняется, т.е. скрывается от следствия.

Это, по нашему мнению, важно потому, что п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ включает в себя две причины неизвестности места нахождения подозреваемого или обвиняемого, вследствие которых он не является по вызовам следователя, дознавателя. Одну из них мы уже выше указывали, вторая - «местонахождение подозреваемого или обвиняемого не установлено по иным причинам». Обе из них можно в широком смысле, с точки зрения уголовного права, трактовать как «уклонение от следствия или суда».

Однако каждый из этих случаев является самостоятельным основанием приостановления предварительного расследования и должен влечь за собой разные уголовно-правовые последствия. Именно уголовноправовые, поскольку с точки зрения уголовно-процессуального закона оно одно - приостановление предварительного расследования. При этом, как указывают авторы, и мы с ними согласны, если обвиняемый, подозреваемый скрылся, то течение сроков давности приостанавливается, а если место нахождения его неизвестно по другим причинам, то течение сроков давности не приостанавливается и по окончании такого срока производство по уголовному делу прекращается[15].

Такое основание приостановления предварительного расследования как «место его нахождения не установлено по иным причинам» предполагает, что подозреваемый или обвиняемый не совершал умышленных действий по сокрытию от следствия или суда. «Иными» причинами неизвестности места нахождения лица могут быть такие обстоятельства, как, например: лицо пропало без вести в силу нахождения в зоне стихийного бедствия; выехало по месту жительства своих дальних родственников или друзей, а также выехало на отдых или лечение, не поставив никого в известность о месте пребывания и т.п.

Однако, что касается двух последних случаев, когда лицо временно, не с целью уклониться от уголовной ответственности, покидает место своего проживания, то такое его поведение не является, на наш взгляд, сокрытием от следствия или суда лишь в том случае, если подозреваемому или обвиняемому не избиралась соответствующая мера процессуального принуждения, вследствие которой он обязывался не покидать место проживания без разрешения или уведомления должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Поэтому, на наш взгляд, если подозреваемым, обвиняемым, подсудимым нарушена избранная мера пресечения, обязывающая его не покидать определенное место жительства, вследствие чего он не являлся к следователю, дознавателю или в суд по их вызовам, то кроме соответствующих уголовно-процессуальных последствий (объявление в розыск, изменение меры процессуального принуждения), на время его уклонения (до момента его задержания или явки с повинной) сроки давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ должны быть приостановлены. Причем нарушение избранной меры пресечения является, на наш взгляд, прямым доказательством умышленного уклонения лица от следствия и суда. Кроме того, как мы ранее отмечали, здесь также важен и временной промежуток такого уклонения.

Если мера процессуального принуждения должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, не избиралась, то временное отсутствие его по месту жительства без намерения скрыться от следствия или суда, по нашему мнению, не должно влечь правовых последствий, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ. Кроме того, представляется, что данная уголовно-правовая норма в силу вышеизложенного не распространяется также и на лицо, которое не было официально предупреждено о наличии у него соответствующего процессуального статуса или если ему об этом не стало достоверно известно из других источников (например, из средств массовой информации, в том числе Интернета).

Если лицо, совершившее преступление, не получило информацию хотя бы о том, что оно является подозреваемым по конкретному уголовному делу, то неизвестность его места нахождения, по нашему мнению, не может признаваться уклонением такого лица от следствия или суда в уголовно-правовом смысле. В данных случаях весьма затруднительного получить доказательства умышленности его действий, что, как уже говорилось, должно являться критерием применения ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Анализ норм УПК РФ и, прежде всего, ч. 4 ст. 46, позволяет сделать вывод о следующих процессуальных способах информирования лица о поставлении его в статус подозреваемого: получение лицом копии постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, либо копии протокола о задержании, либо копии постановления об избрании к нему меры пресечения. Кроме того, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 2231 УПК РФ ему вручается копия письменного уведомления о подозрении в совершении преступления.

Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом

предусмотрено еще одно основание приостановления предварительного расследования - «место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует» (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Речь идет в большей мере о том, что обвиняемый, подозреваемый находится в известном органам предварительного расследования месте, но доступ к нему в силу объективных причин затруднен. При этом, как нам представляется, что, если и само такое лицо не имеет возможности явиться в органы предварительного расследования или в суд по объективным причинам (стихийное бедствие, дальнее плавание, решение вопроса об экстрадиции лица, находящегося за пределами России и заключенного там под стражу, и т.п.), то течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности не должно приостанавливаться, т.к. такое уклонение от следствия или суда не является умышленным с целью уклониться от уголовной ответственности.

Однако одним из примеров применения данного основания является нахождение лица, совершившего преступление, в другом государстве, отказывающем в его выдаче, когда сам подозреваемый или обвиняемый, проживая там, сознательно уклоняется от следствия или суда по уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного расследования или суда в России. В данном случае, по нашему мнению, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности также должно приостанавливаться.

Следующий момент, на котором следует акцентировать внимание, это определение (отсчет) начального момента приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, скрывающегося от следствия или суда. Это важно, поскольку при возобновлении течения данных сроков они должны быть исчислены правильно, т.е. в соответствии с указаниями ч. 1 ст. 78 УК РФ, с тем, чтобы решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности было законным и обоснованным.

Учитывая, что уклонение лица от следствия или суда в большинстве случаев связано с его сокрытием, должностные лица органов предварительного расследования обязаны предпринять все возможные процессуальные действия, направленные на установление места нахождения подозреваемого, обвиняемого. Следователь имеет право поручить розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (ч. 1 ст. 210 УПК РФ).

Представляется, что официальным (юридическим) моментом приостановления срока давности в целях применения ч. 3 ст. 78 УК РФ следует считать дату вынесения следователем, дознавателем постановления об объявлении лица в розыск. В связи с этим важным аспектом правоприменения является своевременность вынесения постановления об объявлении в розыск подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с ч. 2 ст. 208 УПК РФ розыск может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. На наш взгляд, постановление об объявлении лица в розыск должно быть вынесено, как только будет установлено, что место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно и предпринятыми мерами уголовно-процессуального характера следователю, дознавателю его установить не удалось.

При этом, напомним, что при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, реализуемого прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если в связи с уклонением такого лица от следствия или суда течение срока давности приостанавливалось, а затем возобновлялось в связи с его обнаружением (задержанием или его явкой с повинной), то следователь, дознаватель должны собрать доказательства того, что уклонение лица было связано с его умышленными действиями, совершаемыми с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, т.е. являлись сокрытием от следствия или суда.

На основании вышеизложенного, представляется, что, в рамках института давности, лицом, уклоняющимся от следствия и суда, когда такое поведение имеет уголовно-правовое последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 78 УК России, является подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, который официально уведомлен о наличии у него процессуального статуса (как минимум подозреваемого) или ему об этом достоверно стало известно из других источников, но совершает умышленные действия по сокрытию от следствия или суда с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Следует отметить, что такую точку зрения поддерживают 66% опрошенных практических работников (следователей и дознавателей), а также 56% - опрошенных ученых-специалистов в области уголовного права и уголовного процесса. При этом соответственно 24% и 44% опрошенных считают, что положения ч. 3 ст. 78 УК РФ требуют широкого толкования, т.е. с точки зрения уголовного права безразлично, какой процессуальный статус имело лицо, совершившее преступление, либо вообще его еще не приобрело.

Начальным моментом уклонения лица от следствия или суда, а следовательно, приостановления течения срока давности, является, по нашему мнению, юридический факт - дата вынесения постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск. При этом не является основанием приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, факт объявления в его розыск, если отсутствуют достаточные данные для того, чтобы полагать, что подозреваемый или обвиняемый скрывается от следствия или суда. Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами

законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывается, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от

следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся

130

розыск[16].

Если в результате розыска подозреваемый или обвиняемый был обнаружен либо обнаружено его место нахождения, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле, и имеются доказательства того, что он не скрывался от следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности, то течение сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, приостанавливаться не должно, а по их истечении лицо, совершившее преступление, должно быть освобождено от уголовной ответственности, кроме случая, предусмотренного ч. 4 ст. 78 УК РФ, когда суд не сочтет возможным применить сроки давности, а также при совершении лицом преступлений против мира и безопасности человечества, указанных в ч. 5 ст. 78 УК РФ.

Отметим, что дату вынесения постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, если имеются доказательства того, что он скрылся от следствия или суда, считают начальным моментом приостановления срока давности в порядке применения ч. 3 ст. 78 УК РФ 96% опрошенных в качестве экспертов ученых - специалистов в области уголовного права и уголовного процесса, а также 82% опрошенных практических работников (следователей и дознавателей).

Приостановление срока давности означает, что его течение прекращается на все время сокрытия лица, совершившего преступление, от следствия или суда, а возобновляется с момента задержания этого лица или его явки с повинной.

В действующем уголовном законе не устанавливается срок, по истечении которого уклонение от следствия или суда прекращается. В ст. 48 УК РСФСР 1960 года этот вопрос решался иначе. В ней был установлен пятнадцатилетний срок, после истечения которого лицо, скрывшееся от следствия или суда, не подлежало уголовной ответственности. Условием применения этой нормы было также то обстоятельство, чтобы давность привлечения к уголовной ответственности не была прервана совершением нового преступления.

Отметим, что «универсальный» срок давности, по истечении которого лицо даже в случае сокрытия от следствия или суда все равно подлежит освобождению от уголовной ответственности предусматривает ныне уголовное законодательство некоторых стран[17]. Так, уголовные кодексы Беларуси, Литвы, Казахстана, Модельный УК государств-участников СНГ закрепили в качестве такого срока 15 лет при условии несовершения нового преступления в течение этого срока, УК Таджикистана - 20 лет и несовершение нового преступления, УК Молдовы - 25 лет и несовершение нового преступления, УК Украины - 15 лет.

Другой подход использует законодатель в Кыргызской Республике и Армении. Так, в УК Кыргызстана указывается, что сроки давности увеличиваются в два раза, но не могут превышать 15 лет; в УК Армении установлены дифференцированные «универсальные» сроки давности: для преступлений небольшой или средней тяжести он равен 10 годам, для преступлений тяжких и особо тяжких - 20 годам.

Не содержат «универсального» давностного срока уголовные кодексы Дании, Норвегии, Грузии, Узбекистана и Азербайджана.

В настоящее время некоторые авторы предлагают дополнить ст. 78 УК РФ положением о том, что лицо не может быть привлечено к уголовной

ответственности, если со времени совершения преступления прошло двадцать лет[18].

В целом, такое предложение заслуживает поддержки. Так, например, лицо, совершив преступление небольшой или средней тяжести, уклоняется от следствия или суда, но при этом не совершает новых преступлений. Целесообразно ли будет привлечение его к уголовной ответственности, когда такое лицо будет обнаружено или само явится с повинной через 15-20 лет? Наверное, нет. Особенно этот вопрос является наиболее острым, когда преступление было совершено несовершеннолетним. А затем, скрывшись от следствия или суда и находясь в таком положении длительное время, получил образование, устроился на работу, завел семью, показав себя добропорядочным семьянином, хорошим работником и т.п. Истечение длительных сроков, безусловно, влечет за собой изменение общественной опасности личности преступника, если виновный не совершил нового преступления. Целесообразно ли применять наказание в таких случаях, спустя длительные сроки? По нашему мнению, - нет.

Однако возникает вопрос - а справедливо ли это будет по отношению к лицам, совершившим преступления разной категории тяжести? Так, если, лицо, совершившее особо тяжкое преступление, за которое срок давности предусмотрен 15 лет (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ), уклонится от следствия или суда, а по истечении 20 лет со времени совершения преступления, как это предлагает Д.В. Орлов[19], все же будет освобождено от уголовной ответственности, поскольку истечет предельный срок давности. По нашему мнению, рассматриваемый вопрос был правильно решен законодателем в ст. 22 УК РСФСР 1922 г. - «давностные сроки... удваиваются, если привлеченный к следствию или суду скрылся или иным образом уклонился от таковых»[20].

Представляется, что предельный срок давности должен быть также соотнесен с категорией совершенного лицом преступления. И здесь возможно установить общее правило, по которому лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за совершенное преступление, если истекут сроки, в два раза превышающие сроки давности, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ, и это лицо за прошедшее время не совершит новое умышленное преступление.

Таким образом, следует включить в уголовный закон положение о предельном сроке давности[21], что позволит в полной мере, по нашему мнению, реализовать принципы уголовного закона - справедливость и гуманизм. Однако большинство опрошенных нами практических работников (следователей и дознавателей), а также ученых - специалистов в области уголовного права и уголовного процесса (соответственно 58% и 68%) считают нецелесообразным закрепление в уголовном законе «предельных» сроков давности, по истечении которых лицо, уклонившееся от следствия или суда, будет подлежать освобождению от уголовной ответственности.

Мы же полагаем целесообразным:

- во-первых, изменить редакцию ч. 3 ст. 78 УК РФ на «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия или суда;

- во-вторых, дополнить ст. 78 УК РФ следующими положением: «Лицо, скрывшееся от следствия или суда, освобождается от уголовной ответственности, если с момента сокрытия истекут сроки, вдвое большие, чем соответственно предусмотренные в части 1 настоящей статьи, и это лицо за прошедшее время не совершит новое умышленное преступление», которое регламентировать в ч. 4 ст. 78 УК РФ. В результате чего, части четвертая и пятая действующей редакции статьи 78 УК РФ становятся соответственно частями пятой и шестой данной нормы.

Вместе с тем, уважая мнение оппонентов, следует отметить и иное мнение некоторых авторов, считающих, что «поскольку давностью погашается конкретное преступное деяние, то последующее поведение лица (в том числе и сокрытие от суда и следствия) не может служить основанием для приостановления течения давности»[22]. Нарушение процессуальных предписаний не должно влечь последствий уголовно-правового характера, - отмечает А. Якубов. Он считает, что при нарушении указанных в подписке о невыезде обязательств к лицу может быть применена более строгая мера пресечения[23].

Действительно, получается, что совершение в период течения давностных сроков преступления, включая особо тяжкое, не оказывает влияние на применение норм давности, поскольку на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ эти сроки по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. А уклонение от следствия или суда в связи с совершением любого преступления, даже небольшой тяжести, даже совершенного по неосторожности, приводит к бессрочному приостановлению сроков давности. Возникает вопрос, - спрашивают авторы, - «что же на самом деле затрагивает законодателя - опасность лица, его исправление и достижение иных целей наказания, или «неуважение» субъекта к правоприменителю, у которого возникают сложности в делопроизводстве»[24], а также накапливаются уголовные дела с нераскрытыми преступлениями?

Исключить часть 3 из статьи 78 УК РФ предлагают и Х.Д. Аликперов, К.Ш. Курбанов[25]. Следует отметить, что 19% из опрошенных нами в качестве экспертов ученые-специалисты в области уголовного права и уголовного процесса полагают целесообразным отказаться от приостановления течения сроков давности в связи с уклонением лица от следствия или суда как условия применения ст.78 УК РФ. Соответственно 81% опрошенных такую точку зрения не поддержал.

Мы же считаем правильной позицию законодателя, закрепившего приостановление течения сроков давности преступления, если лицо, его совершившее, своими умышленными действиями уклоняется от следствия или суда, тем самым, препятствуя осуществлению уголовного судопроизводства в сроки, установленные законом. Однако, учитывая объективное влияние времени на произошедшие в прошлом процессы и события (в данном случае совершенное преступление), а также лиц, в них участвовавших (потерпевших, иных людей и, прежде всего, лиц, совершивших преступления), полагаем, не отказываясь от приостановления течения сроков давности в отношении лиц, скрывшихся от следствия или суда, предусмотреть предельные сроки давности совершенного преступления, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, если в течение таких сроков не совершит новое преступление.

Как уже ранее отмечалось, уголовно-правовой институт давности, учитывая объективное действие времени и его влияние на уголовноправовые отношения между государством и лицом, совершившим преступное деяние, призван обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, или, если уголовно-процессуальные правоотношения не урегулированы законодателем соответствующими сроками, в разумные сроки, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие уголовнопроцессуальной деятельности соответствующих должностных лиц по вине лиц, совершивших преступления, скрывающихся от следствия или суда.

В заключение сделаем следующие выводы:

Если для объявления розыска подозреваемого или обвиняемого, когда его место нахождения неизвестно (ч. 1 ст. 210 УПК РФ), правовое значение имеет лишь то обстоятельство, что разыскиваемое лицо должно иметь процессуальный статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого и не имеет значения, было ли данное лицо проинформировано о наличии у него данного статуса, то

лицом, уклоняющимся от следствия и суда, когда такое поведение имеет уголовно-правовое последствие, предусмотренное ч. 3 ст. 78 УК России, является подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, который официально уведомлен о наличии у него процессуального статуса (как минимум подозреваемого) или ему об этом достоверно стало известно из других источников, но совершает умышленные действия по сокрытию от следствия или суда с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Начальным моментом приостановления течения срока давности, является юридический факт - дата вынесения постановления об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, а окончанием - дата составления соответствующего протокола о задержании лица или его явки с повинной. При этом не является основанием приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, факт объявления его в розыск, если отсутствуют достаточные данные для того, чтобы полагать, что подозреваемый или обвиняемый скрывается от следствия или суда, а также, если лицо, совершившее преступление, официально не уведомлено о том, что оно подозревается или обвиняется в совершении преступления, или ему об этом достоверно не стало известно из других источников (СМИ, Интернет и др.).

3. Если в результате розыска подозреваемый или обвиняемый был обнаружен либо обнаружено его место нахождения, но отсутствует реальная возможность его участия в уголовном деле, и имеются доказательства того, что он не скрывался от следствия или суда, то течение сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, приостанавливаться не должно, а по их истечении лицо, совершившее преступление, должно быть освобождено от уголовной ответственности, кроме случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УК РФ, когда суд не сочтет возможным применить сроки давности, а также обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 78 УК РФ.

4. Полагаем целесообразным изменить редакцию ч. 3 ст. 78 УК РФ на «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия или суда»; а также дополнить ст. 78 УК РФ положением, определяющим предельные сроки давности совершенного преступления: «Лицо, скрывшееся от следствия или суда, освобождается от уголовной ответственности, если с момента сокрытия истекут сроки, в два раза превышающие сроки давности, установленные частью 1 настоящей статьи, и это лицо за прошедшее время не совершит новое умышленное преступление».

Отметим также, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»[26] в часть 3 статьи 78 УК РФ изложена в новой редакции: «3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной».

Дополнение оснований приостановления течения сроков давности в виде уклонения лица, которому назначен судебный штраф на основании ст. 762 УК РФ от его уплаты связано с введением в Уголовный кодекс Российской Федерации нормы, предусматривающей новый вид освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с назначением судебного штрафа в случаях, когда лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 1044 УК РФ). При этом, если по каким-то причинам в суд для отмены постановления и прекращении уголовного дела на основании ст.251 УПК РФ не поступит представление судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399, 4465 УПК РФ, либо суд не направит материалы руководителю следственного органа или прокурору для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, либо последние не осуществят процессуальную деятельность в установленном порядке, то на основании ныне действующей ч. 3 ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, уклонившегося от уплаты судебного штрафа, в связи с истечением сроков давности не возможно.

[1] См.: Сагитдинова З. И. К вопросу о регламентации в зарубежном уголовном законодательстве условий применения давности // Актуальные проблемы уголовно-правовой охраны личности. Сборник статей Международной научно-практической конференции, 18-19 октября 2007 года. - Великий Новгород: Изд- во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2008. - С. 207- 208.

[2] См., например: Новиков В. А. Освобождение от уголовной ответственности: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08. - Краснодар, 2003. - С.7; Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. - 2006. - № 1. - С. 48; Якубов А. Сроки давности в уголовном праве // Законность. - 2010. - № 8. - С. 44.

[3] Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. - М.: Юрид. лит., 1973. - С. 73.

[4] См.: Сагитдинова З. И. К вопросу о регламентации в зарубежном уголовном законодательстве условий применения давности // Актуальные проблемы уголовно-правовой охраны личности. Сборник статей Международной научно-практической конференции, 18-19 октября 2007 года. - Великий Новгород: Изд- во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2008. - С. 206.

[5] См.: Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. - 2000. - № 2. - С. 89.

[6] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовноправовой анализ / под ред. В. В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. - С. 136; Уголовный процесс: Учебник /В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008. - С. 490.

[7] См.: Аликперов Х., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. - 2001. - № 4. - С. 85-87.

[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под ред. В. В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. - С. 136.

[9] Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. - М., 2000. - С.47.

[10] См. также: Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков

давности // Законность. - 1999. - № 8. - С.13; Сверчков В. В. Освобождение от уголовной

ответственности в связи истечением сроков давности // Журнал российского права. - 2000. - № 2. - С. 89.

[11] Авторы имеют в виду подоснование приостановления предварительного расследования по уголовному делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК России - «подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия».

[12] См.: Уголовный процесс: Учебник / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008. - С. 490- 491.

[13] См.: Уголовный процесс: Учебник / под ред. В. П. Божьева. - М., 2002. - С.375.

[14] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. -

[15] См. также: Уголовный процесс. Досудебное производство: Учебник / под ред. А. В. Гриненко и А. В. Ендольцевой. - М.: ЦОКР МВД России, 2006. - С. 259. См. также: Уголовный процесс: Учебник / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2008. - С. 490.

[16] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. // Российская газета. - 2013. - 5 июля.

[17] См.: Сагитдинова З. И. К вопросу о регламентации в зарубежном уголовном законодательстве условий применения давности // Актуальные проблемы уголовно-правовой охраны личности. Сборник статей Международной научно-практической конференции, 18-19 октября 2007 года. - Великий Новгород: Изд- во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2008. - С. 206.

[18] См.: Орлов Д. В. Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России: дис. ...к.ю.н., 12.00.08. - М., 2008. - С. 11.

[19] См. Орлов Д. В. Указ. раб. С. 11.

[20] См.: УК РСФСР 1922 г.// Информационно-правовой портал «Г АРАНТ» // www.garant.ru,

[21] См. также: Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. - Киев, 1987. - С. 92; Антонов А. Г. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности: монография. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2012. - С. 257.

[22] См., например: Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. - М., 1997. - С.499.

[23] См.: Якубов А. Сроки давности в уголовном праве // Законность. - 2010. - № 8. - С. 44- 45.

[24] Петин И. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания: монография. - М.: ТК Велби, 2005. - С. 48.

[25] См.: Аликперов Х. Д., Курбанов К Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. - 2000. - № 1. - С. 59.

[26] Информационно-правовой портал «ГАРАНТ»// www.garant.ru.