Известно, что эффективность правового регулирования общественных отношений достигается во многом за счет улучшения качества взаимодействия всех структурных элементов системы права и, в частности, правовых институтов. Это достижимо, как отмечают авторы, только путем совершенствования законодательства в направлении обеспечения единства материально-правовых и процессуальных норм[1].

Вместе с тем, анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет обнаружить ряд проблем при их применении. По нашему мнению, вопрос о применении уголовно-правовой давности следует разрешать на основе положений материального права. Однако при применении норм, реализующих институт давности, возникают вопросы, связанные с пределами уголовной ответственности и согласованностью ряда норм уголовно-процессуального законодательства с

соответствующими положениями уголовного закона.

При этом следует отметить, что в действующем законодательстве понятие уголовной ответственности не раскрывается и является одним из сложных и спорных в науке уголовного права. Отсутствие единой точки зрения на вопрос о содержании и сущности уголовной ответственности затрудняет решение вопроса о природе и сущности освобождения от нее. В настоящем исследовании мы не ставим перед собой целью установление действительного содержания важнейшего правового института - уголовной ответственности и ее реализации, поскольку такие важные вопросы должны являться самостоятельным предметом научных исследований.

Тем не менее, полагаем, что в качестве начального момента реализации уголовной ответственности следует понимать государственное осуждение (порицание) виновного судом в приговоре, вступившим в законную силу, в котором и определяется конкретная форма реализации уголовной ответственности (осуждение с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; осуждение с назначением наказания и освобождение от его отбывания; осуждение без назначения наказания - ч. 5 ст. 302 УПК РФ («Виды обвинительного приговора»).

В связи с этим мы полностью согласны с авторами, полагающими, что освобождение от уголовной ответственности возможно лишь до вынесения судом приговора или, в крайнем случае, до вступления его в законную силу, т.е. до момента, когда уголовная ответственность начнет реализовываться, поскольку потом речь может идти только об освобождении от наказания. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности не может быть формой реализации уголовной ответственности, а является формой ее прекращения[2].

При рассмотрении данных вопросов, на наш взгляд, следует проанализировать соответствующие положения уголовно-процессуального закона. Во-первых, следует иметь в виду, что рассмотрение далеко не каждого уголовного дела завершается вынесением приговора. Суд может и прекратить дело, о чем выносит соответствующее постановление (ст. 239 УПК РФ), применить к лицу принудительные меры медицинского характера (ст. 443 УПК РФ), о чем также выносится постановление суда. Поэтому логично предположить, что законодатель в ч. 2 ст. 78 УК РФ подразумевал не только приговор, но и любой другой процессуальный акт, разрешающий дело по существу, в связи с чем целесообразно предложить законодателю изменить редакцию ч. 2 ст. 78 УК РФ, добавив фразу «...или вынесения иного законного решения по уголовному делу».

Во-вторых, отметим, что УПК РФ 2001 года в п. 3 ч. 1 ст. 24 называет следующее основание для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного дела - «истечение сроков давности уголовного преследования».

Законодатель в п. 55 ст. 5 УПК РФ говорит о том, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, вследствие чего он не может, по нашему мнению, вынести решение о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования, поскольку уголовного преследования он не осуществляет. Прокурор же, осуществляя от имени государства уголовное преследование, не может в судебном заседании выносить решения по уголовному делу.

Поэтому, если толковать положения уголовно-процессуального закона буквально, то следует вывод, что прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) возможно только в период предварительного расследования.

Кроме того, отметим, что уголовному закону неизвестны сроки давности уголовного преследования, кстати, неизвестны они и уголовнопроцессуальному законодательству. В научной литературе[3] ставится вопрос - является ли прекращение уголовного дела по названному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию (истечение сроков давности уголовного преследования) равнозначным освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ. Так, З.И. Сагитдинова считает, и мы с ней согласны, что давность уголовного преследования и давность, предусмотренная в ст. 78 УК РФ, не тождественны[4], в частности, потому, что начальный и конечный моменты течения сроков давности, предусмотренных ч. 2 ст. 78 УК РФ, не соответствуют рамкам уголовного преследования, определенных п. 55 ст. 5 УПК РФ.

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности при освобождении лица от уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Началом же уголовного преследования является начало процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая возникает, как мы понимаем, далеко не всегда в день совершения преступления. Лицо должно освобождаться от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как в период уголовного преследования в период досудебного производства, так и в судебном производстве вплоть до вступления приговора суда в законную силу. Поэтому редакция нормы, закрепленной в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на наш взгляд, должна быть иной.

В настоящее время анализ соответствующих норм УПК РФ позволяет рассмотреть следующие варианты принятия решения судом в случаях истечения сроков давности до момента вступления приговора в законную силу:

1. Если сроки давности истекли до назначения судебного разбирательства в суде первой инстанции судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), по результатам которого он прекращает уголовное дело (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) по правилам ст. 239 УПК РФ, предусматривающей вынесение судьей постановления о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2. Если обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлены судом во время судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 1 ст. 254 УК РФ суд также должен прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Однако в противовес данной норме законодатель в ч. 8 ст. 302 УПК РФ («Виды приговоров») говорит о том, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, в ч. 8 ст. 302 УПК РФ говорится о постановлении судом оправдательного приговора в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. Однако п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК отсылает нас к основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК, а, следовательно, и к п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (истечение сроков давности уголовного преследования). Во-первых, налицо коллизия рассматриваемых норм самого уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302). Во-вторых, такое решение суда (оправдательный приговор) в случаях истечения сроков давности уголовного преследования - это явный нонсенс с точки зрения уголовного права, так как не может быть оправдано лицо, совершившее преступление, даже, когда к нему применяются нормы давности. В-третьих, положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ не соответствуют требованиям материального права, а именно положениям ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности».

Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении указала, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновный подлежит освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания. Суд, признав К. и Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, а последнюю еще и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначил им наказание, а затем освободил от него в связи с истечением сроков давности, руководствуясь при этом положениями ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Посчитав правильным применение ст. 78 УК РФ к действиям К. и Н., Военная коллегия признала ошибочным освобождение их от назначенного наказания за упомянутые преступления, поскольку в соответствии с указанной статьей УК РФ виновные по данному основанию подлежали освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания. Поэтому Военная коллегия приговор в этой части отменила, и дело производством прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности.

Приведем еще один пример судебной практики. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Боброва В.Ю. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2004 года, в Постановлении от 5 декабря 2012 г. № 267-П12, установил, что судом кассационной инстанции при переквалификации действий осужденного Боброва В.Ю. с ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ не было принято во внимание, что преступление согласно приговору совершено в августе 1998 года, более чем за шесть лет до вступления приговора в законную силу. При этом данных о том, что срок давности приостанавливался, не имеется. Поскольку срок давности за указанное преступление истек до поступления уголовного дела в суд, судебные решения в части осуждения Боброва по ч. 3 ст. 33, п. ”ж” ч. 2 ст. 127 УК РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования[5].

Отметим, что в ч. 2 ст. 78 УК РФ закреплено, что «сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу», тем самым, допуская вынесение приговора. В связи с этим, принять решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности правоприменителю (следователю, дознавателю) возможно только во время предварительного расследования (в порядке ст. 213 УПК РФ) или суду во время подготовки к судебному заседанию (ст. 239 УПК РФ), а также во время судебного разбирательства (ст. 254 УПК РФ), но до вынесения обвинительного приговора.

Уголовно-процессуальный закон в действующей редакции не регламентирует процедуру освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в случае, если давностный срок истек в течение десяти дней после провозглашения обвинительного приговора суда. Отсутствие урегулированного в УПК РФ порядка применения указанной ситуации препятствует реализации уголовно-правовых предписаний об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 78 УК РФ.

В связи со сказанным показательна позиция Верховного Суда Российской Федерации. Так, в одном из обзоров судебной практики данного суда указано, что «в соответствии со ст. 78 УК РФ... сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности. Таким образом, суд необоснованно назначил... наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу... за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным»[6].

Полагаем, что если срок давности, указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек в течение десяти дней после провозглашения обвинительного приговора, суд второй инстанции должен отменить вынесенный судом первой инстанции обвинительный приговор и принять решение о прекращении производства по делу с освобождением лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В связи со сказанным для нас примечательна позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в соответствующем Постановлении от 27 июня 2013 г. о том, что «если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования» (п. 27)[7].

В связи со сказанным полагаем целесообразным дополнить ч. 1 ст. 390 УПК РФ соответствующими положениями, изложив ее редакцию следующим образом: «Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами и не истекли сроки давности. Если сроки давности в течение данного времени истекли, то суд первой инстанции должен направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене постановленного приговора и прекращении уголовного дела с освобождением лица от уголовной ответственности».

Вместе с тем, авторами предлагаются и другие пути решения рассматриваемой проблемы. Так, З.И. Сагитдинова, говорит о том, что если суд обнаружит, что истечение срока давности произойдет после провозглашения обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу, то он откладывает судебное разбирательство на определенный срок с тем, чтобы следующее судебное заседание состоялось уже после истечения давностного срока[8].

В целом не считаем необходимым критиковать позицию данного автора, поскольку, скорее всего она основана на правоприменительной практике судов. Тем не менее, уточним, что ч. 1 ст. 253 УПК РФ (Отложение и приостановление судебного разбирательства) содержит четкие указания на основания отложения судебного разбирательства. Поэтому, если уж и соглашаться с такой позиций, то, по нашему мнению, следует в ст. 253 УПК РФ внести дополнения по существу рассматриваемого вопроса.

Кроме того, З.И. Сагитдинова предлагает, что после истечения срока давности и вступления обвинительного приговора суда в законную силу возможно возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, относя истечение срока давности к вновь открывшимся обстоятельствам. Однако она сама говорит о том, что ч. 3 ст. 413 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень таких обстоятельств, а к новым обстоятельствам данное основание отнести нельзя, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 413 УПК РФ новыми признаются

обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

На наш взгляд, дело даже не в законодательной регламентации обстоятельств, признаваемых вновь открывшимися или новыми. Самым важным аргументом такой позиции мы считаем, что возобновление производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств возможно только, если приговор уже вступил в законную силу, значит, ни о каком освобождении от уголовной ответственности в рамках ст. 78 УК РФ не может быть и речи. Можно говорить лишь о ст. 83 УК РФ (Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда), но и то, только тогда, когда будут налицо все условия применения данной уголовно-правовой нормы.

Возвращаясь в вышесказанному, отметим, что, по нашему мнению, суд в случаях, когда к моменту принятия судебного решения истекли сроки давности, может постановить и обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, но только в том случае, если обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности[9], что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ является препятствием прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По данному вопросу следует указать позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации»[10]) положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ применяются только в том случае, когда лицо возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаружившимся в ходе судебного разбирательства. Согласие же лица на прекращение уголовного дела влечет применение ст. 254 УПК РФ и прекращение уголовного дела.

Конечно, по результатам рассмотрения уголовного дела суд может вынести и оправдательный приговор (в случаях, указанных в ч. 2 ст. 302 УК РФ). В таких случаях, несомненно, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности ставить вообще неправомерно.

Однако, если в суде доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления, а он ранее возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а этот срок к моменту рассмотрения уголовного дела в суде истек, то, суд, постановив обвинительный приговор, на наш взгляд, справедливо освобождает осужденного от наказания, даже его не назначая (такую возможность дает п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Наша позиция опирается, в том числе, на мнение Верховного Суда Российской

Федерации по вопросу применения ст. 78 УК РФ в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ[11].

Вместе с тем, полагаем, что это сравнительно редкие случаи. Поэтому существование ч. 8 ст. 302 УПК РФ в той редакции, которая закреплена в действующем уголовно-процессуальном законе, мы считаем

неприемлемым[12]

Если суд первой инстанции оставил без внимания наличие условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, и, не обсудив возможность прекращения уголовного дела, постановил обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 38919, ст. 38921 УПК РФ должен сам, не передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, рассмотреть в судебном разбирательстве вопрос об отмене приговора и прекратить уголовное дело (п. 8 ч. 1 ст. 38920), если лицо, совершившее преступление, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции правомочен отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда им при рассмотрении уголовного дела изменена квалификация совершенного преступного деяния (п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ), в связи с чем может измениться в соответствии со ст. 15 УК РФ категория такого преступления, а, следовательно, и измениться сроки давности, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ применительно к каждой категории преступления самостоятельно. Так, изменив квалификацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, тем самым представляется возможным применить сроки давности, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении лица, если срок давности за данное преступление (6 лет) уже истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ может быть изменена на менее тяжкую категория преступления, в совершении которого обвинялся осужденный судом первой инстанции. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также назначенное судом первой инстанции наказание, которое не должно превышать тех пределов, которые законодателем указаны в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такая ситуация также повлечет за собой изменение срока давности и в случаях его истечения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности, реализуемое судом путем прекращения уголовного дела, если лицо против этого не возражает.

5. Суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ может прекратить уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если это должны были сделать, но не сделали суды первой и (или) апелляционной инстанций, если лицо, совершившее преступление, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Однако полагаем, что суд кассационной инстанции может освободить лицо от уголовной ответственности, реализуя вышеназванные уголовно-процессуальные нормы только тогда, если до момента вступления в законную силу приговора суда первой или апелляционной инстанции истекли сроки давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, а данные суды не прекратили уголовное дело. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 13 декабря 2012 г. № 48-012-110 установил, что двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Боголова Р.Х., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, истек 21.10.2012 г., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. В связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ определил освободить Боголова Р.Х. от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности[13].

По нашему мнению, суду кассационной инстанции необходимо было принять решение об отмене приговора и прекращении производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности с освобождением лица от уголовной ответственности.

Полагаем, что процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности должна соответствовать положениям уголовного закона, нацеливать правоприменителя на единообразное понимание института уголовно-правовой давности, независимо на какой стадии уголовного судопроизводства принимается такое решение. Положения уголовно-процессуальных норм следует привести в соответствие с материально-правовой природой института уголовной ответственности и освобождения от нее лиц, совершивших преступления. «Существующий процедурный порядок судопроизводства (в плоскости поднятой проблемы), - пишет Д.В. Орлов, и мы с ним полностью согласны, - нельзя признать удачным. Он фактически излишен и формирует доминирование специальных процессуальных норм над общими материальными, чем создает условия для произвольного восприятия и понимания сути материально-правовых предписаний. Такое положение вещей не способствует укреплению авторитета права»[14].

Поскольку истечение срока давности совершенного преступления является препятствием для любой стадии производства по уголовному делу, предлагаем в ст. 78 УК РФ закрепить положение о том, что «если сроки давности истекли в период судебного производства, но до момента вступления приговора в законную силу, уголовное дело в связи с освобождением лица от уголовной ответственности подлежит прекращению в любой судебной инстанции».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь анализом соответствующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, на наш взгляд, необходимо также обратить внимание на следующее. Для понимания согласованности норм уголовного права и уголовного процесса мы предлагаем выделить следующие виды давности:

Давность обнаружения совершенного преступления (регламентируется п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовным законом не предусмотрена). Речь идет о том, что во время течения сроков давности, установленных ч. 1 ст. 78 УК РФ, совершенное преступление не было выявлено. В данном случае, когда преступление соответствующими должностными лицами выявляется, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме случаев, указанных в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ.

Так, по данным ЗИЦ ГУ по г. Москве в 2008г. было отказано в возбуждении 2146 уголовных дел в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в 2009г. - 1620, в 2010г. - 679, в 2011 г. - 176 таких случаев[15].

Давность преступления, совершенного неустановленным лицом

(регламентируется совокупностью положений п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовным законом не предусмотрена).

Преступление было выявлено во время течения давностных сроков, уголовное дело возбуждено, однако в сроки предварительного расследования, указанные в УПК РФ, установить лицо, его совершившее, не представилось возможным. В данном случае, когда истекают сроки предварительного следствия (ч. 4 ст. 208 УПК РФ), следователь принимает решение о приостановлении предварительного следствия на основании того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). И если, в этот период времени сроки давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, то, как показывает следственная практика, уголовное дело прекращается на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кроме случаев, указанных в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ.

Как показывает практика, прекращается немало уголовных дел о нераскрытых преступлениях прошлых лет за истечением сроков давности. Так, по г. Москве в 2010 году было возобновлено 104 уголовных дела из числа приостановленных по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с их прекращением в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в 2011 году такое решение было принято в отношении 66146 уголовных дел, в 2012 году - в отношении 54567 дел[16].

Давность уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого (регламентируется п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, направлена на реализацию уголовно-правовой давности, закрепленной в ст. 78 УК РФ). В данном случае речь идет о том, что, если во время предварительного расследования истекают сроки давности, то следователь (дознаватель) обязан принять решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, тем самым реализуя требования уголовного закона об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК

РФ. При этом, как указывает ч. 4 ст. 24 УПК РФ, «уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса» (непричастность обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления).

Поскольку прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не влечет за собой право лица на реабилитацию, то в силу этого особую актуальность приобретает требование о необходимости до прекращения уголовного дела разъяснить лицу основания принимаемого решения и право возражать против этого. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, которые не предоставляют лицу право на реабилитацию, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Действительно, данное лицо может требовать принятия такого решения, которое реабилитировало бы его, т.е. констатировало его невиновность в инкриминируемом преступлении. Однако, если, по мнению следователя, дознавателя нет оснований для принятия реабилитирующего решения, то производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Однако, как мы ранее отмечали, это не распространяется на лиц, совершивших преступления, указанные в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ.

Если сроки давности истекают во время судебного производства по уголовному делу, но до момента вступления приговора суда в законную силу, то суд также должен реализовать требования уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности лиц на основании ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, имея право рассмотреть также такой вопрос в отношении лиц, совершивших преступления, указанных в ч. 4 ст. 78 УК РФ, но, не допуская применение ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ в случаях, предусмотренных частью пятой данной нормы. Проблемы применения соответствующих уголовнопроцессуальных норм при решении данных вопросов мы рассмотрели выше.

Юридическим основанием принятия такого решения выступает, на наш взгляд, также давность совершенного преступления, которая оказывает влияние на ответственность лица, его совершившего.

Давность деяния, запрещенного уголовным законом, совершенного лицом в состоянии невменяемости (регламентируется п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, уголовным законом не предусмотрена). Следует отметить, что уголовный закон исключает уголовную ответственность лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ). Однако главой 51 УПК РФ предусмотрено производство о применении принудительных мер медицинского характера, которое осуществляется на основании ч. 1 ст. 433 УПК РФ как в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, так и лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. При этом, уголовно-процессуальный закон, регламентируя вопросы окончания предварительного следствия, в п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела «по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда». В ч. 3 ст. 443 УПК РФ «Постановление суда», законодатель также регламентирует вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица. Если такое лицо представляет опасность для окружающих по характеру своего заболевания, то оно подвергается лечению, однако уже не в принудительном порядке, а в общем - в соответствии со ст.29 Закона о психиатрической помощи Российской Федерации, - полагают авторы[17].

Вместе с тем, предусматривая возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24-28 УПК РФ (в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), уголовно-процессуальный закон регламентирует такую деятельность правоприменителя независимо от того, в отношении которого из лиц, указанных в ч. 1 ст. 433, принимается такое решение.

У нас не возникает вопросов, когда указанные основания прекращения уголовного дела в установленном законом порядке и случаях применяются к лицам, которые подлежат уголовной ответственности (так как совершили преступления будучи вменяемыми), но у них после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Поскольку такие лица являются субъектом преступления, и налицо другие элементы состава преступления, то вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности правомерен.

Однако не понятно, каким образом некоторые из оснований прекращения уголовного дела, предусмотренные в статьях 24-28 УПК РФ, направленные на реализацию уголовного закона, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности, могут быть применимы к невменяемым лицам, которые не являются субъектами преступлений, а значит, не подлежат уголовной ответственности, а не освобождаются от нее. Анализ иных (кроме истечения сроков давности) оснований прекращения уголовного дела не входит в предмет настоящего исследования, в связи с чем мы обратим внимание лишь на процессуальные нормы, реализующие порядок применения института давности.

Прекратить уголовное дело в отношении лица, признанного невменяемым, по истечении сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), на наш взгляд, не представляется возможным, поскольку такое лицо не подлежит уголовному преследованию. Такой вывод следует из анализа п. 55 ст. 5 УПК РФ, где указывается, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также анализа положений главы 51 УПК РФ, где говорится о лице, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, а не подозреваемом или обвиняемом в совершении преступления.

Нецелесообразно, тем не менее, продолжать и уголовное судопроизводство, если истекли сроки давности совершенного деяния, запрещенного уголовным законом. Такой вывод мы основываем на том, что давность должна погашать не уголовное преследование, которого, кстати, может и не быть, если совершение деяния, запрещенного уголовным законом, не выявлено, а погашать совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, независимо от того, кто его совершил.

Решить эту и вышеуказанные проблемы применения, как ст. 78 УК РФ так и вышеназванных уголовно-процессуальных норм, по нашему мнению, можно, если изменить редакцию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с «истечение сроков давности уголовного преследования» на «истечение сроков давности». Следует отметить, что законодатель уже использует такую терминологию в иных нормах УПК РФ (ч. 4 ст.133, ч. 5 ст. 413, п. 4 ч.1 ст. 464), использует ее в настоящее время и уголовный закон (ст. 78 УК РФ).

Представляется, что такая уголовно-процессуальная норма: во-первых, будет предусматривать уголовно-процессуальную

возможность отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности обнаружения совершенного деяния, запрещенного уголовным законом, независимо от того, кто совершил такое деяние, если совершение деяния не было выявлено в течение сроков давности,

предусмотренных уголовным законом;

во-вторых, будет предусматривать уголовно-процессуальную

возможность прекращения возбужденного уголовного дела, по которому в течение сроков давности совершенного преступления не представилось возможным установить обвиняемого или иное лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом, но имеются препятствия для его уголовного преследования (лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность, лицо невменяемое);

в-третьих, будет предусматривать уголовно-процессуальную

возможность прекращения производства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении невменяемого лица, когда во время такого производства истекли сроки давности совершенного деяния, запрещенного уголовным законом;

в-четвертых, вместе с положением, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, будет являться процедурой реализации ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности лица в связи с истечением срока давности (на наш взгляд, давности совершенного

преступления168, поскольку ни в названии статьи, ни в самом ее тексте законодатель не указывает, давность чего он имеет в виду);

и, наконец, в-пятых, будет предусматривать возможность прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не только следователем или дознавателем, но и судом, который не является органом, осуществляющим уголовное преследование, на любой стадии судебного производства, когда будет установлено, что сроки давности истекли до момента вступления приговора суда в законную силу.

Следующим видом давности является давность исполнения юрисдикционного решения, которым является обвинительный приговор суда (предусмотрена ст. 83 УК РФ, реализуется в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 397 УПК РФ). Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в сроки, указанные в ч. 1 ст. 83 УК РФ. Что касается реализации данной нормы уголовно-процессуальным законом, то следует отметить, что она применяется на такой стадии уголовного судопроизводства, как исполнение приговора. Так, в соответствии со ст. 397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнение приговора» суд, постановивший приговор (см. ч. 1 ст. 396 УПК РФ) рассматривает вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (п. 9 ч. 1 ст. 397 УКП РФ).

Новым видом давности является давность совершенного преступления, течение сроков которой приостанавливется, если лицо уклоняется от уплаты судебного штрафа, назначенного судом (предусмотрена ч.3 ст. 78 УК РФ в совокупности ст. 762 УК РФ, [18] реализуется в соответствии с положениями главы 511 УПК РФ)[19]. На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 762 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной».

Таким образом, отметим, что российское уголовное законодательство исторически знает давность совершенного преступления, правовым последствием которой является освобождение от уголовной ответственности в случаях, указанных в ст. 78 УК РФ, и давность исполнения обвинительного приговора суда, правовым последствием которой является освобождение осужденного от отбывания наказания в случаях, указанных ст. 83 УК РФ.

Вместе с тем, в рамках каждого из этих видов действующим уголовным законом предусматриваются следующие правила применения вышеуказанных норм:

• по истечении срока давности компетентные должностные лица обязаны освободить лицо от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК РФ) или освободить от наказания лицо, осужденное за совершение преступления (ч. 1 ст. 83 УК РФ), что достигается путем прекращения уголовного преследования подозреваемого или обвиняемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следователем (дознавателем) или прекращение уголовного дела судом первой инстанции до момента, когда вынесен обвинительный приговор или судом второй инстанции, когда постановленный обвинительный приговор не вступил в законную силу;

по истечении срока давности суд получает право освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы (ч. 4 ст. 78 УК РФ) или освободить от наказания лицо, осужденное к смертной казни или пожизненному лишению свободы (ч. 3 ст. 83 УК РФ);

• сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205 , 2051, 2053, 2054, 2055, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358 УК РФ, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 (ч. 5 ст. 78 УК РФ), как и к лицам, осужденным за совершение этих преступлений (ч. 4 ст. 83 УК РФ);

при истечении сроков давности, указанных в п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ, применительно к лицам, совершившим преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением, а также к лицам, осужденным к смертной казни или пожизненному лишению свободы, в случаях, если суд не принял решение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности или соответственно освобождении от наказания, существенно смягчаются меры уголовной репрессии. Такой вывод позволяют сделать положения ч. 4 ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 83 УК РФ, предусматривающие, что в указанных случаях смертная казнь или пожизненное лишение свободы не применяются.

Помимо уголовно-правовой давности, последствия применения которой закреплены в ст. 78 и ст. 83 УК РФ, уголовно-процессуальному закону известна также давность:

совершенного преступления, которое:

выявлено после истечения сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказывается;

выявлено сразу после совершения преступления или во время течения сроков давности, однако в сроки предварительного расследования, указанные в УПК РФ, не обнаружено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в связи с чем уголовное дело по истечению сроков давности, указанных в ч. 1 ст. 78 УК РФ, прекращается;

любого деяния, запрещенного уголовным законом (в том числе, указанного в ч. 4 и 5 ст. 78 УК РФ), совершенного лицом в состоянии невменяемости, когда в период производства по применению принудительных мер медицинского характера истекли сроков давности, указанные в ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем уголовное дело также должно быть прекращено.

Видимо, учитывая вышеизложенное, авторы и в настоящее время, и ранее пытались выяснить отраслевую принадлежность института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Одни из них полагают, что давность - это институт уголовного права, причем эту точку зрения разделяют не только специалисты в области материального права, но и ученые-процессуалисты[20]. Другие отстаивают позицию об уголовно-процессуальной принадлежности института давности, отмечая, что правовые нормы давности подлежат включению не в материальное, а в процессуальное право[21]. Третьи высказывают мнение, что рассматриваемый институт относится к числу комплексных институтов уголовного и уголовно-процессуального права1.

В целом, поддерживая последнюю точку зрения ученых, полагаем, что существует как взаимосвязь соответствующих уголовно-правовых норм и норм уголовно-процессуального закона, закрепляющих порядок применения норм материального права (ст. 78 УК РФ, реализуемая положениями, закрепленными в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ; ст. 83 УК РФ, реализуемая положением, закрепленным в п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ) и самостоятельные виды уголовно-процессуальной давности, вследствие чего в настоящее время прекращается уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (хотя мы, как уже ранее отмечали, не согласны с формулировкой этой нормы, регламентирующей давность уголовного преследования), а также прекращается уголовное дело в связи с истечением сроков давности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 439, ст. 443 УПК РФ.

В заключение сделаем также вывод о том, что полагаем целесообразным в статью 78 УК РФ ввести оборот «давность совершенного преступления», изложив редакцию названия ст. 78 УК РФ на «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности совершенного преступления», что позволит также обосновать наличие вышеназванных видов давности, предусмотренных только уголовно-процессуальным законом, а пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ вместо «истечение сроков давности уголовного преследования» изложить как «истечение сроков давности».

172 См.: Молодцов А. С., Лобанова А. В. Освобождение от уголовной ответственности как комплексный институт уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы взаимосвязи права и процесса. Межвузовский тематический сборник научных трудов. - Калинин, 1988. - С. 65; Сухарева Н. Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: дис. ...канд. юрид. наук. - Иркутск, 2002. - С. 46; Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М.: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - С.191; Орлов Д. В. Давность привлечения к уголовной ответственности по уголовному праву России: дис. .канд. юрид. наук. - М., 2008. - С. 10.

Кроме того, поскольку истечение срока давности совершенного преступления является препятствием для любой стадии производства по уголовному делу, предлагаем в ч. 2 ст. 78 УК РФ закрепить вторым предложением положение о том, что «Если сроки давности истекли в период судебного производства, но до момента вступления приговора в законную силу, уголовное дело в связи с освобождением лица от уголовной ответственности подлежит прекращению в любой судебной инстанции».

Реализация данных предложений позволит, на наш взгляд, устранить как внутриотраслевые, так и межотраслевые коллизии уголовного права и уголовно-процессуального права, так и формировать единую и непротиворечивую практику применения соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

[1] См.: Ендольцева А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08,12.00.09. - М., 2005. - С. 6.

См. также: Сагитдинова З. И. К вопросу об эффективности нормы об освобождении от ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов. - Саратов: Сателлит, 2008. - С. 140.

[2] См. также: Келина С. Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.08. - М., 1975. - С. 25-26; Ведмидь С. Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08. - Краснодар, 2004. - С.6; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08,12.00.09. - М., 2005. - С. 101.

[3] См., например: Бытко Ю. И. Некоторые действительные и мнимые коллизии УК и УПК РФ // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Сборник тезисов докладов и сообщений научно-практической конференции. - Саратов: Изд-во СГАП, 2002. - С. 6; Сагитдинова З. И. К вопросу об эффективности нормы об освобождении от ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов. - Саратов: Сателлит, 2008. - С. 139.

[4] См.: Сагитдинова З. И. Терминологический аспект рассогласования норм УК РФ и УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Юридическая наука: Проблемы и перспективы развития (региональный аспект), Материалы международной научнопрактической конференции, 30 сентября - 1 октября 2005 г.: В 2-х томах. - Великий Новгород: Изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2006. - Т.2. - С. 151-152.

[5] Информационно-правовой портал «Г АРАНТ» // www.garant.ru.

[6] Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2004 г. // БВС. - 2005 - № 4. - С. 20.

[7] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. - 2013. - 5 июля.

[8] См. Сагитдинова З. И. Проблемы процессуальной регламентации истечения сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в законную силу // Актуальные проблемы становления гражданского общества в России. Материалы региональной научно-практической конференции. - Нефтекамск: РИЦ БашГУ, 2006. - С.170.

[9] См. также: Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С. 51.

[10] Информационно-правовой портал «ГАРАНТ»// www.garant.ru.

[11] См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. - № 7. - С. 20.

[12] См. также: Левинова Т.А. Истечение сроков давности уголовного преследования в стадии судебного разбирательства: парадоксы юридической техники // Российская юстиция. - 2009. - № 10. - С. 64.

[13] Информационно-правовой портал «ГАРАНТ»// www.garant.ru.

[14] Орлов Д. В. О соотношении материального и процессуального закона в практике применения института освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. К 10-летию Волжского университета им В.Н. Татищева. - Тольятти: ВУиТ, 2005. - Вып.49. - С. 31.

[15] Статистические сведения представлены на основании данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, направленных автору настоящей работы по его официальному запросу.

[16] Статистические сведения представлены на основании данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, направленных автором настоящей работы по его официальному запросу.

[17] Цит. по: Щерба С. П., Фролова М. А. Передача лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения в странах СНГ. - М.: Юрлитинфор, 2012. - С.88.

[18] Следует отметить, что УК РСФСР 1960 года употреблял термин «давность привлечения к уголовной ответственности», который действующим уголовным законом, на наш взгляд, правомерно не используется.

[19] См. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Информационно-правовой портал «Г АРАНТ»// www.garant.ru.

[20] См., например: Келина С. Г. Теоретические вопросы ответственности. - М., 1974. - С. 217- 218; Ткачевский Ю. М. Давность в советском уголовном праве. - М., 1978; Белоусова Е.А. Прекращение уголовного преследования в стадии предварительного расследования: дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.09.

- Спб., 2004. - С. 97,99.

[21] См.: Лиеде А. А. О единстве и полноте уголовно-процессуального кодекса // Сов. государство и право.

- 1958. - № 11. - С. 98.