Созданный Соглашением о ВТО и его приложениями, особенно Приложением 2 "Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров", ОРС ВТО как механизм разрешения торговых споров за прошедшее с момента учреждения организации время снискал себе заслуженную славу едва ли не самого действенного органа ВТО: "Благодаря объективному, беспристрастному урегулированию торговых споров между членами ВТО ОРС фактически стал "лицом" этой организации. Недаром одним из основных преимуществ присоединения новых членов к ВТО считается право доступа в ОРС. Помимо функции эффективного урегулирования споров, ОРС вносит большой вклад в поддержание и повышение авторитета самой организации" <1>. Стоит отметить и другое суждение автора, в котором выделяется роль органов международного правосудия, однако он не причисляет ОРС к категории "органов правосудия" и дистанцируется применительно к нему от буквального прочтения высказываний: "Своей созидательной, упреждающей деятельностью ОМП (органы международного правосудия. - Л.П.) способны обеспечивать целостность систем, в рамках которых они функционируют, поддерживать авторитет соответствующих организаций в периоды, когда последние переживают непростые времена" <2>.

В нормах права ВТО четко предусматривается, что "система урегулирования споров ВТО является центральным элементом, обеспечивающим безопасность и предсказуемость многосторонней торговой системы. Члены признают, что система урегулирования споров имеет целью охранять права и обязательства членов по охваченным Соглашениям и вносить ясность в отношении действующих положений этих Соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права. Рекомендации и решения ОРС не могут увеличить или уменьшить права и обязательства" (п. 2 ст. 3 ДРС). Процитированный фрагмент положений ДРС еще раз свидетельствует в пользу правильности ранее констатировавшегося тезиса о том, что право ВТО есть неотъемлемая принадлежность международного права. И в этом качестве оно не только представляет собой инструмент урегулирования межгосударственных отношений, но и вмещает в себя множество элементов утвердившегося в XX в. принципа мирного разрешения споров. Как было показано ранее, ДРС, а также другие соглашения ВТО и практика их применения ОРС ВТО красноречиво свидетельствуют об этом. Вместе с тем международная торговля в подавляющих объемах ведется частноправовыми субъектами. Следовательно, их интересы спорами, возникающими между государствами-членами, затрагиваются прежде всего.

В связи с сегодняшним участием российского государства в ВТО даже иностранные юристы-международники отмечают важность налаживания в России механизма доведения существа спора до правительственного органа, который сможет отстаивать нарушенные права обратившихся хозяйствующих субъектов. Сама же процедура состоит из трех этапов: 1) консультации; 2) расследования; 3) применения (исполнения) <1>. В половине случаев, по словам Ф. Пьеролы, споры решаются в ходе консультаций спорящих стран-участниц. Что касается способов исполнения решений ВТО, то все зависит от исхода спорной ситуации, а сама процедура занимает около трех - четырех с половиной лет.

Генезис современных процедур разрешения споров в ВТО связан с опытом решения этой проблемы в рамках ГАТТ. Первоначально ГАТТ-1947 не предусматривало постоянной институциональной системы разрешения споров, как известно, оно представляло собой особый "блок" регулирования в рамках Гаванской хартии, а именно правила по налогам, таможенным пошлинам, иным сборам и т.д. Однако имелись положения о консультациях и переговорах (ст. ст. XXII и XXIII) <1>. По итогам шестого, Токийского раунда международных торговых переговоров, проходивших с 1973 по 1979 г., были созданы механизмы урегулирования торговых разногласий. Их основой, помимо вышеуказанных средств, стало рассмотрение споров между участниками ГАТТ с помощью специальных - третейских - групп (panels), состоящих из квалифицированных экспертов в области международной торговли: международных чиновников, юристов, политиков, экономистов, менеджеров и др. <2>.

В ходе упомянутого раунда переговоров ГАТТ были приняты соглашения, так называемые кодексы, каждый из которых устанавливал свой механизм разрешения споров. Критические замечания по поводу малой эффективности существовавших в тот период ГАТТ процедур разрешения споров звучат в унисон как в отечественных, так и в зарубежных публикациях. Так, Р. Дольцер указывает, что ГАТТ-1947 содержало только "рудиментарные положения по этому вопросу; разрешение споров относилось к компетенции сторон договора (ст. XXIII), причем на практике вначале запрашивалось заключение третейской группы (panel) по спорному вопросу. Поскольку до 1994 года для вступления в силу доклада третейской группы необходимо было согласие обеих сторон, процедуры ГАТТ по улаживанию споров оставались неэффективным инструментом; часто встречались разные формы нарушений договора, не использовались существующие возможности оспаривания" <1>. В противовес этому А.С. Исполинов отмечает, что в том же ГАТТ, которое в нашей литературе принято упрекать за неэффективность рассмотрения споров и слабую исполнимость решений, 90% решений было исполнено