В особом порядке осуществляется обращение взыскания на имущество должника-гражданина, а именно на жилые помещения. Так, по мнению ученых, "принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, корреспондирует с гражданским процессуальным законодательством" <1>.

Как справедливо отмечает М.Н. Глухова, по делам из жилищных правоотношений требования могут быть классифицированы по двум категориям: имущественного и неимущественного характера <1>. В настоящей же работе будет сделан аспект на имущественных требованиях, причем касающихся именно обращения взыскания на недвижимое имущество.

Часть 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Таким образом, при обращении взыскания на имущество должника в исполнительном производстве нельзя игнорировать упомянутую нами ранее норму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающую запрет обращения взыскания на следующее имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в предыдущем абзаце, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках данного подраздела особый интерес для нас составляет запрет обращения взыскания на единственное жилье должника-гражданина и земельные участки, на которых такое жилье расположено. Казалось бы, из текста вышеуказанной статьи следует, что данный запрет не относится к обращению взыскания на указанное имущество в рамках ипотечного законодательства, что лишний раз подтверждается изученной судебной практикой <1>. В то же время судебная практика стояла на позиции, что невозможно обращение взыскания на заложенное единственное жилье по кредиту, предоставленному для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной со строительством жилого дома или квартиры для личных нужд, т.е. при разрешении данного вопроса суды исходили из цели, на которую предоставлен кредит <2>. Такая позиция была выработана, на наш взгляд, в связи с неоднозначной формулировкой п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке. По данному вопросу интересно мнение Верховного суда Республики Татарстан, отраженное в Апелляционном определении от 03.09.2012 по делу N 33-8655 <3>: "Довод ответчиков о нецелевом характере представленного кредита, основанный на норме ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеет правового значения, так как в данной статье Закона регулируются условия прекращения права пользования жилым помещением при обращении на него взыскания, что не исключает возможности самого обращения взыскания на заложенное имущество". Усматривается, что обращение взыскания на жилье в данном случае возможно, тогда как прекращение права пользования им - нет. При этом нельзя не учитывать положение п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, не совсем понятно применение на практике данной конструкции обращения взыскания на заложенное единственное жилье.

Иную позицию отражают Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 по делу N А65-15362/2009-СГ4-39 <1> и Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 80-В12-2 <2>, а также Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4 <3>, согласно которым обращение взыскания на заложенное единственное жилье возможно, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Таким образом, можно отметить, что данный вопрос остается открытым, особенно учитывая замечание В. Ветрова о том, "что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу" <1>. Даже и без ипотечных отношений вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилье возникает в судах. Так, например, большой ажиотаж среди юристов вызвало уже упомянутое нами ранее Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П. Примечательно указанное Постановление прежде всего тем, что оно поручило федеральному законодателю "внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования". Выводы из указанного Постановления нашли широкое, но неоднозначное применение в судебной практике. Так, например, ссылаясь на данное Постановление, суды как признают возможным обращать взыскание на единственное жилье в связи с его "излишками" <2>, так и нет <3>. И это при том, что указанные Конституционным Судом РФ пределы еще не установлены законодательно. В то же время в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 29.08.2013 по делу N 33-9509/2013 <4> говорится, что "отсутствие в действующем законодательстве специального регулирования отношений, связанных с решением вопроса о размере жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и единственного пригодного для проживания, на которое не может быть обращено взыскание, само по себе не является основанием к отказу в обращении взыскания на данное жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя".

На наш взгляд, для уравновешивания интересов кредитора и должника-гражданина, являющегося собственником единственного жилья, необходимо выполнение вышеуказанного поручения, данного Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.

При решении вопроса о целесообразности обращения взыскания на единственное жилье необходимо учитывать, например, нормы общей жилой площади. Так, согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Можно также руководствоваться ст. 105 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. В случае если подлежащее взысканию единственное жилье значительно превышает такие нормы, то наличие запрета на обращение взыскания на такое единственное жилье представляется несправедливым. Разумеется, целесообразность применения таких строгих мер должна определяться судом из конкретных обстоятельств дела. Однако возможность их применения должна быть предусмотрена законом.

Помимо размера площади целесообразно было бы учитывать и категорию жилья, его рыночную стоимость, качество внутренней отделки, местоположение (центр города или окраина) и т.п.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Выявлено, что установленный гражданским процессуальным законодательством запрет на обращение взыскания на единственное жилье вызывает множество дискуссий и проблем на практике, а также нарушает баланс интересов взыскателя и должника ввиду отсутствия пределов его применения.

2. В связи с этим предлагается новая формулировка принципа неприкосновенности единственного жилья (ст. 446 ГПК РФ): взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, его площадь не превышает минимальных норм предоставления жилого помещения по социальному найму и его рыночная стоимость не превышает стоимости жилья экономического класса.