Право - это сложный социальный феномен, над природой которого задумывались многие мыслители прошлого. Происхождение и сущность права могут быть объяснены с различных позиций.

В истории человеческой мысли наиболее популярными являются объяснения права с точки зрения его естественной природы. Теория естественного права получила наивысшее развитие в эпоху Нового времени. Существенный вклад в ее формирование внесли Гуго Гроций, Томас Гоббс и другие мыслители XVII-XVIII вв. Основные идеи этой теории закреплены в Декларации независимости США (1776 г.), а затем и в действующей Конституции США (1789 г.), а также в Декларации прав человека и гражданина во Франции (1789 г.). Сегодня естественно-правовые воззрения широко распространены во многих странах мира.

В рамках данной доктрины различаются право и закон. Право естественное, высшее, подлинное выводится из разумной природы человека, из свободы его воли, цивилизованного способа существования. Позитивный закон принимается государством. Действующее в государстве законодательство должно соответствовать требованиям естественного права. Естественное (неписаное) право выступает критерием права позитивного.

Ядро естественного права составляют идеи справедливости, добра, господства разума, неотчуждаемости прав и свобод чело-

века. Они должны быть положены в основу существования общества и государства. Причем права и свободы не дарованы человеку законодателем, а принадлежат ему от рождения (он есть «мера всех вещей»). Таким образом, теория естественного права отождествляет мораль и право.

Историческая школа права рассматривает право с позиций развития общества, вызревания правовых начал в исторической жизни, каждого народа в виде обычаев, закрепленных затем в законе. Она сложилась в Германии в начале XIX в. (К. Савиньи, Г. Пухта, Г. Гуго). Школа возникла в противовес естественно-правовой теории, ее основоположники утверждали, что право - историческое явление, оно развивается постепенно, возникает спонтанно, подобно тому как появляется язык.

Право, с позиций этой школы, вырастает из обычаев (исторически сложившихся правил поведения) и отражает национальный, народный дух общества (такое право называют обычным правом). Законы производны от права обычного.

Законодатель в процессе правотворчества должен ориентироваться на традиции, культуру народа. Искусственно сконструированная правовая система, если она не отражает ценности менталитета данного общества, не приживется в общественном сознании и поведении.

Согласно теологической теории права человека, как и он сам, имеют божественное начало. В этой теории, особенно со времен Фомы Аквинского (XII-XIII вв.), утверждается о существовании высшего, божественного закона, который и составляет основу действующего права.

Юридический позитивизм наиболее логически завершенную форму получил в XX в. Данная концепция основана на признании лишь позитивного права, выраженного в виде юридических норм (отрицается существование естественного права).

Предметом изучения права должны быть не абстрактные принципы добра и справедливости, а реально существующие акты, изданные органами государства. Право в рассматриваемой теории сводится исключительно к совокупности юридических норм, «агрегату правил, установленных политическим руководством или сувереном» (Дж. Остин).

Наиболее распространенным проявлением буржуазного позитивизма является нормативистская теория Г. Кельзена[1]. Кель- зен и его сторонники утверждали, что право находится в сфере должного, а не сущего. Согласно Г. Кельзену право необходимо изучать в чистом виде, вне связи с политикой, культурой, экономикой. Идеи Кельзена оформились в теорию чистого права.

Сила права зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Право возвышается над обществом в виде пирамиды, где на самом верху находится суверенная, главная норма, принятая законодателем. Все другие нормы черпают свою юридическую силу в норме, занимающей более высокую ступень пирамиды. Причем эти нормы являются продуктом государственного произвола, а не неизбежным следствием социально-экономического и политического состояния общества.

Психологическая школа права нашла выражение в трудах Л. Петражицкого, А. Росса, М. Рейснера. В соответствии с идеями этой школы право выводится из психологических особенностей личности, выраженных в качестве интуиции, переживаний, психических установок, обеспечивающих познание государственноправовых институтов как отражение психики индивида. Ярким представителем данной теории является Л.И. Петражицкий, изложивший основные идеи в труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Основной смысл концепции ученого состоит в делении права на два вида: позитивное (официально действующее в государстве) и интуитивное (возникающее в индивидуальном или общественном сознании). Интуитивное право в отличие от позитивного является подлинным регулятором общественных отношений.

Интуитивное право - это эмоции, которые служат главным побудительным («моторным») элементом психики. Именно они заставляют людей совершать поступки. Л. Петражицкий различал два вида эмоций, определяющих отношения между людьми: моральные и правовые. Моральные эмоции являются односторонними и связанными с осознанием человеком своей обязанности, долга. Нормы морали - это внутренние императивы. Если мы подаем из чувства долга милостыню, приводил пример Л. Петра- жицкий, то у нас не возникает представлений, что нищий вправе требовать какие-то деньги. Совершенно иное дело - правовые эмоции. Чувство долга (обязанности) сопровождается в них представлением о правомочиях других лиц, и наоборот. «Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий нам - как наше добро - долг другого лица». Правовые эмоции являются двусторонними, а возникающие из них правовые нормы носят атрибутивно-императивный (представительно-обязываю- щий) характер.

Л. Петражицкий признает различия между правом и нравственностью, а также то, что роль права в общественной жизни важнее роли нравственности, поскольку пассивная этическая мотивация (нравственное чувство долга) уступает активной этической мотивации (сознанию права на что-либо).

Появление права предшествует появлению государства.

Социологическая теория права (Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, С.А. Муромцев, М.М. Ковалевский) требует подходить к праву не формально-юридически, а с позиций реальной жизни. Согласно этой теории, в жизни складывается так называемое живое право. Если официальные законы расходятся с практическими жизненными отношениями, то надо действовать по свободному усмотрению. В результате этого правоприменительная практика обретает нормотворческий характер.

Представители социологической школы называли позитивное право «мертвым», «книжным» правом. В противовес ему они ставили «живое» право, «право в действии».

Социологический подход концептуально формируется тогда, когда нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию, перестают удовлетворять значительную часть общества. В новых условиях развития капитализма суды под видом толкования фактически устанавливали новые нормы. В результате и появился тезис: «Право следует искать не в нормах, а в самой жизни».

В России после Октябрьской революции на почве критики старых законов также пропагандировался социологический подход. Так, П.И. Стучка объявил новые общественные связи самим правом. Однако вскоре от такого подхода отошли, так как стало появляться позитивное право Советского государства, которое следовало выполнять.

Марксизм-ленинизм понимает под правом прежде всего возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется в конечном счете материальными условиями его существования. Право возникает вместе с государством и вместе с государством отмирает. В советской юридической науке возникновение права непосредственно объяснялось классовым фактором - тем, что право потребовалось в качестве орудия в руках всесильного государства для обеспечения политической диктатуры господствующего класса. Таким образом, государство выступает не просто как охранитель права, гарант его жизнедеятельности, а как создатель права, его творец. Сложился своеобразный стереотип в пользу примата государства.

Между тем, как считают некоторые ведущие ученые-теоретики (А.Б. Венгеров, С.С. Алексеев), разложение родовой организации, происходившее под воздействием экономики и, в свою очередь, приведшее к появлению частной собственности, отнюдь не напрямую вызывало становление государства. Именно потребность закрепить, сделать незыблемой собственность, создать беспрепятственное распоряжение ею, необходимость обеспечить устойчивые экономические связи явились исходным источником многих важнейших средств юридической формы общественного регулирования. Новые правила поведения уже не могут обеспечиваться только добровольным исполнением, для их соблюдения требуется специальная принудительная сила, которую дает государство. Тем самым процесс происхождения государства и права может быть выражен схемой: экономика - право - государство.

В предыдущие десятилетия марксистское учение подвергалось суровой критике со стороны отечественных ученых. Действительно, многие марксистские постулаты оказались на деле утопическими, ошибочными, значительная их часть устарела, некоторые превратились в догму, но сегодня пришло осознание того, что «есть в марксизме суждения и выводы, сохранившие свое значение и для наших дней. Поэтому отвергать их с “порога” так же глупо, как и слепо исповедовать»[2].

Исследование сущности права представляет собой сложный мыслительный процесс. Основываясь на различных философских мировоззренческих принципах, каждую из вышеперечисленных школ права можно условно интегрировать в отдельные подсистемы. Так, материалистическому типу правопознания соответствует марксистская теория права. В рамках идеалистических мировоззренческих принципов выделяют такие типы правопознания, как естественно-правовой и позитивистский типы, которые, в свою очередь, включают несколько направлений. В рамках позитивистского типа, например, сложились отличные друг от друга теории права: нормативизм, психологическая и социологическая теории права, историческая концепции права, каждая из которых имеет свои особенности, свои достоинства и слабые стороны.

В современной российской юридической науке принято в основном выделять социологический, нормативный, философский и интегративный подходы.

Социологический подход имеет ряд преимуществ, которые играют важную роль для научной и правотворческой деятельности. В частности, изучение реального действия права, анализ его эффективности могут способствовать созданию наиболее адекватных средств правового регулирования. Существенное значение придается исследованию правоприменительной практики, деятельности властных субъектов, свободе судейского усмотрения, поскольку под правом в данном случае понимаются юридические действия, юридическая практика, правопорядок, применение законов и т.п. Формулируют такое «живое право» прежде всего судьи. Они наполняют законы правом, выступая субъектами правотворчества. И тем не менее право - это не сама деятельность (при таком подходе право становится «размытым», неопределенным). Право - это то, что регулирует эту деятельность, упорядочивает поведение людей.

В современных работах отмечается, что нормативный подход четче других характеризует такое свойство права, как общеобязательная нормативность, обеспечивает определенность правоприменительной практики, фиксированность мер государственного принуждения, укрепления законности и правопорядка. На нем зиждется теоретический фундамент подготовки юриди-

ческих кадров. Вместе с тем неполный учет содержательных аспектов права является недостатком нормативного подхода.

Философский (естественно-правовой, нравственный) подход к праву, различающий право и закон, обладает большим демократическим потенциалом, показывает, каким право должно быть. Наряду с высшим, естественным правом, отражающим нравственные идеалы, существует право, закрепленное в законодательстве. Они могут не совпадать, но позитивное право должно стремиться к утверждению моральных принципов свободы, равенства, справедливости. Данный подход имеет важное значение для науки и законодателя, который, как известно, должен не произвольно конструировать законы, а открывать правовую природу вещей, «ибо право развертывается на разных уровнях бытия, оно намного сложнее и масштабнее, чем можно себе представить, исходя из его определения как совокупности норм»[3]. Трудно переоценить роль данного подхода в деле правового воспитания. Однако оценочный характер категорий свободы, равенства и справедливости при всей их значимости, как отмечают отдельные ученые (М.И. Байтин) не могут заменить властного нормативного регулятора и служить критерием правомерного и противоправного поведения.

Интегративный (синтетический) подход к праву объединяет все три вышеназванных подхода. Современные российские ученые-теоретики права (А.В. Поляков, Г.В. Мальцев и др.), представители зарубежного правоведения (Г.Дж. Берман, Г. Джонс, Л. Фридмэн и др.), определяя данный сложный феномен, стремятся показать его многогранный характер.

Каждая из перечисленных школ и подходов имеет право на существование. Сегодня борьба между ними, противостояние уходит в прошлое. «Ни одна теория не может претендовать на исключительность, фетишизироваться и обожествляться как единственно возможная и пригодная для всех времен и народов. Богатство идей, доктрин, мировоззрений, включая новейшие, - продукт духовного прогресса человечества и оно вправе использовать весь этот ценнейший капитал»[4].

Многоаспектность феномена права обусловливает многовариантность подходов к его исследованию. Существующие в правоведении концепции права взаимодополняются и взаимообогащаются, в своей совокупности дают многомерное представление об этом важнейшем явлении цивилизации и культуры.

[1] См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена // Сб. переводов. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1987; Вып. 2. М.: ИНИОН, 1988.

[2] Общая теория права: курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. С. 6.

[3] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

[4] Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько, Саратов, 2001. С. 11.