Право и мораль - наиболее эффективные средства регуляции общественных отношений. Однако для более точного определения соотношения права и морали в обществе, определения их удельного веса в сфере других социальных регуляторов необходимо уточнить, что понимается под термином «мораль».

Мораль - это правило поведения, основанное на представлениях людей о добре и зле, достоинстве и чести, справедливости и долге, об общественно полезном или вредном для общества поведении[1].

Мораль, так же как и право, носит социальный характер. Она руководит поступками людей, формирует модель поведения, направлена на подавление эгоистических начал и ориентирует на приоритет справедливости, общего блага, гуманности, законности, равноправия и другие важнейшие принципы и правила человеческого общежития. Как писал П.И. Новгородцев, «если бы у людей не было средств к обузданию их противоречивых стремлений и к умиротворению враждующих общественных элементов, то сама жизнь в обществе сделалась бы тягостной и несносной, лишившись тех своих преимуществ, которые человек в ней ищет»[2].

У права и морали есть много общих черт. В рамках одного общества можно рассуждать о единстве права и морали. Это единство выражается в том, что:

и право, и мораль выделились из слитных (синкретических) обычаев первобытного общества, хотя необходимо отметить, что о полном разделении данных социальных регуляторов говорить не представляется возможным, так как они оба функционируют в сфере общественных отношений и в реальной жизни их сложно разграничить;

они распространяются на весь социум и имеют одну и ту же нормативную природу;

право и мораль преследуют общие цели - поддерживать общественный порядок, согласовывать, гармонизировать интересы индивида и общества, координировать поступки людей во имя общего блага;

право и нравственность основываются на общности социально-экономических интересов, зависят от культурного прогресса общества: чем выше культурный потенциал данной общ-

ности, тем более прочными являются нравственный и правовой порядок;

они имеют один и тот же объект регулирования - общественные отношения;

право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должного и возможного;

во многом совпадают механизмы нравственного и правового регулирования (им присущи понятия прав, обязанностей, ответственности)[3];

право и мораль выступают мерой свободы и ответственности личности. Свобода - основная цель и основное достижение человеческой цивилизации на различных этапах развития и может существовать в двух основных формах - права и морали.

право и мораль являются величайшей гуманистической общеисторической и фундаментальной ценностью, показателем цивилизованности (или не цивилизованности) того или иного общества.

Единство права и морали вовсе не означает их тождества. Нормы права и нормы морали отличаются друг от друга.

В литературе выделяются следующие основания различия права и морали:

по способам их установления, формирования. Нормы морали складываются в обществе на основе представлений о добре и зле, чести, совести, справедливости и признаются большинством членов общества. Нормы права санкционируются государством и становятся обязательными для всех;

по методам их обеспечения и по характеру ответственности. Мораль обеспечивается собственной совестью и силой общественного мнения, право - государственным принуждением. Нормы права и морали в большинстве случаев соблюдаются добровольно, но в случае нарушения норм права наступает юридическая ответственность, причем порядок ее применения носит строго процессуальный характер. Результатом безнравственного поведения является моральное осуждение. Четких процедур ответственности за нарушение нравственности нет, заранее определенных санкций за ее невыполнение не установлено. Это от-

ветственность не перед государством, а перед коллективом, обществом, семьей[4];

по форме их выражения, фиксации. Нормы права содержатся в письменных документах (законах, указах, постановлениях), т.е. они имеют письменную форму выражения. Нормы морали существуют в сознании людей. Однако можно привести примеры писаных моральных норм. Число их возрастает. Это не только религиозные источники, но и различного рода этические кодексы, корпоративные правила, принимаемые сегодня во всех сферах жизнедеятельности людей: и в органах власти, и в структурах гражданского общества;

различны категории права и морали: право судит с точки зрения таких понятий, как «законно» или «незаконно», «правомерно» или «противоправно», а мораль - с позиций «справедливо» или «несправедливо», «плохо» или «хорошо», «гуманно» или «негуманно»;

по характеру и способам воздействия на сознание и поведение людей. Мораль требовательна не только к поступкам человека, но и к его мыслям, чувствам, устремлениям, помыслам. Правовые нормы не могут внедряться в эту сферу. Правовое значение имеет только поведение (действие) человека, которое выражено вовне;

различны механизмы функционирования правовых и моральных норм. На это обстоятельство обращали внимание многие правоведы, в том числе дореволюционные ученые. В отличие от правовых норм, все моральные нормы строятся по правилам абсолютной деонтической логики, т.е. сводятся к велению или запрету, адресованному индивиду. Н.М. Коркунов писал: «Из нравственных норм выводится только безусловный нравственный долг; из юридических - обусловленные друг другом право и обязанность»[5].

Иными словами, в отличие от морали, право регулирует поведение людей при помощи не только предписаний (обязанностей), но и посредством представительно-обязывающих норм;

по сферам действия. Сфера действия морали шире, чем сфера действия права. Не следует забывать о важном свойстве моральных норм - способности проникать в самые различные области, «разливаться» по всем сферам общественной жизни. У морали, в отличие от других социальных регуляторов, есть «чистое» поле работы - межличностные отношения дружбы, любви, взаимопомощи, сострадания. Но и за пределами этой сферы мораль имеет широкую область деятельности (Е.А. Лукашева). Она универсальна и вездесуща. Вне морали, без морали не существует подлинной свободы: ни политической, ни экономической, ни какой-либо другой;

по уровню требований. Уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значительно выше у морали, которая зачастую требует от людей гораздо больше, чем официально действующий в государстве закон, хотя он и предусматривает за противоправные действия строгое наказание. Например, нравственность не терпит любых проявлений аморального поведения, тогда как право карает лишь за особо злостные нарушения моральных норм. Наглядным подтверждением этого может служить воздаяние за такое деяние, как клевета[6]. Право на насилие отвечает силой государственного принуждения, «за зло воздает злом», что мораль не всегда способна делать.

Мораль не лучше права, а право не хуже морали. Они - разные. И являясь таковыми, мораль и право тесно взаимодействуют, дополняют друг друга. Право содержит в себе элементы нравственности. Свобода, равенство, справедливость - моральные источники права, т.е. то, откуда оно взяло свое начало, на достижение ценностей чего в конечном итоге направлено. На ранних этапах развития общества мораль и право функционировали как слитные, нераздельные социальные регуляторы. Но, со временем обособившись от других социальных норм и оформившись в законодательство и юридическую практику, право стало играть компенсирующую роль по отношению к морали, восполнив все то, что ей не хватало. Но продолжительное время правовой и моральный регуляторы существовали в неразделенном виде, поэтому «родственные связи» не могут быть разорваны.

Нравственность выступает критерием оценки правовых норм. Она оказывает влияние на содержание и функционирование права в целом. Нравственная природа современного российского права проявляется в его социальном назначении и функциях, выступает активным инструментом преобразования общества, достижения социальной солидарности. Принципы права также немыслимы вне их моральной оценки.

Моральный фактор, оказывая воздействие на правообразовательный процесс на всех этапах его развития, подлежит учету при разработке научной концепции будущего правового акта, при подготовке законопроекта официальными структурами. Нравственный характер законодательства напрямую связан с его стабильностью. Частое изменение закона не способствует повышению правосознания и правовой культуры граждан, реализации их прав и свобод. Практически все принципы правотворческого процесса имеют под собой моральную основу. Не исключение и принцип исполнительности. Так, аморально принимать законы, которые заведомо невыполнимы и не оправдывают ожидания людей.

Нравственно-гуманистические начала неизбежно присутствуют и в процессе правоприменения. Недостаточно принять хорошие, мудрые законы, нужна их правильная реализация, отвечающая нравственным требованиям. Важны также моральные качества самого правоприменителя, особенно судьи.

Степень взаимодействия права и морали при применении норм различных отраслей права неодинакова. Наиболее наглядно оно проявляется через отрицательную оценку правонарушения. Большинство общественно опасных деяний, признаваемых Уголовным кодексом Российской Федерации преступлениями и влекущих уголовную ответственность, аморально по определению. В ряде случаев обстоятельствам, свидетельствующим о повышенной аморальности того или иного преступления, законодатель придает квалифицирующее значение.

Право и мораль плодотворно сотрудничают в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции.

Было бы ошибочно при этом трактовать любое право как абсолютно гармонирующее с моралью. Хотя принципы российского законодательства включают многие нравственные ценности, а само право, несомненно, стало более нравственным (чего стоят, например, нормы советского права, обязывающие свидетельствовать против своих близких), взаимоотношения права и морали далеки от идеальных. В современной России дает о себе знать возникший в 1990-х гг. глубокий духовно-нравственный кризис, охвативший все стороны общественной жизни[7], когда столь желанная и, казалось, уже обретенная свобода на деле обернулась криминализацией, поразившей все сферы жизни, насилием, коррупцией, произволом чиновников. Но в процессе осуществления своих функций право и мораль продолжают помогать друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы.

Но бывают ситуации, когда нравственные и правовые требования не только не согласуются, но и прямо противостоят друг другу. Причины коллизий между правом и моралью заключаются уже в их различии. Право может разрешать, а мораль осуждать, и наоборот. Так, неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, однополые браки, аборты, смена пола, эвтаназия; вопросы, касающиеся регулирования трансплантации человеческих органов и тканей, т.д. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни немало.

Не все правовые нормы могут быть моральны по своему содержанию. Целый ряд моральных отношений по природе своей не подлежит юридической оценке. Ключ для решения этой проблемы - в законодательном признании за каждым человеком его нравственной и интеллектуальной свободы. Пресекая наиболее опасные формы зла, право одновременно стоит на страже добровольного выбора добра. Кроме того, нет необходимости все нравственные принципы возводить в ранг закона (Ю.Г. Ершов). «Морализаторство» права не менее опасно, чем «юридизация» морали. Оно может обернуться карательными репрессиями для всего общества, когда не только установленное преступное деяние, но и сам образ мысли влечет за собой уголовную ответственность.

Право, как считают большинство ученых, по своим свойствам более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни и к тому же противоречиво само по себе. Мораль же более мобильна, динамична. Она быстрее реагирует на происходящие в обществе изменения.

Формулируя ту или иную норму права, законодатель должен учитывать данное обстоятельство и стремиться к тому, чтобы не нарушался баланс нравственного и правового регулирования общественных отношений. В том случае, когда норма права приходит в столкновение с общественным мнением, необходимо принятие мер по совершенствованию механизма правового регулирования.

[1] В современном русском языке термины «мораль», «нравственность», «этика» являются взаимозаменяемыми. Во всяком случает так они воспринимаются правоведами. Сказать «этические, нравственные, моральные нормы» - значит выразить одно и то же. Этика - философская наука, изучающая мораль как одну из важнейших сторон жизнедеятельности человека.

[2] Новгородцев П.И. Право и нравственность // Правоведение. 1995. № 6.

С. 104.

[3] Хотя в моральной философии больше принято рассуждать о долге, обязанностях, ответственности. «Моральное право» - нечасто употребляемое понятие.

[4] Ошибочной является, на наш взгляд, точка зрения, согласно которой моральная ответственность бывает более мягкой, чем ответственность юридическая. Несоблюдение моральных запретов и последующее за ним общественное порицание может быть воспринято более остро, чем государственное принуждение. В значительной степени это зависит от нравственной организации индивида. Кроме того, ситуация ввиду своей исключительности может быть непоправимой.

[5] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права // История русской правовой мысли. Биографии. Документы. Публикации. М., 1998. С. 116.

[6] См.: Матузов Н.И. Право в системе социальных норм // Правоведение. 1996. № 2. С. 149-151.

[7] См. об этом: Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Власть и реформы: нравственно-правовой аспект. Саратов, 2003; Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов, 2004.