Критериями правомерности психологического воздействия в отечественном уголовном судопроизводстве признаны:

постулат «средство достижения истины допустимо, если лицо, дающее показания, остается свободным в выборе линии своего поведения»,

избирательность воздействия, т.е. направленность воздействия лишь на определенных лиц и нейтральность по отношению к нейтральным лицам. Это может быть достигнуто приданием определенных свойств содержанию самой воздействующей информации. Только при условии избирательности можно ожидать, что оказанное на субъекта психическое воздействие не повлечет с его стороны самооговора, лжи, ошибок и искажений.

К сожалению, в историческом опыте следственной практики известны приемы, нарушающие границы не только права и этики, но и психологического пространства допрашиваемого[1]:

наводящие вопросы, «подсказывающие» ожидаемый ответ;

«улавливающие» вопросы, конструируемые так, что любой ответ, положительный или отрицательный, будет свидетельствовать против допрашиваемого («Вы по-прежнему бьете свою жену?», «С кем еще вели контрреволюционные разговоры?», «Где держите антисоветскую литературу?», «На какую еще разведку работаете?» и т.п.);

создание у подозреваемого представления о том, что его обвиняют в ином и/или более тяжком преступлении, что обусловливает у него формирование «опасения худшего» и вынуждает искать компромисс;

сообщение или передача лицу вымышленных сведений, якобы являющихся доказательством его вины (отсутствующие показания соучастника, ссылка на несуществующих свидетелей и вещественные доказательства, очная ставка и опознание с участием подставного лица), «уличающие» обвиняемого.

Во всех этих «профессиональных вариантах» основой выступают обман, фальсификация и злоупотребление доверием.

В отечественной следственной практике широко известны и эффективно используются правомерные приемы психологического воздействия при проведении допроса[2]:

демонстрация следователем возможностей объективного установления скрываемых обстоятельств независимо от показаний допрашиваемого;

форсированный темп — использование дефицита времени и информации;

задавание ключевых вопросов в моменты наибольшей психической активности допрашиваемого, что обусловливает эмоциональную генерализацию информации и повышает суггестивность воздействия;

«допущение легенды» — временное попустительство уловкам, совокупность которых будет иметь разоблачительное значение;

создание у допрашиваемого лица субъективного представления об объеме доказательств;

разъяснение допрашиваемому преимуществ чистосердечного раскаяния;

постановка перед допрашиваемым мыслительных задач, связанных с логикой расследуемого преступления;

использование различных редакций одних и тех же вопросов, узконаправленных на конкретные мотивы допрашиваемого;

расширение содержательного круга задаваемых вопросов, выявляющих у допрашиваемого неожиданные ассоциации с событием;

создание контраста в ситуациях «доверие — недоверие»;

обращение к положительным качествам личности допрашиваемого;

повторный допрос с постановкой вопросов в иной формулировке;

групповой метод допроса (два следователя и допрашиваемый), при котором используется феномен группового давления.

Современное понимание генезиса преступного поведения и развитие прикладных направлений психологии позволяют расширить диапазон методов психологического воздействия на виновного (причастного) субъекта.

Получение признания виновного в отсутствие доказательств

Идея и структура этого метода заимствованы российскими исследователями из зарубежной правоприменительной практики, в которой он используется при проведении интервью по методике СКП («сокращение количества подозреваемых»), составляя основу одноименного курса подготовки сотрудников правоохранительных органов Министерства юстиции США.

Применение этого метода эффективно в случаях, когда имеется значительное количество заподозренных лиц, а сведения о деталях события, его материальных следах и информация о нем от окружающих недостаточны или отсутствуют.

Метод способствует исключению невиновных лиц из общего количества заподозренных, но не позволяет немедленно найти виновного. Методика позволяет оптимизировать временные затраты на производство следственных действий: на каждый первый опрос требуется около 5—10 мин. Все промежуточные оценки и выводы должны учитывать культурный уровень опрашиваемого, его возрастные, интеллектуальные и личностные особенности, обстоятельства дела.

Исследователи, адаптировавшие методику[3], отмечают: ввиду того что этот метод применяется в ситуациях дефицита или отсутствия соответствующих доказательств, его можно назвать диагностикой скрываемой причастности и получения признания виновного в отсутствие доказательств, а более кратко — методом психологического воздействия в отсутствие доказательств. Поскольку конструкции вопросов, включаемых в методику СКП, апробированы и в переводе на русский язык содержат строго заданную информацию, их семантика и последовательность оставлены в неизменном виде, но дополнительно прокомментированы[4].

Применение метода основывается на предположении, что преступник боится разоблачения. Он испытывает страх на психофизиологическом уровне и вынужден лгать, давая объяснения. Эффективность метода СКП подтверждают экспериментальные данные: 86% в беседах с лжецами и 94% при проведении контрольного опыта с лицами, говорящими правду.

Для того чтобы вводить в заблуждение успешно, виновный субъект должен одновременно и эффективно проводить две линии поведения:

убедить допрашивающего, что он говорит правду как честный человек;

делать ложные сообщения, которые должны выглядеть правдоподобно, несмотря на то что содержат ложные факты.

В системном изложении предлагаемый метод состоит из трех этапов в виде последовательно сменяющих друг друга непродолжительных бесед-опросов с лицами, среди которых может находиться потенциальный и неизвестный на данный момент преступник.

Первые два опроса позволяют исключить невиновных лиц из достаточно большого количества заподозренных, т.е. сузить круг лиц, среди которых находится субъект, причастный к происшествию, до минимума.

Третий опрос построен таким образом, что усиливает психологическую предрасположенность заподозренного к признанию вины в содеянном и правдивым объяснениям о причастности к преступлению.

Первый и второй опросы дают возможность получить вербальную и невербальную информацию, позволяющую выявить виновность опрашиваемого.

В оба опроса заранее включены структурные вопросы, сформулированные таким способом, чтобы вызывать дифференцированные реакции у лиц, говорящих правду, и лиц, вводящих в заблуждение.

Важно анализировать специфику устной речи у лиц, дающих ложные объяснения:

чрезмерное дружелюбие или акцентированное уважение;

жалобы на низкую или высокую температуру в помещении;

заявления о том, что опрашиваемый ограничен во времени и не может задерживаться на длительное время;

обвинения или устные атаки в отношении допрашивающего;

инициативные реплики потерпевшего или иных лиц в целях изменения темы разговора;

заблаговременные извинения: заподозренный может сказать при этом, что, по его мнению, беседа не будет хорошо проведена, вряд ли достигнет цели и т.п.;

клятвы именем Бога, молитвы, множество религиозных ссылок;

много торжественных заявлений о честности: «честно говоря», «в действительности» и др.;

неожиданная клятва во время беседы;

вопросы к допрашивающему по поводу более подробного изложения дела;

жалобы на физическое состояние, особенно на состояние нервной системы;

заявления о дефектах памяти;

изменения в количестве «заполняющих слов» («э», «хм», «гм», «ах» и др.);

изменения количества и продолжительности пауз перед ответом.

Вербальное содержание следует рассматривать и оценивать в связи с наблюдением за невербальным поведением.

Кроме того, у виновных лиц наблюдаются:

сильное отрицание, которое ослабевает со временем. Отрицание у тех, кто не виновен, имеет тенденцию к усилению (виновный редко по своей инициативе произносит: «Я не делал этого»);

изменение формы обращения к опрашивающему;

частые общие заявления: «Я не так воспитан», «Почему я должен делать что-нибудь подобное этому?» и т.п.;

завуалированные попытки интерпретировать происходящее: «Я не пытаюсь сбивать вас с толку, но...», «Вы, по- видимому, не поверите мне, но...» и т.д.;

изменения в синтаксисе или привычной структуре предложения (нарушение порядка или связи слов);

формирование «серой области ответов» — уклончивые реплики: «Я этого не помню», «В действительности, нет», «Я запомнил бы подобное, если бы это случилось»;

прерывание вопроса поспешным ответом;

повторение вопроса для выигрывания времени для размышлений: «Знаю ли я, почему меня вызвали на беседу?».

Трехэтапный опрос по методике СКП
Первый опрос

Предварительные замечания

На момент начала допроса следователь должен быть свободен от предвзятого отношения к опрашиваемому, которое может проявиться невербально и осложнить установление психологического контакта.

Опрос не должен носить обвинительную направленность или создавать впечатление временного ограничения свободы.

Все формулировки вопросов и заявлений должны произноситься одинаково с каждым опрашиваемым. Любые искажения смысла и содержания предлагаемых вопросов могут повлечь ошибки в интерпретации проявляемых реакций (вербальных и невербальных).

Начало опроса

Объясните дело без подробностей. Используйте смягченные формулировки:

Петров обнаружен в своем кабинете мертвым.

Сейф утром оказался открытым.

Пропало некоторое количество денег.

Комментарий. Во-первых, нельзя исключать, что очередное опрошенное лицо окажется причастным к расследуемому событию и относительно неопределенный вопрос позволит выяснить степень, источники и время осведомленности лица о происшествии. Во-вторых, это позволит скрыть от заинтересованных лиц известные расследованию фактические обстоятельства.

Отметьте, что с каждым так или иначе могущим иметь отношение к этому преступлению (происшествию) будет проведен опрос.

Комментарий. Это придаст опросу официальнообязательный характер и подчеркнет тот факт, что лицо, его проводящее, имеет определенные полномочия, согласованные с руководством данного учреждения.

Сообщите, что один из опрашиваемых совершил это преступление (или является виновником этого происшествия).

Комментарий. Это позволит понять, что вы располагаете существенными и достоверными сведениями о том, что крут опрашиваемых включает лицо, совершившее преступление (виновное в происшествии).

Заявите опрашиваемому, что он, возможно, понадобится вам в ближайшем будущем.

Комментарий. Целью такого утверждения является, во- первых, формирование у опрашиваемого представления о реальной возможности повторного опроса вне зависимости от результатов первого. Во-вторых, вызов на повторный опрос не должен насторожить виновное лицо. Необязательно говорить ему, что предметом следующего опроса может послужить уточнение ранее сообщенных сведений, конкретизация возникших подозрений у каких-либо лиц или вопросы о его личной роли в происшедшем. Лучше, если опрашиваемый будет думать, что следующая встреча произошла в силу каких-либо новых внезапно открывшихся обстоятельств.

Обещайте использовать полученную информацию только лишь в служебных целях.

Скажите следующее: «Я не собираюсь рассказывать кому-либо то, что вы скажете мне, но и вам я не расскажу, что мне сказали о вас другие».

Комментарий. Такое утверждение готовит почву для откровенной беседы, когда лицо останется для окружающих вне подозрений относительно себя как источника сообщенной информации конфиденциального характера (об учреждении, сослуживцах, слухах, имеющихся в коллективе мнений и т.п.). Кроме того, такое заявление усиливает уверенность опрашиваемого в объективности и беспристрастности следователя.

Это также укрепит убежденность опрашиваемого в использовании полученной от него информации только в целях расследования данного происшествия.

Основная часть опроса
Вопрос 1

Вы знаете, почему вы находитесь здесь?

Или

Вы не знаете, почему вас пригласили на эту беседу?

Комментарий. Вопрос не должен носить наводящий или улавливающий характер. Формулировка может быть самая различная, но побуждающая человека с первых же моментов беседы выразить свое отношение к событию и продемонстрировать ту или иную степень осведомленности о нем.

Неискренний ответ

Крайне неопределенные или нереалистичные ответы при очевидном заведомом знании могут свидетельствовать о причастности к событию (преступлению). Человек, действительно причастный к событию (преступлению), имеет тенденцию к изначальной оборонительной позиции, умалчиванию осведомленности о факте события (преступления) и сопутствующих ему обстоятельств.

Иными словами, он боится выдать какую-либо информацию, которую мог знать только участник события (преступления). При этом он часто не осознает разницы между констатацией факта уже состоявшегося события (преступления) и проявлением так называемой «виновной осведомленности» о нем. Поэтому он скрывает знание даже тех фактов, которые известны многим окружающим. Тем более что ему не предоставляется время на обдумывание вопросов и сопоставление имеющейся у него информации о событии (преступлении) с той, которая, по его мнению, известна опрашивающему лицу. По мнению причастного субъекта, оправдывающим его и исключающим подозрения в отношении него является сделанный в его заявлении акцент на отсутствие связи между звеньями: «событие — субъект — беседа».

опрос 2

Вы верите тому, что это преступление <...> действительно было совершено?

Комментарий. Этот вопрос важен для выявления факта непосредственного наблюдения опрашиваемым последствий (результатов) преступления. Люди, которые верят только в то, что они непосредственно видели, будут с большей осторожностью проявлять осведомленность о событии, которое сами не наблюдали. Формулируя данный вопрос, необходимо включить в него информацию, характеризующую событие (кража чужого имущества, причинение смерти или вреда здоровью, дорожно- транспортное происшествие, иные действия), причастность к которому скрывается.

Важно обратить внимание на противоречия, возникающие при сопоставлении события, обнаруженных следов, показаний прочих лиц и информации, сообщаемой опрашиваемым.

Неискренний ответ

Виновные стараются любым способом скрыть свою осведомленность или затруднить установление обстоятельств события. В ситуациях, когда криминальность события спорна, причастное лицо старается любыми средствами отвести от себя возможные подозрения, поставив под сомнение наличие самого факта события преступления. В качестве аргументов могут выступать особенности места, времени, способа совершения и других обстоятельств («убийство не могло быть совершено, так как этот человек никому не причинял зла или в указанное время дня посторонних в данном помещении не бывает»; «этого не могло быть потому,

Субъект может пытаться придать событию (преступлению) некриминальный характер («если украли деньги — могли потерять»; «подлог документов — недоразумение», «совершен поджог — произошло самовозгорание» и т.д.).

Подобные заявления могут содержать искажения обстоятельств дела, частичное непризнание или сомнения относительно мотивов, объекта действий, времени или места происшедшего и прочих сопутствующих обстоятельств. При этом возможны и проговорки, уличающие опрашиваемого.

Вопрос 3

Кто, как вы думаете, мог бы это совершить?

Комментарий. Этот вопрос выявляет желание опрашиваемого помочь следствию в выяснении всех обстоятельств события (преступления), обнаружении и наказании виновного. Отсутствие этого желания может свидетельствовать о причастности лица, а может быть обусловлено негативным отношением к опрашивающему (как к личности или представителю следственных органов).

Позицию сотрудничества в этом вопросе может занять также человек с определенными свойствами личности (повышенная конформность, потребность в одобрении, способность к эмпатии).

Неискренний ответ

Виновные будут уклоняться от упоминания имен, так как знают истинного виновного и не хотят бросить тень подозрения на невиновного (исключая случаи инсценировки).

Лица, причастные к событию (преступлению), редко решаются на столь явный способ защиты, как прямое указание на конкретных лиц, так как понимают, что у них может быть алиби.

Опрашиваемый виновный боится последующей проверки ложной информации, позволяющей установить невиновность названных лиц и тем самым дать основания для подозрений в его адрес.

В случае инсценировки, обычно сопровождаемой ложными сообщениями и прямыми указаниями конкретных лиц, обязательно имеются искусственно созданные обстоятельства, моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).

Вопрос

Почему вы так думаете?

Комментарий. Этот вопрос побуждает опрашиваемое лицо аргументировать свои предположения конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности о нем.

Неискренний ответ

Причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, напротив, их аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью.

В сознании виновного лица доминируют образы собственной виновности. Будучи вынужденным экспромтом детализировать вымысел, он рискует быть разоблаченным, а

значит, его ответ на поставленный вопрос будет неконкретным.

В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению).

Здесь возможны существенные ошибки и опасность непроизвольно выдать информацию, которой субъект не может располагать, не будучи причастным.

Следователю необходимо иметь в виду, что в случае инсценировки виновности другого лица либо продуманного оговора часто используются весьма незначительные детали, на которые нейтральные лица не обратили бы внимания. Сказанное сразу аргументиру-

Вопрос 5

Кто, как вы думаете, мог бы это сделать с наименьшей

вероятностью?

Комментарий. Это вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположен вопросу 3 и требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативных связей, которые были сконструированы в ходе вынужденного ответа, только противоположного характера.

Вопрос изменяет установку на выявление причастного лица и формирует новую — определение непричастного. Это позволяет получить дополнительную информацию о событии и лицах, их совершивших.

Правдивый ответ Непричастные имеют тенденцию называть конкретные имена

Вопрос 6

Кто имел наилучшие возможности это сделать?

Комментарий. Задача постановки вопроса — побуждение лица к сознательному и аргументированному сужению круга подозреваемых. Вопрос требует дифференциации имеющихся подозрений или изложенных фактов на наиболее и наименее значимые для поиска вероятного преступника.

Правдивый ответ

Непричастные липа, желающие помочь расследованию, будут называть конкретные имена, возможно даже свое, но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных» для большинства людей) представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Неискренний ответ

Причастные воздерживаются называть имена, так как боятся непроизвольно проявить осведомленность о деталях события, которые им придется аргументировать.

В случае инсценировки будет детально повторена аргументация, дававшаяся

Причастные также могут ответить следующим образом: «Любой мог это сде-

Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т.п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т.п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.

Вопрос 7

Как вы думаете, что должно произойти с человеком, который это сделал?

Комментарий. Этот вопрос выявляет отношение опрашиваемого к событию (преступлению) и к лицу, его совершившему (в контексте общественной опасности, противоправности и наказуемости содеянного).

Неискренний ответ

Причастный, зная о том, кто совершил преступление, будет снисходительным, может снизить степень общественной опасности события и предложит облегченное наказание.

Для этого он может приводить оправдательные аргументы, смягчающие вину обстоятельства (о которых, естественно,

Причастное к событию лицо не только пристрастно, но и переживает сильные эмоции, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное. Оно сознательно и подсознательно стремится к тому, чтобы психологически оправдать себя. Обстоятельства и субъективные причины, побудившие к совершению проступка, он рассматривает как независящие от его воли и желания.

В случае инсценировки, указывающей на невиновного, может проявляться и противоположная реакция, когда значение и тяжесть деяния преувеличиваются, указываются отягчающие вину обстоятельства либо их значение представляется в соответствующем ракурсе.

При этом выражена установка на ужесточение наказания (иногда неадекватное).

Вопрос 8

Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?

Комментарий. Вопрос, позволяющий иногда достаточно определенно дифференцировать причастных лиц.

Он также способствует выявлению лиц, склонных к совершению подобных действий.

Иеискренний ответ

Причастное лицо допускает возможность ошибки в своих ранее дававшихся объяснениях и стремится оправдать ее, сообщая о том, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин (чаще всего морально- этических, но могут быть и технические (хорошая охрана, надежные замки и пр.) и обстоятельств (способ совершения, предмет посягательства, приемы сокрытия следов) не совершал этого.

Виновный находится в состоянии, близком к «тенденции к сообщению», а это существенно затрудняет самоконтроль. Поэтому в его ответе проявляется относительно контролируемая виновная осведомленность («я думал об этом, но...»).

В случае инсценировки, указывающей на другое лицо, подобная возможность будет категорически отрицаться.

Вопрос 9

Вы когда-нибудь брали что-нибудь в долг аналогичным образом с намерением вернуть это позже? (в случае кражи)

Или

Вам приходилось когда-нибудь отстаивать свои интересы, пользуясь физической силой? (в случае насильственного преступления)

Комментарий. Вопрос дает возможность причастному «сохранить свое лицо» благодаря изменению квалификации внешней стороны проступка и «подсказывает» возможное оправдание совершенных действий. Варианты вопроса могут различаться в зависимости от вида правонарушения.

Конструкция вопроса такова, что опрашиваемому при отсутствии прямого требования рассказать правду предлагается изложить обстоятельства происшедшего так, чтобы это встретило сочувствие, понимание, возможное оправдание в восприятии следователя и даже исключение ответственности.

Неискренний ответ

Для причастного такое переименование, несомненно, будет привлекательным. Он может сказать, что даже допускает такую возможность при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

Он сможет использовать предоставленную возможность оправдания своего поступка и сообщит некоторые значимые для расследования факты. Важно уяснить, что поставленный вопрос оказывает длящееся избирательное воздействие именно на виновного в целях формирования у него установки на самопреодоление лжи в ходе дальнейших бесед.

Окончание опроса

Поблагодарите опрашиваемого и сделайте следующее заявление в утвердительной или констатирующей форме: «Я знаю (уверен), что вы будете рады встретиться и поговорить со мной об этом деле еще раз». Создайте впечатление, что беседа закончена (закройте папку с записями, встаньте и т.д.).

Комментарий. Все элементы беседы логически связаны друг с другом и последовательно вытекают один из другого. Не следует произносить указанное заявление таким образом, чтобы оно звучало как просьба или вопрос. Произнесенная фраза создает иллюзию исчерпанности проблемы, что позволит опрашиваемому расслабиться (что часто и происходит).

Но главное: опрашиваемый не ставится в известность о том, что целью первичных бесед является лишь предварительное сокращение круга опрашиваемых, с каждым из которых будут проведены обязательные дополнительные встречи.

Цель данного этапа беседы направлена на активизацию мыслительной деятельности виновного и формирование внутренней готовности к признанию вины и скрываемой причастности к событию.

Задайте опрашиваемому неожиданный для данного момента вопрос: «Как, на ваш взгляд, в действительности происходило данное событие?».

Комментарий. Внешняя цель вопроса заключается в том, чтобы призвать опрашиваемого на основании имеющихся у него знаний, умений и опыта оказать помощь следствию в уяснении обстоятельств происшествия. Виновное лицо, располагая подобной
информацией, пойдет на оказание такой услуги и расскажет вам о действительно имевших место деталях события (характер повреждений, поведение жертвы, обстановка места происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытия следов и т.п.) «от третьего лица».

Скрытая цель этого вопроса заключается в стимулировании рас- суждений и объяснений субъекта, приближенных к описанию реальной картины события, о деталях которой знает исключительно причастное лицо. Данный вопрос является подготовительным для перехода к завершающему предложению рассказать о происшествии не как постороннему лицу, свидетелю, а глазами его участника, поставив себя на место последнего.

Пример 1(в случае хищения денег).

«Между прочим, я знаю, что в вашем справочнике сказано, что вы должны выписывать квитанцию при каждом переводе наличных денег, а как здесь в действительности решается этот вопрос?»

Пример 2 (в случае кражи документов).

«Я знаю, что к шкафу с документами по инструкции может иметь доступ только одно лицо, которое и сдает помещение под охрану. А как этот вопрос решается в различных нештатных ситуациях? »

Пример 3(в случае поджога).

«Мной установлено, что у вас имеются правила противопожарной безопасности и назначено лицо, ответственное за их соблюдение. Как, по вашему мнению, несоблюдение отдельных правил могло быть связано с вероятностью поджога (самовозгорания, небрежного обращения с огнем и т.д.) в действительности?» [5]

шится на отказ от ответа на этот вопрос. При этом его «предположения», во-первых, будут весьма неконкретными с преобладанием слов «возможно», «может быть» и т.п., а во-вторых, продуманными в изложении схемы и детализации события.

Позднее опрашиваемый, одумавшись, прекратит рассказ либо переведет его в иную плоскость.

Второй опрос

Предварительные замечания

После анализа результатов первого опроса следователь может исключить определенную часть лиц из крута подозреваемых, т.е. тех, чья непричастность к событию бесспорна.

Замысел второго опроса заключается в избирательном воздействии специально сформулированными вопросами на личность виновного в целях еще дальнейшего повышения психологической напряженности и увеличения объема проявлений виновной осведомленности.

Проводить второй опрос следует не ранее чем через один-два дня после проведения первого. Это, во-первых, дает возможность более детального анализа первой беседы с проверкой (при необходимости) полученной информации; во-вторых, по прошествии некоторого времени вследствие естественного процесса забывания виновный может упустить ряд деталей своего предыдущего рассказа, либо добавить какие-то новые детали, либо существенно изменить линию своего поведения. Подобная нестабильность может быть индикатором правдивости или причастности.

Некоторые детали очевидным для субъекта образом должны свидетельствовать о проведенной в течение прошедших дней большой работе по расследуемому делу: существенно увеличившаяся в размерах папка с материалами дела, упаковки с видео- и фотоматериалами, дактилоскопические карты, служебные документы, свертки с предполагаемыми уликами и т.п.

Начинать опрос следует с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение. Вместе с тем обстановка начала беседы не должна носить обвинительный характер. Важна непринужденная атмосфера общения и известная отстраненность от желания видеть виновного в каждом опрашиваемом.

Начало опроса

Вначале необходимо сообщить опрашиваемому, что, хотя в отношении ряда лиц, с которыми проводился первый опрос, все подозрения сняты, следствие тем не менее должно уточнить несколько дополнительных вопросов. При этом в форме комментария важно пояснить, что событие получило значительный резонанс в коллективе (обществе), вокруг расследования появилось большое количество различных слухов, но все это уже не имеет значения, так как дело уже почти завершено (раскрыто).

В этой вступительной части необходимо установить и поддерживать в дальнейшем выдержанную доброжелательную интонацию.

Вопрос 1

Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?

Комментарий. Этот вопрос проясняет реакцию опрашиваемого на его привлеченность к расследованию, а также проверяет подготовленность изложенного предыдущего рассказа.

Линия поведения причастного лица

Причастный имеет тенденцию твердо придерживаться ранее сказанного.

Он может вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово с учетом даже малейших мелочей. Можно заметить заученность последовательности изложения фактов. Как правило, субъект боится отклониться от выбранной линии поведения, даже если замечает, что информации у следствия существенно прибавилось. Вероятны замешательство и неуверенность, так как опрашиваемый осознает, что результаты первой беседы послужили причиной повторной встречи. Он допускает возможность собственной ошибки в показаниях, но не предполагает, какой именно.

Ему приходится следить за соответствием совокупности сразу трех групп фактов: (1) скрываемых обстоятельств совершенных действий; (2) данных об обстоятельствах, сообщенных ранее; (3) данных об обстоятельствах, которые ему предлагают изложить повторно.

Таким образом, виновное лицо вынуждено постоянно контролировать свои объяснения и оценивать их на предмет возможных противоречий и проговорок.

Вопрос 2

Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог это сделать?

Комментарий. Этот вопрос побуждает опрашиваемого к размышлениям в конкретном направлении и уточняет вид требуемой информации.

Линия поведения причастного лица

Причастному не было необходимости размышлять об этом, и потому он не выскажет таких соображений.

Причастный не подозревает других лиц, так как он знает, кто это сделал, и главной его задачей является сокрытие своей причастности любым способом, а также получение информации о ходе расследования и имеющихся в отношении него подозрениях. Поэтому на этот вопрос он ответит отрицательно либо даст замечания формального характера, не касающиеся существа дела. Такое лицо, если им заранее не планировалась инсценировка, указывающая на совершение действий иными лицами, не имеет обычно готовых «фактов» причастности к событию других заподозренных. Выдача запрашиваемой информации требует большого напряжения и нового согласования с предыдущими объяснениями. При этом виновный опасается навлечь на себя дополнительные подозрения.

Вопрос

Из всех работающих здесь (знакомых, вовлеченных в событие и т.д.) кого бы вы исключили из числа подозреваемых?

Комментарий. Вопрос противоположного предыдущему свойства, требующий определенного умственного напряжения и сопоставления прежних показаний с настоящими. Ошибка, допущенная при ответе на этот вопрос, может иметь серьезные последствия.

Линия поведения причастного лица

Линия поведения причастного будет соответствовать предыдущей ситуации. Попытавшись создать видимость заинтересованности в расследовании, причастный может создать себе ряд трудностей, во-первых, связанных с сопоставлением всех нюансов предыдущей беседы, а во-вторых, с поиском и привязкой фактов, свидетельствующих о неленив кого-либо из них в качестве невиновных может показаться искусственным и повлечь подозрения. Опасность запутаться заставляет причастного придерживаться прежних показаний, по возможности не отступая

К тому же он не желает облегчать установление обстоятельств события и не готов к продуманному ответу на этот вопрос.

Вопрос 4

Как, на ваш взгляд, чувствует себя человек, который это сделал?

Комментарий. Вопрос, побуждающий лицо к описанию своих внутренних переживаний в связи с совершенным проступком (преступлением).

Линия поведения причастного лица

Причастные лица будут описывать свои собственные переживания.

Причастное лицо, которое вынуждено по описанным ранее причинам лгать для собственной безопасности, боясь запутаться в этом нагромождении лжи, требующей постоянного внутреннего контроля, стремится, насколько это возможно, в дальнейшем избегать ее, чтобы не добавлять себе умственной работы. Поэтому на внешне невинные и неопасные вопросы причастный постарается ответить искренне.

Кроме того, такие переживания, вызванные содеянным, для него актуальны. В данном психическом состоянии в зависимости от особенностей личности у него может возникнуть желание хоть как-то облегчить душу, снять напряжение («тенденция к сообщению»), пусть даже приписывая эти переживания постороннему лицу.

Вопрос 5

Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых?

Комментарий. Вопрос, выясняющий отношение лица к себе как к подозреваемому с позиций мнения других людей. Собственная оценка возможности подозрений в отношении него.

Линия поведения причастного лица

Причастное лицо отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией, что обусловлено совершенно иными психическими процессами. Субъект вынужден немедленно осмысливать вопрос, анализировать всю возникшую ситуацию, воспринимая ее ловушкой. Он пытается понять, где он допустил ошибку, в силу которой его заподозрили и столь двусмысленно расспрашивают.

Дезориентация и дезорганизация сознания, вызванные данным вопросом, проявляются в неопределенности его объяснений.

Кроме того, опрашиваемый не знает, какими именно новыми фактами располагает следствие, и пытается это понять, что требует высокого психического и умственного напряжения. Это обусловливает отсутствие или слабую выраженность эмоциональной реакции. При этом симулировать проявления протеста причастный опасается, боясь переиграть.

Вопрос 6

Имеется ли причина того, что вас видели (могли видеть)

па месте преступления?

Комментарий. Вопрос, преследующий предыдущую цель, — вынудить причастное лицо анализировать прежние показания, приводить объяснения тех или иных вероятностей, оправдываться. Его формулировка не только допускает, но и предполагает наличие у следователя неопределенных, не ясных для опрашиваемого сведений, могущих неожиданно опровергнуть его ложное алиби.

Неопределенность вопроса (без указания времени, места, сопутствующих обстоятельств), дающая понять, что следствие располага-

ет значимыми сведениями, заставляет причастное лицо перебирать возможные варианты с необходимыми пояснениями.

На этом этапе можно предъявить доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные описания). В формулируемый вопрос могут быть включены косвенные признаки причастности, например физическая возможность либо обстоятельства, указывающие на вероятность нахождения лица в месте преступления.

Линия поведения причастного лица

Причастное лицо будет вынуждено давать какие-либо объяснения.

Следует заметить, что как бы широко (исходя из характера пространственно-временных связей и границ события) ни трактовались обстоятельства фигурирования субъекта («примерно в этот период времени», «вблизи — около этого места»), ситуация, являющаяся предметом беседы и включенная в объем информации поставленного вопроса, обычно весьма приближена к факту причастности опрашиваемого к событию.

Следующие два вопроса имеют единый замысел и задаются с интервалом от 3 до 5 секунд.

Вопрос 7

Я заметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень беспокоит.

Комментарий. Поскольку вопросы объективно требуют ретроспективного анализа и сопоставления прежних показаний причастного, это обусловливает повышение его умственного и эмоционального напряжения, что приближает беседу к определенному финалу. Кроме того, этот вопрос является уже вполне определенным намеком на связь проявляемого беспокойства лица с исследуемым событием.

Линия поведения причастного лица

Причастный будет ждать окончания вопросов, чтобы понять ход размышлений следователя и построить новую защиту. Для психически неустойчивого субъекта это будет очередной сильный удар по уже выстроенному им сценарию ответов и аргументаций, которые оказались несостоятельными (раз следователь продолжает подозревать его). Однако виновное лицо не может быть столь же уверенным в естественности проявления своих поведенческих реакций; оно, прежде всего, размышляет о наличии доказательств виновности.

Вопрос 8

«...Вы сделали это?»

Комментарий. В этот момент следует наблюдать очень внимательно невербальные признаки дезадаптации опрашиваемого. Пристально смотрите ему в глаза.

Линия поведения причастного лица

Если опрашиваемый ответит утвердительно и иронично попросит о возможности письменно изложить свое признание, необходимо тактично остановиться.

Именно этот последний вопрос вызывает момент истины, в котором очень трудно контролировать и скрывать психическое состояние. Субъект устал и нуждается в разрядке напряжения. Высока вероятность достижения стратегической цели опроса. Если этого не произойдет, необходимо продол-

Вопрос 9

Может быть, вы реагируете таким образом потому, что сделали в прошлом что-нибудь аналогичное... Расскажите об этом. Комментарий. Вопрос, открывающий причастному лицу выход из затруднительной ситуации и превращающий его из возбужденного противника в вероятного союзника. Это возможность для

него снизить внутреннее напряжение, получить относительное облегчение. Вопрос задается вне зависимости от того, проявил ли субъект признаки беспокойства при ответах на предыдущие вопросы.

Настойчивость следователя, свидетельствующая о его недоверии, побуждает виновного «выравнивать» линию поведения, аргументировать оправдания, начиная от отрицания своего участия в данном событии и завершая признанием того, что в прошлом он совершал и переживал нечто похожее.

Линия поведения причастного лица

Причастный, скорее всего, воспользуется представившейся возможностью отвести от себя подозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место проступке в прошлом. При этом явный вымысел будет содержать элементы исследуемого события. Причастный к событию субъект не в состоянии беспристрастно оценить искусственность или естественность своей реакции в силу высокого эмоционального напряжения и личного участия в содеянном. Этим вопросом у него вызывается так называемый «следовой аффект»1.

Вопрос 10

Хотели бы вы пройти испытание на полиграфе?

Комментарий. Важно иметь в виду, что это не просьба, а лишь обозначенная возможность испытания, желательность которого выясняется. Существенное значение будет иметь факт осведомленности опрашиваемого о процедуре такого обследования. Это во многом определяет ответную реакцию.

Многие люди, знающие о специфике полиграфического обследования, относятся к полиграфу недоверчиво, так как осознают принцип его работы и факторы риска искажений получаемых результатов. Необходимо заранее выяснить это отношение. Цель вопроса — выяснение реакции субъекта на такую перспективу.

Следовой аффект (выделяет М. Еникеев) возникает в результате воспоминаний травмирующем событии.

Линия поведения причастного лица

Большинство виновных лиц имеют склонность к тому, чтобы сказать «да, но...», а затем выдвигают причину для того, чтобы избежать испытания (в том числе по недоверию).

Причастные, как правило, опасаются вызвать дополнительные подозрения и поэтому склонны соглашаться с предложенным испытанием, но с оговорками, дающими им основание подвергнуть результаты испытания сомнению.

Вопрос 11

Как вы думаете, каким был бы результат прохождения вами испытания на полиграфе?

Комментарий. Это вопрос, выясняющий степень убежденности лица в своей невиновности.

Линия поведения причастного лица

Причастное к совершению незаконных действий лицо вынуждено заявлять о невозможности получения на полиграфе уличающих его показателей. Однако, продолжая развивать свой ответ, делает акцент на некоторой вероятности получения в ходе испытаний якобы не соответствующих действительности показателей виновности, как бы обозначая для себя спасительную возможность объяснять их побочными искажающими факторами.

Третий опрос

Предварительные замечания

Это самостоятельный этап работы с опрашиваемым, целью которого является склонение его к признанию в совершении расследуемого проступка (преступления).

Главная задача при этом — получение признания таких фактов и обстоятельств, которые послужили субъекту внутренним условием, облегчающим признание вины в содеянном.

Проводя этот опрос, следователь должен сам решить, перейдет ли его работа с подозреваемыми в свою заключительную стадию — получение признания, в ходе которой будет усиливаться его предрасположенность к признанию в содеянном. Такое решение должно быть основано на том, насколько в процессе двух предыдущих бесед у следователя сложилось убеждение в причастности или непричастности лица к исследуемому событию. Время проведения третьей беседы-опроса выбирается из расчета готовности (эмоциональной, психологической, информационной, процедурной) субъекта и следователя.

Возможно, возникнет смысл отложить заключительную беседу на некоторое время. В этом случае могут появиться основания для дополнительного анализа содержания предыдущих бесед, сопоставления некоторых данных и изменения линии поведения следователя, получения новых и проверке имеющихся сведений о виновности опрашиваемого либо создания у него впечатления о наличии веских доказательств вины. Отсроченность встречи подтвердит подозреваемому ее неслучайность.

Обычно во время общения утаиваются такие признаки, которые указывают на скрываемое отношение к совершенным действиям и то, что стоит за ними. Именно поэтому со скрываемого начинать не следует: в беседе они должны предстать конечной целью применения программы воздействия. Следует помнить, что возникшее впечатление принудительного характера общения, грубая попытка уличить лицо в содеянном лишь сорвут замысел беседы. Лгать выгодно тогда, когда невозможно проверить сказанное и опровергнуть ложь, а привести что-либо в качестве контраргументов следователю нечего.

Необходимо отказаться от попыток голословных и прямолинейных утверждений о его виновности, так как всякое прямое давление без приведения реальных доказательств вины лишь укажет опрашиваемому на их отсутствие и сформирует у него установку на отрицание вины, ложь, отказ от беседы, что преодолеть впоследствии будет крайне трудно.

Смысл признаваться в чем-то, что люди обычно стремятся скрыть из-за страха перед оглаской, стыдом или наказанием, возникает только тогда, когда субъект сам осознает, что это действительно ему выгодно. Такая альтернатива должна быть для него значимой. Построение аргументации для возникновения смысла в признании является стратегическим направлением проведения третьей беседы-опроса. Средства воздействия, которыми достигается решение указанных задач, являются допустимыми с нравственных позиций, если, во-первых, опрашивающий в значительной степени уверен в причастности подозреваемого к событию и, во-вторых, они не имеют ничего общего с обманом, шантажом, подкупом, физическим насилием или другими подобными мерами, несовместимыми с общественной моралью и нормами права.

Аргументация, используемая для убеждения субъекта в выгодности признания в содеянном, состоит в приведен™ ему определенных рассуждений, которые должны послужить достаточным основанием для перехода его к признанию своей вины.

Эта психологическая закономерность использована в качестве основы Программы получения признания, разработанной зарубежными исследователями (Link & Foster). Программа представляет собой процесс изменения установок допрашиваемого лица на актуальные для следствия действия и в переводном варианте имеет «формулу» РПП1. Каждый элемент этой аббревиатуры обозначает стратегический этап проведения допроса следователем2. Важно отметить, что при выраженной манипулятивности эта методика не нарушает принципов правомерности психологического воздействия и может обеспечить его результативность.

Р — рациональное объяснение

Предполагает поиск социально приемлемой мотивации совершенного поступка. Известно, что основу одного и того же деяния могут составлять различные мотивы — усугубляющие вину субъекта и усиливающие степень его ответственности или же смягчающие его вину и меру осуждения. Корректировка или уточнение мотивации субъекта (которая социально неприемлема и осуждаема) на противоположную либо иную приемлемую означают для лица снятие с него части вины и соответственно меры осуждения окружающих и ответственности.

Так как подозреваемый, скрывая свою причастность к событию, умалчивает и о мотивации своих действий, следователь может предложить ему возможные варианты социально приемлемой мотивации, которая позволит допрашиваемому изменить нравственноправовую оценку совершенного поступка и снизить уровень психического напряжения.

На этом этапе допрашиваемый должен прийти к выводу, что совершенный выбор в сложившейся ситуации был единственно правильным.

Программа изложена в редакции автора пособия.

РПП — Р (рациональное объяснение) П (программа) П (преуменьшение).

Уточняющий комментарий. Предложите положительные и отрицательные альтернативы, которые предполагают наличие вины.

Пример.

«Существуют два типа людей, которые берут деньги из небольших денежных фондов. Есть обычный жулик, воришка... но я не думаю, (обращение), что вы- человек этого типа. Есть также люди второго типа, которым нужно занять нелшого денег в связи с их тяжелым финансовым положением и которые всегда намереваются возвратить эту небольшую суллму денег обратно. Как мне кажется, вы. никогда не собирались оставить у себя эти деньги навсегда, не так ли (обращение)?»

Сделанное вами заявление включает скрытый подтекст, подразумевающий очевидность доказанности причастности субъекта к событию. Как бы считая это установленным, вы предлагаете ему явно выигрышную альтернативу — вариант оправдательной мотивации («второй тип людей») и соответствующее смягчающее обстоятельство. При этом вы выясняете оправдательную мотивацию содеянного. На возможность подтвердить наличие этого смягчающего обстоятельства и делается расчет. Ведь обсуждать тему доказанности своей вины субъект расположен менее всего.

Данный вопрос представляет собой хорошо известную «вилку», включающую в равной степени изобличающие ответы. Подобные вопросы являются разновидностью «вопросов-ловушек», рассчитанных на «сужение сознания», влекущее непроизвольную проговорку. Однако если вопрос-ловушка ставит лицо в положение проигравшего, из которого трудно выйти (оправдаться, объяснить промах и т.п.), то этот вопрос ясно указывает выход из затруднительной ситуации.

Основное отличие этого вопроса от «вопросов-ловушек» состоит в том, что субъекту существенно сужают диапазон возможных ответов рамками формулы РПП. Естественно, что он сознательно выбирает наиболее выигрышный в его положении вариант. Предлагаемая субъекту возможность выбора путей самооправдания может быть облечена в любой вопрос с той или иной альтернативой, включая любые детали события, которые допускают многозначное толкование, в том числе и прямо противоположное.

П — программа

Используя формулировки социально приемлемой мотивации, следователь помогает допрашиваемому уточнить систему аргументов самооправдания совершенного преступления (экономические проблемы, неблагоприятное стечение обстоятельств и т.п.). При этом необходимо выделить субъективные (внутренние) и объективные (внешние) факторы. Допрашиваемый должен самостоятельно прийти к заключению, что его действия на самом деле были вынужденными или неизбежными.

Акцентируясь на прошедшем времени события, можно помочь допрашиваемому преодолеть трудности самопринятия в этот сложный период жизни: содеянное осталось в прошлом, которое отделяет от будущего момент настоящего времени — самоанализа и осмысленного принятия решений.

Уточняющий комментарий.

1. Укажите, что вы уже получили информацию об этом проступке (преступлении) от других людей.

Пример.

«(Обращение), во время моего расследования я разговаривал со

многими людьми и получил от них некоторые очень интересные

сведения».

Данное утверждение является как бы подготовительным для следующего непосредственно за ним и ставит целью повысить психическую напряженность. Оно может быть воспринято субъектом следующим образом:

в качестве его самостоятельной оценки вне анализа всей ситуации — «расследование может располагать, а может не располагать доказательствами моей вины»;

«имея доказательства моей вины, опрашивающий предлагает мне помощь в поиске смягчающих и оправдывающих обстоятельств, давая шанс сохранить репутацию и будущее с минимальными потерями»;

«опрашивающий блефует — у него нет доказательств моей вины, а у меня нет причин для отрицания моей причастности».

Настоящее сообщение предназначено для усиления предрасположенности субъекта к признанию. Оно не содержит собственно побуждений к этому, а лишь констатирует невыигрышное положение, в котором находится опрашиваемый.

Если признание не сделано, продолжайте стратегию поиска тем морального оправдания, стараясь укрепить представление субъекта о наличии оправдывающих его обстоятельств.

2. Напомните субъекту, что вы уже разговаривали об этом деле со многими людьми, но только он может рассказать о каких-либо смягчающих обстоятельствах дела и объяснить, что же в действительности произошло.

Пример.

«Было бы несправедливо слушать других без того, чтобы услышать эту историю от вас, не так ли (обращение)?»

Опрашиваемый вынужден либо реагировать адекватно смыслу обращения, либо выразить протест всей стратегической линии данной беседы, для чего ему потребуется значительное волевое усилие. Совершить последнее, исходя из его внутреннего состояния и того, что он еще в начале беседы не высказал несогласия с вашей линией поведения, ему очень трудно: упустив момент, он просто не найдет логической опоры для своих объяснений.

Подобное предложение, сделанное на пике психологической напряженности субъекта и предлагающее реальный и спасительный выход из положения, вынуждает его наконец остановить выбор либо на сотрудничестве, либо на конфронтации со следствием.

В случае отрицательной реакции на предыдущее заявление или если субъект еще не готов сделать этот выбор, необходимо проигнорировать это и развивать логику предыдущего заявления: продолжать развитие идеи об очевидной причастности (намекая на получение некой информации от других лиц) и желании помочь ему в поиске смягчающих и оправдывающих обстоятельств. Пусть опрашиваемый видит, что вас интересуют именно эти обстоятельства, выяснение которых выгодно для обеих сторон, а не факт его причастности к событию.

П — преуменьшение

Предлагая допрашиваемому варианты самооправдания, следует добиваться, чтобы они были восприняты через призму более снисходительных оценок содеянного. Необходимо смягчать используемые определения предметов, обстоятельств, действий. Рекомендуется создать у допрашиваемого впечатление о преуменьшении действительного факта его участия в событии или о тяжелых последствиях совершенного преступления.

Этим эффектам способствуют конкретные приемы:

замена формулировок и оценок, характеризующих противоправные действия, на более мягкие (украл — взял, убил — выстрелил и т.п.);

снижение тяжести последствий происшедшего события, имущественного, физического или морального вреда; избегание в общении с допрашиваемым чрезмерно неприятных для него оценок и выражений, игнорирование либо нейтрализация их негативного звучания и смысла. Допрашиваемому известны отрицательные результаты содеянного, но ему важно то, как к ним отнесутся окружающие, включая следователя;

оперирование в ходе беседы более узким объемом выполненных действий по причинению вреда либо второстепенными действиями, либо только теми, которые первоначально входили в общий замысел допрашиваемого. Всегда существует некоторое количество сопутствующих событию обстоятельств, которые и объективно, и в сознании субъекта преступления могут указывать на существенное преуменьшение вины субъекта, снижение ответственности за содеянное;

предоставление допрашиваемому возможности ограниченного описания или умолчания обо всех своих действиях за счет вероятности их исполнения соучастниками, посторонними лицами либо невозможности проверки его объяснений. Речь идет об объективной стороне деяния, к которой относятся: обстоятельства (предшествующие и сопутствующие), характер действий субъекта и вызванные ими последствия;

указание на спонтанность, импульсивность или непредсказуемость совершенных действий под воздействием внезапно возникших ситуационных факторов либо вмешательства посторонних в качестве обстоятельства, преуменьшающего вину;

в ссылках на некоторые специфические особенности (характер) предмета (объекта) посягательства (агрессивность, привлекательность, манипулятивность, уникальность и т.п.).

В отношении тяжести последствий проступка (преступления) следует избегать жестких, однозначных и эмоционально насыщенных оценок. Кроме того, необходимо указать допрашиваемому на вероятные оправдывающие обстоятельства:

при совершении проступка он причинил наименьший вред из возможного;

он пренебрег возможностью скрыть следы преступления и своего участия в нем, воздержавшись тем самым от причинения еще большего вреда;

ряд возникших при совершен™ проступка последствий произошли случайно, были вызваны вынужденными действиями помимо желания допрашиваемого либо носили по отношению к цепи событий побочный характер;

допрашиваемый имел намерение возместить ущерб в будущем либо он допускал такую мысль;

допрашиваемый в настоящее время имеет возможность и желание возместить (искупить) причиненный вред.

Уточняющий комментарий.

1. Сделайте заявление (либо вопрос), которое подразумевает наличие вины человека и желание признать эту вину.

Произнесите это в положительной (утвердительной) форме и попросите подтвердить ваши слова.

Пример.

«Все это как бы вышло из-под вашего контроля, не так ли?»; «Вы

никогда не собирались оказаться в таком неприятном положении,

не так ли?»; «Вы в действительности никогда не думали, что переступите границы норм, не так ли?»

Заявления и вопросы подобного рода весьма точно соответствуют психическому состоянию субъекта, вызывая у него заметные поведенческие и психофизиологические реакции, о которых говорилось выше. Сложность формулировки данного вопроса состоит в том, что он должен одновременно: (1) предполагать наличие вины субъекта; (2) включать побуждение и возможность признать вину; (3) требовать подтверждения причастности к событию, которая еще не установлена. Субъекту вновь, как и в предыдущем случае, предлагается вопрос-«вилка». При этом новое обращение к нему в еще большей степени должно укреплять представление субъекта о значении и убедительности имеющихся против него доказательств. Оно логически связано с предыдущим заявлением. Здесь важно получение подобного признания, т.е. сведений о фактах, опосредованно связанных с совершением скрываемых действий виновного.