Понятие принципа права и его соотношение с категорией справедливости

Слово «принцип» происходит от латинского principium - начало. Принцип - это основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т. п.

В. В. Мальцев вслед за М. И. Ковалевым отмечает, что принцип - это руководящее начало, фундамент права, но каждый из них по-разному оценивает, что считать этим началом.

Следствием этого выступает плюрализм мнений ученых по указанному вопросу относительно определения принципов права. Не случайно в некоторых учебниках вопрос о принципах права вообще не рассматривается.

В литературе встречаются следующие определения принципа права: 1) основополагающая идея; 2) основное исходное начало (предписание); 3) идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи); 4) руководящая идея; 5) руководящая идея, основополагающее начало; 6) исходные, определяющие идеи, положения; 7) руководящие начала, исходные положения; 8) требования; 9) крепкие устои мышления и поведения лиц; 10) образующий элемент.

На наш взгляд, принцип права - начало или основа права. Это в первую очередь обусловлено этимологическим происхождением слова «принцип». Во- вторых, каждый принцип права сначала рассматривался в виде идеи, а затем уже, по мере своей эволюции, он становился принципом права. Так, В. Г. Румянцева указывает на два основных направления, объясняющих как сферу действия, так и природу принципов права. В первом случае сфера действия принципов права ограничивается рамками правотворчества и правоприменения. В правотворчестве им отводится роль теоретической базы, определяющей содержание конкретных норм, а в правоприменении их функция ограничивается лишь потребностью в толковании все тех же норм. Во втором случае под принципами права обычно подразумевают лишь те основополагающие идеи, которые получили официальное закрепление в нормах законодательства. Как следствие - формулирование утверждения о том, что принципы могут обнаруживаться только в содержании указанных норм, следовательно, руководящие идеи правосознания, получившие общественное признание и реализуемые в правоотношениях, но не зафиксированные в нормативноправовых актах, к их числу нельзя отнести.

Как справедливо отмечает В. М. Реуф, принципы права по своей природе принадлежат к области идей. Специфика этих идей состоит в том, что они носят руководящий, основополагающий характер, выражают сущность права и характеризуют его содержание.

Иными словами, применяя представления философии о делении мира на идеальный и материальный, можно сказать, что принцип права, являясь категорией идеального мира, в дальнейшем воплощается в праве, являясь его началом, основой. Данная эволюция будет рассмотрена в дальнейшем на примере принципа справедливости.

Понятие принципа права, на наш взгляд, следует искать в совокупности признаков, через которые принцип права можно отличить от другой правовой категории. Для этого обратимся к теории права, которая, по справедливому замечанию Л. С. Явича, «призвана вскрывать исходные идеи, лежащие в основе правовой действительности каждой эпохи», и проанализируем признаки принципа права: 1) принципы права аккумулируют в себе наиболее характерные черты права, определяют его юридическую природу; 2) они пронизывают все правовые нормы; 3) принципы права могут специально закрепляться в общих юридических нормах (нормах-принципах) или составлять саму материю права, проникая во внутреннее содержание правовых норм; 4) принципы права объективно обусловлены характером общественных отношений, на которых базируется определенная система права.

Полагаем, что данный набор признаков является исчерпывающим по следующим основаниям. Действительно, принцип права, являясь его основой, составляет сердцевину содержания права. Более того, из первого признака закономерно вытекает последующий: то, что является основой, пронизывает все другие правовые нормы. Так, Г. М. Миньковский отмечал, что принципы как бы «пронизывают» всю структуру уголовного закона, являются его стержнем и ориентиром деятельности при применении уголовного закона.

Не вызывают сомнений и последние два признака, сформулированные теорией права. В частности, совершенно справедливо отмечено, что принципы права необязательно должны быть закреплены в общих юридических нормах, они могут составлять саму материю права, проникая во внутреннее содержание правовых норм. Так, Н. О. Дулатбеков пишет: «...правовые принципы существуют вне зависимости от того, предусмотрены они или не предусмотрены в специальных нормах закона». Поэтому, на наш взгляд, не совсем правы исследователи, предлагающие в качестве признака принципа права его нормативность (В. Д. Филимонов, Н. А. Бутакова, М. В. Баранчикова). Очевидно, что любой принцип права, в том числе и уголовного, применяется и будет применяться независимо от того, имеется соответствующая дефиниция в законе или нет. Как справедливо пишет Н. А. Лопашенко, принципы уголовного права существовали всегда; ровно столько времени, сколько существует само уголовное право. Однако выделять их в качестве принципов в науке стали не так уж давно - в конце ХУНТ в., вслед за известными французскими мыслителями и демократами. Законодательная история принципов уголовного права совсем молода, а часто и вовсе не известна уголовному законодательству многих государств мира.

Конечно, неоспоримое преимущество законодательно очерченных принципов состоит в том, что они призваны обеспечить правильное практическое применение уголовного закона, соблюдение прав и интересов граждан, стабильность уголовной политики Российского государства. Закрепление принципов в нормах права должно обеспечивать их неуклонное соблюдение, поскольку если они не содержатся в нормах законодательства, то сохраняется возможность ими пренебрегать. Нарушение принципа права, закрепленного в законе, есть нарушение закона, а за это возникают неблагоприятные последствия для нарушителя со стороны государства.

Обусловленность общественными отношениями - значимый признак принципа уголовного права, одним из важных проявлений которого выступает их наполнение нравственным содержанием, соответствие «экономическим и политическим условиям функционирования общества». При этом процесс формирования, по мнению П. Е. Недбайло, обусловлен не только «закономерностями развития данного общества», но и субъективным его восприятием членами общества: их нравственными и правовыми взглядами, чувствами, требованиями, выражаемые в различных учениях, теориях, направлениях правопонимания». Однако, не стоит забывать главного, принцип права, регулирует эти же самые общественные отношения.

На основе этих признаков сформулируем определение: принцип права - это начало (основа) права, являющееся категорией идеального мира, вбирающее в себе наиболее характерные черты права, пронизывающее его правовые нормы, которые закреплены в общих юридических нормах или составляют саму материю права и обусловлены конкретно-историческими условиями. Наряду с понятием «принцип права» употребляется и такой термин, как «принцип законодательства». Рассмотрим их соотношение в уголовном праве. В этом вопросе единство мнений отсутствует: так, одни употребляют термин «принципы уголовного права», вторые - «принципы уголовного законодательства», третьи - «принципы уголовно-правовой политики», четвертые - «принципы уголовной ответственности». Без сомнения, эти понятия между собой взаимосвязаны. Однако заметим, что в соответствии со ст. 1 УК РФ уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного кодекса, принципы которого закреплены в гл. 1, именуемой как «Задачи и принципы УК РФ». Таким образом, основной формой выражения уголовного законодательства является УК РФ, который выступает также источником уголовного права. Поэтому мы разделяем точку зрения Н. А. Лопашенко о том, что принципы уголовного законодательства - это форма выражения принципов уголовного права. Систематическое толкование гл. 1 УК РФ, а именно ст. ст. 1 и 2 УК РФ, позволяет сделать ряд выводов. Формулировка ст. 1 УК РФ «Уголовное законодательство РФ» направлена, на наш взгляд, на законотворческую деятельность, поскольку именно законодатель вносит изменения в уголовный закон. Часть 2 рассматриваемой статьи обязывает законодателя при внесении изменений основываться на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Очевидно, что в данном перечне отсутствуют принципы, установленные самим УК РФ (например, принцип законности, справедливости, равенства и другие). Далее, рассматривая ч. 2 ст. 2 УК РФ, видим, что вышеуказанные принципы сформулированы здесь как принципы уголовной ответственности, что не способствует их единообразному пониманию среди правоприменителей.

Принципы уголовной ответственности - понятие более узкое по сравнению с понятием «принципы уголовного права», так как уголовная ответственность как один из институтов уголовного права, являясь его структурным элементом, не может распространять свое содержание и пронизывать нормы уголовного права в целом. Например, Е. Е. Чередниченко пишет, что «принципы уголовной ответственности представляют собой основные положения одного из институтов уголовного права, следовательно, являются составной частью принципов уголовного законодательства и подчиняются им». Смешением терминологии мы во многом обязаны законодателю, который в ч. 2 ст. 2 УК РФ говорит о принципах уголовной ответственности. Они не обладают теми признаки, которыми наделен принцип права. Поэтому принципы уголовной ответственности и принципы уголовного права могут рассматриваться только в соотношении как часть и целое.

Принципы уголовно-правовой политики требуют уяснения содержания самого понятия «уголовно-правовая политика», тогда станет понятным их соотношение с принципами уголовного права. В большинстве случаев авторы однозначно определяют, что уголовно-правовая политика - это деятельность государственных органов, направленная на решение задач, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Расхождения ученых касаются, прежде всего, трех основных вопросов: 1) на чем основывается эта деятельность; 2) что на нее влияет; 3) что входит в содержание этой деятельности. Например, В. В. Мальцев пишет: «Уголовно-правовая политика - это обусловленная общественным правосознанием и осуществляемая на основе Конституции РФ, принципов уголовного права и принципов криминализации (декриминализации) общественно опасных деяний, других уголовно-правовых положений, сформулированных в правовой идеологии, деятельность органов государственной власти...». В этом определении автор совершенно справедливо подчеркивает, что уголовно-правовая политика основывается на Конституции РФ и принципах уголовного права, не указывая, к сожалению, на общепризнанные принципы и нормы международного права. Кроме того, специальное обособление принципов криминализации (декриминализации) общественно опасных деяний, на наш взгляд, не совсем верно. Применение этих процессов основывается на принципе справедливости, одним из критериев которого выступает общественная опасность деяния. Полагаем, что криминализация и декриминализация общественно опасных деяний - это средство (методы) уголовно-правовой политики.

Далее В. В. Мальцев совершенно справедливо определяет этапы уголовно- правовой политики: 1) обусловливание, 2) формулирование, 3) реализация уголовного законодательства. В. П. Ревин, например, называет пять уровней уголовно-правовой политики: 1) концептуальный; 2) законодательный; 3) нормативный; 4) управленческий; 5) непосредственная правоприменительная деятельность должностных лиц правоохранительных органов в сфере реализации задач уголовно-правовой политики. На наш взгляд, принципиального различия в представленных точках зрения нет, поскольку В. П. Ревин предлагает более подробный вариант уровней уголовно-правовой политики. Например, концептуальный уровень и этап обусловливания совпадают по своему содержанию, а к этапу формулирования можно отнести законодательный и нормативный уровни. К этапу реализации уголовного законодательства следует причислить управленческий уровень и непосредственную правоприменительную деятельность должностных лиц правоохранительных органов.

Несомненный интерес по вопросу об определении уголовно-правовой политики представляют мнения Б. Т. Разгильдиева и Н. А. Лопашенко. Так, Б. Т. Разгильдиев пишет, что «уголовно-правовая политика - это основанная на нормах нравственности и осуществляемая в рамках уголовно-правовых принципов деятельность органов власти...». Критикуя данное определение, Н. А. Лопашенко указывает, что за рамками уголовно-правовой политики остаются криминализация и пенализация общественно опасных деяний. А между тем криминализация и связанная с ней пенализация (установление наказания) есть не что иное, как средство уголовно-правовой политики. В определении, приведенном Б. Т. Разгильдиевым, имеется обоснование уголовно-правовой политики через нормы нравственности. С этим утверждением можно согласиться. Как писал Б. Н. Чичерин, «все нравственное значение власти основано на том, что она держит меч правосудия, а правосудие состоит в том, чтобы воздавать каждому то, что ему принадлежит...». Тогда отпадает необходимость в несколько громоздкой формулировке, приведенной В. В. Мальцевым: это деятельность, «обусловленная общественным правосознанием и осуществляемая на основе Конституции РФ, принципов уголовного права и принципов криминализации (декриминализации) общественно опасных деяний, других уголовно-правовых положений, сформулированных в правовой идеологии».

Таким образом, принципы уголовно-правовой политики - это нравственные начала в деятельности органов государственной власти, осуществляемые в рамках принципов уголовного права и направленные на защиту интересов, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Принципы уголовного законодательства свое правовое выражение получают в ходе реализации уголовно-правовой политики. Дальнейшее осуществление уголовно-правовой политики происходит именно посредством и в рамках принципов уголовного права.

Все большее число исследователей (например, И. И. Карпец, С. И. Никулин, П. Н. Морхат) обращается к анализу правовой действительности сквозь призму нравственных категорий, к числу которых относится и справедливость. На наш взгляд, сама категория нравственности нуждается в определении. Поскольку она относится к числу философских, ее нередко отождествляют с такими понятиями, как мораль и этика. Например, философский словарь трактует рассматриваемое понятие следующим образом: «мораль (нравственность) - специфический тип регуляции отношений людей...». Схожее определение мы находим в энциклопедическом словаре. Думается, что такой подход не совсем верен. Хотя слова «этика», «мораль», «нравственность» часто употребляются как синонимы, и этому способствует перевод слов «этика» и «мораль» с греческого и латинского как «обычай», «уклад», «порядок», «нрав», однако в философии сложилась традиция различения этих понятий. Под этикой главным образом подразумевается соответствующая ветвь знания, а под моралью (нравственностью) - изучаемый ею предмет.

Если обратиться к словарю русского языка, то находим следующее определение нравственности: «Нравственность - правила, определяющие нравы, поведение, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил поведения».

Под моралью же понимается, во-первых, нравственное учение, правила нравственности, а также сама нравственность, во-вторых, нравственный вывод из чего-либо.

Как одна из основных категорий нравственности справедливость в полной мере обладает чертами указанного явления, поэтому в самом общем виде может быть определена как одно из правил нравственного поведения, а также душевное качество, которое необходимо человеку в обществе. Конечно, данное первоначальное определение страдает краткостью и не может вместить в себя то богатое содержание, которое включается в понятие справедливости.

Согласно Словарю русского языка С. И. Ожегова понятие «справедливый» определяется как: 1) действующий беспристрастно, в соответствии с истиной (Справедливый судья. Справедливый поступок. Справедливо оценивать. Справедливое решение); 2) осуществляемый на законных и частных основаниях; 3) истинный, правильный. Приведенные формулировки позволяют сделать, по меньшей мере, два вывода, касающихся понятия справедливости. Во-первых, справедливость, так или иначе, связана с действием, причем осуществляемом на законном основании. Во-вторых, понятие справедливости является оценочной категорией (третье значение - истинный, правильный).

Если обратиться к Большому энциклопедическому словарю, то в нем понятие справедливости раскрывается через категории морально-правового и социально-политического сознания. Справедливость - это понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями о правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т. д.

Обращаясь к истории возникновения и развития справедливости, А. Бергсон отмечает, что понятие справедливости появилось вместе с процессом обмена: «Каким бы рудиментарным ни было бы общество, в нем практикуется обмен, им невозможно заниматься, не задаваясь вопросом, представляют ли два обмениваемых предмета одну и ту же ценность. Первобытные люди, только что вышедшие из животного состояния, при крайней примитивности их способа производства и обусловленных ими общественных отношений поступают определенным образом потому, что к этому непосредственно их толкают условия существования. В первобытном обществе справедливость означала непререкаемость существующих обычаев, следование общему порядку. Постепенно справедливость распространится на отношения между личностями. Она будет состоять главным образом в регулировании естественных импульсов путем введения в них не менее естественной идеи взаимности, например, ожидания ущерба, равного тому, который был причинен. Впоследствии институт родовой (кровной) мести был значительно ограничен путем введения в древних обществах закона талиона, то есть виновного постигает та же участь, что и потерпевшего. Так, довольно подробно в Законах (Хаммурапи) говорится о различного рода членовредительствах: о повреждении глаза, зуба, кости. При этом закон талиона может применяться только внутри одного класса.

Формируется более сложный подход к понятию справедливости, под которой понимают не только равенство всех людей в пользовании правами, но и включают в нее различие в положении людей сообразно с их достоинством и положением в обществе. Именно на эти вопросы обращали внимание Платон и Аристотель.

«Справедливость - воздаяние должного каждому гражданину. Справедливо делать добро другу, если он человек хороший, и зло врагу, если он человек негодный».

«Справедливость, - пишет Аристотель, - как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так и есть на самом деле, но опять - таки не для всех, а лишь для неравных». «Так как справедливость понятие относительное, - продолжает он далее, - и различается столько же в зависимости от свойств объекта, сколько и от свойств субъекта, как об этом ранее упоминалось в «Этике», то относительно равенства, касающегося объектов, соглашаются все, но по поводу равенства, касающегося субъектов, колеблются, и главным образом вследствие только что указанной причины, именно дурного суждения о своих собственных делах».

Об этом же говорит и другой философ - Сократ, утверждая, что «справедливо вредить врагам и вводить их в заблуждение, справедливо помогать друзьям, даже обманывая для их же пользы».

Античный мыслитель Г ераклит рассматривает справедливость божественную в качестве идеала, противопоставляя ей житейскую справедливость: «У бога - прекрасно все: и хорошо, и справедливо, люди же одно считают несправедливым, другое - справедливым».

В эпоху Средневековья предпринимаются попытки преодолеть противоречия житейской справедливости. Так, Ф. Аквинский сформулировал ряд требований, которым должен удовлетворять человеческий закон (это положительный закон, снабженный принудительной санкцией против его нарушения): 1) требования, содержащиеся в законе, не должны быть завышены, то есть должны быть посильны для выполнения обыкновенных людей; 2) требования, установленные в законе, должны быть равными для всех людей; 3) закон может принять только определенный орган и должен обнародовать его. Отсутствие хотя бы одного требования делает закон несправедливым и, следовательно, необязательным к исполнению.

Много внимания уделяли справедливости как критерию оценки уголовного закона просветители XVIII в., русские дореволюционные криминалисты рассматривали ее как этический стержень, основу любого уголовного закона. Неизмеримый вклад в исследование проблемы справедливости внес итальянский правовед Ч. Беккариа, полагавший, что наказание должно быть соразмерно преступлению.

Как писал Н. С. Таганцев, необходимо, чтобы наказание применялось к деяниям не только вредным для общества, но и безнравственным, чтобы оно применялось к лицу, действительно виновному, виновность которого должна быть достаточно доказана, и вместе с тем чтобы оно было пропорционально нравственному значению деяния.

Далее справедливость стали рассматривать как основную предпосылку права и меру свободы каждого человека по отношению к другим людям. Справедливость по Бэкону - это то, что объединяет людей и создает основания для права, «справедливость состоит в том, чтобы не делать другому того, чего не желаешь себе».

По мнению И. Канта, справедливый государственный строй - это «строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных».

Схожей позиции придерживается Спенсер, который под справедливостью понимает свободу «каждого, ограниченную равной свободой всех». Предлагаемая им формула справедливости состоит в том, что каждый свободен делать все, что хочет, предполагая, что он не нарушает равной свободы кого бы то ни было другого.

Как пишет К. Поппер, «...большинство из нас, особенно те, кто привержен гуманизму, говоря о справедливости, имеют в виду следующее: а) равное распределение бремени гражданских обязанностей, то есть тех ограничений свободы, которые необходимы в общественной жизни; б) равенство граждан перед законом при условии, разумеется, что в) законы не пристрастны в пользу или против отдельных граждан, групп или классов; г) справедливый суд и д) равное распределение преимуществ (а не только бремени), которое может означать для граждан членство в данном государстве».

Таким образом, западная философия рассматривает справедливость как своеобразный инструмент, с помощью которого можно обозначить отношения между людьми с точки зрения распределения блага (материального или духовного) между ними, соотношение прав человека, принятых в обществе, отдельных людей, социальных групп с их социальным положением, между преступлением и мерой наказания за него и т. д.

В русской философии смысл и содержание справедливости звучит несколько по-иному, продолжая оставаться одним из столпов христианской философии, справедливость видится как основа нравственного миропорядка (Н. О. Лос- ский), стержневой линией духовных исканий, стремлений русского человека (В. Соловьев). Здесь приходит осознание того, что справедливость - это понятие самой нравственности, нравственного порядка, который является вечным и непреложным.

Справедливость - мера воздаяния за добро и зло. Но и воздаяние за зло (наказание) не есть только страдание. В религиозной (христианской) философии справедливость нравственного миропорядка видится в том, что страдания, переживаемые людьми вследствие их несовершенств, «ведут рано или поздно к исцелению от зла» (Н. О. Лосский).

«Нравственный порядок, - отмечал Н. С. Таганцев, - существует, прежде всего; он вечен и непреложен; ему подчиняются нравственные существа, как своему закону». «Но человек по природе своей не может существовать единично: общественное бытие, - продолжает он далее, - составляет не только его право, но и обязанность; оно является средством развития человечества; для достижения этого оно требует известной организации и правил, направленных к одной цели и регулируемых одним общим условием - не вредить друг другу, а по возможности содействовать взаимному развитию. Назначение общежития - быть осуществлением абсолютной справедливости». С. П. Мокринский в свое время писал о справедливости, что ее «игнорировать в уголовном праве было бы мыслимо только при условии исключения ее из права вообще», а это, по его мнению, несовместимо с правом как таковым. Как императив права и нравственности принцип справедливости В. Соловьев называл «отрицательным правилом» альтруизма (не делай другому ничего такого или чего не хочешь получить от других). «Справедлив не тот должник, - писал В. Соловьев, - который равно отказывает в оплате своим кредиторам, а тот, который всем им равномерно уплачивает свои долг, справедлив и прав не тот человек, который готов зарезать или обокрасть всякого своего ближнего, а тот, который равно никого не хочет убить или ограбить...».

Н. Бердяев находил эту линию в искании абсолютной правды, определял справедливость как великую ценность. П. Флоренский, подобно ряду других философов, видел в понимании истины, ее открытии основной вопрос философии.

Следующий этап в развитии представлений о справедливости - это признание за ней политико-правового характера. По мнению Л. И. Петражицкого, «...слово «справедливость» применяется главным образом в тех областях, где дело идет об отношениях вышестоящих, властвующих и могущих по усмотрению наделять других благами и т. д., к нижестоящим, зависимым в области распределения благ и зол».

О связи нравственности и политики говорит Э. А. Поздняков, утверждая, что политика как социальный феномен всегда нравственна, ибо она есть отражение, олицетворение данных общественных отношений, олицетворение культуры данного народа, его духа, более или менее точное соответствие уровню нравственного развития данного общества или государства. «Более того, - продолжает он, - политика нравственна потому, что цели, которые она ставит перед собой, имеют публично-общественный характер». Именно политика, преследующая свою основную цель - общее благо, и действующая в границах права, получает нравственное оправдание. Признание государства состоит в установлении нравственного порядка в обществе.

Теперь остановимся на взглядах современных исследователей, занимающихся решением проблемы справедливости. Большинство из них, по-разному наполняя содержание справедливости, отмечают, что она является и правовой и нравственной категорией одновременно (В. Е. Давидович, С. А Галактионов, О. Ю. Бунин, Е. Л. Лукашева, А. Л. Вязов). Так, С. А. Галактионов пишет, что идея справедливости лежит в основе всего права, в том числе и уголовного. Воплощаясь в действующем законодательстве, справедливость остается явлением нравственности и правосознания, социальным и этическим критерием права.

Представление о справедливости как о фундаментальном социальнофилософском понятии имеет важное методологическое значение и позволяет преодолеть ее одностороннее рассмотрение в качестве лишь этической или только правовой категории.

В литературе встречаются мнения, касающиеся двойственности понятия справедливости. Справедливость заключается в том, чтобы каждый получал то, на что имеет право, однако при этом, не нарушая прав других людей. Поэтому справедливость имеет положительную и отрицательную стороны. В одном отношении утверждается, что человек имеет право на неограниченную деятельность и на ее результаты. В другом - это право ограничивается наличием других людей. Здесь заключено известное противоречие.

Как указывает Б. Т. Разгильдиев, категория «нравственность» позволяет оценивать поведенческий акт человека в трех измерениях: общественно полезном (нравственном), нейтральном (безнравственном), общественно вредным (антинравственным). Нравственное измерение основывается на добре (подчеркнуто нами - М. К.). Антинравственное - на зле. Безнравственное измерение не включает в себя ни зло, ни добро».

Действительно, как одна из основных категорий нравственности справедливость в полной мере обладает чертами указанного явления, поэтому ее основанием также можно считать идею добра. Рассуждая далее, необходимо констатировать: право тогда нравственно, а значит, и справедливо, когда оно основывается на добре. Поэтому мы разделяем позицию тех ученых, которые полагают, что «право - это форма бытия свободы, реализуемая идея добра и справедливости. Здесь принципы права выступают в качестве его постулатов, аксиом, что сближает его с религиозными нормами, реализующими общеправовые принципы. Естественное право с его принципами свободы, добра и справедливости является мерилом наших действий и отношений, а для отступников от права таким мерилом является закон». Схожая позиция и у В. В. Мальцева, который пишет, что основой принципов права выступает категория социальной справедливости.

Развивая эту мысль, некоторые авторы отмечают, что и сам процесс разработки принципов должен осуществляться с нравственными целями и иметь под собой нравственные основы. Не только содержание принципов, но и путь к ним должен быть нравственным.

В продолжение этой мысли весьма уместным является замечание А. В. Арен- даренко о том, что восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания - это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним обстоятельств его совершения и личности виновного, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям.

Как справедливо отмечает П. Л. Рачков, различные подходы не отрицают, однако, того общего и непременного свойства справедливости, которое характеризует ее как понятие о должном, соответствующее сложившимся или вновь возникающим представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Это понятие включает в себя аспекты морально-правового и социально-политического сознания.

Понятие справедливости носит дуалистический характер. С одной стороны, справедливость как явление всеобщее и абсолютное, преломляясь в конкретной исторической эпохе, может включать в себя какую-то вечную ценность (например, заповедь «Не убий»). Не случайно А. Бергсон в своей работе «Два источника морали и религии» приводит в качестве примера библейские заповеди, которые содержат в себе с точки зрения справедливости противоположные категории: «Если богатство - это зло, то не повредим ли мы бедным, отдавая им то, чем обладаем? Если так, кто получит пощечину, подставляет другую щеку, то чем становится справедливость, без которой, однако, нет и милосердия? Но парадокс разрешается, если принять во внимание намерение этих правил, состоящее в том, чтобы вызвать некоторое состояние души. Не для бедных, а для себя богатый должен отдать свое богатство: “блаженны нищие по велению своего духа”». Вместе с тем «нормы абсолютной нравственности... несовместимы с жизнью... Они могут быть символом веры, но следовать им на деле могут разве что святые или чудаки; попытки же навязать их массам неизменно оборачиваются небывалым над ними насилием, ибо за ними всегда скрывается религиозный или идеологический фанатизм и дух нетерпимости».

С другой стороны, справедливость как явление относительное отражает реалии и противоречия существующего общества и может включать в себя какой-то особенный подход, присущей именно данному обществу в этот исторический период его развития (например, введение или отмена смертной казни).

Некоторые авторы вполне обоснованно полагают, что справедливость как одна из абсолютных категорий является недостижимым идеалом (Ю. И. Быт- ко, В. Е. Давидович, П. Л. Рачков, В. П. Малахов). Например, В. Е. Давидович пишет, что суть справедливости заключается в необходимости ее кристаллизации в общественном сознании для того, чтобы построить меру человеческих поступков. Справедливость живет в массовом сознании и появляется как некий эталон, с которым люди сверяют свои поступки. Ю. И. Бытко отмечает, что для права справедливость - «это путеводная звезда, предел, достичь которого должно стремиться право, памятуя при этом о том, что этот предел недостижим принципиально».

Возникает парадоксальная ситуация: с одной стороны, справедливость как правило человеческого общежития жизненно необходима, с другой стороны, справедливость - это недостижимый идеал. Решение подобной проблемы видится в следующем. Если представить, что справедливость как нравственная категория является абсолютной, то ее границы и правила никто не может определить в силу субъективного подхода, о котором писал Аристотель, имея в виду, что «справедливость понятие относительное, и различается столько же в зависимости от свойств объекта, сколько и от свойств субъекта...». Каждый индивид для себя лично может решить, что для него справедливо. Другой человек на его месте посчитает это несправедливым. Однако если принять во внимание, что справедливость не только нравственная, но и политико-правовая категория, можно предположить, что во втором случае речь идет об относительной справедливости, которая подразумевает ее соответствие конкретно -историческим условиям той или иной эпохи.

При рассмотрении вопроса о соотношении принципа права с категорией справедливости следует отметить, что термины «справедливость» и «право», являясь близкими по смыслу, несут в себе разную смысловую нагрузку. С точки зрения этимологии, у них один и тот же корень . Не случайно само слово «справедливость» в русском, немецком, латинском и других языках происходит от слова «право», «правый». В английском языке слово «justice» одновременно означает и справедливость, и правосудие. Принцип права - это начало (основа) права, являющееся категорией идеального мира, содержащее идею добра, вбирающее в себе наиболее характерные черты права, а справедливость - нравственная и политико-правовая категория, обладающая двойственным характером, основанием которой выступает идея добра, а ее содержание зависит от конкретно-исторических условий.

Подводя итоги, сформулируем выводы по данному параграфу.

Принцип права - это начало (основа) права, содержащее идею добра, вбирающее в себе наиболее характерные черты права, пронизывающее его правовые нормы, которые закреплены в общих юридических нормах или составляют саму материю права, и обусловленное конкретно-историческими условиями.

Принципы уголовного законодательства - это форма выражения принципов уголовного права, так как в соответствии со ст. 1 УК РФ основной формой выражения уголовного законодательства является УК РФ, который выступает также источником уголовного права.

Принципы уголовной ответственности - понятие более узкое по сравнению с понятием «принципы уголовного права», так как уголовная ответственность как один из институтов уголовного права, являясь его структурным элементом, не может распространять свое содержание и пронизывать нормы уголовного права в целом.

Принципы уголовного законодательства свое правовое выражение получают в ходе реализации уголовно-правовой политики. Дальнейшее осуществление уголовно-правовой политики происходит именно посредством и в рамках принципов уголовного права.

Принципы уголовно-правовой политики - это нравственные начала в деятельности органов государственной власти, осуществляемые в рамках принципов уголовного права и направленные на защиту интересов, сформулированных в ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Исследование представлений о справедливости в трудах философов и ученых показало, что за ней в разные исторические периоды признавали социальный, нравственный и политико-правовой характер. Большинство исследователей, по-разному наполняя содержание справедливости, отмечают, что она является и правовой и нравственной категорией одновременно.

Справедливость - нравственная и политико-правовая категория, обладающая двойственным характером, основанием которой выступает идея добра, а ее содержание определяется теми нравственными требованиями, которые формулирует общество к государственной власти в конкретных исторических условиях. Понятия справедливости и принципа права, являясь близкими по смыслу, несут в себе разную смысловую нагрузку. Объединяющим началом и справедливости, и принципа права выступает идея добра. Разграничение их состоит в том, что принцип права не может охватить своим содержанием все отношения между людьми по сравнению с категорией справедливости, которая продолжает оставаться нравственным явлением.