Понятие принципа справедливости в уголовном праве

В отечественном правоведении проблема принципа справедливости обсуждается уже долгие годы, ей посвящен ряд содержательных трудов не только в теории права, но и в отраслевых юридических науках.

В науке уголовного права не существует единого мнения по вопросу, касающемуся определения принципа справедливости. Причинами дифференцированности суждений, на наш взгляд, выступает ряд обстоятельств:

Принцип справедливости впервые закреплен в УК РФ 1996 г. Причем размещение его в первом разделе УК РФ дает основание полагать, что указанный принцип распространяется на все институты уголовного права. Однако формулировка ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ предлагает применять принцип справедливости лишь при назначении наказания. Следствием конкуренции вышеуказанных положений можно считать разноречия не только в среде ученых-юристов, но и среди практических работников.

Как указывали С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, принципы уголовного права группируются вокруг основных его категорий: «во-первых, вокруг преступления как основания ответственности, включая признаки его субъекта, объективной и субъективной сторон, во-вторых, вокруг наказания, его целей и порядка назначения, включая идеи неотвратимости, соразмерности и справедливости ответственности... на протяжении всей истории уголовного права проблема принципов этой отрасли права связывается именно с указанными категориями - преступлением и наказанием». Именно данное обстоятельство и отразил законодатель, соотнеся принцип справедливости с назначением наказания.

Основные подходы к определению принципа справедливости в науке уголовного права можно разделить на два вида:

толкование уголовно-правовой нормы, содержащей принцип справедливости, в зависимости от объема;

возможность нормативного закрепления принципа справедливости.

В теории государства и права выделяют ограничительное, распространительное (расширительное) и буквальное толкование. Исходя из предложенной классификации мы выделяем три точки зрения в науке уголовного права, касающиеся понимания принципа справедливости.

Ученые, трактующие принцип справедливости ограничительно, считают, например, что принцип справедливости - это «выработанная на основе общечеловеческих ценностей преимущественно оценочная категория, обусловленная социально-экономическими условиями жизни общества».

Так, В. П. Малков пишет, что принцип справедливости проявляется «в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, к тяжким либо особо тяжким преступлениям». Таким образом, автор видит в понятии принципа справедливости лишь категории преступлений, игнорируя, например, такой критерий справедливости, как личность преступника, который также учитывается при назначении наказания (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Трудно согласиться с мнением В. Д. Филимонова, который полагает, что схема справедливости дифференцируется по трем параметрам: справедливость как оценка и мера целей, как оценка и мера средств, как оценка и мера результатов.

«Справедливость, - пишет С. В. Завадский, - как принцип уголовного права есть необходимый и достаточный минимум нравственных требований, господствующих в обществе, определяющих социальную сущность в конкретный исторический период действия уголовно-правовых институтов». Думается, что такой подход к определению принципа справедливости не совсем точен. При определении данного понятия не следует забывать, что принцип справедливости не только нравственная, но и политико-правовая категория. Наиболее многочисленная группа авторов, толкующая принцип справедливости распространительно (расширительно), включают в нее вопросы уголовной политики, в частности, криминализацию и декриминализацию деяний, пенализацию деяний, типологизацию преступлений и определение их в тот или иной раздел и главу УК, решение вопросов привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее. Аналогично рассуждает И. Г. Наби- ев: «Вполне очевидно, что справедливость в уголовном праве не может сводиться только к назначению справедливого наказания, она должна охватывать справедливость как криминализации (декриминализации) деяний в уголовном законе; так и справедливость санкций за них». Несомненно, что отсутствие законодательного определения уголовной политики является пробелом в УК РФ, который необходимо восполнить. Однако не стоит подменять принципы уголовного права, в частности принцип справедливости при назначении наказания, категориями уголовной политики.

«Соотношение этической категории справедливости с правовыми категориями законности, ответственности, наказания, а также проявление ее в различных правовых институтах многоаспектно», - писал Н. И. Ветров. «Оно касается отбора криминальных деяний, определения законодателем санкции за нарушение уголовно-правового запрета исходя из тяжести содеянного, формы и размера ответственности конкретного лица, совершившего преступление. При таком понимании фиксируется только один уровень проявления справедливости в уголовном праве - справедливость определения объема ответственности за совершение преступления. Отсюда следует учитывать три обстоятельства, лежащие в основе справедливости, ответственности: характер и степень общественной опасности совершенного деяния; степень вины; степень общественной опасности личности».

«Принцип справедливости проявляется, прежде всего, в законодательстве, - подчеркивает Н. А. Беляев, - ибо законодатель при разработке санкций норм Особенной части стремится установить более суровую санкцию за более тяжкие преступления. Он проявляется также и при применении уголовного закона на практике, ибо в идеале за совершение одинаковых преступлений всем преступникам должны назначаться одинаковые наказания».

Однако среди авторов, толкующих принцип справедливости расширительно, имеются разногласия по поводу соотношения правоприменительной и правотворческой сторон принципа справедливости. Одни из них предпочтение отдают правоприменительному уровню принципа справедливости (Н. И. Ветров), вторые (Н. А. Беляев) - правотворческому, третьи (И. Г. Набиев) - предлагают одинаково учитывать и правотворческий, и правоприменительный уровни принципа справедливости.

Без сомнения, в данном случае более уместно говорить об уровнях проявления принципа справедливости, которые находятся в разных плоскостях и не могут между собой пересекаться. Процесс закрепления принципа справедливости, как и любого другого принципа, в нормах Уголовного кодекса происходит гораздо раньше по времени, чем его реализация должностными лицами правоприменительных органов. Согласно проведенным исследованиям, 61,5 % респондентов среди практических работников высказались за реализацию принципа справедливости на уровне правоприменения и правотворчества. Еще более широкий смысл придает принципу справедливости В. П. Ревин, указывая кроме правоприменительного и правотворческого уровня реализации принципа справедливости контроль и надзор суда и прокуратуры за точным выполнением уголовного закона. Считаем такой подход не совсем верным, так как в данном случае принцип справедливости распространяет свое действие на сферу уголовно-процессуального законодательства и должен быть наполнен несколько иным содержанием, отвечающем предмету регулирования уголовно-процессуального права.

Представители третьей точки зрения предлагают толковать принцип справедливости буквально в соответствии с текстом ст. 6 УК РФ, то есть принцип справедливости должен применяться только при назначении наказания.

Как писали В. Н. Кудрявцев и С. Г. Келина, «принцип справедливости в уголовном праве отнюдь не сводится только к проблеме назначения справедливого наказания. Однако вряд ли стоит учитывать все эти аспекты при формулировании справедливости в качестве уголовно-правового принципа». Говоря об аспектах принципа справедливости, авторы называли три уровня его проявления в уголовном праве: 1) справедливость назначения наказания, 2) определение справедливой санкции за деяние, которое запрещается уголовным законом, 3) справедливость при формировании круга преступных деяний. «Поскольку уголовное право, - продолжали они далее, - регулирует отношения между гражданами и государством, но не обращено непосредственно к законодателю, то в тексте этого принципа, как нам кажется, должно быть отражено только или главным образом проявление справедливости при определении судом меры наказания или иные меры уголовно-правового воздействия».

Например, В. В. Похмелкин считает, что понимание принципа, справедливости сводится к назначению наказания. Аналогичное определение принципа справедливости дает А. Н. Игнатов, комментируя ст. 6 УК РФ, а также В. П. Кашепов.

Так, А. Н. Игнатов, пишет: «Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. Справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания личности осужденного, то есть всем его отрицательным и положительным свойствам и качествам, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления.

Г. В. Мальцев рассматривает справедливость «как нравственно обоснованный масштаб для соизмерения общественной опасности преступления с наказанием за него».

«Ответственность в форме наказания, - отмечает А. И. Бойко, - и иных мер уголовно-правового воздействия мыслится справедливой, если они опираются на три группы данных: характер и степень общественной опасности преступления, детализирующие обстоятельства (смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства) и данные о личности виновного».

В. И. Селиверстов, например, раскрывает принцип справедливости через основные его элементы, закрепленные в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Об этом же пишут В. А. Казакова и Б. В. Здравомыслов, отмечая, что принцип справедливости выражается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

А. В. Наумов связывает принцип справедливости с применением наказания, указывая при этом, что санкции уголовно-правовых норм носят относительно определенный характер (предусматривается наказание в определенных пределах) или альтернативный (предусматривается не один, а несколько видов наказания) характер. Еще более широкие пределы индивидуализации ответственности виновного установлены в статьях Общей части УК, которые позволяют при наличии определенных обстоятельств существенно смягчить ответственность и наказание виновного либо освободить его от уголовной ответственности и наказания (подчеркнуто нами - М. К.).

В данном определении А. В. Наумов говорит не только о справедливости наказания, но и о справедливости уголовной ответственности, а также освобождении от них. По вполне очевидным причинам суждение данного автора необходимо согласно нашей классификации определить в ту группу ученых, которые толкуют принцип справедливости распространительно. Однако, как отмечали С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, несправедливым следует считать также неприменение отсрочки исполнения приговора, условно-досрочного освобождения и т. д. в тех случаях, когда в действительности были основания для их применения. Именно поэтому как в названии, так и в формулировке данного уголовно-правового принципа говорится не только о справедливости назначенного наказания, но и о справедливости применения наказания или иных мер уголовно-правового воздействия, то есть справедливости ответственности (подчеркнуто нами - М. К.).

Таким образом, по мысли авторов, принцип справедливости применяется не только при назначении наказания, но и иных мер уголовно-правового характера. Конечно, терминология изменилась: вместо мер уголовно-правового воздействия употребляется словосочетание «меры уголовно-правового характера», но суть осталась та же.

Вполне обоснованно С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев и А. В. Наумов включают в перечень данных мер освобождение от уголовной ответственности и наказания. Так, Уголовный кодекс РФ до недавнего времени не давал ответ на вопрос, что такое иные меры уголовно-правового характера. С внесением изменений в УК РФ, принятых Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, ситуация прояснилась. Переименовав раздел VI «Принудительные меры медицинского характера» в «Иные меры уголовно-правового характера» и включив в него две главы «Принудительные меры медицинского характера» и «Конфискация имущества», законодатель, таким образом, расшифровал, что относится к иным мерам уголовно-правового характера. Несомненно, включение конфискации в УК РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера является значительным шагом вперед. Ее исключение Федеральным законом от 8.12.2003 г. № 169-ФЗ из ст. 44 УК РФ, регламентирующей систему наказаний, вызвало множество споров. Не вдаваясь в детали этой проблемы, заметим, что позиция законодателя коренным образом изменилась. Теперь конфискация имущества - это не один из видов наказания, а обязательная мера, направленная на принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления. Не вызывает вопросов и вторая мера уголовно-правового характера - принудительные меры медицинского характера, которые назначаются только в случаях, когда психические расстройства лиц связаны с возможностью причинения ими иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Важно также отметить, что принудительные меры медицинского характера назначаются только лицам, совершившим деяние в состоянии невменяемости; заболевшим психическим расстройством после совершения преступления. При этом принудительная мера медицинского характера назначается не вместо наказания, а ввиду того, что назначение и исполнение наказания становится невозможным. Третью категорию, которая не была названа, составляют лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Им в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Переименование раздела VI в «Иные меры уголовно-правового характера», включение в его состав принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, а также частое употребление в различных статьях УК

РФ словосочетания «иные меры уголовно-правового характера» и отсутствие каких бы то ни было разъяснений, предопределили неоднозначность понимания этих терминов. Не сформулировав определение понятия «иные меры уголовно-правового характера», законодатель не разъяснил, таким образом, на основании какого критерия включены в раздел VI УК РФ указанные меры. А включение в данный перечень только принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества оставляет открытым вопрос, чем тогда являются принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним.

На наш взгляд, законодателем искусственно сужены рамки иных мер уголовно-правового характера. Так, ч. 2 ст. 6 УПК РФ гласит: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство прямо указывает на справедливость освобождения от наказания невиновных лиц. Кроме того, в ч. 1 ст. 29 УПК РФ, закрепляющей полномочия суда, сказано, что только суд правомочен: 1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, 2) применить к лицу принудительные меры медицинского характера, 3) применить к лицу принудительные меры воспитательного воздействия, 4) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Приведенная формулировка ст. 29 УПК РФ лишний раз подтверждает, что к иным мерам уголовно-правового характера относятся также принудительные меры воспитательного воздействия. В обоснование указанной позиции обратимся к результатам анкетирования, в ходе которого только 23,1 % опрошенных высказались за то, что только конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера являются иными мерами уголовно- правового характера; 30,8 % разделяют позицию, согласно которой в пере- зо

чень мер уголовно-правового характера должны быть включены и принудительные меры воспитательного воздействия. При этом 61,5% полагают, что в УК РФ необходимо сформулировать определение иных мер уголовно- правового характера.

Предположим, что иные меры уголовно-правового характера - это такие меры, которые применяются к лицам, совершившим преступления или общественно опасные деяния. Из этого следует, что раздел VI УК РФ необходимо, как минимум, дополнить следующими положениями. Во-первых, сформулировать определение иных мер уголовно-правового характера. Во-вторых, указать, что к ним относится: принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества и принудительные меры воспитательного воздействия.

Основанием второй классификации выступает спорный момент, касающийся нормативного закрепления принципа справедливости, то есть имеет ли смысл законодательно закреплять принцип справедливости и, если закреплять, в каком объеме. Иными словами, насколько регламентирована будет данная норма.

Причины разделения мнений по поводу закрепления принципов озвучили С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, которые писали вслед за Т. Н. Добровольской, что «в период подготовки действующего ныне законодательства, представители советской уголовно-процессуальной науки резко разделились по этому вопросу на сторонников и противников закрепления правовых принципов в законе. Сторонники указывали, что такое закрепление придает принципам государственно-властный, то есть общеобязательный характер и, следовательно, усиливает их регулирующее воздействие. Противники такого закрепления ссылались на то, что принципы как общие руководящие идеи, отражающие объективные закономерности общественного развития, будучи абстрагированными, на основе признания этих закономерностей, как правило, значительно опережают во времени факт своего законодательного закрепления, поэтому принципы - это категория мировоззренческая, а не нормативная».

В соответствии с первой точкой зрения принцип справедливости абстрактная и относительная категория, облечь которую в законодательную форму невозможно (Т. В. Кленова, Н. В. Ведяхина).

Так, по мнению Т. В. Кленовой, «категория принципа справедливости отличается многоаспектностью, высокой степенью обобщения, и вряд ли было бы уместно давать ей законодательное определение». Конечно, невозможно не согласиться с тем фактом, что справедливость является многогранной категорией. Но отказываться от законодательного определения справедливости также не имеет смысла, поскольку это повлечет за собой еще большее разобщение в научных кругах и в среде правоприменителей.

Сторонники второй точки зрения считают, что законодательное определение принципа справедливости необходимо. Исключение нормы о принципе справедливости из УК РФ было бы шагом назад. Однако и здесь, среди научных дискуссий, представители указанной точки зрения разделились на две группы: одни из них считают необходимым сформулировать принцип справедливости в УК РФ декларативно, а другие предлагают детальную формулировку принципа справедливости.

Аргументы сторонников декларативной формулировки принципа справедливости вполне понятны: принцип справедливости, являясь многогранной и емкой категорией, не может распространяться только на сферу назначения наказания. Значение принципа справедливости при применении других институтов уголовного права (например, таких как амнистия и помилование или освобождение от наказания и уголовной ответственности) очень велико. Поэтому охватить все сферы воздействия принципа справедливости одной уголовно-правовой нормой просто невозможно. Достаточно ввести декларативную норму о принципе справедливости, но, как отмечает Н. А. Лопашен- ко, «даже такой ее вид позволяет исправить то положение, которое имеет место теперь, когда в соответствии с буквальным толкованием, принцип справедливости распространяется только на назначение наказания или иных мер уголовно-правового воздействия».

И. Г. Набиев предлагает дополнить ст. 6 УК РФ положением: «Преступность деяний и наказания за них определяются настоящим Кодексом в соответствии с их реальной опасностью для общества». Такая формулировка, по мысли автора, позволит придать универсальный характер принципу справедливости. Считаем указанную позицию не совсем удачной. В данном случае принцип справедливости будет рассматриваться и законодательными, и правоприменительными органами в качестве оценочной категории, которая будет трактоваться ими неоднозначно, что не всегда будет способствовать единообразному пониманию и применению принципа справедливости. Сторонники детальной регламентации принципа справедливости аргументируют свой подход тем, что необходима единообразная практика применения принципа справедливости, исключающая множественность подходов в толковании данной нормы. При этом все составляющие элементы принципа справедливости должны быть закреплены в УК РФ, а сфера действия принципа справедливости должна быть расширена путем включения в нее не только порядка назначения справедливого наказания, но и многих других вопросов уголовного права, как-то: криминализации и декриминализации деяний, пенализации и депенализации наказаний, институтов амнистии и помилования, снятия и погашения судимости.

Например, А. А. Тер-Акопов, говоря о принципах справедливого наказания, пишет, что они «должны учитываться как при установлении наказания в законе, так и при назначении наказания осужденному судом». Таким образом, автор распространяет принцип справедливости не только на правоприменительную, но и на законодательную сферу.

Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов предлагают следующую формулировку принципа справедливости:

Криминализация и пенализация деяний должны быть объективными.

Каждое лицо, подлежащее уголовной ответственности по настоящему Кодексу, в случае совершения преступления должно быть привлечено к уголовной ответственности.

Никто не может быть повторно осужден за преступление, за которое ранее он был окончательно осужден или оправдан.

Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Проанализировав предложенную авторами конструкцию принципа справедливости, достаточно сложно признать ее правильной по следующим причинам:

Как было сказано выше, данная точка зрения предполагает расширительное толкование принципа справедливости, включая в него сферу уголовноправовой политики, в которую входят пенализация и криминализация деяний. Если быть до конца последовательными, то почему авторы не включили в этот список депенализацию и декриминализацию деяний.

Такие словосочетания как «должны быть объективными» и «окончательно осужден или оправдан» могут быть неоднозначно истолкованы правоприменительными органами, поскольку в законе отсутствуют подобные определения.

О. Ф. Шишов, исследуя принцип справедливости, выделяет в нем два уровня: правотворчество и правоприменение. Как пишет В. В. Мальцев, «определение справедливости как принципа Уголовного кодекса должно быть обращено и к законодателю, сферой же его воздействия должно стать все уголовное законодательство». В данном случае автор также исходит из широкой трактовки принципа справедливости, причем включая в него не какие-то отдельные институты уголовного права, а весь Уголовный кодекс. В целом мнения В. В. Мальцева и О. Ф. Шишова совпадают. И тот, и другой авторы выделяют в принципе справедливости правотворческий и правоприменительный уровни. Аналогичной позиции придерживаются А. И. Коробеев, И. Г. Наби- ев, Г. М. Миньковский, указывая, что принцип справедливости проявляется в двух сферах - правотворческой и правоприменительной.

По мнению М. А. Скрябина, этот принцип находит свое выражение в дифференциации ответственности за различные виды преступлений и установлении соответствующих пределов применения наказания.

«Принцип справедливости, - пишет В. Т. Гайков, - требует реального обеспечения защиты закрепленных в Конституции прав и свобод человека и гражданина, его жизни, здоровья, имущества от преступных посягательств. Вместе с тем этот принцип распространяет свое действие и на лиц, совершивших преступление или иное правонарушение».

Автор расширительно толкует принцип справедливости и выходит за границы уголовного права, распространяя принцип справедливости на все разновидности проступков: дисциплинарных, административных, гражданских (раз речь идет о правонарушении). Полагаем, такой подход не совсем верен. Ю. И. Бытко, анализируя принцип справедливости, считает целесообразным дополнить ст. 6 УК РФ следующим положением: «Восстановление справедливости - главная цель уголовной ответственности и наказания». Думается, что не имеет смысла дублировать положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, среди которых указано и восстановление социальной справедливости. «...Справедливость в уголовном праве, - пишет Т. А. Лесниевки-Костарева, - выражается и в справедливом формировании круга преступных деяний и в определении в законе справедливой санкции за деяние, которое им запрещается». «Таким образом, - продолжает она, - справедливость выражается, с одной стороны, в соразмерности меры уголовной ответственности тяжести совершенного деяния, а с другой - в соответствии меры ответственности и личности виновного. Предусмотренная законом возможность освобождения от уголовной ответственности или наказания, выбора конкретной меры наказания из перечисленных в санкции статьи видов (реже - одного вида) наказания дает реальные возможности индивидуализировать ответственность конкретного лица, совершившего преступление». Анализ приведенной формулировки принципа справедливости показывает, что здесь имеет место расширительное толкование принципа справедливости, который реализуется на законодательном уровне при криминализации и пенализации деяний.

И. Коробеев указывает на весьма важный аспект принципа справедливости - социальную обоснованность уголовного закона. Однако речь опять идет о категориях уголовной политики (криминализации и пенализации деяний). Аналогичной позиции придерживалась Н. Ф. Кузнецова, раскрывая суть принципа справедливости и указывая на два ее элемента: 1) справедливость уголовного закона; 2) справедливость наказания, назначаемого судом за преступления. «Не отвечающий этим требованиям (социальной обоснованности криминализации деяний и пенализации преступлений) закон обречен на бездействие как не отражающий правосознание общества и не защищающий его интересов».

Следует заметить, что критика авторов по поводу формулировки принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, отражающего лишь один его уровень - правоприменительный, носит конструктивный характер и заслуживает внимания. В ходе проведенного исследования были установлены следующие показатели: 100 % опрошенных практических работников высказались за нормативное закрепление принципа справедливости, причем 46,2 % солидарны с законодателем с тем набором критериев принципа справедливости, которые сформулированы в ч. 3 ст. 60 УК РФ, и 76,9 % настаивают: в УК РФ должно быть определено, что понимается под каждым критерием принципа справедливости.

На наш взгляд, принцип справедливости как реалия общественного сознания должен быть учтен законодателем в полной мере и распространяться на все институты уголовного права. Ст. 6 УК РФ нуждается в законодательной корректировке. Однако изменения нужно вносить с большой осторожностью, досконально просчитав все возможные последствия, поскольку принцип справедливости, являясь одним из элементов системы принципов уголовного права, пронизывает всю систему уголовного права. Поэтому изменения содержания принципа справедливости повлекут соответственно и изменения в других институтах уголовного права. Решением этой проблемы на теоретическом уровне могло бы стать такое определение принципа справедливости, которое: 1) отражало бы его нравственную сущность; 2) носило бы универсальный и обобщающий характер; 3) было бы определено тем кругом задач, которые закреплены в Уголовном кодексе.

Исходя из заявленных условий принцип справедливости можно определить как систему нравственных требований, формулируемых обществом и предъявляемых к государственной власти в процессе реализации задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений.

Подводя итоги, отметим, что в науке уголовного права существует два основных подхода к определению принципа справедливости: 1) толкование уголовно-правовой нормы, содержащей принцип справедливости, в зависимости от объема; 2) возможность нормативного закрепления принципа справедливости.

По объему толкования, касающегося уяснения содержания принципа справедливости, в юридической литературе условно можно выделить три подхода:

ограничительный, рассматривающий справедливость как оценочную категорию (Б. В. Епифанов, С. В. Завадский и др.);

распространительный (расширительный), включающий в принцип справедливости вопросы уголовной политики, в частности криминализацию и декриминализацию деяний, пенализацию деяний, типологизацию преступлений и определение их в тот или иной раздел и главу УК, решение вопросов привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее (А. В. Клад- ков, И. Г. Набиев, Н. И. Ветров, Н. А. Беляев и др.);

буквальный, то есть принцип справедливости должен применяться только при назначении наказания (В. В. Похмелкин, В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина,

Н. Игнатов, В. П. Кашепов и др.).

По вопросу, касающемуся возможности нормативного закрепления принципа справедливости, в научной литературе можно выделить две позиции:

принцип справедливости не нуждается в законодательной формулировке, так как является абстрактной и относительной категорией (Т. В. Кленова, Н.

Ведяхина и др.);

законодательное определение принципа справедливости необходимо: а) детальное (А. А. Тер-Акопов, Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов, О. Ф. Шишов и др.); б) декларативное (Н. А. Лопашенко, И. Г. Набиев и др.).

На наш взгляд, в принципе справедливости, как и в других принципах, должны быть обязательно отражены его уровни проявления - законодательный и правоприменительный.

Так как в Уголовном кодексе не определено понятие иных мер уголовно- правового характера, предлагаем раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» дополнить ст. 96.1 «Понятие и виды иных мер уголовно- правового характера»:

«1. Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, назначаемые вместо наказания или наряду с ним и применяемые к лицу, виновному в совершении преступления или общественно опасного деяния в случае признания его судом невменяемым (ограниченно вменяемым), а также в случае его несовершеннолетия и (или) наличия у лица имущества, полученного в результате преступной деятельности.

2. Видами мер уголовно-правового характера являются принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества, принудительные меры воспитательного воздействия».