Понятие и система критериев принципа справедливости

Обращаясь к исследованию ч. 3 ст. 60 УК РФ, следует признать, вслед за A. И. Лазуткиным, В. С. Марковым, что в настоящее время до сих пор не выработаны научно обоснованные критерии принципа справедливости.

Как пишет В. С. Марков, часто имеет место неправильное определение взаимозависимости этих понятий (критериев - М. К.) и даже их смешение. Некоторые авторы придерживаются иной позиции. В частности, И. С. Ной полагает, что не только невозможно, но и бессмысленно пытаться разграничить упомянутые в законе критерии назначения наказания.

Думается, этот подход не совсем верен. Следует согласиться с мнением Л. Л. Кругликова, который указывает: «Ставя в один ряд упомянутые критерии назначения наказания, законодатель тем самым подчеркивает несводимость содержания одного критерия к другому, недопустимость смешения их понятий, равно как и отождествления последних».

Именно отсутствие четкого обозначения в уголовном законе критериев принципа справедливости является причиной плюрализма мнений по указанному вопросу. Так, В. В. Похмелкин пишет, что «оценка назначения наказания как справедливого или несправедливого производится на основе определенных критериев». Аналогичную позицию занимают B. Д. Филимонов и ряд других авторов.

Кроме наименования «критерии справедливого наказания», закрепленные в ст. 60 УК РФ, некоторые авторы обозначают их как основания, обеспечивающие справедливость мер уголовно-правового характера, требования, которым должно отвечать справедливое наказание, обстоятельства, лежащие в основе справедливости, группы данных, условия, другие не обозначают их вовсе, ограничиваясь простым перечислением тех моментов, которые закреплены в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Полагаем, что более обоснованной является точка зрения В. В. Похмелкина и тех авторов, которые обозначают спорные положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в качестве критериев принципа справедливости.

Исследование этимологии этого слова подтверждает сказанное. Так, согласно толковому словарю, критерий (греч. criterion - средство для решения) - это признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация чего-нибудь.

Таким образом, критерии принципа справедливости - это система признаков, достаточных и обязательных для суда, на основе которых суд определяет вид и размер наказания.

Следует отметить, что более эффективно рассмотрение критериев принципов справедливости в системе. Понятие «система» предполагает обязательное единство, целостность всех ее элементов, которые находятся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность правовым. Более подробно о системном подходе применительно к явлениям и категориям писали А. С. Автономов, Р. Р. Хаснутдинов, М. А. Юсупова, А. В. Сидоров и др.

Ученые, исследующие данную проблему на основании положений УК РФ, к таким критериям относят следующие пять элементов: характер и степень общественной опасности; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновного; условия жизни его семьи. Другие указывают в качестве критерия принципа справедливости все другие принципы.

Большинство авторов единодушно поддерживают набор критериев назначения справедливого наказания, предложенный законодателем. Хотя имеются разночтения. Так, С. А. Галактионов пишет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера будут считаться справедливыми, если при их назначении судом будут учтены три условия: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

По мнению Н. И. Ветрова, при назначении наказания учитываются: а) характер и тяжесть преступления; б) цели и мотивы его совершения; в) последствия; г) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; д) личность виновного; с) влияние назначенного наказания на ресоциализацию (исправление) виновного; ж) условия жизни его семьи.

Таким образом, Н. И. Ветров предлагает более широкий перечень критериев, чем они предусмотрены в законе. Очевидно, такая конкретизация обусловлена ст. 73 УПК РФ, где в ч. 1 определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления и другие обстоятельства.

В этом контексте весьма интересен практический вопрос, связанный с местом совершения преступления и назначением наказания лицу, совершившему правонарушение за пределами Российской Федерации. Как пишет Р. Р. Хаснутдинов, в ст. 12 УК РФ имеет место параллельное действие территориального и персонального принципов (уголовного закона - М. К.), порождающих двойную юрисдикцию, что также может повлечь нарушение принципа справедливости.

При сопоставлении обозначенных критериев, в основном уделяется внимание проблеме соотношения последних с обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание, и акцент ставится на проблеме их соотношения с личностью виновного. При этом нет единства мнений даже в наименовании критериев - их называют обстоятельствами, смягчающими и отягчающими вину, ответственность, наказание, общественную опасность преступления и т. д.; включают в круг критериев назначения наказания; признают элементом общих начал, конкретизирующим критерии выбора меры воздействия. Перечни таковых обстоятельств то признаются примерными, ориентировочными, то одному из них придается исчерпывающий характер. Даже этот краткий обзор позиций свидетельствует о том, что отсутствует ясность относительно правовой природы и сущности рассматриваемого понятия.

Например, В. П. Ревин указывает, что формулировка ст. 60 УК 1996 г. исправила существенную неточность, имевшуюся в УК 1961 г. В ст. 37 ранее действовавшего уголовного закона суду предписывалось учитывать общественную опасность деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В действующем Уголовном кодексе говорится: «...в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Оборот «в том числе» более точно соответствует их статусу. Они существуют не наряду с обстоятельствами, характеризующими общественную опасность деяния и личность, а входят в число этих обстоятельств. Законодатель просто счел необходимым детализировать общие указания, дав для облегчения работы суда перечень типичных обстоятельств, подлежащих учету. Однако позиция практиков идет вразрез с высказанным утверждением: 53,8 % из них считают, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, являются самостоятельными критериями принципа справедливости. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает неопределенность и противоречивость мнений по данному вопросу.

Изучение практики показывает, что не учет судом смягчающих вину обстоятельств имеет различные причины. Ими могут быть и перегруженность судей уголовными делами, и очевидная второстепенность положительных данных о личности по сравнению с тяжестью ею совершенного преступления, и некачественное или одностороннее обвинительное следствие, и излишне активная позиция потерпевшего (его представителя) в процессе, и завышенные требования прокурора в обвинительной речи, и многое другое, относящееся к деятельности следователя, прокурора, суда, других участников процесса.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, - это не сами критерии справедливого наказания, а их конкретизация. Как справедливо пишет А. В. Курц, расположение в Уголовном кодексе рассматриваемых обстоятельств непосредственно после ст. 60 «Общие начала назначения наказания» не случайно - это указывает на основное назначение обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 61 и 63 УК РФ, - быть одним из важнейших средств индивидуализации назначаемого судом уголовного наказания.

В юридической литературе существуют и иные точки зрения о наименовании и перечне критериев принципа справедливости. Так, О. Ю. Бунин, указывая на несоответствие ст. ст. 6 и 60 УК РФ, пишет, что необходимо внести в ч. 3 ст. 60 УК РФ изменение, дополнив ее после слов «преступления» словами «обстоятельства его совершения», и исключить слова «в том числе», так как обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые необходимо учитывать при назначении наказания, относятся не только к личности виновного.

На наш взгляд, указанные в ч. 1 ст. 6 УК РФ обстоятельства совершения преступления относятся к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Последний критерий принципа справедливости, сформулированный в ч. 3 ст. 60 УК РФ, - учет при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По сути, он предполагает два самостоятельных условия, влияющих на выбор вида и размера наказания: 1) влияние назначенного наказания на исправление осужденного; 2) влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Понятие исправления осужденных дается в уголовно-исполнительном законе. Под ним понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ). В литературе по поводу этого критерия ведутся серьезные дискуссии. В частности, В. И. Зубкова, В. П. Ревин убеждены, что формулировка данного критерия требует серьезной корректировки. Некоторые ученые (Д. С. Дядькин) считают необходимым исключить его из текста ч. 3 ст. 60 УК РФ. Рассматривая указанный критерий (исправление осужденного), В. П. Ревин

пишет, что упоминание о влиянии на исправление можно рассматривать как определенное дублирование общего требования. На наш взгляд, автор недостаточно четко говорит о необходимости максимально тщательного индивидуально-личностного подхода. Например, при вынесении приговора лицу, являющемуся инвалидом или пенсионером, суд должен решить вопрос, не приведут ли эти обстоятельства к созданию для них невыносимой обстановки в местах лишения свободы.

Полагаем, что позиция, изложенная В. П. Ревиным, требует своего дальнейшего развития. В частности, в ч. 1 ст. 60 УК РФ говорится о достижении целей наказания (наказание назначается с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и ст. 43 - цели наказания), кроме того, закреплено правило, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (подчеркнуто нами - М. К.). Таким образом, в ст. 60 Уголовного кодекса РФ, по меньшей мере, три раза упоминается о цели наказания (исправление осужденного): ч. 1 ст. 60 - 2 раза, ч. 3 ст. 60 - 1 раз. Кроме того, формулировка «влияние назначенного наказания на исправление осужденного» дублирует положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой одна из основных целей наказания - исправление осужденного.

Рассматривая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, заметим, что большинство авторов считают, что это обстоятельство, несомненно, следует относить к данному критерию. Оно может быть признано как положительным для виновного (престарелые родители, виновный - единственный кормилец в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей), так и отрицательным (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи).

Однако существуют и иные суждения на этот счет. Так, Д. С. Дядькин полагает, что влияние наказания на условия жизни семьи осужденного может выражаться в трех формах: 1) моральной (изоляция осужденного, в том числе и от семьи, психологический дискомфорт, который испытывают члены семьи в связи с применением наказания к осужденному); 2) правовой (возможность одностороннего развода с лицом, осужденным к лишению свободы сроком свыше трех лет, возможность занятия определенных должностей, например, в правоохранительных органах и т. д.); 3) материальной (лишение семьи единственного кормильца, существенное ухудшение материального положения семьи при выплате штрафа и т. д.). По мнению автора, из трех перечисленных форм воздействия назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в первую очередь должна учитываться последняя.

По мнению Р. С. Данеляна, из ч. 3 ст. 60 УК РФ слова «и на условия жизни его семьи» следует исключить. Виновный, прежде чем совершить то или иное преступное деяние, должен сам определить, что за этим может последовать, в частности, как это отразится на условиях жизни его семьи.

На наш взгляд, точки зрения Д. С. Дядькина и Р. С. Данеляна далеко не бесспорны, поскольку обсуждаемые положения ч. 3 ст. 60 УК РФ анализируется в отрыве от контекста самой ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания (подчеркнуто нами - М. К.) - поскольку закон в первую очередь обращен к лицу, совершившему преступление, и его семье, так как именно его интересы и права в результате назначенного наказания будут ограничены.

В этом вопросе следует согласиться с мнением В. П. Ревина, который пишет: «Конечно, в любом случае факт осуждения виновного наносит тот или иной вред семье, ее репутации, возможности для ее членов получить престижную работу и т. д. Но уже давно известно, что наказание является крайней необходимостью для общества и государства, то есть приходится причинять меньшее зло виновному и его близким, чтобы предотвратить, устранить или смягчить более значительное зло, причиняемое преступлением. Рассматриваемое положение ст. 60 УК направлено на то, чтобы по возможности минимизировать даже это меньшее зло. Суд обязывают еще и еще раз прикинуть, нельзя ли ограничиться применением меры наказания, не связанной с лишением свободы или применить условное осуждение либо предоставить отсрочку в интересах семьи осужденного, если не будет явно нарушен принцип справедливости для общества и потерпевшего».

Анализ зарубежного уголовного законодательства показывает, что в большинстве своем уголовные кодексы зарубежных государств не содержат норм, регламентирующих критерии принципа справедливости. Однако есть положения, схожие с нормами ст. 60 УК РФ. Так, в качестве основания назначения наказания некоторых из них используют термин «побудительные (движущие) мотивы лица, совершившего преступление» (п. 2 ст. 46 УК ФРГ, ст. 63 УК Швейцарии). Наиболее близко к определению критериев, сформулированных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, положение, закрепленное в § 80 гл. 10 «Определение наказания» УК Дании, согласно которому «при определении наказания необходимо учитывать тяжесть преступления и информацию, относящуюся к личности преступника, включая его общие личностные и социальные обстоятельства, его условия до и после совершения преступления и мотивы совершения преступления». Следует также отметить, что в ряде зарубежных УК при регламентации данного вопроса указывают на смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. ст. 2, 3 гл. 29 «Об определении наказания и освобождении от санкции» УК Швеции; ст. 64 УК Швейцарии). Наряду с категорией «тяжесть преступления» (§80 УК Дании) употребляется термин «уголовная значимость преступления» (ст. 1 гл. 29 УК Швеции). В соответствии с данной статьей при определении уголовной значимости особое внимание должно быть обращено на то, какой вред, ущерб или опасность были причинены преступным деянием, что обвиняемый осознавал или должен был осознавать и какие цели или мотивы у него были (Закон 1988:942). Немаловажным обстоятельством является и указание в УК ФРГ на то, что при определении наказания суд оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу и против лица, совершившего деяние. При этом особенно принимаются во внимание движущие мотивы и цели лица, совершившего деяние, образ мыслей, выявившийся из совершения им преступного деяния, и воля, проявленная в его совершении, степень нарушения обязанностей, способ совершения и виновные последствия деяния, предшествующая жизнь правонарушителя, его семейные и материальные условия, а также его поведение после совершения деяния, особенно его усилия возместить причиненный вред и достигнуть соглашения с потерпевшим.

Таким образом, зарубежное уголовное законодательство не оперирует таким понятием, как «справедливость». Однако в ряде кодексов сформулированы ее критерии, перечисленные в ст. 60 ч. 3 УК РФ. В частности, категории «тяжесть преступлений» (УК Дании), «уголовная значимость преступления» (ст. 1 гл. 29 УК Швеции) могут выступать эквивалентом понятия «степень общественной опасности», предусмотренного российским законодательством. Если же обратиться к исследованию уголовно-правовых норм стран ближнего зарубежья, то можно увидеть противоположную картину: принцип справедливости здесь законодательно закреплен.

Завершая работу и подводя итоги, сформулируем существенные положения данного параграфа.

В ст. 60 ч. 3 УК РФ отсутствует единое обозначение представленных в ней элементов конструкции, что повлекло многочисленные дискуссии в юридической науке. Между тем, как показывает проведенное исследование, положения, сформулированные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, - это критерии принципа справедливости.

Критерии принципа справедливости - это система признаков, достаточных и обязательных для суда, на основе которых суд определяет вид и размер наказания. Каждый из них имеет самостоятельное значение. При назначении наказания суд должен исходить из всей совокупности обозначенных критериев, не допуская подмены одного критерия другим.