Личность виновного

В науке уголовного права отсутствует единое понимание личности виновного. Исследование в основном направлено на содержание личности преступника и ее соотношение с субъектом преступления. Условно основные подходы по этому вопросу можно классифицировать на следующие группы:

выделение в структуре личности двух компонентов: признаков субъекта преступления и личности преступника (Л. А. Прохоров, О. А. Мясников);

понимание личности виновного как совокупности признаков, имеющих уголовно-правовое значение: социально-политических; психических; физических (П. С. Дагель); 3) рассмотрение личности виновного как совокупности юридических и социальных признаков (Ю. В. Бышевский, А. И. Марцев, А. И. Рясов); 4) использование при анализе личности виновного социальной; правовой; психологической; психофизической характеристик (Ю. В. Манаев, Н. С. Лейкина). Рассмотрим более подробно обозначенные подходы.

Как писал Л. А. Прохоров, закон и теория уголовного права подразделяют совокупность признаков лица, совершившего преступление, на две группы. Первую группу составляют признаки субъекта преступления. Вторая группа объединяет признаки, характеризующие личность преступника.

«Предметом изучения и анализа органами дознания, следствия и суда, - продолжал он далее, - должны стать различные аспекты личности преступника: социальные связи, трудовая деятельность, семейное и бытовое окружение, нравственные принципы, духовные ценности и идеалы, увлечения, психологические особенности».

Первоначально необходимо определиться, что понимают под личностью виновного и субъектом преступления. Личность - понятие психологии, субъект преступления - уголовно-правовое понятие. Любая личность, совершившая преступление, становится субъектом преступления, если обладает определенным набором признаков: достигла возраста уголовной ответственности и вменяема.

Как указывает В. П. Ревин, соответствующее понятие (личность виновного - М. К.), разработанное в психологии, означает совокупность свойств (качеств) индивида, приобретаемых в социокультурной среде, в процессе совместной деятельности и общения. Поэтому вряд ли будут правы те исследователи, предлагающие относить к личности виновного только те свойства, которые имеют уголовно-правовое значение.

Таким образом, в соответствии с первой позицией, выделяющей в структуре личности два элемента: признаки субъекта преступления и признаки личности преступника (Л. А. Прохоров, О. А. Мясников), личность виновного складывается из двух элементов, один из которых (личность преступника) совпадает по обозначению с самим искомым понятием. Поэтому достаточно сложно оценить этот подход как справедливый. Очевидно, что в данном случае неверно используется терминология.

Как отмечает О. А. Мясников, необходимо обратить внимание на то, что законодатель использует понятие «личность виновного», которое является более широким, чем понятие «субъект преступления». В содержание первого входят не только обязательные признаки, относящиеся к субъекту преступления, но и другие данные о личности виновного, характеризующие его как гражданина, члена общества, представителя социальной группы, члена семьи, работника и т. д. Раскрывая содержание второго подхода, П. С. Дагель указывал, что под личностью виновного (преступника) понимается совокупность социально-политических, психических и физических признаков лица, совершившего преступление, имеющих уголовно-правовое значение. Аналогичный подход по указанному вопросу прослеживается и в ряде других источников.

Схожим с мнением П. С. Дагеля выступает четвертая точка зрения, сформулированная Ю. В. Манаевым и Н. С. Лейкиной. Так, Ю. В. Манаев отмечает, что необходимо учитывать социальную, правовую, психологическую и психофизическую характеристики личности виновного. Под социальной характеристикой он понимает оценку виновного как члена общества, коллектива, семьи; под правовой - уровень правового воспитания, отношение к законам и т. д. Психологическая характеристика включает особенности характера и другие элементы (способности, темперамент и т. п.), которые должны исследоваться в тесной связи с составом преступления.

По мнению Н. С. Лейкиной, личность преступника, как и личность другого человека, многогранна, она охватывает его общественную сущность, психологию и в какой-то мере биологию. В связи с этим указанный автор предлагает сведения, касающиеся личности преступника, разбить на 4 группы: 1) биографические данные и психофизические особенности; 2) психологические особенности личности преступника, его способности, характер, отношение к людям, общественной жизни; 3) сведения, которые позволяют выяснить производственную характеристику виновного; 4) общественно-бытовая характеристика виновного: поведение в семье, участие в общественной жизни, административные взыскания, судимости.

Что касается второго (П. С. Дагель) и четвертого подхода (Ю. В. Манаев, Н. С. Лейкина), то здесь авторы, очевидно, стремятся к конкретизации указанных признаков - личности преступника и субъекта преступления. Знание этих данных позволяет суду в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. Однако важно отметить, что теория не может учесть абсолютно все признаки, необходимые для развернутой характеристики личности виновного.

Именно поэтому, на наш взгляд, законодатель не конкретизировал критерий «личность виновного», дав суду право индивидуализировать наказание с учетом личности виновного.

Думается, более убедительной выглядит позиция Ю. В. Бышевского и А. И. Марцева. В частности, они пишут, что при назначении наказания вторым его критерием являются особенности личности преступника, которые «определяются как по юридическим, так и по социальным признакам личности». Обозначая необходимые признаки личности преступника как юридические (правовые) и социальные, авторы, таким образом, решают проблему с обозначениями, имевшую место в первой группе мнений.

Полагаем, что юридические признаки личности преступника - это те самые необходимые признаки субъекта преступления (физическое лицо, вменяемость, возраст уголовной ответственности), без которых нет состава преступления. К социальным признакам личности можно отнести все иные сведения. К ним, в частности, относят такие сведения, которые имеют значение для дела и для назначения справедливого наказания и отражаются во вводной части судебного приговора: об участии подсудимого в боевых действиях, наличии у него наград, воинского, специального или почетного звания, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний; о судимостях с указанием времени осуждения, обвинения, статьи УК, мере наказания и т. д., а также о применении в прошлом принудительных мер медицинского характера и др. Иными словами, второй элемент личности преступника (социальный признак) образован по остаточному принципу, и список этот подлежит расширительному толкованию, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает определенный набор этих признаков, индивидуализируя, таким образом, наказание.

Что касается точки зрения А. И. Рясова, то здесь необходимо сделать ряд замечаний. Так, он пишет: «Другим немаловажным аспектом, характеризующим личность преступника, является социальный статус. Социальный статус преступника обязывает суд исследовать и учесть при назначении наказания такие данные о подсудимом, как род занятии, профессия, должность, отношение к труду, обучению, участие в общественной жизни, взаимоотношения с сотрудниками, поведение в быту, отношение к правопорядку, дисциплине и соблюдению норм морали и нравственности».

Указанный автор, так же, как А. И. Марцев и Ю. В. Бышевский, выделяет в структуре личности преступника правовой и социальный статус. Следует заметить, что данная формулировка не совсем точна, так как понятие «статус» по объему значительно шире, чем понятие «признак» и включает в себя окончательный набор элементов, что несвойственно социальному признаку. О статусе можно говорить, например, когда речь идет о потерпевшем, обвиняемом, их процессуальных правах и обязанностях и т. д. Согласно толковому словарю, статус - 1. Сложившееся состояние, положение общественных отношений, жизни общества. 2. Правовое положение гражданина.

На наш взгляд, следует терминологически более точно подходить к обозначению указанных явлений, обозначая их как правовые и социальные признаки личности преступника.

В теории спорен вопрос о включении личности виновного в структуру общественной опасности посягательства. Так, Н. Ф. Кузнецова исключала влияние личности субъекта на наличие и степень общественной опасности преступного деяния, поскольку иное решение означало бы нарушение принципа равенства граждан перед законом.

Как указывает С. А. Велиев, личностные свойства виновного, во-первых, выходят за рамки внешнего проявления в совершенном преступлении и, во- вторых, непосредственно не участвуют в формировании его общественной опасности. Общественная опасность преступления и характеристика личности виновного - самостоятельные основания индивидуализации наказания. Аналогично высказываются по этому вопросу и другие ученые. Однако данные анкетирования практических работников свидетельствуют об обратном: 46,2 % из них не считают самостоятельным критерием справедливости личность виновного. Указанные разночтения лишний раз подтверждают недостаточную изученность данного вопроса.

Некоторые авторы полагают, что личность виновного входит в понятие общественной опасности преступления. Например, Ю. Д. Блувштейн писал, что «наказание должно в максимальной степени соответствовать тяжести совершенного преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве обстоятельств, смягчающих (отягчающих) ответственность (требование индивидуализации ответственности)».

Другие считают, что оценка личности имеет самостоятельное значение только с точки зрения прогноза исправления в результате применения той или иной меры наказания. Иными словами личность преступника приобретает самостоятельное значение лишь в случае, когда оценивается возможность ресоциализации осужденного, а в остальных случаях она является составным элементом характера и степени общественной опасности преступления. Анализируя формулировку ч. 3 ст. 60 УК РФ, необходимо отметить следующее. Во-первых, глагол «учитываются» позволяет говорить о праве, а не обязанности суда, что, естественно, противоречит принципу справедливости, провозглашенному в ст. 6 УК РФ. Необходимо заменить глагол «учитываются» на словосочетание «суд должен исходить», изменив право суда на его обязанность.

Во-вторых, союз «и» предполагает одновременность обоих критериев: общественной опасности и личности виновного, но общественная опасность ни в коей мере не относится к личности виновного. Если бы так было, то формулировка получилась следующая: «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного...», то есть слово «личность» должно было бы стоять в родительном падеже.

В-третьих, в тексте ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ три критерия принципа справедливости указаны через запятую и соединительный союз «и» как однородные члены предложения, что также предполагает однопорядковость и самостоятельность каждого из них. Таким образом, в результате грамматического толкования, приходим к выводу, что критерий «личность виновного» является одним из критериев принципа справедливости и имеет самостоятельное значение.

В-четвертых, существует проблема соотношения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с критерием «личность виновного». Те ученые, которые предлагают классификацию смягчающих и отягчающих обстоятельств в зависимости от элементов состава преступления, пытаются свести личность виновного к одному из элементов - субъекту преступления, а через него - к обстоятельствам, указанным в ст. ст. 61 и 63 УК РФ, относящимся к нему. Получается, что самостоятельное значение приобретает не личность виновного, а обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На наш взгляд, более справедливой будет позиция, согласно которой при назначении наказания суд применяет критерии справедливого наказания, закрепленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, в содержание которых входят смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, имеют большое значение для индивидуализации наказания. Неустановление с достаточной полнотой данных о личности осужденного является по действующему законодательству возможным основанием к отмене или изменению приговора.

Например, приговором Большеглушицкого районного суда от 16.03.2006 Н. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 р. в доход государства. Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее. Вывод суда о доказанности вины Н. соответствует материалам дела и является доказанным и обоснованным. Однако назначенное наказание не соответствует данным о личности осужденного и является чрезмерно строгим. Назначая Н. наказание, суд необоснованно учел, что он не признал свою вину и не раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства относятся к субъективному отношению лица к совершенному преступлению, являются средством его защиты от предъявленного обвинения и не могут учитываться при назначении наказания. При назначении наказания суд не учел материальное положение осужденного, влияние наказания на условия его жизни и то обстоятельство, что Н. является инвалидом 2 группы. На основании изложенного приговор в отношении Н. изменен: назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа снижено до 3 000 рублей.

Учет признаков, характеризующих личность виновного, вовсе не означает, что в зависимости от их наличия виновному будет назначено меньшее наказание. Суд решает, является ли данное общественно опасное деяние закономерным результатом подсудимого или же преступление носит для него случайный характер.

Как справедливо писал И. И. Карпец, различный характер поведения людей диктуется различными решениями, принимаемыми ими. Принятие этих решений зависит от их социального опыта, уровня развития, грамотности, культуры, воспитанности и тому подобных факторов, делающих человека сознательным членом общества, социальным существом, обладающим в то же время такими чисто личными особенностями, как характер, темперамент.

Так, С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев в связи с этим отмечали: «Чем менее был связан человек непосредственной конкретной обстановкой, в которой он действовал, чем менее вынужденным с этой точки зрения был его поступок, тем выше степень его вины и ответственности. Справедливое наказание должно учитывать все эти обстоятельства». «Так, человек с высоким уровнем образования, - указывает Л. А. Прохоров, - при других равных условиях, способен найти более правомерный выход из ситуации». Вполне обоснованно авторы наполняют нравственным содержанием выбор человека совершать или не совершать преступление, особенно в тех случаях, когда такой выбор действительно был, соответственно и наказание в таком случае для него должно быть выше, чем для другого, совершившего аналогичное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Такое обоснование можно вывести и из некоторых статей УК. Кроме ст. 61 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего обстоятельства «совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств», имеется, например, ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественную деятельность». В примечании к ст. 151 УК РФ сказано, что действие настоящей статьи не распространяется на случаи вовлечения несовершеннолетнего в занятие бродяжничеством, если это деяние совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Таким образом, полный и всесторонний учет такого критерия, как личность виновного, служит проявлением назначения справедливого наказания, предполагает достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлении, а также восстановление социальной справедливости.

В связи с этим личность виновного должна быть представлена как совокупность присущих ей свойств и признаков, как единое целое. Поэтому при определении меры наказания учитываются как положительные, так и отрицательные свойства личности.

Несколько иную позицию занимает С. А. Г алактионов, полагающий, что учету должны подлежать только те социально значимые свойства и особенности личности виновного, которые имеют уголовно-правовое значение. Личность преступника должна изучаться, главным образом, в связи с совершенным им преступлением. Данная позиция, на наш взгляд, является не совсем верной. Если бы законодатель хотел остановиться только на уголовно-правовых характеристиках, то он бы ограничился ст. 19 УК РФ, в которой указаны достаточные и необходимые признаки субъекта преступления, и не было бы тогда никакой необходимости указывать в качестве критерия принципа справедливости в ч. 3 ст. 60 УК РФ личность виновного.

Резюмируя сказанное, отметим, личность виновного не входит в понятие общественной опасности преступления и является самостоятельным критерием принципа справедливости, включающим в себя как юридические (правовые) признаки личности (признаки субъекта преступления), так и социальные, к которым можно отнести все иные сведения. При этом социальный признак образован по остаточному принципу, и подлежит расширительному толкованию, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает определенный набор этих признаков, индивидуализируя, таким образом, наказание. Глагол «учитываются», используемый в ч. 3 ст. 60 УК РФ, позволяет говорить о праве, а не обязанности суда. Необходимо заменить этот глагол на словосочетание «суд должен исходить».

В связи с заявленными положениями предлагаем ч. 3 ст. 60 УК РФ сформулировать следующим образом: «При назначении наказания суд должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».