Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности по УК РФ
Процесс становления и развития института освобождения от уголовной ответственности прошел многовековой и сложный путь, что было обусловлено не только социально - политическим уровнем развития общества в определенных исторических условиях, но и объективными предпосылками совершенствования уголовного законодательства. В этой связи справедливо утверждение С.И. Никулина - институт освобождения от уголовной ответственности один из наиболее «старых» в уголовном праве[1]. Весьма длительное время его регламентация носила фрагментарный, даже казуистический характер. Не существовало и самого понятия «уголовная ответственность», которая целиком отождествлялась с наказанием.
Так, в советском уголовном праве понятие «освобождение от уголовной ответственности» впервые было закреплено после принятия «Основ уголовного законодательства» 1958 года, где оно использовалось не только в заголовке, но и в тексте ч. 1 ст. 43. Освобождение от уголовной ответственности было связано с более активным применением мер общественного воздействия в борьбе с преступностью. Подобное положение дел было обусловлено содержанием УК РСФСР 1960 года, включавшего значительную часть преступлений не представлявших большой общественной опасности, смежных с административными и иными правонарушениями. Длительное отсутствие законодательной дефиниции понятия уголовной ответственности позволило ученым - юристам высказывать самые различные мнения не только о сущности и архитектонике уголовной ответственности в целом, но и освобождения от нее. В связи с этим повышенный интерес к исследованию указанных институтов наблюдается еще с середины 70-х годов прошлого столетия. Не утратил он своей актуальности и в настоящее время.
Отметим, что в этимологическом значении термин «ответственность» понимается как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них» 1, «необходимость давать отчет в своих действиях, ... обязанность отвечать за их возможные последствия ..., а также принять на себя вину за них»[2] [3].
Уголовная ответственность, как правовая категория, не определена в полном объеме, хотя сам термин используется в статьях как Общей, так и Особенной частей УК РФ (например, ст. 1, 2, 4, 5, 8, 299, 300 и др.). В настоящее время насчитывается несколько ее различных концепций, каждая из которых требует к себе пристального внимания. Рассмотрим их основные положения.
По мнению таких ученых, как А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Т.А. Костарева, А.В. Наумов, под уголовной ответственностью следует понимать принудительное применение санкций, уголовного наказания, мер государственного принуждения к лицам,
совершившим преступление \
Н.М. Кропачев, И.С. Ной, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.Н. Тарбагаев в своих исследованиях указывают, что уголовная ответственность представляет собой осуждение лица, содержащееся в обвинительном приговоре суда (с назначением наказания или без такового )[4] [5] [6].
Такие юристы, как Я.М. Брайнин, В.И. Курляндский, Н.С. Лейкина, М.Д. Шаргородский, были убеждены, что уголовная ответственность - это урегулированная нормами уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться принудительным мерам уголовно - правового воздействия и понести
3
предусмотренные законом лишения .
Другие исследователи - Л.В. Багрий-Шахматов, А.Н. Марцев, Ю.Б. Мельникова - понимают под данной категорией не только реализацию указанных материально - правовых норм [7] . Они включают в содержание уголовной ответственности обширные правовые институты, гарантирующие достижение объективной истины по конкретному делу. К рассматриваемой категории данные авторы относят и правовое положение лица, совершившего преступление, возникшие в связи с этим процессуальные, уголовные и исполнительные правоотношения.
Некоторые ученые, например, В.Г. Смирнов, определяет уголовную ответственность в общем (широком) смысле как исключительно уголовно - правовые отношения и не более того1.
Полагаем, что по своему характеру уголовная ответственность является ретроспективной, так как устанавливается за совершение преступления в прошлом. Однако уголовно - правовая доктрина признает и ее позитивный элемент, выражающийся в воздержании лица от совершения преступных деяний. Не лишена рационального
Л
зерна позиция В.Н. Кудрявцева . Он был убежден, что ретроспективная и позитивная (активная) ответственность неразрывно связаны друг с другом: одна (ретроспективная) является специфическим методом обеспечения другой (позитивной).
Существуют и иные точки зрения. В частности, В.В. Щербаков, изучая институт уголовной ответственности, обращает внимание на статус преступника, основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда, который позволяет выделять его из числа законопослушных граждан путем ограничения прав, свобод и
3
законных интересов .
Данный вопрос достаточно сложен и многогранен, а представленные позиции все заслуживают пристального внимания. При этом, на наш взгляд, содержание уголовной ответственности включает следующие обязательные признаки:
- публичное государственное порицание виновного за совершенное преступление; [8] [9] [10]
- наказание (причинение лишений (ограничений) личного, имущественного или нравственного характера);
- правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, но лишь в рамках отбывания наказания.
Несмотря на отсутствие единства мнений по вопросу об уголовной ответственности (ее содержании) многие ученые - юристы сходятся в следующих положениях: 1) сущность уголовной ответственности заключается в определенном правоограничении; 2) момент окончания уголовной ответственности связан с погашением или снятием судимости.
В юридической литературе уголовная ответственность рассматривается в двух аспектах: ретроспективном (ответственность за совершенные деяния в прошлом) и позитивном, или активном (ответственность как основание правомерного уголовно-правового поведения, выражающегося в соблюдении лицом требований уголовного закона[11]). В философском значении понятие ответственности трактуется как отношение человека к обществу, государству и другим лицам с точки зрения выполнения определенных обязанностей (долга). В специально-юридическом значении ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы: во-первых, уголовная ответственность всегда связана с государственным принуждением, которое реализуется через деятельность специальных, уполномоченных государственных органов.
Во-вторых, уголовная ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение виновного определенных благ является объективным свойством ответственности. Наступает оно вследствие реакции государства на вред, причиненный преступником обществу, государству или отдельной личности.
В - третьих, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление. Напомним, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей (статьями) Особенной части УК РФ. Следовательно, любой вид освобождения от уголовной ответственности может быть применен только к лицу, в действиях которого содержатся признаки состава преступления (за совершенное преступное деяние) и отсутствует целесообразность реализации обязанности этого лица понести ответственность. В этой связи невозможно говорить об освобождении от ответственности лица, совершившего деяние при наличии следующих обстоятельств: принятие и вступление в законную силу нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния (ч. 1 ст. 10 УК РФ); наличие иммунитета (ч. 4 ст. 11 УК РФ); малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ); недостижение лицом, совершившим преступление, возраста уголовной ответственности (ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ); отставание в психическом развитии несовершеннолетнего (ч. 3 ст. 20 УК РФ); невменяемость лица (ч. 1 ст. 21 УК РФ); невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ); добровольный отказ от совершения преступления (ч. 2 ст. 31 УК РФ); наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 -42 УК РФ); а также в случаях, предусмотренных примечаниями к ст. 151, 230, 308, 316, 322 УК РФ.
Как правовое последствие совершенного преступления уголовная ответственность сохраняет свою юридическую силу (значимость) лишь в течение определенного периода времени. Следовательно, существуют начальный и конечный моменты ответственности. При этом установление ее точных пределов имеет существенное юридическое значение для решения ключевых вопросов уголовного права, в том числе и при освобождении от нее.
Результаты исследования положений уголовного закона свидетельствуют о том, что начальный момент уголовной ответственности связан с государственным порицанием виновного в форме вынесения судом обвинительного приговора. До этого момента имеет место юридическая обязанность лица, совершившего преступное деяние, нести ответственность как структурный элемент уголовно - правового отношения. Фактическая реализация указанной обязанности начинается лишь с осуждения виновного. Полагаем, что завершение уголовной ответственности в данном случае будет связано с погашением или снятием судимости с лица, отбывавшего наказание.
Однако далеко не во всех случаях решение стоящих перед уголовным законодательством задач и достижение целей уголовной ответственности возможно через применение государственных мер принуждения. В этой связи весьма обоснованной выглядит позиция Л.В. Иногамовой-Хегай, которая отмечает: «привлечение к уголовной ответственности является не самоцелью, а направлено на восстановление социальной справедливости, поддержание правопорядка, воспитание законопослушного гражданина» [12] . Следовательно, уголовный закон должен способствовать не только подавлению нежелательных форм и видов поведения граждан. Его необходимо ориентировать на вытеснение, замену таких негативных форм и видов поведения социально одобряемыми и полезными.
По мнению М.И. Якубовича, освобождение от уголовной ответственности означает отсутствие со стороны государства, в силу предусмотренных законодательством материально-правовых оснований, реакции на преступление, поскольку лицо, его совершившее, не признается преступником. «Деяние либо не расценивается государством как преступление, либо, по меньшей мере, не подлежит вменению в вину как преступление»[13]. Доста - точно сложно полностью согласиться с данной позицией. В случае установления факта совершения подобного деяния государство всегда реагирует на него. Реакция может различаться по форме и содержанию. Так, в одних случаях правоохранительные органы ограничиваются предварительной проверкой всех юридически значимых обстоятельств содеянного, в других реакция государства сопровождается возбуждением уголовного дела (с проведением дознания или предварительного следствия) и последующим его пре - кращением при освобождении виновного от уголовной ответственности. В этой связи полагаем, что законодательно обоснованное прекращение процессуальных действий и освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности на досудебной стадии свидетельствует не о безразличии государства по отношению к совершенному противоправному деянию, а о специфической форме реакции на него. Подобная реакция со стороны уполномоченных государственных органов связана с достижением более значимых общественных целей, выходящих за рамки только наказания и правоограничения преступника.
В данном случае реакция государства обусловлена необходимостью установления в действиях лица основания уголовной ответственности. В противном случае, ввиду отсутствия такового, не может ставиться сам вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Прежде чем освободить лицо от уголовной ответственности, правоохранительные органы должны установить, что общественно опасное противоправное деяние имело место в действительности, а фактические обстоятельства содеянного содержат обязательные признаки определенного состава преступления. Только после этого, при наличии соответствующих оснований, может решаться вопрос об освобождении от уголовной ответственности.
М.И. Якубович был прав в том, что в случае освобождения от уголовной ответственности виновное лицо не признается преступником. Совершенное им деяние не декриминализируется. При этом обязанность лица претерпевать определенные лишения, которые могли бы быть обусловлены применением мер государственного принуждения, не реализуется. Освобождение от уголовной ответственности в данном случае связано с конституционным принципом презумпции невиновности,
поскольку на досудебной стадии лицо, фактически совершившее преступление, не именуется преступником, так как признание человека преступником - исключительная прерогатива суда.
Достаточно убедительна, на наш взгляд, позиция В.Ю. Ивонина, который рассматривает уголовную ответственность как категорию, связанную с охранительным уголовно - правовым отношением 1 . Соответственно и освобождение от уголовной ответственности осуществляется в пределах этого правоотношения.
Каково же смысловое значение термина «освободить» в русском языке? Согласно трактовке, содержащейся в толковом словаре великорусского языка В.И. Даля, освободить - это «снять обязанность, отрешить от чего - либо» [14] [15] [16] , то есть избавить от чего - нибудь уже существующего, либо дать возможность не делать что - нибудь еще не существующее. Среди множества современных интерпретаций данного термина интерес представляют следующие из них: освободить - «дать возможность проявиться чему-либо,
-5
спасти кого - нибудь (что - нибудь) от чего - либо» и т.п.
Одним из общепризнанных понятий освобождения от уголовной ответственности стало определение С.Г. Келиной[17]. Она полагает, что освобождение от уголовной ответственности представляет отказ государства от вынесения отрицательной оценки лицу, совершившему преступление, в случаях, предусмотренных в законе.
Существуют и иные точки зрения. Например, В.В. Скибицкий убежден, что «освобождение от уголовной ответственности - это предусмотренное законодательством устранение ответственности лица, совершившего предусмотренное законом общественно опасное деяние, если цели наказания и задачи уголовного законодательства могут быть достигнуты (или уже достигнуты) без применения уголовно - правового принуждения»1.
А.А. Магомедов полагает, что государство, отказываясь от осуждения действий лица в обвинительном приговоре, тем не менее не должно отказаться от порицания действий преступника[18] [19]. В противном случае налицо равнодушие со стороны
правоохранительной системы и социальное одобрение такового поведения. Автор утверждает, что при освобождении от уголовной ответственности отказа от порицания вообще не происходит. Порицание и осуждение полностью совпадают лишь в обвинительном приговоре, вне которого это совершенно разные категории. Указанная позиция, безусловно, представляет интерес. Поскольку государство не должно и не может относиться равнодушно к факту совершения преступления, даже в случае решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности. В противном случае это приведет к распущенности в обществе, породив безнаказанность
преступности. При этом сам процесс привлечения лица к уголовной ответственности включает в себя негативную оценку преступного поведения при констатации всех признаков соответствующего состава преступления.
В целях разрешения возникающих спорных вопросов, связанных с применением норм УК РФ об освобождении, а также формирования единообразной судебной практики Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулировал определение понятия «освобождение от уголовной ответственности». Таковым признается отказ государства от реализации уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)[20]. Особо следует отметить, что наличие оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений об освобождении от уголовной ответственности должно тщательно проверяться по каждому уголовному делу.
При этом положительное решение вопроса об освобождении лица возможно только при наличии оснований для привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), а также наличии оснований для его освобождения. В процессе освобождения от уголовной ответственности государство отказывается от официальной оценки действий преступника в виде именно обвинительного приговора суда (от осуждения лица), но не от порицания его действий, заключающегося в фиксации и оценке юридически значимых фактов содеянного.
Следует отметить, что освобожденный от уголовной ответственности фактически признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, что процессуально
подтверждается соответствующим актом следователя
(дознавателя), прокурора или судьи. Немаловажно, что таковым он признается и в общественном сознании. Лицо и содеянное им подвергается нравственному, социально-политическому и юридическому порицанию. Подобное порицание находит свое отражение в процессуальном акте о прекращении уголовного дела, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию. К освобожденному от уголовной ответственности могут быть предъявлены требования, например, по гражданскому иску о возмещения вреда, применена административная, дисциплинарная или иная ответственность. При этом виновный не имеет права на возмещение ущерба, на компенсацию морального вреда, причиненных в связи с производством предварительного расследования и судебного разбирательства, не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Следует уделить данному обстоятельству особое внимание, поскольку государство в лице уполномоченных органов, отказавшись от применения уголовно - правового принуждения к виновному, не реабилитирует его. Освобождение от уголовной ответственности подразумевает некое снисхождение к преступнику на законных основаниях. Тем не менее, констатация факта совершения преступного деяния является обязательной, то есть налицо наличие реакции государства на преступное поведение.
Определение начального момента освобождения от уголовной ответственности в уголовно - правовой доктрине также вызывает множество дискуссий. При этом говорить об освобождении возможно только в отношении лица, которое обладает процессуальным статусом. В этой связи, очевидным представляется лишь конечный момент, после которого освобождение от уголовной ответственности не представляется возможным - вступление вынесенного судом обвинительного приговора в законную силу. При этом большинство ученых убеждены, что освобождение возможно с момента привлечения лица в качестве обвиняемого[21], так
как к этому времени органы предварительного расследования устанавливают все необходимые для этого обстоятельства. К ним относят: факт совершения общественно опасного деяния,
содержащего признаки состава преступления; категорию совершенного преступления; получение согласия виновного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении обвиняемым инкриминируемого деяния.
Некоторые правоведы допускают возможность освобождения от уголовной ответственности подозреваемых в совершении преступления1. В юридической литературе также высказывается мнение и об освобождении от уголовной ответственности до возбуждения уголовного дела, если отсутствует необходимость возбуждать его, когда «лицо явилось с повинной или примирилось с потерпевшим» [22] [23].
Данные вопросы в той или иной степени разрешены в ст. 25, 28 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Законодатель предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования соответственно, не только в отношении обвиняемого, но и подозреваемого в совершении преступления. Напомним, таковым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, оно задержано по подозрению в совершении преступления или уведомлено о соответствующем подозрении, либо к нему применена мера пресечения до предъявления обвинения (ч. 1 ст. 46 УПК РФ).
В.В. Воронин, рассматривая досудебную процедуру освобождения от уголовной ответственности, говорит об освобождении лица не от ответственности, а от возможности быть привлеченным к таковой. Автор указывает на противоречие досудебной процедуры освобождения от уголовной ответственности принципам уголовного закона и необходимости ее отмены1.
Е.Д. Ермакова убеждена в том, что «только суд должен быть наделен обязанностью при наличии указанных в уголовном законе оснований освобождать лицо от уголовной ответственности»[24] [25]. При этом судебное решение об освобождении от уголовной ответственности расценивается как единственная гарантия против
Л
ошибок и злоупотреблений . С подобной точкой зрения трудно согласиться полностью.
С точки зрения соблюдения принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ) интерес представляет досудебный порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) и в специальных случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК России.
В настоящее время освобождение от уголовной ответственности возможно до постановления судом обвинительного приговора. Решение об освобождении от уголовной ответственности правомочен принимать не только суд, но и органы предварительного расследования или прокурор. Как показывает правоприменительная практика, существующий досудебный порядок освобождения от уголовной ответственности не проти- воречит принципу презумпции невиновности. Речь в данном случае идет лишь о специальной форме реализации бремени доказывания виновности, в упрощенном виде. В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод указывается, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону. Действующее отечественное законодательство наделяет суд правом признания вины лица в совершении преступного деяния. Однако значение термина «согласно закону» Европейская комиссия по правам человека трактует достаточно широко, указывая на различный порядок опровержения и реализации презумпции невиновности. Прежде всего, необходимо учитывать важность «того, что поставлено на карту, и с дополнительными гарантиями права на защиту» 1 . Буквально это означает учет правовых последствий, вытекающих из констатации виновности. В данном случае освобождение от уголовной ответственности не требует обязательного судебного разбирательства. Кроме того, су - ществующая досудебная процедура освобождения направлена и на экономию сил и средств уголовной юстиции в интересах лица, совершившего преступление.
В юридической литературе высказывается мнение о противоречии института освобождения от уголовной ответственности общепринятому принципу неотвратимости уголовной ответственности [26] [27] . Законодатель поступил весьма последовательно, не включив неотвратимость ответственности в систему принципов уголовного права. Такое положение дел весьма логично, поскольку наличие в системе действующего УК РФ принципов законности и равенства граждан перед законом является вполне достаточным. Кроме того, неотвратимость ответственности в большей степени носит процессуальный, а не уголовно - правовой характер. В данном случае возможность освобождения от уголовной ответственности не вступает в противоречие с принципами законности и равенства, а скорее наоборот, является их логическим продолжением, выступая в качестве некого инструмента реализации таковых. При этом изучение принципа неотвратимости уголовной ответственности позволяет утверждать, что он реализуется не только через обязательное применение юридической санкции в каждом случае. Он заключается и в признании, государственном (либо общественном) осуждении факта совершения преступного деяния, а также в публичной огласке содеянного\ Посредством применения норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма2.
Полагаем, необходимо обратить внимание на возникновении и предназначении уголовно - правовых норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Указанный вопрос и в настоящее время не утратил своей актуальности.
Например, Ю.В. Голик, В.А. Елеонский, Н.Э. Звечаровский, П.А. Сорокин и ряд других ученых считают данные нормы своего
-5
рода «наградами» . На основании этого подхода была [28] [29] [30]
сформирована концепция поощрительных норм уголовного права, призванных стимулировать определенные формы позитивного посткриминального поведения лица, совершившего преступление. Под таковым понимается предусмотренное уголовным законом общественно-полезное, сознательное, волевое проявление
активности лица после совершения им преступления, влекущее предусмотренные законом уголовно - правовые последствия. Иначе говоря - это непреступное поведение субъекта после совершения им преступления. Позитивное поведение заключается в выполнении только тех действий, которые содержатся в соответствующих нормах уголовного закона. При этом особенность специальных случаев освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что подобное поведение может быть допустимо и до начала совершения преступного деяния (примечание к ст. 122 УК РФ).
Иной позиции придерживается Х.Д. Аликперов [31], который относит нормы об освобождении к числу компромиссных в противодействии преступности. Автор убежден, что государство как бы «закрывает глаза» на преступника и содеянное им, идя тем самым на компромисс (соглашение) с виновным. Заключается оно в предложении виновному смягчения участи, вплоть до полного освобождения от негативной ответственности при предотвращении или скорейшем устранении вредных последствий совершенного деяния. Рассматривая данный вопрос с позиции потерпевшего от преступления, отмечается, что вред уже причиненный будет менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, материальное возмещение причиненного вреда (ущерба) или медицинская помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления относятся к такой разновидности поведения, которую необходимо всячески поощрять и культивировать, даже если не удается предотвращать преступные деяния.
Не лишена рационального зерна позиция А.В. Василевского, который убежден в том, что нормы об освобождении от уголовной ответственности и наказания - это наиболее радикальное средство ее дифференциации \
Существует у этих, казалось бы, различных позиций и одна общая черта - фактически рассматриваются разные стороны одного и того же явления. Если выбрать объектом регулирования преступность в целом, то необходимо говорить о компромиссе в борьбе с ней, а если взглянуть на конкретное преступление и личность виновного, то данная норма будет направлена на стимулирование и поощрение социально одобряемых форм и видов поведения. Поэтому полагаем, что для всестороннего и комплексного изучения вопроса об освобождении от уголовной ответственности логично учитывать все указанные концепции.
Отдельно хотелось бы обратить внимание на случаи, когда, несмотря на совершение преступного деяния меры государ - ственного принуждения к виновному не применяются. В первую очередь речь идет об институте освобождения от наказания. Безусловно, он имеет ряд общих черт с институтом освобождения от уголовной ответственности. Сходство указанных институтов заключается в том, что применены они могут быть только к виновному лицу и при наличии в его действиях состава преступления. Как следствие, освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания возможны только в случаях прямо предусмотренных в уголовном законе. Еще одним примером родства этих институтов является возможность транс - [32] формации норм одного из них в нормы другого. Например, в действующей редакции УК РФ изменила свое уголовно - правовое положение норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ранее действовавшая ст. 77 УК РФ), которая сегодня расценивается законодателем как норма освобождения от наказания (ст. 801 УК РФ) \
В соответствии со ст. 79 - 83 УК РФ, а также примечанием к ст. 134 УК РФ, освобождение виновного от наказания составляет исключительную компетенцию суда, а освобождение от уголовной ответственности может применяться и в досудебном порядке (прокурором, следователем и дознавателем с согласия прокурора). Освободить лицо от наказания возможно только после вступления обвинительного приговора суда в законную силу, а в отдельных случаях - после частично отбытого наказания (например, ст. 79, 80, ч. 3 ст. 82 УК РФ).
Проведенный анализ действующего законодательства позволяет представить следующую классификационную модель случаев, при которых лицо не подлежит ответственности вовсе или может быть освобождено от нее:
1) случаи освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление:
а) в случаях, предусмотренных статьями Общей части УК
РФ:
гарантирующих освобождение от уголовной ответственности (в связи с истечением сроков давности - ст. 78 УК РФ; освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 761 УК
РФ); [33]
допускающих освобождение от уголовной ответственности (в связи с деятельным раскаянием - ч. 1 ст. 75 УК РФ; в связи с примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ; вследствие применения акта амнистии - ст. 84 УК РФ и применения мер воспитательного воздействия - ст. 90 УК РФ);
б) в специальных случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ:
гарантирующих освобождение от уголовной ответственности (примечания к ст. 122, 126, 127 \ 198, 199, 204, 205, 2051, 2053, 2054, 2055, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 2283, 275, 2821, 2822, 291, 2911 307 УК РФ);
допускающих освобождение от уголовной ответственности (примечания к ст. 337, 338 УК РФ);
2) случаи, исключающие возможность привлечения лица к уголовной ответственности (о них уже говорилось ранее).
В уголовно - правовой доктрине существуют определенные разночтения по вопросу законодательных гарантий освобождения лица, совершившего преступление. В частности, ч. 1 ст. 75, ст. 76, ч. 1 ст. 90, примечания к ст. 337 и 338 УК РФ содержат следующую формулировку: «лицо (несовершеннолетний - ч. 1 ст. 90 УК) ... может быть освобождено от уголовной ответственности ...», когда совершение преступного посягательства сопряжено с рядом условий, перечисленных в соответствующей статье уголовного закона. При этом прерогатива решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в каждом конкретном случае предоставляется правоприменителю. Основывается подобное решение на оценочном, субъективном волеизъявлении правоприменителя. Правоведы по-разному оценивают данное
положение дел.
Например, А.В. Наумов, М.П. Мелентьев и другие считают данный подход вполне обоснованным, полагая, что освобождение от уголовной ответственности - это не обязанность
судебно - следственных органов, а право. Реализация данного права осуществляется правоприменителем в зависимости от
субъективного усмотрения по результатам изучения всех обстоятельств конкретного дела (в том числе личности виновного, общественной опасности и обстоятельств содеянного) [34].
Другие исследователи - Г.Б. Виттенберг и С.В. Завадский - убеждены в том, что во избежание судебно - следственного произвола освобождение от ответственности должно носить исключительно обязательный для правоприменителя характер[35] [36].
Действующая редакция Уголовного кодекса РФ включает нормы об освобождении от уголовной ответственности, носящие как обязательный, так и рекомендательный для судебно - следственных органов характер. В определенной мере это справедливо. Однако в любом случае законодатель обязан конкретизировать каждый вид освобождения от уголовной ответственности, используя формулировки и термины, отличающиеся однозначностью, лаконичностью и
информативностью. Любой вид освобождения от уголовной ответственности должен быть максимально четко регламентирован для устранения погрешностей законодательной техники. Следует исключить и законодательную избыточность, перегруженность законодательства нормативным материалом. Это позволит сузить рамки судебно - следственного усмотрения при рекомендательном
характере до минимума и избежать необоснованного отказа в применении указанных норм при обязательном характере такового.
Одной из эволюционных новелл принятого в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации стало включение в главу 11 «Освобождение от уголовной ответственности» нормы, предусматривающей освобождение в связи с деятельным раскаянием. Ранее действовавшие законодательные источники не содержали подобного вида освобождения от уголовной ответственности. Закрепление в уголовном законе подобных поощрительных норм как позитивных юридических последствий, составляющих содержание деятельного раскаяния, несомненно, является фактором, способным вызывать у виновного решимость к социально - одобряемому поведению.
В отечественной истории эволюция института освобождения от уголовной ответственности прошла длительный путь. Один из первых источников уголовного права - «Русская Правда» - имел норму, схожую с деятельным раскаянием. Согласно этому нормативному акту лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. Кроме того, по делам о воровстве: «... кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное ... не подвергался никакой ответственности» \
Отдельные признаки раскаяния упомянуты в Соборном Уложении 1649 г., согласно которому «... лицо, совершившее изменнические действия и возвратившееся в Московское государство после бегства за границу, освобождается от наказания в виде смертной казни».
Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и испытательных 1845 г. предполагали, что значительное снижение 1
наказания предусматривалось для явившихся с повинной и раскаявшихся преступников, когда подобное поведение создавало возможность предупредить вредные последствия. Согласно Уголовному уложению 1903 г. (ст. 574, 581, 591) снижалось наказание при возмещении ущерба в некоторых случаях присвое - ния, «неквалифицированного» воровства, мошенничества и т.д. Напомним, что в Уложении о наказаниях существовали особые правила, предусматривающие существенное снижение наказания для лиц, виновных в совершении преступлений и доказавших свое раскаяние. Например, на основании п. 3 ст. 1610 указанного Уложения покушение наказывалось как оконченный поджог, если виновный скрылся или, «оставаясь на месте, ничем не доказал раскаяния в своем поступке» 1 . В качестве «доказательства» раскаяния в подобных случаях выступали посткриминальные действия виновного, направленные на тушение пожара
собственными силами либо «призванными им на помощь людьми». Уложение включало квалифицированные составы данного деяния, в которых в качестве соответствующего признака состава
преступления выступало отсутствие доказательств раскаяния в содеянном, что, в свою очередь, существенно влияло на ужесточение наказания.
В новейшей отечественной истории освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием достаточно эффективно использовалось уже в первых декретах Советской власти для борьбы с такими общественно опасными преступными деяниями, как взяточничество, дезертирство, незаконное владение оружием и т.п. Например, ст. 6 декрета 1918 г. «О взяточничестве» предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности тех лиц, которые добровольно
заявили властям о даче ими взятки. При этом устанавливались временные ограничения об информировании о содеянном органов власти - три месяца со дня принятия указанного декрета1. В дальнейшем ограничивающие сроки были сняты. Анализируя положения ст. 4 декрета СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством», необходимо отметить, что взяткодатель не наказывался в том случае, если своевременно заявлял о вымогательстве взятки или оказывал содействие в раскрытии данного преступления[37] [38] [39] [40].
В актах Советской власти 1918 г., 1919 г. и 1920 г. поощрялось освобождением от суда и наказания добровольное возвращение дезертиров. Пресечение случаев дезертирства путем освобождения от уголовной ответственности тех из них, кто раскаялся, оказалось в те годы весьма успешным. Подобные меры были использованы для изъятии из обращения оружия, которое в значительном количестве незаконно хранилось у населения. 21 марта 1918 г. постановлением Петроградской ЧК «О хранении и сдаче оружия» всем лицам предписывалось сдать имеющееся у них оружие и взрывчатые вещества. Виновные в невыполнении этого
-5
постановления, подлежали суду революционного трибунала . Позднее, в 1921 г. данная норма, исключавшая уголовную ответственность в случае выдачи в установленные сроки оружия и взрывчатых веществ, также успешно применялась в борьбе с пре -
4
ступностью .
Действовавший ранее УК РСФСР 1960 г. не включал самостоятельную норму о деятельном раскаянии. Оно рассматривалось исключительно как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «а» ст. 38 УК РСФСР). Однако УК РСФСР были известны так называемые специальные (частные) случаи осво - бождения от уголовной ответственности.
Со временем менялось и толкование понятия «деятельное раскаяние». Так, В.Д. Спасович и Н.С. Таганцев под таковым понимали «добровольно оставленное покушение» 1 . Другие оценивали данное понятие с позиции предотвращения виновным негативного результата до раскрытия его деяния либо рассматривали как обстоятельство, заглаживающее социально вредные последствия преступления, которое способствует обнаружению в преступнике чувства активного стремления к
Л
добру . Вместе с тем большинство авторов придерживались единого мнения о необходимости значительного смягчения ответственности или полного освобождения лиц, проявивших деятельное раскаяние. Необходимость подобного поощрения виновных обуславливалась их положительными, «полезными» для общества и индивидов действиями.
Исторически эволюция норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности и наказания, неразрывно связана с преобразованиями, проводимыми в социально-экономической сфере общественной жизни. Процесс совершенствования правовой регламентации института освобождения от уголовной ответственности является непрерывным и обусловлен направлениями реализации уголовной политики государства. Несложно заметить, что первоначально признаки деятельного раскаяния рассматривались исключительно через призму уголовного наказания (смягчения или избавления [41] [42]
лица от него), а не уголовной ответственности. Развитие советской уголовно - правовой доктрины способствовало изменению взглядов на данные нормы. В силу объективных причин они были включены в состав института освобождения от уголовной ответственности.
В связи с этим норма о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ), с одной стороны, не является принципиально новой для отечественной уголовно-правовой науки, но в качестве
самостоятельного вида освобождения от уголовной ответственности в действующей редакции уголовного закона представлена впервые.
Значение деятельного раскаяния в уголовно-правовой доктрине достаточно трудно переоценить. Оно ориентировано не только на самообнаружение и, как полагают некоторые правоведы, самонаказание[43] лица, совершившего преступление. Данная норма ориентирована и на вытеснение преступного поведения, его замену социально одобряемым и общественно полезным, на устранение либо компенсацию вредных последствий содеянного. Проявление признаков деятельного раскаяния позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае цели уголовной ответственности в той или иной мере могут быть достигнуты без применения к лицу мер государственного принуждения. Сказанное выше в определенной мере относится и к случаям освобождения от уголовной ответственности, специально предусмотренным примечаниями к статьям Особенной части УК РФ.
При этом, решая вопрос об освобождении в связи с деятельным раскаянием, необходимо учитывать не только внешние признаки раскаяния, выражающиеся в совершении виновным определенных позитивных поступков, но и «субъективную сторону» раскаяния. Субъективная сторона деятельного раскаяния заключается в осуждении виновным своих противоправных поступков, осознании пагубности содеянного, а также утрате или снижении его общественной опасности. Очевидным представляется, что перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ посткриминальные поступки только в совокупности могут и должны свидетельствовать о раскаянии преступника. Полагаем, что судебно - следственное усмотрение целесообразности освобождения от уголовной ответственности правоприменителем не всегда способствует всестороннему и объективному разрешению уголовных дел.
[1] Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.. 1982. С. 13.
[2] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 427.
[3] См. подробнее: Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2007. С. 469. Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 2 / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Советская энциклопедия, 1938.
[4] См.: ИгнатовА.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция 4. М„ 1996. С. 10; Келина С.Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 26-27; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм: Учебное пособие. Волгоград. 1973. С. 57.
[5] См.: Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов. 1973. С. 39; Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно- правового регулирования: норма, правоотношение, отв. Красноярск. 1989. С. 168; Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права РФ их реализация. Саратов, 1993. С. 161-171 и др.
[6] См.: Брайиин Я.М. Уголовная ответственность и ее осознание в советском уголовном праве. М„ 1963. С. 25; Курляидский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.. 1965. С. 20. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.. 1968. С. 30-31; Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л.. 1968. С. 222-223
[7] См.: Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск. 1976. С. 27; Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск. 1973. С. 23. 51; Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск. 1989. С. 31 и др.
[8] Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.. 1965. С. 157-159.
[9] Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.. 1978. С. 110.
[10] Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 7.
[11] См.: Звечаровский Н.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск. 1992; Леашевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.. 2000. С. 41-42; Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.. 1998. С. 10 и др.
[12] См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Правоведение. 2001. № 6. С. 116-117.
[13] Якубович М.И. Освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма: Сб. науч. статей. М„
1961. С. 85.
[14] Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 11.
[15]Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Русский язык. 1979. С. 694.
[16] См. подробнее: Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб.. 2007. С. 461; Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. 15-е изд. М.: Рус. яз.-Медиа. 2007. С. 295.
[17] См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева. А.В. Наумова. М., 2001. С. 631. Необходимо отметить, что ранее С.Г. Келина рассматривала понятие «освобождение от уголовной ответственности» как «освобождение лица, совершившего преступление, от отрицательной оценки его поведения государством в форме вынесения судом обвинительного приговора» (Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 31).
[18] Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка. 1987. С. 25.
[19] См.: Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности / Под ред. А.В. Наумова. Саратов. 1994. С. 39.
[20] См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. Федеральный выпуск № 145.
[21] См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М„ 1974. С. 32; Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1999. С. 16;
Лесневски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 156.
[22] Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве // Государство и право на рубеже веков: Материалы Всероссийской научно- практической конференции. М.. 2001. С. 201-202.
[23] Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8. С. 83.
[24] Воронин В.В. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям на досудебных стадиях // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 23-26.
[25] Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными случаями деятельного раскаяния: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2005. С. 76.
[26] Официальный сайт Организации Объединенных Наций (www.un.org/russian).
[27] Курс уголовного права. Общая часть: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М. 2002. С. 146.
[28] См.: Салющенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому уголовному законодательству. М., 1971. С. 171-172.
[29] См.: п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. Федеральный выпуск № 145.
[30] См. подробнее: Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения. Вопросы теории. Новосибирск. 1992; Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск. 1984; Звечаровский Н.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск. 1994; Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. Пг., 1915 и др.
[31] См.: Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку. 1992. С. 65; Аликперов Х.Д. и др. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. 2001. № 3. С. 91.
[32] Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2000. С. 20.
[33] Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания / Издание профессора В.Б. Малинина. СПб.. 2008. С. 59.
[34] Лаиге И.И. Исследование об уголовном праве «Русской Правды». СПб., 1860. С. 188. 242.
Сергеич П. Уголовная защита (Антология юридической мысли). М.: Юрайт. 2010. С. 36- 37.
[35] См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 441-42; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашова. М.: ПРИОР. 1999. С. 454-155.
[36] См.: Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск. 1970. С. 196; Завадский С В. Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань. 2003. С. 97.
[37] См.: СУ РСФСР. 1918. №35. ст. 467.
[38] См.: СУ РСФСР. 1921. №60. ст. 421.
[39] См.: СУ РСФСР. 1918. №93. ст. 933.
[40] См.: СУ РСФСР. 1921. № 70. ст. 564.
[41] См.: Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб.: Типография Иосафата Огризко. 1863. С. 139; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. Тула: Автограф. 2001. С. 318-319.
[42] Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-191 5гг.) Пг.. 1915. С. 53-54; Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 561.
[43] Шакиров Х. С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань. 2005. С. 31
|