Объективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ

Дифференциация условий освобождения от уголовной ответственности на «объективные» и «субъективные» обусловлено поведением виновного до и после совершения преступления. Условие освобождения следует считать субъективным, если оно обусловлено лишь поведением виновного. Речь идет о всех формах и видах действий, составляющих содержание позитивного поведения виновного, либо обстоятельства, предшествующие совершению преступления (например, наличие определенной обстановки, предшествующей и способствующей совершению преступления). В иных случаях условие является объективным, не зависящим от субъективного волеизъявления виновного.

В качестве рассматриваемых объективных условий освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к соответствующим статьям УК РФ следует выделить: совершение лицом преступления впервые, отсутствие иного состава преступления в действиях виновного и добровольное согласие потерпевшего на совершение действий, создающих угрозу заражения ВИЧ - инфекцией.

Такое условие освобождения от уголовной ответственности как совершение лицом преступления впервые появилось в уголовном законе сравнительно недавно. Ранее действующему УК РСФСР 1960 года данное понятие известно не было. В действующей редакции уголовного закона оно включено в ряд статей Общей части - в ст. 75, 76, 761, 801, ч. 1 ст. 821, ч. 6 ст. 88, а также содержится в специальных случаях, предусматривающих освобождение.

К сожалению, так случилось, что пристальному научному исследованию данное условие практически не подвергалось. При этом большинство вопросов в указанной сфере являются актуальными и на сегодняшний день.

Так, некоторые исследователи признают впервые совершившим преступление лицо, которое никогда не привлекалось к уголовной ответственности, или хотя и было судимо, но его судимость снята или погашена в установленном законом порядке (ст. 86 УК РФ). Также к данной группе относят и лиц, которые были освобождены от уголовной ответственности или наказания соот - ветственно1.

А.В. Савкин убежден, что впервые совершенное преступление - это не только преступление, фактически совершенное в первый раз, но и деяние, совершенное лицом не в первый раз в случаях, если: истекли сроки давности привлечения к уголовной

ответственности (ст. 78 УК РФ), судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята, либо произошло освобождение лица от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по

Л

иным нереаблитирующим и реабилитирующим основаниям . Кроме того, лица, освобожденные от уголовного наказания, относятся [1] [2] автором к категории впервые совершивших преступление (чч. 2, 6 ст. 86 УК РФ).

Другие авторы, в целом подтверждая подобное положение дел, лишь уточняют отдельные моменты. Например, О.В. Белокуров относит к указанной категории также тех лиц, в отношении которых истекли сроки давности исполнения приговора (ст. 83 УК РФ), если судимость с них снята в силу акта о помиловании (ст. 85 УК РФ) \

Х.Д. Аликперов убежден, что при решении указанного вопроса следует руководствоваться и положениями ст. 18 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 4 указанной статьи преступление не признается рецидивом, если судимость за ранее совершенное преступление погашена или снята[3] [4] [5].

Э.Г. Шкредовой мотивирует свою точку зрения, опираясь на понятие множественности преступлений . Автор полагает, что когда множественность преступных деяний налицо, то преступление не является совершенным впервые. Следовательно, отсутствие множественности в действиях виновного указывает на совершение им преступления впервые. Освобождение от уголовной ответственности по любым основаниям позволяет говорить о том, что лицо юридически считается совершившим преступление впервые.

Определенную ясность в данный вопрос внес Верховный Суд РФ, в Постановлении Пленума которого указывается, что «...впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности»[6].

Позиции указанных авторов и Пленума Верховного Суда РФ в

отношении исследуемого понятия объединяет то, что все они отождествляют «лицо, совершившее преступления впервые» и «лицо не судимое». Изученная нами судебно - следственная практика также позволяет сделать аналогичный вывод.

Следует отдельно отметить и позицию тех ученых, которые в качестве основополагающего смысла наличия в действующем законодательстве оснований освобождения от уголовной ответственности называют предоставление государством «льготы» лицам, впервые совершившим преступление1. Указанная льгота рассматривается как некий «единоразовый» шанс избежать уголовной репрессии и последующим законопослушным поведением доказать, что содеянное представляло некую случайность в жизни виновного. В случаях же, когда вслед за совершением первого преступного деяния следует новое, то налицо некая закономерность в преступном поведении.

В частности, В.Т. Корниенко, исследуя вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потер - певшим[7] [8], приходит к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности - это льгота для лица, впервые совершившего преступное деяние. Соответственно и воспользоваться ей лицо может лишь единожды. В данном случае отождествляется юридическое и фактическое значение понятия «лицо, впервые совершившее преступление». Безусловно, представленные выводы представляют научный интерес. Однако они явно противоречат положениям, содержащимся в ст. 86 УК РФ.

Отсутствие в действиях виновного иного состава преступления (помимо содеянного) - одно из наиболее неоднозначных и противоречивых условий освобождения в уголовном праве. Оно вызывает множество споров среди юристов. Законодатель включил данное условие освобождения в примечания к следующим статьям УК РФ: ст. 126, 1271, 205, 2051, 205[9], 2054, 2055 206, 208, 210, 275, 276, 278, 2821, 2822. Данное условие - неотъемлемая часть необходимой совокупности условий подобного освобождения от уголовной ответственности в указанных случаях.

Сущность основных противоречий и замечаний, связанных с наличием в указанных нормах данного условия, сводится к следующему. Освобождение от уголовной ответственности по перечисленным примечаниям представляется возможным при выполнении лицом, совершившим преступление, всей совокупности достаточных условий, исходя из конструкции самих норм об освобождении. Отсутствие указанного условия нарушает данную совокупность и соответственно делает невозможным применение в отношении виновного нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности.

Говоря о букве закона в его буквальном толковании, следует сделать вывод, что в случае совершения лицом иного преступления, кроме того, по которому рассматривается возможность освобождения лица от уголовной ответственности, указанное освобождение становится невозможным1. По данному вопросу в юридической литературе отсутствует единство мнений.

Например, ряд исследователей[10] [11], комментируя примечание к ст. 126 УК РФ, под «иным составом преступления» подразумевают состав такого преступления, которое непосредственно связано именно с похищением человека (например, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего в результате применения к нему насилия, приобретение оружия и его использование при похищении т.п.). По их мнению, в подобных случаях освобождение виновного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 126 УК недопустимо. Однако каким образом разграничивать составы преступлений, связанные с похищением, от иных составов и где именно они указаны, авторы не поясняют. Формально это может быть практически любой состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Поэтому подобные доводы представляются нелогичными и не находят своего подтверждения в судебно - следственной практике.

Е.Д. Ермакова убеждена, что «... действие примечания рас - пространяется только на деяния, подпадающие под соответствующую статью УК РФ, если в самом примечании нет указания на иное. Освобождение от уголовной ответственности в рассматриваемом специальном случае возможно именно за деяние, содержащее признаки только этого преступления» 1. Подобная точка зрения представляется нам весьма убедительной.

При этом некоторые исследователи указывают на данное условие как существенно ослабляющее профилактическую составляющую УК России, создавая иллюзию того, что даже выполнение всех остальных предписаний не будет способствовать освобождению лица от уголовной ответственности за данное пре - ступление [12] [13].

Интерес представляет позиция Н.Ф. Кузнецовой и Р. Соловьева по данному вопросу. Н.Ф. Кузнецова убеждена в ошибочности включения такого условия освобождения от уголовной ответственности как «отсутствие иного состава преступления в действиях виновного» в конструкции соответствующих норм. Р. Соловьев же отмечает, что наличие в тексте норм об освобождении «оговорки» об отсутствии в действиях виновного иного состава преступления нередко вводит правоприменителя в заблуждение и, как следствие, препятствует вынесению правильного решения по делу[14].

Отметим, что с точки зрения лингвистики включение в конструкции примечаний такого условия как «отсутствие иного состава преступления в действиях виновного» создает языковую избыточность, а форма построения норм является неприемлемой вследствие их нулевой семантической ценности. Следовательно, налицо нарушение одного из стилистических правил законодательной техники, а именно недопущение языковой недостаточности или избыточности.

Избыточность выражается не только в наличии в конструкции соответствующих норм данного условия, но и в указании во всех подобных случаях, за какое именно преступление освобождается виновный.

Полагаем, что исключение могут составлять конструкции примечаний к ст. 228, 228 УК РФ, поскольку она содержит, помимо прочих, условия об активном способствовании раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличении лиц, их совершивших, и обнаружении имущества, добытого преступным путем. Подобные обстоятельства вынудили законодателя конкретизировать деяние, за которое виновный освобождается от уголовной ответственности.

Следует подробнее остановиться на исследовании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)», трактующее применение примечания к ст. 210 УК РФ.

Так, в п. 26 данного Постановления указывается, что лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, если оно добровольно прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации) или во входящем в него (нее) структурном подразделении либо в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп и активно способствовало раскрытию или пресечению этого преступления. В постановлении (определении) о прекращении уголовного дела следует указать, какие конкретные действия, способствовавшие раскрытию или пресечению данного преступления.

Необходимо отметить, что участники преступного сообщества (преступной организации), совершившие в составе такового иные преступления, не освобождаются от уголовной ответственности за эти деяния. Фактически это означает, что наличие иного состава преступления в действиях виновного не исключает возможности освобождения его от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 210. Учитывая сложности, связанные с выявлением и расследованием данного преступления, количество и численность подобных «организаций» [15], дерзость и общественную опасность совершаемых ими деяний, а также то обстоятельство, что вероятность их «самороспуска» ничтожно мала, подобное положение дел представляется весьма обоснованным.

В связи с этим практический интерес представляет уголовное дело, возбужденное в отношении Э. Сахнова, О. Семакина и О. Шохирева, которым инкриминировалось создание и руководство преступным сообществом. Их изобличение стало возможным исключительно благодаря показаниям одного из активных участников этого преступного сообщества, которого удалось привлечь к сотрудничеству с органами внутренних дел. Благодаря этому в Приморском крае за период с 2005 по 2009 годы по ст. 208-210 УК РФ было привлечено к уголовной ответственности более 50 человек \ в том числе непосредственных организаторов и руководителей преступного сообщества. Данный пример ярко иллюстрирует истинные возможности специальных случаев освобождения от уголовной ответственности.

Т.Ф. Худина, анализируя практику освобождения от уголовной ответственности по примечаниями к ст. 222, 223 и 228 УК РФ, прямо указывает на неэффективность такого условия, как отсутствие иного состава преступления в действиях виновного, а соблюдение его практическими работниками представляется весьма затруднительным [16] [17].

Следует отметить, что Федеральным законом РФ от 30.12.2012г. № 3 06-ФЗ в примечания к ст. 222 и 223 УК РФ были внесены существенные изменения - исключено условие об отсутствии в действиях виновного иного состава преступления. Так, в письме Верховного Суда РФ от 28.05.2012 г. № 2 - ВС-2774/12 указывается, что содержание примечаний к ст. 222 и 223 УК РФ, ввиду наличия такого условия, как отсутствие в действиях виновного иного состава преступления, истолковывается судами неоднозначно. Это происходит в силу того, что достаточно часто незаконный оборот предметов, указанных в этих статьях, сопряжен с применением (использованием) этих предметов в процессе совершения иных преступлений (убийство, угроза убийством, разбой и т.п.).

Напомним, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002г. № 5 (в ред. от 03.12.2013г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» говорится о том, что в случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной от - ветственности «... независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений». Таким образом, исходя из предназначения освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 222 и 223 УК РФ, в основе которого заложен приоритет изъятия из незаконного оборота огнестрельного оружия и иных предметов, перечисленных в названных статьях, подобное изменение архитектоники данных норм является весьма целесообразным.

Полагаем целесообразным исключение из содержания примечаний к ст. 126, 127 \ 205, 2051, 2053, 2054, 2055 206, 208, 210, 275, 276, 278, 2821, 2822 УК РФ условия об отсутствии иного состава преступления в действиях виновного, как искажающего смысл указанных норм. Полагаем, что это будет способствовать формированию единообразной судебной практики и реализации заложенного в примечаниях превентивного потенциала. Кроме того, рассматриваемое условие является излишним, поскольку и без его наличия в тексте указанных примечаний, очевидно, что освобождение от уголовной ответственности возможно в отношении только того преступления, которое обозначено в диспозиции соответствующей статьи УК РФ.

В уголовно-правовой доктрине в качестве одного из обстоятельств, устраняющих наказуемость деяния, выступает согласие потерпевшего на его совершение. Так, примечание к ст. 122 УК РФ включает в качестве условия освобождения виновного от уголовной ответственности добровольное согласие лица, поставленного в опасность заражения либо зараженного ВИЧ - инфекцией, на совершение другим лицом (носителем ВИЧ - инфекции) действий, создающих опасность заражения. Данная норма об освобождении включает два условия: объективное - добровольное согласие потерпевшего на совершение указанных действий; другое субъективное - своевременное предупреждение о наличии у виновного ВИЧ - инфекции. Ввиду тесной и неразрывной связи данных условий в рамках специального случая освобождения от уголовной ответственности, целесообразно рассмотривать их в совокупности.

Криминализацию угрозы заражения ВИЧ - инфекцией

объясняется повышенной опасностью данного заболевания, которое является неизлечимым и приводит к летальному исходу [18]. При этом заведомое поставление в опасность заражения означает, что виновный осознает всю опасность своих действий, создающих реальную угрозу заражения другого лица. Соответственно, состав преступления носит название усеченного. Речь может идти о половом сношении без предохранительных средств, использовании нестерильных медицинских инструментов и т.д.

Для освобождения виновного от ответственности необходимо, чтобы совершение указанных действий осуществлялось исключительно с согласия потерпевшего, имеющего в свободном распоряжении определенное благо - здоровье и жизнь, на которое посягает преступник. При этом деяние не должно охватывать причинение вреда охраняемым интересам третьих лиц. В отличие от обстоятельств, вовсе исключающих преступность деяния, добровольное согласие потерпевшего является именно условием освобождения от уголовной ответственности. При этом никакой общественно - полезной цели может и не быть вовсе, а содеянное не будет направлено на защиту каких - либо охраняемых интересов.

Согласие на совершение виновным действий, создающих угрозу заражения или приведших к нему, должно быть результатом свободного волеизъявления потерпевшего. Субъект, который выражает согласие, должен быть вменяемым и дееспособным. Добровольность согласия подразумевает отсутствие вынуждающих обстоятельств при принятии решения (например, в результате обмана или под принуждением).

Согласие следует отличать от факта прощения, которое возможно сразу после причинения вреда. Кроме того, согласие должно быть окончательным, поскольку взятое обратно до совершения деяния оно утрачивает свою юридическую силу.

Рассматривая форму выражения такого согласия, необходимо отметить, что она может быть самой разнообразной - согласие молчаливое, словесное, письменное или заявленное конклюдентными действиями и т.п.

Например, Н.Г. Кадников обоснованно утверждает, что при причинении вреда охраняемым законом интересам, когда подобное деяние явилось результатом мнимого согласия, ответственность виновного наступает по правилам фактической ошибки[19]. Если лицо, причинявшее вред, не осознавало мнимости подобного согласия, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать, то налицо неосторожное преступление. В случае, если лицо безосновательно делало вывод о согласии потерпевшего, действовало самоуверенно, на свой страх и риск, без достаточной осмотрительности, то ответственность должна наступать на общих основаниях за умышленное заражение ВИЧ - инфекцией.

Следует отметить, что рассматриваемый специальный случай освобождения от уголовной ответственности в практике встречается довольно редко. Отдавая должное самому факту появления данного примечания, необходимо указать на недостатки, которые в значительной мере снижают его эффективность. Напомним, что: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи (ст. 122 УК РФ), освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ - инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения».

период дачи согласия потерпевшего ограничивается моментом начала действий, создающих угрозу заражения либо приведших непосредственно к самому заражению ВИЧ - инфекцией. Следовательно, согласие всегда должно

предшествовать причинению вреда. Этим и будет обусловлена своевременность предупреждения потерпевшего о болезни. Своевременное предупреждение потерпевшего должно предшествовать дачи его согласия на совершение действий, создающих опасность заражения ВИЧ-инфекцией или приведших к таковому.

Ответ на вопрос о формах проявления действий виновного, направленных на информирование потерпевшего о наличии у первого указанного заболевания, также представляется

Использование законодателем в тексте

примечания термина «предупреждено», на наш взгляд, не в полной мере удачно. Буквально его следует понимать как специальное извещение лица о наличии у другого соответствующего заболевания. При этом, неясно кем именно и в какой форме лицо должно быть предупреждено. Полагаем, что для лица, поставленного в опасность заражения или зараженного

ВИЧ - инфекцией, не имеет значения источник информации о бо - лезни. Важно лишь, что при наличии такового знания оно добровольно соглашается на совершение определенных действий.

Необходимо отметить, что в большинстве случаев заражение ВИЧ - инфекцией происходит при попадании инфицированной крови в кровоток незараженного человека (при инъекциях нестерильным шприцем, переливании зараженных кровепродуктов и т.д.), половым путем либо при несоблюдении гигиенических норм и правил\

Условия освобождения виновного от уголовной

ответственности по примечанию к ст. 122 УК РФ формируются еще до совершения самого преступного деяния, а согласие в данном случае может послужить основной причиной для совершения преступления.

В настоящее время в большинстве регионов России около 75% вновь зарегистрированных ВИЧ - инфицированных, у которых установлен фактор заражения, являются внутривенными

Л

потребителями наркотиков . При этом более 90% состоящих на учете больных наркоманией употребляют опиаты. Проведенные в [20] [21] различных городах страны исследования показали высокий уровень распространения ВИЧ - инфекции, инфекций, передаваемых половым путем, и среди лиц, оказывающих платные сексуальные услуги. Причем от 30 до 50% указанных лиц являются потребителями инъекционных наркотиков. Зарегистрированными носителями ВИЧ - инфекции в России являются около 800 тыс. человек. Т.Ф. Минязева указывает, что в местах лишения свободы могут находиться около 15%) от общего числа таких больных \

Необходимо обратить внимание и на субъект этого преступления. Таковым может являться вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, зараженное вирусом иммунодефицита человека. Совсем необязательно, чтобы субъект был болен; достаточно установить, что он был заражен2, поскольку научно доказано, что вирус иммунодефицита передается не только от больных, но и от инфицированных. Данные лица еще некоторое время после заражения остаются практически здоровыми.

Необходимо обратить внимание, что в примечании к ст. 122 УК РФ указывается только на добровольное согласие потерпевшего совершить действия, создающие угрозу заражения. Однако в ч. 2 данной дефиниции, на которую также распространяется действие примечания об освобождении, говорится уже о заражении лица ВИЧ - инфекцией. Следовательно, сама конструкция примечания содержит внутренние противоречия, поскольку формально в сферу его действия законодатель включил деяния, предусмотренные и ч. 2 ст. 122 УК, но не указал обязательное добровольное согласие лица [22] [23] именно на заражение ВИЧ - инфекцией. Ведь зачастую это могут быть совершенно разные действия.

Отметим влияние множества факторов на дачу добровольного согласия потерпевшего на фактическое причинение ему вреда. Первостепенную роль следует отвести тому, насколько четко лицо, подвергающееся опасности заражения, предвидит и осознает последствия заражения (их степень и характер), а также вероятность их наступления. Например, лицо может выразить согласие на совершение действий, создающих опасность заражения, но при этом быть категорически против совершения действий, которые безусловно приведут к заражению ВИЧ - инфекцией. В связи с изложенным в текст примечания к ст. 122 УК РФ необходимо включить условие добровольного согласия потерпевшего непосредственно и на само заражение

ВИЧ - инфекцией.

Неясно, чем руководствовался законодатель, дифференцируя освобождение от уголовной ответственности в зависимости от количества лиц, ставящих себя в опасность заражения либо зараженных ВИЧ-инфекцией. В качестве примера заражения ВИЧ - инфекцией нескольких лиц укажем на случай группового потребления наркотиков или групповой секс. Отсутствие возможности освобождения виновного от уголовной

ответственности в случае, когда все участники группы осведомлены о наличии у лица ВИЧ - инфекции и согласны совершить действия создающие опасность их заражения или приведшие к таковому, связано с просчетами в архитектонике ч. 3 ст. 122 УК РФ. Полагаем, что не существует препятствий к тому, чтобы в указанных обстоятельствах добровольное согласие нескольких лиц рассматривать в юридическом плане иным образом, нежели согласие одного. Справедливо отметить, что редакция ст. 122 УК

РФ необоснованно исключает возможность распространения действия примечания об освобождении на подобные случаи.

С целью дальнейшего совершенствования УК РФ, редакция примечания к ст. 122 УК РФ могла бы выглядеть следующим образом: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если другое лицо, поставленное в опасность заражения, либо зараженное ВИЧ - инфекцией, было осведомлено о наличии у первого этого заболевания и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения или повлекшие заражение ВИЧ - инфекцией».

Изложенные выше выводы следует отнести и к ст. 121 УК РФ. Недоумение вызывает позиция законодателя в вопросе освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 121 УК России, а именно отсутствие подобной нормы. Например, в случае согласия потерпевшего на совершение действий, которые создают опасность его заражения ВИЧ - инфекцией и гонореей и в итоге приводят к этому, виновного освободят от ответственности за совершение более тяжкого преступления и могут привлечь за совершение менее тяжкого. При этом действенных методов лечения ВИЧ - инфекции до полного выздоровления больного не существует, а венерические заболевания излечимы. Безусловно, существует возможность применения ч. 1 ст. 75 УК РФ в рассматриваемом случае. Однако количество содержащихся в ней условий чрезмерно велико, и выполнение их всех в подобных случаях является нецелесообразным или невозможным вовсе. При этом в научной литературе обоснованно отмечается несостоятельность разъяснения высшей судебной инстанции относительно значения согласия потерпевшего на заражение его венерической болезнью \

Таким образом, существуют объективные предпосылки для включения в Особенную часть УК РФ примечания об освобождении от уголовной ответственности в отношении преступления, предусмотренного ст. 121 УК РФ. Это в полной мере оправдано не только с психологической, медицинской либо иной точки зрения, но и экономически. В случае привлечения подобных больных к уголовной ответственности происходит их дальнейшая десоциализация, а их лечение в данных условиях не представляется высокоэффективным.

Полагаем, что примечание к ст. 121 УК РФ может быть сформулировано следующим образом: «Лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если другое лицо, зараженное венерической болезнью, было осведомлено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, приведшие к заражению венерической болезнью».

[1] См. подробнее: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. О.Г. Ковалева. М.: Дашков и К, 2007.

[2] Савкин А.В. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. М.. 1994: См. также: Деятельное раскаяние в совершенном преступлении: значение, правовые последствия и доказывание: Практическое пособие / Под общ. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк. 1997. С. 79-84;

[3] Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М.: Юрист. 2003. С. 39.

[4]Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Законность. 1999. №5. С. 17 -21

[5] Шкредова Э.Г. Институт множественности преступлений в уголовном законодательстве России и ряда стран СНГ: состояние и перспективы развития: Научные труды РАЮН: В 2 т. Т. 1. Вып. 2. М.: Юрист, 2002. С. 642 -648.

[6] См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. 2013. Федеральный выпуск № 145.

[7] См. подробнее: Курс уголовного права. Общая часть: Учебник: В 2 т. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. И.М. Тяжковой. М.: Зерцало -М. 2002.

[8] Корниенко В.Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление // Российская

юстиция. 2007. № 8. С. 52.

[10] Матвеева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дис. ... канд. юрид. наук. М..2001. С. 108 и др.

[11] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко: науч. ред. А.С. Михлин. 2 -е изд.. пер. и доп. М.: Спарк. 2004. С. 273.

[12] Ермакова Е.Д. Указ. соч. С. 80-82.

[13] Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 61.

[14] Соловьев Р. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Законность. 2001. № 11. С. 29-30.

[15] По данным Министерства внутренних дел, в России насчитывается около тысячи подобных преступных групп (www.mvd.ru).

[16] См. подробнее: Мослов Г.Ф. Организованная преступность Дальнего Востока России

и криминальный рынок // Проблемы борьбы с проявлениями криминального рынка. Владивосток, 2005; Информация Приморского краевого суда и Управления Судебного департамента в Приморском крае: Материалы уголовного дела № 389912

(www.primkodeks.ru).

[17] Аналитический обзор практики освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 222, 223, 228 УК РФ / Под ред. Т.Ф. Худиной (www.vnii- mvd.ru).

[18] Кадников Н.Г. Уголовное право России. Обшая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н.. проф. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2006. С. 354 -355.

[19] Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н.. проф. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2006. С. 211.

[20] См. подробнее: Чистяков А.Ю., Демидовач В.В., Чудинова О.П. ВИЧ - инфецированный в семье: Научно - практическое пособие. Свердловск. 2005.

[21] Отпцеико Г.Г. Приоритеты противодействия эпидемии ВИЧ/СПИД в Российской Федерации на современном этапе // Материалы международной научно - практической конференции по вопросам ВИЧ - инфекции и вирусных гепатитов. Суздаль. 2004. С. 3 -7.

[22] Минязева Т.Ф. Правовая охрана здоровья осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях // Журнал российского права. 2005 (www.iuristlib.ru).

[23] Электронный ресурс Министерства здравоохранения и социального развития РФ (www.aids.ru)