Фактическими основаниями назначения судебно-психиатрической экспертизы являются доказательства наличия обстоятельств, вызывающих сомнения во вменяемости подозреваемого (обвиняемого и др.) или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Исходя из содержания абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Судебная экспертиза для определения психического состояния подозреваемого (обвиняемого и др.) в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости и (или) способности к моменту производства по делу самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, должна быть назначена и тогда, когда в деле имеется копия заключения аналогичной судебной экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, но в отношении этого же лица [57].

Помимо прямо перечисленных в абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" случаев, сомнение по поводу вменяемости подозреваемого (обвиняемого и др.) в момент совершения общественно опасного деяния и (или) способности к моменту производства по делу самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве возникает также, когда:

- он состоит на учете как лицо, страдающее психическим заболеванием;

- имеются документы о перенесенных подозреваемым (обвиняемым и др.) психических заболеваниях и травмах;

- имеются соответствующие заявления свидетелей [87];

- им совершено особо тяжкое преступление, к примеру, убийство с особой жестокостью, за совершение которого предусмотрена исключительная мера наказания - смертная казнь.

Наличие сомнений по поводу вменяемости обвиняемого в момент совершения общественно опасного деяния и (или) способности к моменту производства по делу самостоятельно защищать свои права и законные интересы безусловно, если в деле имеется постановление о продлении срока предварительного следствия, где следователь указал на необходимость назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого [82].

Судебная практика указывает на то, что при наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста [97].

Верховным Судом РФ признаны обоснованными также случаи назначения во исполнение требований п. 3 ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрической экспертизы в отношении наркотически зависимых лиц [73].

Когда сомнение во вменяемости подозреваемого (обвиняемого и др.) или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у органа предварительного расследования, суда возникло, у него же появляется обязанность выяснить, каково психическое состояние подозреваемого (обвиняемого и др.). Причем сделать это обязательно он должен путем назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Для того чтобы у следователя (дознавателя и др.), суда возникла обязанность назначить и произвести судебно-психиатрическую экспертизу, достаточно появления у него "сомнений" во вменяемости подозреваемого (обвиняемого и др.) и (или) обусловленной его психическим состоянием способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Надлежащая обязанность на следователя (дознавателя и др.), суд не возлагается лишь при отсутствии таких сомнений, а не только "обоснованных сомнений". Причем у следователя (дознавателя и др.), суда сомнение должно появиться в каждом случае, когда имеется хоть малейшая вероятность того, что подозреваемый (обвиняемый и др.) не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Помимо имеющихся в уголовном деле доказательств, наличие такой вероятности может быть подтверждено и соответствующим заявлением (ходатайства) защитника, законного представителя подозреваемого (обвиняемого и др.), а равно самого подозреваемого (обвиняемого и др.). Сомнение во вменяемости подозреваемого (обвиняемого и др.) и (или) обусловленной его психическим состоянием способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве может возникнуть также в связи с поведением последнего в ходе производства следственного действия с его участием.

Из данного суждения вытекает по меньшей мере три правила:

1) если защитник, законный представитель подозреваемого (обвиняемого и др.) либо сам подозреваемый (обвиняемый и др.) утверждает, что подозреваемый (обвиняемый и др.) не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе), то следователь (дознаватель и др.), суд обязан назначить в отношении его производство судебно-психиатрической экспертизы;

2) когда защитник, законный представитель подозреваемого (обвиняемого и др.), а также сам подозреваемый (обвиняемый и др.) утверждают, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), руководил ими (способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе), но у следователя (дознавателя и др.), суда все равно возникают сомнения по поводу его вменяемости и (или) обусловленной его психическим состоянием способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то следователь (дознаватель и др.), суд также должен назначить производство судебно-психиатрической экспертизы;

3) следователь (дознаватель и др.), суд не обязан назначать производство судебно-психиатрической экспертизы, когда он не располагает ни доказательствами, вызывающими сомнение во вменяемости подозреваемого (обвиняемого и др.), ни доказательствами наличия у него психического состояния, лишающего возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, ни соответствующим заявлением (ходатайством) защитника, законного представителя подозреваемого (обвиняемого и др.) либо самого подозреваемого (обвиняемого и др.).

Нетрудно предположить, что кто-то из процессуалистов не согласится с позицией, согласно которой заявление защитника, законного представителя подозреваемого (обвиняемого и др.), либо самого подозреваемого (обвиняемого и др.) о том, что последний не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе), и (или) их ходатайство о назначении и проведении в этой связи судебно-психиатрической экспертизы порождают возникновение у органа предварительного расследования, суда обязанности назначения (если ранее таковая не производилась) судебно-психиатрической экспертизы. Кто-то скажет, что и в случае поступления такого заявления (ходатайства) следователь (дознаватель и др.), суд вправе вынести постановление (определение), констатирующее отсутствие оснований для проведения указанного следственного действия.

Однако и в этом случае сомнения устранены не будут, а наличие сомнений во вменяемости и (или) обусловленной его психическим состоянием способности подозреваемого (обвиняемого и др.) самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве является фактическим основанием обязательного назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы, прежде всего в связи с закреплением рассматриваемого требования в п. 3 ст. 196 УПК РФ.

В абз. 1 п. 6 своего Постановления "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" высший орган правосудия нашего государства не являющихся подозреваемыми лиц, чье психическое состояние необходимо установить, подразделяет на обвиняемых и подсудимых. Тем самым он нарушает логическое правило деления. Данное правило гласит: члены деления должны исключать друг друга. Согласно же ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимый - это разновидность обвиняемого. Подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство. Соответственно более правильно в указанном месте было бы писать не "обвиняемого, подсудимого", а "обвиняемого, в том числе подсудимого".

А теперь разберемся со значением выражения "сомнение в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве". "Сомнение" - это "неуверенность в истинности" чего-нибудь, "отсутствие твердой веры в" что-нибудь (кого-нибудь) [65. С. 649]. "Способность" - "умение, а также возможность производить" какие-нибудь действия [65. С. 658]. Соответственно неспособные что-либо сделать лица лишены соответствующей возможности.

"Возможность" в русском языке означает "средство, условие, необходимое для осуществления" чего-нибудь, "возможное обстоятельство" [65. С. 79], "положение, при котором может быть, может произойти" что-нибудь [37. С. 28]. Соответственно способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве - это положение (состояние), при котором подозреваемый (обвиняемый и др.) реально имеет соответствующую возможность.

"Самостоятельно защищать" - значит защищать собственными силами, без посторонних влияний, без чужой помощи <50>. Чтобы решить вопрос, может ли подозреваемый (обвиняемый и др.) сам защищать свои права и (или) законные интересы в уголовном судопроизводстве, в нашем случае нужно выяснить, каково его психическое состояние, каково его образование, специальность, должность, как он характеризуется по месту жительства и работы. Если, допустим, такой подозреваемый (обвиняемый) имеет восемь классов образования, окончил курсы шоферов и работал водителем III класса, по месту жительства и на работе каких-либо странностей в его поведении замечено не было, - все это также свидетельствует о том, что он в состоянии сам защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве [107].

Нельзя исключать ситуацию, когда подозреваемый (обвиняемый и др.) не может самостоятельно защищать свои права и (или) законные интересы в уголовном судопроизводстве не в связи со своим психическим состоянием. К примеру, у него имеются физические недостатки, мешающие ему самостоятельно защищать свои права и (или) законные интересы в уголовном судопроизводстве, он малограмотен, не владеет языком, на котором ведется судопроизводство и т.п. На такую категорию подозреваемых (обвиняемых и др.) правила п. 3 ст. 196 УПК РФ не распространяются.

Этимологически "защита" - это то, что позволяет оградить объект защиты от нападения, враждебных действий, от опасности таковых [65. С. 196]. Несмотря на то что защита - это и определенного рода деятельность, а иногда и само состояние защищенности, в нашем случае высший орган правосудия нашего государства, употребляя словосочетание "защищать", ведет речь о деятельности, которая обеспечивает соответствующее состояние - состояние защищенности подозреваемого (обвиняемого и др.). Защищать в использованном здесь смысле слова означает "охраняя, оградить" себя "от посягательств, от враждебных действий, от опасности" [65. С. 196].

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" написано о защите подозреваемым (обвиняемым и др.) своих прав и (или) законных интересов. "Свои", то есть принадлежащее именно ему, а не другому подозреваемому (обвиняемому и др.), ни его родственнику и т.п. права (законные интересы). Указанная формулировка как минимум ограничивает круг прав и интересов теми, которые, во-первых, имеются именно у этого конкретного лица. Во-вторых, наличествовать у него права (законные интересы) должны на законных основаниях.

Что же, высший орган правосудия нашего государства полагает, что данные лица не могут защищать свои права, но имеют возможность (способность) защищать чужие права и (или) законные интересы? Несомненно, нет. В п. 6 названного Постановления, как, впрочем, и в п. 3 ст. 196 УПК РФ речь идет о лицах, которые не в состоянии самостоятельно защитить не только свои "права" ("законные интересы"), но и других субъектов правовой действительности.

Но возвратимся к тексту п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". Здесь говорится о своих правах подозреваемого (обвиняемого и др.), то есть о его собственных правах - закрепленных в законе и обеспеченных государственным принуждением возможностях. И это не только уголовно-процессуальные права. Исходя из того что любое физическое лицо наделено закрепленными в главе 2 Конституции РФ правами и свободами человека и гражданина, к числу прав, о которых упоминается в искомом разъяснении, относятся также конституционные права (законные интересы) данного лица.

Основанием обязательного назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого (обвиняемого и др.) являются также доказательства, вызывающие сомнение в обусловленной его психическим состоянием способности к моменту производства по делу самостоятельно защищать свои не только права, но и "законные интересы" в уголовном судопроизводстве.

Под понятием "интересы" здесь понимаются "нужды, потребности" [65. С. 216] подозреваемого (обвиняемого и др.), который в связи со своим психическим состоянием не может сам их, а равно собственные права защищать.

"Законный" - это "согласный с законом", "основывающийся на законе" [65. С. 179]. Иначе говоря, "законные интересы" - это те нужды, потребности лица, которые основаны на законе (нормативно-правовых актах), по крайней мере не идут вразрез с требованиями законодательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" речь идет о защите прав "и" законных интересов. Эти два объекта защиты размещены в тексте анализируемого документа через союз "и". Дословно получается, основания назначения в искомой ситуации судебно-психиатрической экспертизы имеются лишь тогда, когда у органа предварительного расследования, суда сомнение возникает в способности подозреваемого (обвиняемого и др.) защищать свои лишь "права и законные интересы". Между тем такое утверждение вряд ли было бы безупречным. Нами предлагается толковать рассматриваемое выражение более широко. Думается, Пленум Верховного Суда РФ здесь пишет и о лицах, которые не имеют возможности (не способны) осуществлять защиту одних лишь своих прав или же только собственных законных интересов. Вместе с тем, несомненно, это и лица, которые не могут защищать сразу и собственные права, и свои законные интересы.

Скорее всего, законодатель в п. 3 ст. 196 УПК РФ, а вслед за ним и высший орган правосудия нашего государства использовали в искомом месте союз "и", чтобы обратить внимание правоприменителя на два обстоятельства. Первое - это то, что перед подозреваемым (обвиняемым и др.) может возникнуть задача защиты не только своих прав, но и собственных законных интересов. Второе, что нарушение прав лица - это всегда нарушение его законных интересов, а нарушение законных интересов зачастую сопровождается нарушением прав того же лица. Тем не менее и права, и законные интересы остаются самостоятельными правовыми категориями. Поэтому представляется более правильным между словами "права" и "законные интересы" как в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", так и в п. 3 ст. 196 УПК РФ поместить два союза "и (или)".

И последнее, что хотелось отметить применительно к характеристике содержания рассматриваемого правила. В нем упоминается о правах и законных интересах подозреваемого (обвиняемого и др.) "в уголовном судопроизводстве". Термин "уголовное судопроизводство" в данном случае подлежит расширительному толкованию и включает в себя все стадии уголовного процесса, начиная с предварительного расследования. В законе (ст. ст. 1, 5 - 7 и др. УПК РФ) и в юридической литературе [9. С. 8; 15. С. 5] термин "уголовное судопроизводство" часто используется как синоним понятия "уголовный процесс".