Уголовная ответственность за привилегированное убийство

Н.К. Семернева указывает, что «преступления, связанные с умышленным лишением жизни человека в теории уголовного права принято делить на три вида: а) простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК); б) квалифицированное, которое имеет перечень обстоятельств, позволяющих отнести к этой группе, указанных в ч.2 ст. 105 УК РФ; в) привилегированное убийство, устанавливающего ответственность при наличии смягчающих обстоятельств, прямо указанных в законе».

К последней категории относятся преступления, предусмотренные статьями 106, 107 и 108 УК РФ. Согласно ст. 106 УК РФ преступлением является убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Состав этого преступления является привилегированным, исходя из социального статуса виновного, с учетом его демографических и физиологических свойств, которые признаны законодателем привилегируюшим обстоятельством, вследствие чего наказание за данное преступление отнесено к преступлениям средней тяжести, несмотря на то, что объектом посягательства является жизнь человека.

Общее основание считать убийство матерью новорожденного ребенка менее опасным (привилегированным) видом убийства и состоит в том, что беременность (особенно нежелательная) и роды оказывают весьма неблагоприятное воздействие на психику женщины, приводя нередко к уменьшению вменяемости. В процессе беременности и после родов могут возникнуть также дополнительные психотравмирующие факторы: стыд перед окружающими (при внебрачном ребенке), тяжелые материальные или жилищные условия, неготовность к самостоятельному воспитанию ребенка и т.д., все эти обстоятельства рассматриваются как смягчающие при выделении детоубийства в отдельный привилегированный состав.

Родовым объектом этого преступления являются общественные отношения по поводу жизни другого человека, а непосредственным — отношения по поводу жизни новорожденного, который только и может выступать в качестве потерпевшего.

Во избежание трудностей при квалификации деяния, предусмотренного ст. 106 УК РФ «убийство матерью новорожденного ребенка», в частности, определения специального субъекта и периода новорожденности, руководствуясь психофизиологическим состоянием рожающей или родившей женщины (при определении специального субъекта преступления), а также данными мировой педиатрии (при определении периода новорожденности), предлагается дополнить действующую редакцию рассматриваемой статьи УК примечанием следующего содержания:

Матерью новорожденного ребенка применительно к настоящей статье следует считать женщину, родившую его, независимо от наличия документов, удостоверяющих материнство.

Периодом новорожденности считается 29-дневный срок с момента рождения ребенка.

При убийстве матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, должен использоваться судебно-медицинский критерий ограничения длительности периода новорожденности, то есть одни сутки с момента появления ребенка на свет. А.Н. Попов полагает, что наиболее правильно под термином «сразу же после родов» следует понимать с ранним послеродовым периодом от 2 до 4 часов после выделения последа.

Мы полагаем, что более правильным будет признать, что закон ограничивает совершение данного преступления определенными временными рамками, которые должны определяться применительно к каждому конкретному делу. Что касается убийства матерью в условиях психотравмирующей ситуации или психического расстройства, не исключающего вменяемого, то эта ситуация может возникать до, во время или непосредственно после родов. Эта ситуация включает в себя два момента: наличие неблагоприятных для женщины обстоятельств, т.е. объективный фактор и восприятие самой женщиной этих обстоятельств как психотравмирующих — субъективный фактор. Объективно неблагоприятная обстановка складывается в силу противоправного или аморального поведения окружающих либо стечения крайне тяжелых личных обстоятельств и может выражаться в наличии следующих условий жизни женщины; возникновение беременности в результате сексуального насилия; отсутствия средств к существованию; травля со стороны близких родственников за внебрачную беременность; отказ отца ребенка признать отцовство или зарегистрировать брак; получение известия о гибели отца ребенка; заявление медицинских работников о рождении ребенка со значительными отклонениями в физическом или психическом развитии или фактического рождения ребенка с такими отклонениями; длительное беспокойное поведение новорожденного и т.п.

Воздействие указанных обстоятельств на психику женщины должно быть травмирующим, т.е. вызывать у потерпевшей психические мучения, глубокие эмоциональные переживания отрицательного характера, чувства обиды, страха, стыда, ненависти.

При отсутствии таких переживаний независимо от наличия объективных обстоятельств вменения убийства новорожденного недопустимо.

Таким образом, психотравмирующая ситуация — это негативные с точки зрения норм нравственности условия жизни и обстоятельства, которые непосредственно вызваны родами и оказали травмирующее воздействие на психику женщины.

Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, характеризующееся психическими аномалиями, которые должен устанавливать судебно-психиатрический эксперт.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Субъект специальный, им может быть только биологическая мать ребенка, достигшая шестнадцатилетнего возраста. Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат ответственности по ст. 105 УК РФ, так как обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяется.

Существует и иная точка зрения. Так, В.П. Карпов пишет, что если мать совершает преступление в соучастии с другим лицом, то и квалифицироваться действия матери и другого лица должны как совершенные группой лиц, так как в этом случае мать утрачивает признаки специального субъекта, обусловленные ее статусом и становится лицом, совершившим преступление с отягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным как квалифицирующий признак, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данное мнение основано на положениях Общей части УК РФ, имеющих руководящее значение для применения норм Особенной части.

Мотивы и цели умерщвления ребенка для квалификации по ст. 106 УК РФ не имеют значения. Потерпевшим является собственный живой новорожденный ребенок.

В ст. 106 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в виде ограничения свободы на срок от двух лет до четырех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Статья 107 УК РФ предусматривает ответственность за убийство в состоянии аффекта. Убийство в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта), спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, традиционно относится к привилегированным, менее опасным видам умышленных убийств.

Аффект — сильное душевное волнение, временная психическая непатологическая дезорганизация сознания, по бурно протекающей психической реакции, во время которой сознание и способность мысли сужаются, а способность волевого контроля ослабляется. Различают два вида аффекта: патологический и физиологический. При признании у лица состояния патологического, оно признается невменяемым, в связи с чем к нему применяются принудительные меры медицинского характера, а при совершении убийства в состоянии физиологического аффекта наступает уголовная ответственность. Аффект возникает в критических обстоятельствах, когда лицо не способно найти адекватный выход из сложившейся ситуации.

Уголовно-правовое значение аффект приобретает, когда это состояние возникает внезапно в связи с насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями или бездействием потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Длительная психотравмирующая ситуация возникает не сразу, а накапливается в результате систематического аморального или противоправного поведения потерпевшего. Особенностью объективной стороны данного убийства является то, что оно совершается исключительно путем действия.

С субъективной стороны преступление может совершаться с прямым или косвенным умыслом. Побудительным мотивом будет месть за поруганную честь, достоинство, совершенное насилие, аморальное поведение.

Одним из доказательств наличия аффекта является заключение судебномедицинской психиатрической экспертизы. В силу ст. 207 УПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключений экспертов, необходимо проведение повторной экспертизы, производство которой должно поручаться другим экспертам. Основанием для назначения повторной экспертизы является: неполнота исходных материалов, представленных экспертам, применение устаревших методик психологического обследования, характер представленных перед экспертами вопросов.

Субъект преступления — физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Квалифицированный вид данного преступления (ч. 2 ст. 107 УК РФ) имеет место в тех случаях, когда в состоянии аффекта совершено убийство двух или более лиц. Санкция статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет или лишение свободы на тот же срок (ч. 1 ст. 107 УК РФ). Убийство двух или более лиц в состоянии аффекта наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Уголовный кодекс 1996 г. расширил круг обстоятельств, могущих быть основанием для установления аффекта. В частности, для признания в действиях виновного смягчающих обстоятельств достаточно противоправных и даже аморальных действий (бездействия) потерпевшего. Если такие действия потерпевшего вызвали у виновного «внезапно возникшее сильное душевное волнение», то его действия следует квалифицировать как совершенные в состоянии аффекта. В качестве повода для возникновения состояния аффекта названо насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего либо иные противоправные и аморальные действия (бездействия) потерпевшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Одним из проблемных вопросов является признание супружеской неверности оскорблением и является ли это основанием для возникновения аффекта. Ведь чувства естественным образом могут остывать и продолжение совместной жизни становится противоестественным.

Следовательно, возможный разрыв отношений, в том числе брачных, является делом естественным и не может признаваться эффектогенным фактором. Привилегирующим обстоятельством в данном составе преступления выступает сочетание состояния аффекта с провоцирующим его противоправным или аморальным поведением потерпевшего и стремление восстановить справедливость, однако осуждает методы ее восстановления, считая реакцию виновного чрезмерно избыточной.

Преступления, предусмотренные ст. 107 УК РФ, могут быть совершены не только непосредственно после окончания посягательства, но и, как утверждает, ссылаясь на судебную практику Р. Юсупов, значительно позже, когда информация о противоправных действиях потерпевшего пришла спустя какое-то время или когда имела место запоздалая оценка последствия посягательства.

Причиной возникновения аффекта, полагает Т. Ткаченко, может стать и внезапно нахлынувшее воспоминание о насилии, оскорблении, обиде. Рассмотрим еще одно «привилегированное» убийство. Это убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны либо при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ). В этой норме предусмотрена ответственность за два самостоятельных, хотя и очень близких убийства.

Превышение пределов необходимой обороны предполагает четкое понимание закрепленных законом допустимых «рамок» этих пределов.

Согласно ст. 37 УК РФ «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой такого применения». Осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективному противодействию преступности. Юридическое значение необходимой обороны состоит в том, что она является обстоятельством, исключающим преступность деяния обороняющегося. Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от их социального статуса, должностного или служебного положения. Убийство при превышении пределов необходимой самообороны является результатом явного, значительного, не подлежащего сомнению несоответствия между вредом, которым угрожал посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий между способами и средствами защиты с одной стороны и средствами посягательства с другой стороны.

Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным, привело бы на практике к невозможности прибегать в ряде случаев к необходимой обороне. Ошибочным является и выдвигаемое иногда требование «чтобы вред, причиненный обороняющимся нападающему был минимально возможным, необходимым для прекращения нападения», и что, якобы, в противном случае, если обороняющийся причиняет нападающему не минимально возможный вред, то будет превышение пределов необходимой обороны. Такое требование значительно ущемляет права граждан на оборону от преступных посягательств.

В действующем уголовном законодательстве отсутствует специальная норма, регулирующая основания ответственности за причинение вреда при мнимой обороне. Причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда лицо осознавало, что должно было и не могло осознавать ошибочности своего убеждения, но при этом умышленно причинило вред, явно не соответствующий характеру и опасности предполагаемого им посягательства. В целом такие деяния должны рассматриваться как умышленные, совершенные лицом, добросовестно заблуждавшимся в реальности общественно опасного юридически значимого обстоятельства, являющегося конструктивным признаком привилегированного состава преступления.

Этот вывод нашел подтверждение в позиции Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где указано: «Судам необходимо различать состояния необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, а лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство и лицо, применившее меры зашиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях, соответствующих посягательству, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны».

Превышение предела необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Для установления наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Если при этом будет установлено, что в результате нападения обороняющийся находился в состоянии душевного волнения (а практически так бывает всегда) и смерть посягавшему причинена сразу же после окончания нападения, содеянное квалифицируется по ст. 108 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о наличии посягательства, указанного в ч.1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать:

• причинение вреда здоровью, создающее реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

• применение способа посягательства, создающую реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог т.п.). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда и посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Таким образом, условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, должны предусматривать, что деяние, посредством которого оно осуществляется, является общественно опасным наличным и действительным.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите предусматривают:

• причинение вреда посягающему, а не третьим лицам. Посягающими лицами могут быть малолетние и душевнобольные;

• своевременность защиты;

• соответствие защиты опасности посягательства, которое сформулировано как недопустимость превышения пределов необходимой обороны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовная ответственность за причинение вреда для обороняющегося наступает лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способам и средствами, применение которых явно не вызывались характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягающему тяжкий вред здоровью или смерть.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, сокрытия другого преступления». Правила о необходимой обороне распространяются на случай применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягающему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение необходимой обороны.

Объективная сторона этого преступления имеет отличительную от объективной стороны основного состава убийства особенность, заключающуюся в том, что это убийство может быть совершено только в форме действия. Субъективная сторона включает как прямой, так и косвенный умысел. Субъект преступления — лицо, достигшее 16-лет-него возраста. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, указав, что лицо, не достигшее 16-летнего возраста не подлежит уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительные работы на такой же срок, либо лишение свободы на этот срок. В части второй этой статьи указано, что — убийством при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается явное несоответствие действий задерживающего характера и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствами задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Под задержанием понимается физический захват и удержание лица (лишение его свободы, перемещение в пространстве) с целью доставления или передачи его правоохранительным органам. Конкретные формы ограничения свободы задерживаемого лица не имеют значения. Они могут выражаться в удержании силой, связывании, приковывании с помощью наручников к неподвижным предметам, нахождение в каком-либо помещении. При попытке побега или оказания активного противодействия задержанным, лицо, производящее задержание, имеет право применить силу и даже причинить ему вред. Однако, закон, порицая поведение преступника, тем не менее, защищает от необоснованного применения силы.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что право на задержание лица, совершившего преступление, имеют только уполномоченные на то представителем власти, но и иные лица, в том числе, пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положение ст. 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление (п. 19).

Если при задержании лица, совершившего административное правонарушение или дисциплинарный проступок наступили последствия, регламентированные ч. 2 ст. 108 УК РФ, содеянное надлежит квалифицировать на общих основаниях как обычные преступления против личности.

В то же время, процесс задержания вооруженного преступника протекает, как правило, в экстремальной ситуации, опасность за собственную жизнь не дает времени на принятие решение, непредсказуемость в поведении нарушителя, постоянно меняющаяся обстановка, накладывают огромную психологическую нагрузку на сдерживающего.

При таком экстриме деяние или его последствия, внешне для задерживающегося кажущиеся как признаки особо тяжкого преступления, могут ими и не являться.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что под обстоятельствами задержания, которые должны учитываться судами при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождение в состав банды, террористической организации и т.п.). Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Объективная сторона преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 108 УК РФ, состоит в убийстве потенциального преступника, пытающегося скрыться и не оказывающего преступления. При этом конечной целью задержания должно быть доставление задержанного в органы власти.

Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является или необходимой обороной либо превышением ее средств. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, является жизнь и здоровье потенциального преступника. Объективная сторона состоит в его убийстве при его задержании.

Мы считаем, что диспозиция статьи некорректна, так как пока судом не будет установлено и провозглашено в приговоре, что задерживаемый совершил преступление, задерживающий может лишь предполагать наличие в деяниях первого признаков того или иного состава преступления.

Какими бы тяжкими не были последствия действий «задерживающего», судом должно быть доказано, что выход за рамки института, регламентированного ст. 38 УК РФ, был умышленным, т.е. субъект осознанно действовал вне уголовно-правового задержания, и превалирующие мотивы его действий были иными, нежели желание привлечения совершившего преступление к уголовной ответственности. Так, если в процессе задержания преступнику было причинено насилие не для доставления его в органы власти, а в целях расправы, мести, такие действия должны влечь за собой ответственность как за обычное умышленное преступление.

С субъективной стороны, дифференциацию между убийствами, предусмотренными ст. 105 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, можно провести и по следующему признаку — в первом случае возможен как прямой, так и косвенный умысел на лишение жизни, а во втором — только косвенный.

Особенностью субъективной стороны является специальная цель — доставление задержанного лица в органы власти и пресечение возможности совершения нового преступления.

Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет, либо ограничения свободы на срок до 2-х лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

За убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ предусматривает наказание в виде: ограничения свободы сроком до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Принудительные работы как вид наказания введены в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Они применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним инвалидам первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим 50-летнего возраста, мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, а также военнослужащим.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Мы полагаем, что в УК РФ следует установить повышенную ответственность за убийство и нарушения условий задержания лица, совершенного государственными должностными лицами, которыми в данном случае выступают сотрудники полиции. Федеральной службы безопасности и другие, на которых возложена профессиональная обязанность защищать наиболее ценные общественные отношения — жизнь граждан от преступных посягательств, определив за это наказание по аналогии с санкцией ст. 286 УК РФ до 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судимость, как самостоятельный элемент уголовной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость как правовой институт имеет следующие функции: а) воспитательную; б) обеспечение безопасности; в) адаптационно-ресоциа- лизационную. Судимость, по своей сути, выступает частью уголовной ответственности и является продолжением наказания.

А. В. Наумов указывает, что «Уголовно-правовое значение судимости для осужденного возникает лишь при совершении им нового преступления. Это значение проявляется в следующем:

• судимость учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства (при рецидиве преступлений — п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

• влечет за собой особый порядок назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ);

• служит препятствием для освобождения лица от уголовной ответственности (ст. 75, 76 УК РФ);

• судимость за преступления определенной категории (тяжкие и особо тяжкие) увеличивает размер фактически отбытого осужденным срока для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении (п. «б» и «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ), а также вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ);

• судимость за преступления определенной тяжести влияет на исчисление срока давности обвинительного приговора (ч. 1 ст. 84 УК РФ);

• осуждение за преступление определенной категории влечет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания лицом назначенного наказания (ст. 58 УК РФ)».

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При совершении лицом нескольких преступлений, сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно. Судимость погашается:

а) в отношении лица, условно-осужденного — по истечению испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы — по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести — по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления — по истечении шести лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления — по истечении восьми лет после отбытия наказания (ч. 3 ст. 86 УК РФ).

А.В. Ульянов делает вывод, что в законодательстве России предусмотрены ограничения в правах как для лиц, имеющих судимость, так и в отношении лиц, судимость которых была погашена или снята, которые он классифицирует по группам:

а) правоотношения в сфере защиты конституционного строя, осуществления охраны правопорядка и отправления правосудия;

б) правоотношения в части трудовой деятельности;

в) правоотношения, регламентирующие правовой статус лица;

г) правоотношения в сфере военно-служебных отношений;

д) правоотношения в области избирательного права;

е) правоотношения, регулирующие вопросы защиты семьи, материнства и детства.

Ограничения прав этих граждан в трудоустройстве представляются оправданными и не противоречат Конституции РФ, поскольку в ней же предусмотрено ограничение прав человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Изъятие из общего объема гражданских прав относятся к сравнительно небольшой части судимых. Избирательный и исключительный характер ограничений свидетельствует о том, что большинство из них нацелено, прежде всего, на предупреждение преступлений, либо на полное устранение или нейтрализацию прежней криминогенной ситуации, которая в причинной цепи обстоятельств явилась звеном, способствующим совершению преступления либо путем общей превенции.

Снятие судимости предполагает аннулирование правовых последствий судимости. Осуществляется, как правило, по ходатайству лица, отбывающего наказание. Процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости определен в ст. 400 УПК РФ. Судимость может быть снята актами амнистии или помилования.

Судимость начинается со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и продолжается до момента его погашения или снятия. Исследование позволяет сделать следующие выводы:

• квалифицирующие составы и квалифицирующие признаки, используемые при построении норм УК РФ, являются одним из наиболее распространенных средств дифференциации наказуемости;

• квалифицирующие признаки умышленного убийства определены пунктами «а-м» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

• считаем, что в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающем сопряженность корыстного убийства с разбоем, вымогательством и бандитизмом, является неудачной, так как законодатель объединил в одном пункте ситуации существенно отличающиеся друг от друга;

• в ч. 2 ст. 105 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведен без всякой системы;

• при ежегодном сокращении населения в пределах двух миллионов, которому способствуют и умышленные убийства, стоит пересмотреть систему наказаний. Провести всенародный референдум по поводу применения смертной казни и по его результатам, в случае одобрения этой меры населением страны, принять решение об отмене всех нормативных актов, касающихся ее отмены и моратория на применение;

• в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отменить, как избыточное;

• диспозицию ч. 2 ст. 108 УК РФ привести в соответствие с основным законом, так как лицо, до осуждения его судом, не может быть названо преступником. Санкцию статьи ужесточить для работников полиции, ФСБ и других, назначив наказание за убийство предполагаемого преступника при его задержании с превышением мер, необходимых для этого, до 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.