Убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективной стороне посягательства

Квалификация убийства, совершенного по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Убийство по мотиву кровной мести представляет собой самую древнюю и опасную форму внеправового разрешения социального конфликта. Его особенность состоит в том, что между виновным и потерпевшим порой не существует никаких личных отношений. Субъект совершает убийство не под влиянием личного конфликта с потерпевшим, а в силу требований обычая.

При квалификации убийства по данному пункту надо установить, что субъект преступления, лишая жизни потерпевшего, следовал обычаю мщения за нанесенную ему лично или членам его семьи (рода, клана) обиду. Она может быть вызвана убийством, нанесением телесных повреждений, другого физического или морального ущерба члену семьи субъекта убийства. При этом надо учитывать, что согласно древним обычаям далеко не всякая обида является основанием для кровного мщения.

Основания для возникновения кровной мести определяются в разных регионах по-разному, в зависимости от исторических традиций тех или иных народов, преимущественно Кавказа и Средней Азии. Чаще всего кровная месть полагалась (и полагается сейчас) за убийство. Так, один из адатов (памятников обычного права) Западного Дагестана содержал следующее положение: «За убийство умышленное взимается с родственников убийцы пеня в пользу наследников убитого, а сам убийца подвергается кровному мщению со стороны последних». У некоторых народов Северного Кавказа обычай кровной мести существовал не только за совершенное убийство, но и за другие действия — похищение женщины, прелюбодеяние, оскорбление.

У ингушей обычай кровной мести (ингуш, чир, пха) существовал в прошлые времена и сохраняется отчасти в современном ингушском обществе. Сейчас в республике между собой враждуют 86 тайпов. В каждый из них входит несколько семей, а это сотни и даже тысячи человек. За последнее время около 10 пар кровников примирились. Президент Ингушетии Юнус-бек Евкуров заявил, что за год постарается примирить все враждующие тайпы республики.

В середине 1980-х в ингушском селении произошло убийство. Пятеро мужчин вызвали из дома якобы для личной встречи гражданина Б., с которым у них завязалась драка. В результате этой драки один из нападавших умер. Б. пришел в милицию с повинной. Его осудили на восемь лет, однако после повторного рассмотрения уголовного дела мера наказания была снижена до двух лет, а квалификация изменена на убийство при превышении пределов необходимой обороны. Старейшины и авторитетные люди — члены примирительной комиссии селения пытались примирить стороны, однако пострадавшая сторона объявила о кровной мести семье виновного. В результате главы семей уволились с работы и вынуждены были вести затворнический образ жизни. Отсутствие доходов вынуждало их ежегодно ездить на сезонные работы, чтобы прокормить семью и дать возможность детям-студентам получить образование. Семья убитого С. предприняла четыре попытки убийства родственников из рода кровника. Все это время к враждующим посылались примирители, но неизменно получали отказ. Чтобы предотвратить кровопролитие, местные власти прикрепили милицейскую охрану к семьям убийц на время работы примирительной комиссии. Попытки членов комиссии опять не увенчались успехом, так как каждый раз, когда они приходили в дом покойного, их встречала только мать, которая объявляла следующее: «Женщины эти вопросы не вправе решать без мужчин, но если даже они простят, то я сама отомщу». Такое положение сохранялось 16 лет, пока родственники С. не убили невиновного младшего брата Б. У покойного осталось четверо маленьких детей и молодая жена. Это случилось уже в 1990-е гг., когда исламские ценности и исламское поведение стали активно распространяться среди ингушей, поэтому отец покойного Б. сказал, что он прощает убийцу «ради Аллаха», так как исламские ученые единодушны в том, что и преднамеренное убийство, и непреднамеренное может быть прощено преступнику.

Поскольку содержание побуждений кровной и иной мести за причиненное зло очень близки друг к другу, на практике иногда возникают трудности в разграничении убийств, совершенных по сходным с описываемым мотивам. Основным критерием для разграничения данных составов убийства является именно мотив преступления. При убийстве на почве кровной мести таким мотивом выступают обычаи, являющиеся пережитками родового быта, согласно которым убийца считает, что он должен мстить кровью за то или иное зло, причиненное лично ему или близкому кругу людей, принадлежащих его роду.

Следует иметь в виду, что для квалификации такого убийства не имеет значения место (территория) совершения такого убийства (последнее может быть совершено и за пределами местности, где кровная месть признается населением).

По мнению Ю.Е. Пудовочкина, вывод о том, что субъектом такого преступления может быть только лицо, принадлежащее к той национальности или группе населения, где еще встречается родовой обычай кровной мести, следует признать ошибочным. Обычай кровной мести, по мнению автора, имеет социальное происхождение, в силу чего ответственность по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ не связывается законом с национальной, этнической или религиозной принадлежностью субъекта преступления.

Действительно, несмотря на преобладающее в литературе мнение о связи описанного обычая только с некоторыми народностями, можно предположить, что перенять его могут представители и тех национальностей, где он пока не распространен.

Квалификация убийства, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Перечень обстоятельств, свидетельствующих об извлечении виновным материальной выгоды, не является исчерпывающим. К числу таких обстоятельств относятся, например, получение должности с более высоким окладом, которую потерпевший занимал или препятствовал занять виновному; уклонение от уплаты налогов путем лишения жизни работника налоговой службы и др. Необходимо, чтобы умысел на завладение имуществом или иными материальными благами возник у виновного до совершения убийства. Квалификация убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченного преступления не зависит от того, получил ли виновный имущество, деньги или блага, к которым стремился, или нет.

Иногда суды ошибочно квалифицируют как совершенное из корыстных побуждений убийство, когда умысел на завладение имуществом потерпевшего возникает и реализуется после совершения убийства.

С. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение разбойного нападения и убийство из корыстных побуждений родственницы, которая отказала ему в ночлеге в принадлежащем ей доме. После убийства обвиняемый похитил находившиеся на трупе золотые изделия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, и переквалифицировала его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 (совершение кражи неоднократно: было установлено, что С. совершил еще несколько краж) и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в этом, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При квалификации содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку найма, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить у исполнителя убийства корыстный мотив. У заказчика убийства могут быть и другие мотивы: месть, карьеризм, ревность и др. Мотивы действий заказчика убийства не влияют на квалификацию этого преступления, совершенного по найму. Действия таких лиц (подстрекателей или организаторов) должны квалифицироваться по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений.

При квалификации убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как «сопряженного с разбоем» следует исключать дополнительную оценку по признаку «из корыстных побуждений».

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия действия К., направленные на убийство потерпевшей, суд квалифицировал по нескольким квалифицирующим признакам, в том числе «сопряженное с разбоем» и «из корыстных побуждений». Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из состоявшихся судебных решений в отношении К. осуждение его по квалифицирующему признаку убийства «из корыстных побуждений», указав следующее. Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, и дополнительной квалификации по признаку «из корыстных побуждений» не требуется.

Если убийство совершено после разбойного нападения, вымогательства или бандитизма, например, с целью скрыть их совершение, деяние не может квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как «сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом».

Квалификация убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства.

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Совершая убийство по рассматриваемым мотивам, виновный желает совершить хулиганские действия и причинить смерть. Лицо причиняет смерть потерпевшему при отсутствии с его стороны поводов к нападению и убийству или при наличии малозначительного повода.

Субъект убийства из хулиганских побуждений направляет свои действия не столько против отдельной личности, сколько против общественного порядка. Так, А. в состоянии опьянения взял охотничье ружье и стал бродить по улицам села. Первый выстрел он сделал в воздух около своего дома. Вторым пристрелил собаку. Затем дважды выстрелил около дома своего односельчанина, перепугав членов его семьи. После этого произвел выстрел в незнакомую ему К., причинив ей смерть. Суд правильно квалифицировал действия

А. как убийство из хулиганских побуждений. Виновному было безразлично, кто мог оказаться в положении потерпевшего. Ему нужен был лишь объект для внешнего выражения присущего ему стремления продемонстрировать свое пренебрежение к обществу. Именно в этой безотносительности к определенному лицу и, наоборот, в яркой направленности против общественных норм поведения и взаимоотношений между людьми и заключается специфика хулиганского мотива убийства.

Это основное содержание хулиганских побуждений сохраняется и тогда, когда повод к совершению убийства имеется, но является крайне малозначительным.

М., в ответ на справедливое замечание освободить проезжую часть дороги, из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни человека, нанес имеющимся у него ножом Т.В. не менее двух ударов в грудную клетку, в результате чего последний скончался на месте происшествия. В это же время Т.С. вышел из автомобиля и попытался пресечь действия М., оттолкнув его от своего брата, однако М., вновь используя этот же малозначительный повод для убийства из хулиганских побуждений, решил убить и второго человека. Осуществляя свои преступные намерения, М. также нанес и Т.С. ножевые ранения в грудную клетку и живот, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от него обстоятельствам. Эти действия квалифицированы судом по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалификация убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ). По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ исключила из решения Верховного Суда Республики Хакасия в отношении К., осужденного по п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение его по признаку убийства, совершенного с целью скрыть другое преступление.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

В судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации убийства в процессе изнасилования с целью скрыть факт его совершения. При этом суды вменяют виновному либо два квалифицирующих обстоятельства п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — «с целью скрыть другое преступление» и «сопряженное с изнасилованием», либо одно — «сопряженное с изнасилованием».

При решении этого вопроса следует иметь в виду, что убийство, сопряженное с изнасилованием, специально выделено из числа убийств с целью скрыть другое преступление, является их частным случаем, своеобразной специальной нормой.

Исходя из изложенного, совершение убийства в процессе изнасилования с целью скрыть данное преступление, необходимо квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, сопряженное с изнасилованием.

Например, если действия, выразившиеся в умышленном убийстве, квалифицировать как убийство, сопряженное с изнасилованием и совершенное с целью скрыть другое преступление, то это будет означать удвоение квалификации. В таких случаях квалифицирующий признак «с целью скрыть другое

преступление» вменять не следует, поскольку по смыслу закона убийство, сопряженное с изнасилованием, полностью охватывает этот признак. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение следует также отличать от убийства, предусматривающего иные цели или мотивы. Например, убийство, сопряженное с разбоем, необходимо отграничивать от причинения смерти с целью скрыть другое преступление.

Если убийство совершено сразу же после завладения имуществом в результате разбойного нападения, и при этом виновный не преследовал цели удержания похищенного имущества, то с учетом несовместимости разнородных мотивов совокупность п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается.

Судом было установлено, что Р. совместно с другими лицами в целях завладения чужим имуществом напал на В. Пресекая попытку В. убежать, они нанесли ему удары по голове и телу, а также один удар рукояткой пистолета в теменную область головы потерпевшего, причинив телесные повреждения. Сняв с потерпевшего кожаную куртку и кроссовки, трое нападавших лиц убежали с места происшествия. Когда В. попытался встать, Р. решил убить потерпевшего, чтобы скрыть вышеописанные действия. С этой целью он произвел один выстрел в голову В., отчего наступила смерть потерпевшего. При таких данных следует признать, что Р. совершил убийство с целью скрыть другое преступление, а поэтому его действия подлежат квалификации только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация убийства, совершенного по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Вменяя названное действие необходимо доказать, что умышленное лишение жизни совершается лицом, исповедующим нетерпимость, вражду к представителю (представителям) других политических взглядов, идеологии, расы, национальности, религии.

По направленности умысла и мотиву такое убийство надо отграничивать от убийства из хулиганских побуждений, где потерпевшим может оказаться ли-

цо, подвергшееся со стороны виновного оскорблениям с употреблением бранных выражений, относившихся к национальности, расе, религии. Разграничение между этими составами необходимо проводить по цели убийства. Надо выяснить, какую именно цель в процессе лишения жизни «пришлого», «чужого» человека преследовал виновный: удовлетворение чувства вражды, ненависти к целому народу, расе или это было проявлением желания нарушить общественный порядок путем применения оружия (орудия) против любого человека, в том числе и против лица другой расы, национальности, вероисповедания.

В отношении идеологов национальной ненависти может рассматриваться вопрос о привлечении к уголовной ответственности за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ), а также за организацию экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК РФ).

В случае умышленного лишения жизни по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы потерпевшим в убийстве может быть лицо любой национальности, расы или вероисповедания, в том числе и однотипной с субъектом убийства. Социальная вражда или ненависть базируется на резком несоответствии уровня социальной жизни между убийцей и потерпевшим. Лишая жизни высоко обеспеченного человека, субъект выражает свой протест против социальной несправедливости, а не расовой, этнической либо религиозной ненависти к потерпевшему.

Квалификация убийства, совершенного в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Несмотря на то, что УК РФ не называет в качестве обязательного признака данного вида убийств наличие специального субъекта, зачастую в юридической литературе цели использования органов или тканей потерпевшего связывают с незаконной трансплантацией.

Например, Н.К. Семернева пишет, что такое убийство «совершается, как правило, специальным субъектом. Это обычно врач-хирург, работающий в травматологическом отделении больницы, куда доставляются пациенты после автоаварий и других различных катастроф». Далее автор описывает такой случай. Врач-хирург, зная, что донор, у которого он изымает почки, еще жив, тем не менее производит такую операцию даже без должной анестезии. В этом случае действия виновного следовало бы квалифицировать не только по п. «м», но и п. «д» ч. 2 ст. 105 как убийство с особой жестокостью.

Если же убийство было совершено за вознаграждение, необходимо, кроме п. «м», вменять виновному еще и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений). Мотивом данного убийства чаще всего выступает корысть, желание получить вознаграждение за операцию. Кроме того, может быть и личная заинтересованность, выполнение распоряжения главного врача и другие. Мотивы преступления, которые не влияют на квалификацию преступления, могут быть учтены при назначении наказания (ст. 61—63 УК РФ).