Квалификация убийств по совокупности с другими преступлениями

Во избежание квалификационных ошибок правоприменителю приходится решать вопрос о разграничении совокупности квалифицированных составов убийства с альтернативными их видами, обозначенными одной буквой. Возникает квалификационный вопрос: сколько составов преступлений в ч. 2 ст. 105 УК? Если считать по буквам, то 12. Но это неточно, так как ряд буквенных обозначений охватывает не один, а два или более составов. Так, п. «к» предусматривает убийство: 1) с целью скрыть другое преступление; 2) с целью облегчить его совершение; 3) сопряженное с изнасилованием; 4) сопряженное с насильственными действиями сексуального характера. Если бы вместо букв стояли части, а части всегда предполагают самостоятельный состав с собственными санкциями, не было бы трудностей с квалификацией всех видов убийства по совокупности. Но тогда квалификация по совокупности покажется излишне громоздкой.

Выход из положения некоторые исследователи видят в разгруппировании ч. 2 ст. 105 на три части, в каждой из них следует предусмотреть несколько буквенно обозначенных квалифицированных составов убийства. В таком случае квалификация по составам по частям будет рассматриваться как совокупность.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», помимо рассмотренного отсутствия совокупности преступлений в случае совершения убийства двух и более лиц, прямо говорится о следующих правилах оценки убийств по совокупности с другими преступлениями.

Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со ст. 162, 163 или 209 УК РФ.

Учитывая, что при убийстве, сопряженном с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

При этом квалификация убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом, а равно сопряженных с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, вызывает споры в юридической литературе.

Так, А.Н. Игнатов утверждает, что «при квалификации убийства при подобных обстоятельствах по совокупности преступлений и по пунктам “з” и “к” соответственно получается двойная квалификация, что не соответствует принципам законности и гуманизма».

По мнению автора, квалификация подобных случаев по совокупности преступлений необходима, так как убийство и разбой, а также убийство и изнасилование являются разными преступлениями с разной объективной стороной и разным содержанием умысла. Однако он считает, что включение во вторую часть ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков сопряженности с разбоем или изнасилованием является излишним. Поэтому было бы целесообразно исключить указанные признаки из ч. 2 ст. 105 УК РФ, что облегчило бы применение закона в судебной практике и соответствовало бы общим принципам российского уголовного права.

Поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 150 УК РФ)» закреплена необходимость квалификации анализируемых убийств по совокупности преступлений, следует обратить внимание на примеры судебной практики, иллюстрирующие отсутствие такой совокупности в некоторых случаях.

Так, приговором Тюменского областного суда от 23 июля 2003 г. Н. и К. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Р. и Б. — за убийство, предусмотренное п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые пришли в дом к малознакомым Д. и Р. для совместного распития спиртных напитков. К. и Н. решили изнасиловать Д. и Р., находившихся в сильной степени алкогольного опьянения. К. и Н. реализовали свой умысел, по очереди изнасиловав Д.

После изнасилования Д. стала возмущаться действиями подсудимых. Н. предложил остальным подсудимым убить Д. с целью скрыть изнасилование. Все подсудимые совместными действиями причинили потерпевшей смерть. Р., видя происходящее, стала кричать, просила ее не убивать. Н. стал душить Р. Остальные, осознавая, что потерпевшая жива, стали наносить множественные удары ей по голове. От указанных действий Р. скончалась. Квалификация убийств, совершенных Р. и Б., не принимавшими участия в изнасиловании, как сопряженных с этим преступлением, является логичным решением, основанным на приведенных выше рассуждениях. Однако из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» также следует, что признак сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера предполагает совокупность с этими преступлениями. В данном же случае совокупность исключается, поскольку виновные изнасилования не совершали.

Таким образом, можно констатировать, что предлагаемое Пленумом Верховного Суда РФ толкование признака сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера и соотношение данного признака с иными квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит установленному этим же органом судебной власти правилу квалификации сопряженного убийства по совокупности с преступлением, с которым оно сопряжено.

Выходом из сложившейся ситуации является изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержания квалифицирующего признака убийства «сопряженное с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера». Так, п. 13 указанного Постановления мог бы содержать следующее разъяснение: «Сопряженным с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера является убийство в процессе совершения указанных преступлении или с целью их сокрытия, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ».

В этом случае отграничение сопряженного убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, от убийства в целях скрыть другое преступление необходимо будет проводить с учетом:

— момента возникновения умысла: убийство, совершенное с целью скрыть изнасилование (насильственные действия сексуального характера), следует признать сопряженным с этим преступлением, если умысел на убийство возник до того, как преступление, предусмотренное ст. 131 (ст. 132) УК РФ, окончено;

— количества преступлений, которые намеревается скрыть виновный: если убийство осуществлялось с целью скрыть не только изнасилование (насильственные действия сексуального характера), но и другое преступление, квалификация должна осуществляться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ — с целью скрыть другое преступление;

— факта участия в преступлении, предусмотренном ст. 131, 132 УК РФ, сопряженном с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера: следует признать убийство, совершенное лицом, которое единолично либо в соучастии осуществило изнасилование или насильственные действия сексуального характера.