Российское понятие "уставный капитал" в известной мере носит условный характер - это денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь создаваемое акционерное общество безотносительно к объектам, входящим в его состав, и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость его чистых активов <1>. С юридической точки зрения уставный капитал представляет собой, с одной стороны, собственные средства акционерного общества как юридического лица, а с другой - сумму вкладов акционеров. Уставный капитал входит в состав обособленного имущества, однако он не является неприкасаемым имущественным фондом ни в правовом, ни в экономическом смысле.

Понятие уставного капитала является сугубо юридической категорией и, соответственно, существует лишь в пространстве правовой материи, выступая в некотором смысле абстрактным и фикционным явлением. В отличие от американской российская конструкция уставного капитала акционерного общества неразрывно связана с правовыми категориями номинальной стоимости акций и количества размещенных акций. Согласно п. 1 ст. 99 ГК РФ размер уставного капитала акционерного общества определяется совокупной номинальной стоимостью акций, приобретенных акционерами.

Порядок образования и изменения уставного капитала строго формализован законодательством <1>. При создании акционерного общества величина уставного капитала определяется в договоре о совместной деятельности, заключаемом учредителями общества, а также в уставе, однако он не может быть ниже минимальной величины, предусмотренной законом. В требовании наличия минимального уставного капитала российский законодатель следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие "твердого" уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным <2>. По российскому законодательству минимальный размер уставного капитала публичного общества должен составлять 100 тыс. руб., а непубличного - 10 тыс. руб. <3>.

На момент государственной регистрации акционерного общества все его акции должны быть распределены среди учредителей. Формирование уставного капитала акционерного общества при его создании осуществляется путем оплаты учредителями распределенных среди них акций и неразрывно связано с процессом размещения акций. В Законе о рынке ценных бумаг размещение определяется как отчуждение эмиссионных ценных бумаг их первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок <1>. Размещение также рассматривается как один из этапов эмиссии. Сделки, совершаемые при размещении акций, - а это договоры купли-продажи и мены (в зависимости от того, в какой форме производится оплата акций) - имеют ряд особенностей, выделяющих их из круга подобных <2>.

Ранее при формировании уставного капитала по общему правилу 50% распределенных акций должны были быть оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если договор о создании не предусматривает меньший срок. До внесения изменений в ФЗ "Об АО" в 2001 г. для регистрации акционерного общества необходимо было произвести оплату не менее 50% уставного капитала <1>. С 2001 г. <2> 50% акций должны были быть оплачены в течение трех месяцев с момента государственной регистрации, поэтому фактически допускалось образование акционерного общества без активов. В настоящее время по общему для всех хозяйственных обществ правилу учредители обязаны оплатить не менее % уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть - в течение первого года деятельности общества <3>.

Российский закон предусматривает оплату акций не только деньгами, но также ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку <1>. Форма оплаты определяется договором о создании общества <2>.

В качестве вклада в уставный капитал может передаваться право пользования каким-либо объектом на определенный срок. Чаще всего это бывают здания, помещения и другие объекты недвижимости. Размер вклада в этом случае определяется исходя из действующего в данной местности размера арендной платы за пользование аналогичными объектами, подсчитанного за весь период пользования. Право собственности на это имущество сохраняется за акционером, но оно обременено (ограничено) в течение установленного срока пользования им <1>.

По поводу передачи в оплату уставного капитала иных прав, имеющих денежную оценку, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ разъяснили, что вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.д.) или ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть предоставлено право пользования таким объектом, передаваемое обществу на основе лицензионного договора, подлежащего регистрации в установленном законом порядке <1>. При этом будет необходима объективная оценка экономических выгод (результатов), получаемых обществом в связи с использованием данного объекта, для определения таким способом размера реального взноса соответствующего лица в уставный капитал общества <2>.

Устав общества может содержать ограничения на виды имущества, которыми могут оплачиваться акции. Для некоторых обществ указанные ограничения предусматриваются специальным законодательством <1>.

При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной оценщиком <2>.

В американском праве отсутствует понятие, тождественное уставному капиталу российского акционерного общества. Наиболее близкое, соответствующее концепции уставного капитала, - акционерный капитал предпринимательской корпорации (stated capital/authorized capital) <1>. В середине XX в. термин "stated capital" впервые был введен в практику Американской ассоциацией юристов (American Bar Association). Он заменил в редакции Примерного закона о предпринимательских корпорациях 1950 г. широко распространенный до этого термин "capital stock" по причине многозначности и неопределенности последнего <2>.

Как и в России, юридическое понятие акционерного (уставного) капитала представляет собой общую сумму компенсации (consideration), полученную корпорацией в обмен на выпущенные акции с учетом формальных ограничений, касающихся типа и размера оплаты акций <1>. Однако в США в настоящее время это понятие используется исключительно для целей бухгалтерского учета.

Корпоративные манипуляции, которые были связаны с использованием понятия акционерного (уставного) капитала, послужили основанием к реформированию данного института в США. В 1976 г. Закон штата Калифорния упразднил понятие акционерного (уставного) капитала, а в 1987 г. Примерный закон также изъял понятие номинальной стоимости акций из текста. Теперь величина компенсации за акции определяется в договоре об их приобретении. С понятиями уставного капитала и номинальной стоимости перестали связывать ограничения по распределению дивидендов и иных выплат <1>.

Последняя редакция Примерного закона также не содержит категорий уставного капитала и номинальной стоимости акций. Тем не менее в отдельных достаточно влиятельных законодательных актах эти понятия продолжают использоваться. Например, в Законе о предпринимательских корпорациях штата Нью-Йорк раздел 506 посвящен акционерному (уставному) капиталу (stated capital). При этом различается акционерный капитал в корпорациях с номинальной стоимостью акций и без таковой. В первом случае акционерный капитал будет равен имуществу, полученному от реализации акций с номинальной стоимостью в пределах совокупной номинальной стоимости этих акций (to the extent of the par value of such shares) <1>. Во втором случае по общему правилу акционерный капитал будет включать все средства (entire consideration), полученные от реализации акций, если только совет директоров в течение 60 дней с момента выпуска не переместит часть из него в прибыль <2>.

В XIX в. корпоративное право США содержало обязательное требование наличия минимального имущества у предпринимательской корпорации для того, чтобы она могла легально осуществлять свою деятельность. Однако уже в начале XX в. американские правоведы подчеркивают, что предпринимательские корпорации должны иметь капитал, но не обязаны постоянно поддерживать определенный минимальный уровень этого капитала <1>. Таким образом, в настоящее время американское корпоративное право не содержит аналогичного российскому требования наличия минимального акционерного (уставного) капитала для корпорации.

Конструкция акционерного (уставного) капитала тесно связана с институтом номинальной стоимости акций как в российском, так и в американском праве. В США изначально практика выпуска акций без номинальной стоимости частично развивалась из отрицания концепции акционерного капитала корпорации как гарантии интересов кредиторов ("trust fund theory"), которая исходила из номинальной стоимости акций в один доллар <1>.

В настоящее время при создании российского акционерного общества номинальная стоимость акций, устанавливаемая учредителями, является критерием, определяющим сумму вклада, подлежащего внесению каждым из них исходя из количества приобретаемых акций. В последующем показатель номинальной стоимости акций используется как инструмент контроля за соответствием сумм, получаемых обществом за дополнительно размещаемые акции, которые должны быть меньше размера увеличения уставного капитала (дополнительные акции размещаются по рыночной стоимости, но не ниже номинальной), а также от реализации акций, временно находящихся на балансе общества <1>.

Правило об обязательной номинальной стоимости акций существовало в США более 100 лет. В период с 1915 по 1921 г. его отменили в 20 американских штатах. В течение этого времени большое количество крупных и влиятельных американских корпораций упразднили номинальную стоимость своих акций <1>. В 1920-е гг. в американской правовой теории активно велась дискуссия о целесообразности номинальной стоимости акций, о ее плюсах и минусах, а также о возможных последствиях отмены законодательного требования номинальной стоимости <2>.

Так, У. Кук видел в столь быстром развитии законодательства в сторону отмены номинальной стоимости "серьезную опасность для инвесторов и кредиторов корпораций". Он предлагал либо ввести обязательную номинальную стоимость акций корпорации повсеместно, либо возобновить личную ответственность акционеров по долгам корпорации <1>. Однако Г. Колтон, напротив, считал номинальную стоимость акций (nominal or specified par value) "ложным ярлыком" (false or misleading label), который вместо того, чтобы защищать публику, вводит ее в заблуждение, приводя к "разводнению капитала" (stock watering).

История крупных корпоративных комбинаций, как и малого бизнеса, свидетельствует о том, что номинальная стоимость способствует "переоценке" (over-capitalization) имущества корпорации. Судья Вули в решении по делу United States v. United States Steel Corporation et al. отметил, что рассматриваемый спор является одним из многих примеров, когда "акционерный капитал был выпущен на сумму, чрезвычайно превышающую стоимость имущества корпорации" <1>. А судья Роуз указал, что "неизвестно ни одного корпоративного спора, в котором бы цена акционерного капитала не превышала бы стоимость активов корпорации" <2>. При этом очень сложно доказать намеренную "мошенническую" (fraudulent) переоценку (over-valuation) со стороны директоров или нанятых ими оценщиков. Так, Дж. Барнс и Л. Гензер в своих исследованиях, посвященных проблемам учреждения корпораций <3>, делают вывод, что номинальная стоимость акций является "опасным инструментом мошенничества" в руках корпоративных промоутеров. Также Г. Колтон видит основное назначение номинальной стоимости в том, чтобы вводить в заблуждение как преднамеренно, так и случайно, независимо от намерения совершить мошенничества <4>.

В США уже около 30 лет отсутствует обязательное требование номинальной стоимости акций <1>. Тем не менее законы о предпринимательских корпорациях отдельных штатов используют данное понятие <2>. Условие о номинальной стоимости акций также может содержаться в уставе корпорации <3>. В целом роль категории номинальной стоимости постоянно уменьшается. В литературе она определяется как "искусственная денежная сумма, предусмотренная уставом" <4>. Также подчеркивается, что "она не имеет никакого отношения к рыночной цене акций" <5>. Однако концепция номинальной стоимости продолжает применяться в бухгалтерском учете. Это та сумма, которая должна быть выплачена для того, чтобы выпущенные акции признавались "полностью оплаченными и необлагаемыми дополнительными платежами" ("fully paid and nonassessable") <6>.

Так, Д.В. Ломакин видит в появлении института дробных акций в российском праве тенденцию к отмене номинальной стоимости акций в отечественном правопорядке. Указывая на неразрывную связь номинальной стоимости и основной - гарантирующей функции уставного капитала, ученый справедливо крайне негативно оценивает данное нововведение. Более того, автор верно указывает на несовместимость института дробных акций с концепцией уставного капитала акционерного общества в его российском понимании, а также на несоответствие его существующему в российском праве понятию акции как ценной бумаги <1>. Автор обоснованно подмечает, что акции (в ее российском понимании в значении совокупности корпоративных прав акционера) присущ признак неделимости заключенных в ней прав, которые могут быть переданы лишь в совокупности с передачей самой ценной бумаги <2>.

Что касается норм об оплате акций предпринимательской корпорации США, то требования к имуществу, принимаемому в счет такой оплаты, носят еще более либеральный характер, чем те, которые существуют в российском праве. Изначально акционеры предпринимательской корпорации могли вносить только наличные деньги в качестве компенсации при первоначальной покупке акций. Но уже в начале XX в. наряду с наличными денежными средствами (cash) разрешается вносить иное имущество (property) и даже "труд" (labor) <1>. В настоящее время законодательство допускает оплату акций не только денежными средствами, но и иным имуществом <2>. Разные штаты содержат различные ограничения оплаты акций предпринимательских корпораций. Например, Закон штата Нью-Йорк содержит довольно широкий перечень видов компенсации за акции. Так, в обмен на акции можно передавать корпорации не только деньги или иное имущество, включая имущественные права, но также "труд", услуги (в том числе те, которые будут оказаны в будущем), обязательства (binding obligations), в частности "обязательства оказать услуги" <3>. Закон штата Делавэр добавляет к перечисленному списку "любую выгоду для корпорации" (any benefit to the corporation) <4>.

Однако в ходе судебной практики, касающейся корпоративных споров, в отдельных штатах были выработаны ограничения на имущество, которое может быть внесено в счет оплаты акций. Так, в акционерный (уставный) капитал не могут быть внесены некоторые виды нематериальных активов (intangible assets), например, необеспеченные долговые обязательства (unsecured notes), "обещание оказать услуги в будущем" (a promise to render future services) <1>. Тем не менее в ряде случаев даже подобные виды компенсации признаются оправданными. Речь идет о так называемых венчурных корпорациях, когда акции выдаются ее основным работникам в обмен на обещание продуктивно выполнять свои трудовые обязательства, что в данных случаях является "наиболее ценным ресурсом таких организаций" <2>.

В процессе реформирования норм об акционерном (уставном) капитале в 1970 - 1980-е гг. в законодательство также были внесены изменения, касающиеся оценки имущества корпорации. В Законе штата Калифорния и Примерном законе отражены противоположные позиции в данном вопросе. В первом ужесточены требования к бухгалтерскому оформлению и в целом к процедуре проведения оценки имущества, имущественных прав и обязанностей корпорации. Во втором же, напротив, решение этих вопросов предоставлено на усмотрение совета директоров <1>.

Таким образом, имущественная основа предпринимательской корпорации не связывается с наличием уставного капитала. При возникновении спора в каждом отдельном случае суд решает вопрос о "капитализации" (размере обособленного имущества) корпорации. При ее недостаточности суд может принять решение (при наличии иных необходимых квалификационных оснований) о "снятии корпоративной вуали" и возложении ответственности на имущество акционеров или иных лиц. Твердый уставный капитал является в России необходимым требованием, которое способно хотя бы в какой-то степени обеспечить достаточную "капитализацию" акционерного общества. В России суд не может по аналогии со странами общего права решать в каждом отдельном случае вопрос о достаточности обособленного имущества у акционерного общества. Ввиду особенностей континентальной правовой системы такие требования должны быть закреплены в законе.

Важность уставного капитала в российском праве обусловливается его функциями. Традиционно назначение уставного капитала связывается с обеспечением минимальной имущественной гарантии интересов кредиторов <1> (гарантийная (обеспечительная) функция). Акционерное общество несет перед кредиторами ответственность в пределах принадлежащего ему имущества, а оно не может быть меньше уставного капитала. В настоящее время достаточно распространенным является подход, согласно которому уставный капитал не в состоянии выполнить основной своей функции - обеспечения.

В российской правовой науке принято рассматривать уставный капитал как экономическую основу деятельности акционерного общества <1> (базообразующая или материально-обеспечительная функция). Внесенное в оплату вклада имущество составляет материальную базу для деятельности общества при его возникновении и дальнейшем функционировании. Следует возразить, что основой деятельности организации является ее имущество, а не условная категория, которая выражает требование государства о наличии такого имущества на определенную денежную сумму.

Кроме того, посредством использования конструкции уставного капитала и номинальной стоимости акций как части уставного капитала определяется доля каждого акционера в акционерном обществе и его прибылях или, как отмечает Д.В. Ломакин, объем корпоративных прав акционера по отношению к обществу (распределительная (определительная) функция) <1>.

Таким образом, в американском праве функции, которые выполняет уставный капитал в российском праве, в большинстве случаев реализуются через иные правовые институты и механизмы. На современном этапе акционерный капитал выполняет лишь распределительную функцию, пользуясь отечественной классификацией функций.

В российском праве минимальный уставный капитал признается основным механизмом, обеспечивающим обязательства акционерного общества и гарантирующим интересы его кредиторов <1>. Гарантийная функция уставного капитала реализовывалась в результате судебного применения и развития теории "имущества как доверительного фонда" ("Trust Fund Theory") <2>. В американской литературе XVIII - XIX вв. отмечается, что первоначальной целью уставного капитала (как и всего имущества корпорации в целом) было гарантировать кредиторам, что корпорация обладает определенным количеством имущества для удовлетворения их требований. Также предполагалось, что кредиторы принимают решение о предоставлении средств корпорации исходя из размера имущества, показанного в бухгалтерском балансе.

Однако со временем американские правоведы поменяли свое отношение к акционерному капиталу как к "доверительному фонду". Один из авторов сравнил такой капитал корпорации с семенами фермера. Он полагал нерациональным со стороны кредиторов предоставлять заем корпорации, полагаясь только на акционерный капитал, как неразумно также давать кредит фермеру, ориентируясь на наличие у него определенного количества семян <1>.

Уже в середине прошлого века кредиторы в большей степени полагались не на первоначальную "капитализацию" корпорации, а на ее фактические активы (assets) и количество ее долгов (debts) <1>. Именно эти показатели бухгалтерского баланса должны быть изучены кредиторами для того, чтобы принять решение о предоставлении кредита корпорации.

Некоторые проблемы применения концепции уставного капитала в американском корпоративном праве являются аналогичными тем, которые возникают в настоящее время в российской практике применения норм об уставном капитале акционерного общества.

Прежде всего это проблема реальности (реальной обеспеченности) уставного капитала, которая связана с трудностью оценки имущества, внесенного в уставный капитал в обмен на акции <1>. В настоящее время по российскому законодательству уставный капитал акционерного общества может быть сформирован из имущественных прав требования к третьим лицам, что не просто понижает его ликвидность, но и зачастую делает его просто фиктивным и неспособным выполнять свою основную функцию гарантии интересов кредиторов.

В американской доктрине эта проблема связывалась с переоценкой имущества, входящего в акционерный капитал, в результате чего выпускались так называемые разводненные акции (watered stock), а также с внесением в акционерный капитал нематериальных активов (intangible assets), например бизнес-плана <1>.

Современные американские авторы подчеркивают, что акционерный капитал не является существенным средством защиты прав кредиторов. Во-первых, "благоразумные кредиторы" никогда не основывали свои инвестиционные решения только на записях бухгалтерского баланса, характеризующих собственные средства корпорации (owner's equity side of the balance sheet) <1>. Во-вторых, величина акционерного капитала недостаточна для покрытия каких-либо требований. Законодательство позволяет выпускать акции, объявленная стоимость (stated value) которых может быть "произвольно низкой". При этом превышение суммарной объявленной стоимости акций получило название "добавочного капитала" (capital surplus), к которому не применяются ограничения по распределению в качестве дивидендов и иных выплат в отличие от акционерного капитала. Таким образом, даже в случае уплаты акционерами высокой цены за акции эти средства необязательно будут являться в полном объеме гарантией обеспечения интересов кредиторов <1>.

Наиболее распространенными доктринами американского права, используемыми для защиты интересов кредиторов, являются:

1. Ограничения на выплату дивидендов и осуществление иных выплат (stock repurchases) <1>. Современное российское право также содержит различные ограничения на выплату дивидендов акционерного общества <2>.

2. Ответственность участников по долгам корпорации.

3. "Справедливая субординация" требований.

4. Недействительность сделок, нарушающих права кредиторов.

5. Ответственность управляющих перед кредиторами корпорации <1>.

Так, отсутствие требования минимального акционерного капитала в предпринимательской корпорации США компенсируется возможностью возложения ответственности по обязательствам корпорации на ее участников либо на иную связанную с ней корпорацию посредством применения судом доктрины "снятия корпоративной вуали". Таким образом, российское право формально защищает кредиторов акционерного общества путем установления обязательных требований минимального уставного капитала, который зачастую не способен покрыть долги общества. Американское же право отказалось от формальной защиты путем установления минимального акционерного капитала, однако в случае недостаточной "капитализации" предпринимательской корпорации суд (при наличии иных необходимых обстоятельств) вправе обеспечить интересы кредитора такой корпорации из имущества ее участников либо из имущества другой, фактически связанной с ней корпорации (или корпораций), которая обладает достаточным имуществом. В особом мнении по делу Walkovsky v. Carlton <1> судья Дж. Китинг заявил, что "акционеры должны быть признаны персонально ответственными в случаях, когда они не обеспечивают саму корпорацию достаточным имуществом и при этом активно участвуют в ведении бизнеса корпорацией".

Основной функцией акционерного капитала в американском праве является распределительная функция. Показатель величины уставного капитала играет роль при распределении дивидендов акционерам. В случае, когда величина акционерного капитала больше активов корпорации за вычетом ее долгов, совет директоров по общему правилу не имеет права принимать решение о выплате дивидендов акционерам. Другими словами, дивиденды должны выплачиваться из "прибавочных средств" предпринимательской корпорации (out of surplus). Однако в литературе отмечается, что показатель соотношения активов и обязательств корпорации является более действенным средством контроля при принятии решения о выплате дивидендов, чем служащий в качестве "резерва" акционерный капитал <1>.

Думается, что понятие уставного капитала необходимо Российскому государству для регулирования деятельности акционерного общества. Следует согласиться с мнением Г.С. Шапкиной, что это определенный критерий того минимума стоимости имущества, которым должно располагать общество, чтобы государство могло признать его экономически способным участвовать в предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного субъекта <1>. Поэтому оно играет роль формального признака при регистрации общества. При этом степень достоверности величины наличного имущества до сих пор остается относительной. Это связано с проблемами достоверной оценки имущества. Так, некоторые объекты, которые могут входить в состав обособленного имущества и учитываться как часть уставного капитала, в принципе достаточно сложно поддаются оценке, а иногда и вовсе не могут быть оценены. Кроме того, стоимость имущества функционирующего акционерного общества, как правило, изменяется в процессе хозяйственной деятельности общества.

В современной российской науке высказываются предложения об отказе не только от фиксированного размера уставного капитала, но и от показателя номинальной стоимости акций. Они мотивируются тем, что реальная стоимость акций не совпадает с номинальной. Кроме того, отмечается, что показатель номинальной стоимости утратил свое практическое значение в связи с "введением института дробных акций" <1>.

Подводя итог сказанному, следует сделать вывод о том, что хотя исторически в США также существовал фиксированный ("твердый") акционерный капитал, однако в течение XX в. были выработаны иные механизмы, способные реализовывать функции концепции акционерного капитала более эффективно. В отечественном праве также предлагается отказаться от твердого уставного капитала и установления номинальной стоимости акций <1>. Представляется, что в настоящее время уровень развития российского корпоративного права недостаточен для таких перемен. При этом следует обратить внимание, что один минимальный уставный капитал не способен реализовать полноценную защиту кредиторов.

Кроме того, при сохранении требования минимального уставного капитала следует сделать этот институт не только формально, но и фактически эффективным. Концепция развития гражданского права предлагает пути его реформирования, позволяющие в рамках существующих правовых традиций повысить эффективность концепции уставного капитала. В частности, речь идет о значительном увеличении его размера <1>. Такой размер минимального уставного капитала должен в полной мере обеспечивать соблюдение баланса интересов как учредителей акционерного общества, его кредиторов, так и самого общества, обеспечивая возможность его стабильного развития.