Ответы на эти вопросы имеют важное практическое значение, поскольку возможность перехода права собственности на имущество без фактической передачи имущества влияет на увеличение объектов, вовлеченных в гражданский оборот. Напротив, если признать, что переход права собственности без фактической передачи имущества исключается, количество потенциальных объектов гражданского оборота снижается, собственник будет вправе отчуждать вещь лишь после того как вновь приобретет владение ею. Естественно, переход права собственности неразрывно связан с переходом права на его защиту, в частности с возможностью предъявления виндикационного иска.

Президиум ВАС РФ пошел по пути, предоставляющему невладеющему собственнику возможность отчуждать имущество без его фактической передачи.

Правовые позиции, предоставляющие возможность передачи права собственности на имущество без его фактической передачи, содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 2504/14, от 28.05.2013 N 17739/12, от 20.09.2011 N 5785/11, от 25.07.2011 N 1689/11, от 05.04.2011 N 12833/10, от 22.06.2010 N 1106/10. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 эта правовая позиция была отражена наиболее полно, ВАС РФ прямо указал, что право собственности как на движимое, так и на недвижимое имущество может быть передано его отчуждателем приобретателю без фактической передачи этого имущества <4>. Вместе с тем, отметил ВАС РФ, для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально-определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано. Кроме того, если объектом права собственности является недвижимое имущество, по общему правилу, содержащемуся в ст. 8 и ст. 131 ГК РФ, для перехода права собственности необходима государственная регистрация права <5>.

--------------------------------

<4> Лишенный владения собственник может не только передать право собственности, но и распорядиться имуществом иным образом (например, передать имущество в оперативное управление или хозяйственное ведение и т.д.). Так, например, в Постановлении от 29.09.2010 N 4720/10 Президиум ВАС РФ признал возможность передачи государственного имущества, находящегося в незаконном владении другого лица, в оперативное управление учреждению.

<5> Указанная правовая позиция была отражена и в более ранних постановлениях Президиума ВАС РФ. Так, например, в Постановлениях от 25.07.2011 N 1689/11 и от 22.06.2010 N 1106/10 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу положений ст. 8 и ст. 131 ГК РФ передача недвижимого имущества не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество, при этом с учетом положений ст. 223 ГК РФ право собственности считается перешедшим к приобретателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

Однако в том случае, если приобретение права собственности носит производный характер, новый собственник является правопреемником предыдущего собственника, что влечет определенные правовые последствия, влияющие на объем правомочий нового собственника <6>. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 и от 25.07.2011 N 1689/11 новый собственник прямо был прямо назван правопреемником прежнего собственника. При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12 содержится разъяснение, что переход от одного лица к другому права собственности на истребуемое имущество означает правопреемство в правоотношении между собственником спорного имущества, истребующим его у незаконного владельца, и лицом, удерживающим это имущество. Такое правопреемство позволяет применять положения ст. 48 АПК РФ ("Процессуальное правопреемство") и производить арбитражному суду замену истца по виндикационному иску его правопреемником. Между тем необходимо заметить, что, несмотря на то обстоятельство, что Президиум ВАС РФ признавал нового собственника правопреемником, Президиум ВАС РФ не всегда последовательно применял нормы процессуального права. Например, в Постановлении от 25.07.2011 N 1689/11 Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу виндикационный иск сингулярного правопреемника, приобретшего право собственности по договору купли-продажи, хотя должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что продавец ранее уже обращался с аналогичным иском <7>.

--------------------------------

<6> Вслед за римским правом российская правовая система традиционно разделяет способы приобретения права собственности на первоначальные и производные. Значение указанного разграничения состоит в том, что при первоначальном приобретении права собственности, в отличие от производного, лицо не является правопреемником прежнего собственника (если такой когда-либо был). По общему правилу первоначальный приобретатель имущества получает "чистое" ("очищенное") право собственности - на его правомочия не распространяются обременения третьих лиц (арендаторов, залогодержателей, сервитуариев и т.д.). Наоборот, производный приобретатель имущества получает право собственности таким, какое оно было у предыдущего собственника.

<7> Указанный вывод следует из следующих процессуальных норм. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, переход права собственности может являться основанием для процессуального правопреемства, т.е. замены стороны в споре, но не позволяет новому собственнику обращаться с тождественным иском. При этом все процессуальные действия (в том числе отказ от иска), совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Иное толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в удовлетворении виндикационного иска, вправе вновь обратить в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчику. Поскольку право собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог бы снова обращаться с иском. Однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу res judicata, то есть принципу окончательного характера судебных решений. Принцип res judicata направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Тем не менее Президиум ВАС РФ последовательно проводил мысль, что новый собственник приобретает право на предъявление виндикационного иска с теми "недостатками", которые были у предыдущего собственника. В Постановлении от 25.07.2011 N 1689/11 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что в случае, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ, но это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал. В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10, от 29.09.2010 N 4720/10, от 22.06.2010 N 1106/10 содержится разъяснение о недопустимости исчисления срока исковой давности с того дня, когда о нарушении права стало известно новому собственнику (законному владельцу), - срок давности начинает течь со дня, когда об этом стало или должно было стать известно предыдущему собственнику. Приведенные правовые позиции дают основание полагать, что Президиуму ВАС РФ удалось соблюсти баланс законных интересов как невладеющего собственника, так и незаконного владельца.

От договоров о переходе права собственности необходимо отличать договоры о переходе (уступке) прав собственника на предъявление виндикационного иска. Выше уже говорилось, что право на защиту права собственности неразрывно связано с самим правом собственности, в связи с чем передать право на предъявление виндикационного иска без передачи права собственности невозможно. Этот тезис находит подтверждение и в практике Президиума ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2002 N 7464/99 был рассмотрен вопрос о возможности осуществления процессуального правопреемства по виндикационному иску в связи с передачей прав истца на основании договора уступки без передачи права собственности. Президиум ВАС РФ обоснованно поддержал позицию нижестоящего суда о том, что передача по договору уступки требования прав собственника на спорное нежилое помещение является незаконной, и указал, что требования, касающиеся прав собственника, не могли быть переданы общественной организации в порядке процессуального правопреемства.