Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689, новый собственник лишен права на обращение с виндикационным иском, если предыдущий собственник уже реализовал это право. На наш взгляд, эта позиция в равной степени должна быть распространена и на иных законных владельцев, являющихся правопреемниками собственника (лицам, которым имущество передано в оперативное управление, хозяйственное ведение).

Указанная правовая позиция была сформулирована применительно к следующим фактическим обстоятельствам.

02.09.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесена запись о праве собственности ОАО "РЖД" на железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей, находящемуся в Зейском районе Амурской области.

Впоследствии 15.06.2006 в реестре зарегистрировано право собственности общества "Хинган" на одиннадцать объектов недвижимости прирельсовой базы строителей, расположенной по адресу: Амурская область, Зейский район, 4-й километр от разъезда Улак Дальневосточной железной дороги железнодорожной ветки Улак-Эльга, приобретенных по договору купли-продажи от 08.06.2006. Названный договор купли-продажи заключен с обществом "Хинган" по результатам открытых торгов по продаже имущества общества с ООО "БКС-22" (далее - общество "БКС-22"), которые проводились в рамках введенной в отношении общества "БКС-22" процедуры конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2009 по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 удовлетворен иск ОАО "РЖД" к обществу "Хинган" о признании права собственности на десять объектов недвижимости, входящих в состав прирельсовой базы строителей, выкупленной обществом "Хинган" на открытых торгах.

В связи с удовлетворением иска ОАО "РЖД" по названному делу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А04-2499/2008-17/62 право собственности ООО "Хинган" (далее - общество "Хинган") на то же недвижимое имущество признано недействительным.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Инвест" (далее - общество "Мечел-Инвест") 08.02.2008 заключен договор купли-продажи N 8-2/3630/3 недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи от 08.02.2008), по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось передать в собственность общества "Мечел-Инвест" объекты, входящие в состав объекта "железнодорожный подъездной путь от станции Зейск Дальневосточной железной дороги к Эльгинскому месторождению углей". В перечень подлежащего продаже имущества вошли и объекты, являвшиеся предметом спора по делу N А04-6867/2006-9012/2007-2/144, на что прямо указано в названном договоре купли-продажи и в дополнениях к нему.

Право собственности общества "Торговый дом "Мечел" (правопреемника общества "Мечел-Инвест") на приобретенные по договору купли-продажи от 08.02.2008 объекты зарегистрировано в реестре 05.11.2009.

По договорам купли-продажи от 15.02.2008 и от 04.12.2009 общество "Торговый дом "Мечел" передало эти объекты в собственность ОАО "Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - компания). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Указывая на то, что приобретенное им в собственность недвижимое имущество прирельсовой базы строителей, включая объекты, являвшиеся предметом спора по делам N А04-6867/2006-9012/2007-2/144 и N А04-2499/2008-17/62 (далее - спорное имущество, спорные объекты), находится в незаконном владении общества "Хинган", компания обратилась в суд с иском о его истребовании у общества на основании ст. 301 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Президиум ВАС РФ указал, что спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от 08.06.2006 находились в непрерывном фактическом владении общества "Хинган", при этом передача титула собственника спорного имущества от ОАО "РЖД" к обществу "Торговый дом "Мечел", а от него - к компании не сопровождалась фактической передачей спорных объектов.

Президиум ВАС РФ отметил, что по смыслу положений ст. 8 и ст. 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество, поскольку право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом. Вместе с тем в случае, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях ст. 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал <8>.

--------------------------------

<8> Указанная правовая позиция корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10, согласно которой право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества.

В данном случае ОАО "РЖД" как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения общества "Хинган" (дело N А04-61/08-7/4), однако отказалось от иска и отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 производство по этому делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса. Поскольку ОАО "РЖД" исчерпало процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи не может вновь обратиться в суд с тем же иском. В связи с этим у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования компании, резюмировал Президиум ВАС РФ.

Следует лишь добавить, что несмотря на тот факт, что Президиум ВАС РФ правомерно защитил права ответчика и отказал истцу в иске, ВАС РФ допустил нарушение норм процессуального права. Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу виндикационный иск сингулярного правопреемника, приобретшего право собственности по договору купли-продажи, хотя должен был прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что продавец ранее уже обращался с аналогичным иском. Указанный вывод следует из следующих положений АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, переход права собственности может являться основанием для процессуального правопреемства, т.е. замены стороны в споре, но не позволяет новому собственнику обращаться с тождественным иском. При этом все процессуальные действия (в том числе отказ от иска), совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Иное толкование означало бы, что любое лицо, правопредшественнику которого было отказано в удовлетворении виндикационного иска, вправе вновь обратить в арбитражный суд с аналогичными требованиями к ответчику. Поскольку право собственности может отчуждаться неограниченное количество раз, каждый последующий правопреемник был бы не связан ранее вынесенным решением суда и мог снова обращаться с иском. Однако такой подход противоречит принципу правовой определенности и принципу res judicata, то есть принципу окончательного характера судебных решений. Принцип res judicata направлен на обеспечение стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон. В связи с этим остается лишь сожалеть, что в АПК РФ нет прямой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда не только стороны, но их правопреемники не могут вновь заявлять в суде аналогичный иск.