Виндикационный иск прокурора, предъявленный в интересах собственника (иного законного владельца), который ранее уже предъявлял виндикационный иск о том же предмете и по тем же основаниям, не подлежит рассмотрению по существу. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 6440/95.

Суть спора заключалась в следующем.

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 28.08.1975 N 2193 здание по улице Зоологическая, д. 1, было передано на баланс Всесоюзному научно-исследовательскому институту стандартизации Минэлектротехпрома СССР. В соответствии с этим решением в мае 1976 г. упомянутое выше строение передано с баланса Краснопресненского райсовета на баланс ВНИИстандартэлектро того же министерства, и с этого времени Министерство электротехнической промышленности СССР стало осуществлять полномочия собственника.

20.01.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом города Москвы к акционерному обществу "Стандартэлектро" (считающему себя правопреемником ВНИИстандартэлектро, в том числе и по спорному зданию) был предъявлен иск о выселении из нежилой площади по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 1 (дело N 4-22 "К").

Московским городским арбитражным судом решением от 15.06.1994, оставленным без изменения Постановлением кассационной коллегии от 04.08.1994, в иске комитету было отказано по тем основаниям, что истец не представил суду доказательств о передаче спорного здания в собственность города Москвы и включении его в реестр государственной собственности города.

После этого Прокуратура города Москвы в защиту государственных интересов предъявила в арбитражный суд иск к акционерному обществу открытого типа "Стандартэлектро" об истребовании государственного имущества - дома N 1 по улице Зоологической - из чужого незаконного владения со ссылкой на то, что здание принадлежит городу, поэтому государственное имущество подлежит изъятию у акционерного общества, не доказавшего право собственности, и передаче на баланс Москомимуществу.

Президиум ВАС РФ прекратил производство по делу, указав следующее.

Прокурор в защиту государственных интересов поставил вопрос перед судом об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из изложенного следует, что предметом исковых требований прокурора города Москвы является изъятие здания. Москомимущество сформулировало свои требования как требования о выселении. Таким образом, предметом иска в обоих случаях является освобождение спорного здания и передача его Москомимуществу, то есть предмет исковых требований совпадает, хотя в исковом заявлении использованы различные термины. Оба иска заявлены по одному и тому же основанию: в интересах государства.

Комитет по управлению государственным имуществом обратился в защиту государственных интересов в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Прокуратура города Москвы предъявила иск тоже в защиту государственных интересов. Поскольку оба иска предъявлены в защиту собственности города Москвы по одному и тому же предмету и на одном и том же основании, следует признать, что совпадают истцы по искам, заявленным к одному и тому же ответчику, то есть совпадают стороны. Разными формулировками, по существу, выражено одно и то же требование - об освобождении помещения. Изъять у юридического лица имущество, то есть занимаемое им здание, можно только путем его удаления из этого здания.

Таким образом, резюмировал ВАС РФ, имеется тождество всех трех элементов иска, а в соответствии с пунктом 3 статьи 104 АПК РФ 1992 г., если имеется решение органа, разрешающего споры, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Необходимо заметить, что несмотря на тот факт, что позиция Президиума ВАС РФ о прекращении производства по делу была основана на положениях АПК РФ 1992 г., она не потерял своего значения до настоящего времени, ведь действующее арбитражное процессуальное законодательство также предусматривает прекращение производства по делу в случае предъявления тождественного иска (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).