Акционер (участник) хозяйственного общества не является его собственником и не вправе предъявлять иск в защиту прав хозяйственного общества, являющегося собственником спорного имущества. Как было разъяснено в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества, поэтому истец не может являться законным владельцем спорного имущества и его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09. Президиум ВАС РФ указал, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В связи с чем не подлежит удовлетворению виндикационный иск лица, являющегося акционером общества, предъявившего требования в защиту чужого права собственности, не имея собственных правопритязаний в отношении спорного имущества.

По нашему мнению, указанная правовая позиция в равной степени подлежит распространению и на учредителей (участников, членов) других юридических лиц, организационно-правовые формы которых предусматривают, что собственником имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям, является само юридическое лицо.

Следует добавить, что обращение участника юридического лица в качестве истца по виндикационному иску не следует смешивать с той ситуацией, когда единственный учредитель (учредители) обращается с виндикационным иском от имени и в защиту интересов ликвидированного юридического лица, в отношении правоспособности которого существует правовая неопределенность, в связи с наличием судебного процесса об оспаривании ликвидации юридического лица. Правовая позиция, предоставляющая единственному учредителю право отстаивать интересы юридического лица, ликвидация которого обжалуется в суде, была сформулирована в Определении Экономической коллегии Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 308-ЭС14-1224. В этом деле Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-12613/2012, в котором решается вопрос о правовом статусе заявителя (ликвидированного юридического лица) и до рассмотрения которого факт ликвидации заявителя не может считаться достоверно установленным, то есть отсутствует правовая определенность по вопросу о статусе заявителя. Кроме того, Экономическая коллегия подчеркнула, что суд может рассматривать дела с участием юридических лиц, чей статус окончательно не определен, в случае, если их участники способны обеспечить защиту их интересов в суде (решение Европейской комиссии по правам человека от 09.04.1997 по вопросу о приемлемости жалобы N 29010/95 "Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic" <10>). В настоящем деле интересы общества защищаются его единственным учредителем, указал ВС РФ <11>.

--------------------------------

<10> В этом деле в защиту интересов банка обратился отстраненный от управления председатель банка, также являющийся его акционером, владеющим контрольным пакетом акций. Председатель был отстранен от управления банком в связи с введением принудительного управления на основании неудовлетворительного финансового состояния банка. При рассмотрении дела Чешская Республика возражала против рассмотрения жалобы, указывая, что у бывшего председатель банка отсутствует право представлять банк и заявлять жалобу в Европейский суд, поскольку с момента введения принудительного управления от имени банка может действовать лишь управляющий. Отклоняя возражение Чешской республики, ЕСПЧ указал, что, хотя в банке было введено принудительное управление, он не прекратил свое существование в качестве юридического лица. Суть жалобы заявителя в Европейский суд состояла в том, что банк был лишен доступа в суд, где банк хотел выступить с протестом против введения принудительного управления. Ввиду этого нельзя считать, что только управляющий один был уполномочен осуществлять юридическое представительство банка; в противном случае право на подачу индивидуальной жалобы в Европейский суд будет теоретическим и иллюзорным. Это соображение представляет собой исключение из нормы, установленной Европейским судом в Постановлении по делу "Компания "Агротексим" и другие против Греции". В этом Постановлении Европейский суд указал, что только в исключительных обстоятельствах может игнорироваться статус компании как юридического лица. В настоящем деле были исключительные обстоятельства, которые давали бывшему председателю банка и акционеру, владеющему контрольным пакетом акций, право на подачу жалобы в Европейский суд от имени банка, указал Европейский суд.

Необходимо заметить, что ЕСПЧ неоднократно указывал, что отказ от рассмотрения юридической правоспособности компании в свете вопроса о статусе жертвы (в смысле ст. 34 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод") может быть оправдан только в исключительных обстоятельствах, в частности когда ясно установлено, что компания не имеет возможности обратиться в Европейский суд через органы, созданные ею в соответствии со своим уставом, или - в случае ее ликвидации или банкротства - через арбитражных управляющих при ликвидации или поверенных при банкротстве (см., например, решение Европейского суда по делу "Капитал Банк А.Д." против Болгарии" (Capital Bank AD v. Bulgaria) от 09.09.2004, жалоба N 49429/99; решение Европейского суда по делу "Камберроу ММ5 А.Д." против Болгарии" (Camberrow MM5 AD v. Bulgaria) от 01.04.2004, жалоба N 50357/99; Постановление Европейского суда по делу "G.J. против Люксембурга" (G.J. v. Luxemburg) от 26.10.2000, жалоба N 21156/93; Постановление Европейского суда по делу "Агротексим" и другие против Греции" (Agrotexim and Others v. Greece) от 24.10.1995).

<11> Нетрудно заметить, что в данном случае ВС РФ использовал доктрину снятия корпоративной вуали (doctrine of piercing the corporate veil), точнее, такую ее разновидность, как обратное снятие корпоративной вуали (reverse veil piercing). Суть указанной доктрины заключается в том, что в исключительных случаях суд может игнорировать существование юридического лица и рассматривать в качестве истинных участников правоотношений лиц, которые контролируют юридическое лицо.