Употребление термина "управление" чрезвычайно многообразно, им обозначаются различного рода явления <1>. Согласно одной из точек зрения, существующих в российской цивилистической литературе, управление акционерным обществом понимается как "комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей организации" <2>. Так, И.Т. Тарасов называл управление "третьим основным элементом акционерной компании" наряду с акциями и акционером <3>.

В английском языке понятие управления предпринимательской корпорацией имеет несколько возможных переводов, ни один из которых не идентичен российскому пониманию данного явления. Наиболее общим термином, обозначающим управление корпорацией, является термин "corporate governance" <1>, который имеет скорее теоретическое употребление. Рассматривая структуру корпоративного управления (corporate structure), авторы чаще всего говорят о распределении управленческих полномочий (distribution/allocation of powers <2>) между акционерами, директорами и управляющими. При этом для обозначения управления корпорацией, которое осуществляет совет директоров, используется термин "management" <3>, а в отношении управляющих - "administration" <4>. Такие семантико-терминологические различия следует учитывать при проведении сравнительного анализа, поскольку они отражают разное назначение и роль субъектов управления.

Сущность внутренней организации управления в предпринимательской корпорации и в акционерном обществе обусловлены экономической и правовой природой данных юридических лиц. Раскрытие системы управления акционерным обществом позволит завершить основную характеристику его правового положения.

Деятельность акционерного общества, как и всякого юридического лица, осуществляется людьми <1>. При этом управлением акционерным обществом занимаются исключительно его органы. В свою очередь, органы акционерного общества имеют "людской субстрат" <2>. Так, С.Д. Могилевский считает осуществление органами хозяйственных обществ управленческой деятельности объективной закономерностью, рассматривая хозяйственное общество как миниатюрную, но целостную систему, элементами которой являются люди, которые также выступают в роли управляющих, когда они объединены в органы общества или представляют собой единоличные органы <3>.

В отличие от российского американское право не выработало четкой теоретической концепции органа управления. Oro квалифицирует отношения между органом и корпорацией как отношения представительства (agency). Таким образом, управление предпринимательской корпорацией может осуществляться представителями. Так, управляющие (officers) предпринимательской корпорацией являются ее должностными лицами и не обладают статусом органа корпорации. При этом отдельные управляющие (например, президент корпорации) осуществляют управленческие функции.

В российской доктрине органы юридического лица выступают необходимым элементом структуры корпоративного управления. По общему правилу органы юридического лица не признаются отечественным законодателем, доктриной <1> и практикой самостоятельными субъектами права, они не упоминаются в перечне субъектов гражданско-правовых отношений (ст. 2 ГК РФ), а действия органов по общему правилу рассматриваются как действия самого юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ), которое принимает на себя гражданские права и несет ответственность посредством своих органов, формирующих и выражающих его волю. Таков классический постулат российского правопорядка с дореволюционных и советских времен. Сам термин "орган юридического лица" отсылает к теориям юридического лица, в том числе и к органической теории, заставляя именно там искать обоснование этого понятия <2>.

Однако в последнее время и теория <1>, и практика все чаще поднимают вопрос о представительской природе органа юридического лица. Апофеозом таких дискуссий стало введение в п. 1 ст. 53 ГК РФ ссылки на норму о представительстве, из чего можно было сделать вывод, что законодатель признал орган юридического лица его представителем <2>.

--------------------------------

<1> Напр.: Кузнецов А.А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 10. С. 4 - 31; и др.

<2> Данное изменение было внесено в п. 1 ст. 53 ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и действовало с 01.09.2014 до 01.07.2015 с момента вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ, которым указанная норма была опять изменена в традиционном ключе.

В отдельных статьях ГК РФ (например, в ст. 174) также разграничиваются действия органов и самой организации, тем самым косвенно подтверждается их гражданская правосубъектность. Судебная практика тоже идет по пути возможного обжалования и признания недействительными решений органов и возмещения убытков членами органов управления <1>. Таким образом, российское понимание органа юридического лица, несмотря на традиционное отрицание его представительской природы, все больше сближается с англо-американской доктриной, в которой орган признается представителем (агентом) компании.

--------------------------------

<1> Напр.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015 N Ф07-681/2015 по делу N А44-6278/2013; Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 N Ф04-16354/2015 по делу N А46-6878/2014; Поволжского округа от 19.03.2015 N Ф06-22005/2013 по делу N А65-13442/2014.

Думается, что все органы акционерного общества так или иначе осуществляют функцию управления <1>. Дискуссионным остается вопрос о соотношении управления и контроля в деятельности отдельных органов управления акционерным обществом <2>. Существует несколько основных теорий контроля в акционерном обществе (предпринимательской корпорации):

--------------------------------

<1> Имея в виду управление в "обширном смысле этого слова, т.е. включая сюда собственно управление, ревизию, контроль, отчетность и ответственность" (см.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 486). Вопрос о том, осуществляют ли все органы акционерного общества управленческие функции, является дискуссионным. Так, В.В. Долинская выделяет органы, "которые объединяет реализация функции контроля" и которые "не являются органами управления" (Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 560 - 561).

<2> См., напр.: Концепция развития гражданского законодательства. С. 60.

- теория акционерного контроля (контроль над обществом имеют акционеры, аккумулировавшие пакеты акций, достаточные для принятия решений на общих собраниях акционеров) свойственна для России;

- теория контроля финансовых институтов (финансовые институты наделяются правом оказывать влияние на процесс принятия решений посредством заключения кредитных договоров);

- менеджерская теория (вся полнота власти концентрируется у лиц, непосредственно осуществляющих управление акционерным обществом - члены совета директоров, правление, генеральный директор) <1> свойственна для США.

--------------------------------

<1> Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 48.

Таким образом, целесообразно при рассмотрении управления акционерным обществом и предпринимательской корпорацией в сравнительном аспекте сконцентрировать внимание на тех механизмах, через которые осуществляется процесс управления данными юридическими лицами. В частности, на анализе органов акционерного общества, их строении, компетенции и взаимодействии в сравнении с аналогичными характеристиками органов и должностных лиц предпринимательской корпорации.

Признавая акционерное общество корпорацией, считаем вполне обоснованным использовать условный термин "корпоративное управление" для характеристики его управления. В настоящее время отсутствует единый подход к данному понятию. Например, И.С. Шиткина понимает корпоративное управление как совокупность способов воздействия или процесс, с помощью которого управляется и контролируется деятельность корпораций <1>. Д.В. Ломакин в отношении к акционерным обществам определяет корпоративное управление как круг отношений, складывающихся между исполнительными органами, иными должностными лицами акционерного общества (менеджментом), его советом директоров и другими заинтересованными сторонами (например, контрагентами общества) <2>. Как представляется, последнее определение наиболее точно отражает содержание понятия корпоративного управления не только применительно к акционерному обществу, но и к предпринимательской корпорации.

--------------------------------

<1> Шиткина И.С. Корпоративное управление и контроль // Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. С. 283.

<2> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 44.

В современном законодательстве выделяют несколько систем (моделей) корпоративного управления <1>, под которыми следует понимать конкретную структуру управления, представляющую определенный набор органов управления общества, от которого зависит объем компетенции каждого из них <2>.

--------------------------------

<1> В науке существуют различные классификации моделей корпоративного управления. См., напр.: Сыродоева О.Н. Указ. соч.; Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М., 2005; Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999; Молчанов А.А. Специфика структуры органов управления акционерного общества // Цивилист. 2008. N 3; и др.

<2> Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 148.

Принято считать, что для англо-американского права характерна двухзвенная структура корпоративного управления, включающая в себя общее собрание и совет директоров (правление). Однако такая характеристика крайне условна. Так, иногда в американской системе управления корпорациями выделяется и третье звено управления - исполнительный орган, например, в лице президента корпорации <1>. В то же время собрание акционеров зачастую не рассматривается американскими юристами в качестве органа управления.

--------------------------------

<1> Макарова О.А. Указ. соч. С. 209.

В соответствии с так называемой германской моделью (которая имеет место в Германии, Австрии, а также свойственна некоторым другим странам, например, Швейцарии, Голландии) акционерное общество имеет трехуровневую систему органов управления, которая включает в себя правление, являющееся исполнительным органом; наблюдательный совет, выступающий как орган контроля и представляющий интересы акционеров в период между собраниями; общее собрание акционеров <1>. Таким образом, в структуре германского акционерного общества распорядительные (исполнительные) и наблюдательные функции четко разделены между правлением и наблюдательным советом. В корпорации США функции управления и контроля совмещает в себе совет директоров. В этом и заключается основное формальное отличие американской и германской моделей корпоративного управления.

--------------------------------

<1> Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах: Пер. с нем. / Сост. В. Бергманн; пер. с нем. Е.А. Дубовицкая. М., 2005. С. 300 - 349.

Структура управления российскими акционерными обществами фактически представляет собой комбинацию американской и германской систем. С одной стороны, законодательство закрепляет трехуровневую структуру управления акционерным обществом (общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительный орган), соответствующую германской модели. Однако фактически закон не обеспечивает полного разграничения исполнительных и контрольных функций между правлением и советом директоров (наблюдательным советом), поскольку последний не способен осуществлять в полной мере контрольные функции по отношению к исполнительному органу общества.

Рассмотрим подробнее структуру органов управления российским акционерным обществом. В законе предусмотрены следующие органы управления: общее собрание акционеров <1>, совет директоров (наблюдательный совет) <2>, единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) <3> и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) <4>. Однако законодатель не говорит о закрытом перечне органов акционерного общества и о невозможности создания иных органов. Так, отдельные авторы признают статус органов акционерного общества также за счетной <5> и ревизионной комиссиями <6> и ликвидационной комиссией (ликвидатором) <7>. Впрочем, такая позиция не является общепризнанной <8>.

--------------------------------

<1> Пункт 1 ст. 103 ГК РФ; ст. 47 ФЗ "Об АО".

<2> Пункт 2 ст. 103 ГК РФ; ст. 64 ФЗ "Об АО".

<3> Пункт 3 ст. 103 ГК РФ; ст. 69 ФЗ "Об АО".

<4> Пункт 3 ст. 103 ГК РФ; ст. 70 ФЗ "Об АО".

<5> См., напр.: Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право): Учеб. пособие. М., 1999; Молчанов А.А. Указ. соч. и др.

<6> См., напр.: Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 105; Бакшинскас В.Ю., Дедов Д.И., Карелина С.А. Указ. соч.; Б.Б. Черепахин говорит о "контрольно-ревизионных органах" юридического лица (Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 496); И.Т. Тарасов характеризует ревизора (ревизионную комиссию) как "постоянный орган для ревизии", при этом отмечая "бесполезность для компании" назначения такого дополнительного органа, поскольку его функции способен выполнять "поверочный совет", который, вероятно, является аналогом немецкого наблюдательного совета ("der Aufsichtsrat") (Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 517, 522 - 523); и др.

<7> См., напр.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М., 2002. С. 71; Глушецкий А. Органы управления акционерного общества // Экономика и жизнь. 1996. N 9; и др.

<8> Например, Д.В. Ломакин критикует отнесение к органам акционерного общества счетную комиссию и ликвидационную комиссию (ликвидатора), характеризуя их соответственно как "вспомогательное образование" и "структуру" (см.: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 112).

Вопрос о соотношении власти между высшими органами - общим собранием акционеров, советом директоров и правлением - обсуждается как в американской <1>, так и в российской <2> литературе. Большинство американских и некоторые русские авторы приходят к выводу, что фактическое осуществление власти общим собранием весьма проблематично ввиду следующих причин.

--------------------------------

<1> Conard A.F. Op. cit. P. 358 - 363; Brown R.Jr. Corporate Governance, the Securities and Exchange Commissions, and the Limits of Disclosure // University of Denver Sturm College of Law. Legal Research Paper Series. Working Paper No 07 - 27.

<2> См., напр.: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007. С. 58 - 59.

Во-первых, правление вследствие своей посвященности во все подробности сложного механизма управления пользуется естественным перевесом над акционерами, которые обыкновенно не имеют необходимых знаний для того, чтобы осуществлять "верховный контроль и руководить" <1>. Таким образом, профессиональная неквалифицированность акционеров в вопросах ведения бизнеса, а также тенденция к увеличению выплат в виде дивидендов вместо направления средств на развитие производства делают принятие решения акционерами неэффективным <2>.

--------------------------------

<1> Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 154 - 155.

<2> Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 56.

Во-вторых, большинство акционеров не проявляет достаточно интереса и энергии, а, напротив, ведет себя крайне пассивно <1>. Так, Р.Ч. Карк определяет данное явление как "проблему рациональной апатии" (the rational apathy problem): "...многие акционеры полагают, причем часто справедливо, что издержек от постоянной информированности о текущих делах общества будет больше, чем возможной выгоды от действий акционеров" <2>, либо как "проблему любителей покататься за чужой счет" (the free rider problem), которая заключается в желании получить максимум выгоды при минимуме усилий <3>.

--------------------------------

<1> Петражицкий Л.И. Указ. соч. С. 155.

<2> Clark R.Ch. Op. cit. P. 94.

<3> Ibid.

Кроме того, существует "проблема справедливости", возникающая в основном для крупных акционеров. Она может помешать им вести активную политику <1>.

--------------------------------

<1> Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 55 - 56.

В США самыми прогрессивными считаются законы тех штатов, которые наделяют совет директоров наиболее широкими полномочиями <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 56.