Указанный вопрос был рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.1999 N 6598/98, и на него был дан положительный ответ.

Возможность обращения с виндикационным иском владеющего залогодержателя (т.е. залогодержателя, которому было передано заложенное имущество) не вызывает сомнений - он является законным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ вправе защищать свое владение способами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Однако возможность обращения с виндикационным иском невладеющего залогодержателя (т.е. залогодержателя, которому заложенное имущество не было и не должно было быть передано) вызывает определенные затруднения. Такой залогодержатель не является владельцем спорного имущества, что дает основание полагать невозможность защиты его интересов способом, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, поскольку виндикационный иск подразумевает восстановление утраченного владения. Вместе с тем нельзя отрицать, что невладеющий залогодержатель имеет заслуживающий внимания юридический интерес, заключающийся в обращении взыскания на заложенное имущество.

В Постановлении от 09.03.1999 N 6598/98 Президиум ВАС РФ признал право на обращение с виндикационным иском за залогодержателем движимого имущества, который никогда не являлся его фактическим владельцем, но у которого в соответствии с условиями договора о залоге возникло право на получение имущества во владение. Между тем необходимо подчеркнуть, что указанная позиция была сформулирована не очень четко, а обстоятельства дела имеют определенную специфику.

Суть спора заключалась в следующем.

Согласно кредитному договору от 28.11.1996 N 63 ИП Леонтьевой Т.Г. банком был предоставлен кредит в сумме 30 млн неденоминированных рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита предприниматель заложила автомобили ГАЗ-3302 и Москвич-2141 на основании договора о залоге от 28.11.1996 N 63-1.

Договором о залоге было предусмотрено, что автомобили находятся у залогодателя (п. 1.4) <15>, но в порядке обращения на них взыскания передаются залогодержателю по двустороннему акту приема-передачи в течение трех дней с момента предъявления залогодержателю соответствующего письменного требования (п. 3.2.3).

--------------------------------

<15> В Постановлении Президиума ВАС РФ допущена опечатка: вместо слов "у залогодателя" указано "у залогодержателя".

По истечении срока возврата кредита и неисполнении этого обязательства предприниматель и банк составили акт приема-передачи автомобилей от 31.07.1997 N 63/1. Однако фактической передачи автомобиля ГАЗ-3302 не состоялось, поскольку к этому времени он был передан ИП Леонтьевой Т.Г. в залог ломбарду по залоговому билету от 14.07.1997.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.1997 по делу N 1930/97 сделка по передаче автомобиля в залог ломбарду была признана недействительной. Таким образом, у ломбарда не имелось правовых оснований для владения, и автомобиль мог быть у него истребован.

Банк обратился к ломбарду с иском об истребовании автомобиля ГАЗ-3302.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что у банка отсутствует право на истребование автомобиля, поскольку он не является собственником и по условиям договора о залоге автомобиль у него не находился <16>.

--------------------------------

<16> Так, суд кассационной инстанции указал, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикацию) в качестве способа защиты вещного права предоставлено законом лишь собственнику имущества либо его законному владельцу, к каковым п. 1 ст. 347 ГК РФ отнесен залогодержатель, у которого по условиям договора находилось или должно было находиться заложенное имущество. Доводы банка о том, что с момента составления акта приема-передачи автомобиля имущество должно было находиться у залогодержателя, были признаны судом несостоятельными, ибо согласно пункту 3.2.3 договора целью передачи банку автомобиля является не нахождение имущества у залогодержателя, а организация торгов для удовлетворения требований преимущественно перед другими кредиторами заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.1998 N 1626/97).

Президиум ВАС РФ не согласился с принятыми судебными актами и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику и законному владельцу, но и лицу, владеющему имуществом на основании договора.

По договору о залоге от 28.11.1996 N 63-1 банк мог завладеть автомобилем ГАЗ-3302 в порядке обращения на него взыскания в случае неисполнения ИП Леонтьевой Т.Г. обязательств, возникших из кредитного договора от 28.11.1996 N 63. Возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества по соглашению залогодателя с залогодержателем предусмотрена пунктом 2 статьи 349 ГК РФ. Следовательно, установленный сторонами в пункте 3.2.3 договора о залоге несудебный порядок обращения взыскания на автомобили не противоречит закону.

Названным пунктом договора предусмотрена передача предпринимателем Т.Г. Леонтьевой банку автомобилей по акту приема-передачи.

Президиум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не оценили составленного сторонами акта от 31.07.1997 N 63/1 с точки зрения возможного возникающего из договора о залоге основания для получения банком автомобилей с целью их реализации и удовлетворения требований по кредитному договору. В связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует установить возникновение у банка права на автомобиль ГАЗ-3302 и в зависимости от этого решить вопрос о его защите выбранным истцом способом - истребованием из незаконного владения ломбардом, отметил Президиум ВАС РФ.

Изложенное дает основание прийти к выводу, что Президиум ВАС РФ посчитал возможным предоставить залогодержателю право на обращение с виндикационным иском в том случае, если по условиям договора о залоге у залогодержателя возникло право для получения владения имуществом. При этом не важно, возникло ли право для получения заложенным имуществом на стадии заключения договора или на стадии обращения взыскания на имущество. Вопрос о том, может ли невладеющий залогодержатель воспользоваться виндикационным иском до того момента, как у него по условиям договора возникнет основание для владения заложенным имуществом, остался без ответа.

Вместе с тем в завершение рассмотрения вопроса хочется добавить, что, на наш взгляд, действующее законодательство позволяет говорить о возможности защиты прав невладеющего залогодержателя при помощи виндикационного иска. Нормативной основой для указанного вывода служат положения п. 3 ст. 33 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя. Тем самым законодатель предоставил невладеющему залогодержателю <17> право использовать виндикационный иск. При этом российское законодательство не содержит каких-либо принципиальных препятствий для применения положений п. 3 ст. 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отношениям, складывающимся при залоге движимого имущества без передачи заложенного имущества залогодержателю.

--------------------------------

<17> В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, т.е. залогодержатель в договоре об ипотеке является невладеющим залогодержателем.