Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 N 2626/01, лизингодатель вправе обратиться с виндикационным иском к третьему лицу, не являющемуся участником лизинговых правоотношений <18>.

--------------------------------

<18> В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Суть спора, ставшего предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, сводилась к следующему.

Между АО "Булгарлизинг"-АД (лизингодателем) и СП "Тангра МС" (лизингополучателем) 25.12.1989 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 257-ф, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю оборудование для производства пишущих принадлежностей. СП "Тангра МС" по условиям договора должно было оплатить стоимость лизингового оборудования тремя взносами в течение 1991 - 1993 годов, после чего к нему должно было перейти право собственности на это оборудование (п. 11.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что лизингополучателем лизинговые платежи не уплачивались, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правом собственности по-прежнему обладал лизингодатель и при наличии у СП "Тангра МС" прав владения и пользования имуществом право распоряжения им оставалось у АО "Булгарлизинг"-АД. Следовательно, истец обладал всеми полномочиями и средствами защиты вещных прав, предоставляемых собственнику имущества ст. 301 ГК РФ.

В то же время суды установили, что спорное оборудование фактически находилось в незаконном владении АООТ "МЗПП имени Сакко и Ванцетти", которое не являлось участником договора финансового лизинга.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заявленный иск как виндикационное требование собственника, не владеющего имуществом, к лицу, неправомерно им владеющему, и, установив отсутствие у ответчика прав на спорное оборудование, удовлетворили заявленный иск.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов. Отменяя предыдущие судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что АО "Булгарлизинг" действительно согласно п. 11.1 договора является собственником поставленного имущества, однако в соответствии с этим же договором (раздел XII "Погашение лизинговых взносов") лизингодатель приобретает право истребовать поставленное имущество только при наличии производства и экспорта и при нерегулярной уплате лизинговых взносов. При этом он должен в одностороннем порядке прекратить действие договора через 30 дней после письменного предупреждения. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, права АО "Булгарлизинг" как собственника имущества ограничены договорными условиями, что не было принято во внимание судом при рассмотрении спора. Следовательно, вывод судов, что у АО "Булгарлизинг" как собственника поставленного имущества имеется право его истребования обратно из чужого незаконного владения, является неверным и, соответственно, заявленные АО "Булгарлизинг" исковые требования по вышеизложенным доводам удовлетворению не подлежат <19>.

--------------------------------

<19> Постановление ФАС Московского округа от 25.01.1999 N КГ-А40/3518-98.

Президиум ВАС РФ не согласился с доводами суда кассационной инстанции и оставил без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций. Президиум ВАС РФ указал, что истец истребовал спорное имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых правоотношениях, поэтому вывод суда кассационной инстанции о том, что право собственности лизингодателя ограничено договором лизинга, является неправомерным, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения применительно к правам, предоставленным ст. 301 ГК РФ.

Анализируя правовую позицию ВАС РФ, необходимо более подробно остановиться на фактических обстоятельствах дела и нормах, регулирующих спорные отношения.

Во-первых, на момент рассмотрения спора лизингодатель являлся собственником спорного имущества, т.е. являлся лицом, которое имеет право обратиться с виндикационным иском (ст. 301 ГК РФ). В том случае, если бы лизингополучатель уплатил лизинговые платежи, лизингодатель утратил бы право собственности на имущество (оно бы перешло к лизингополучателю), что исключило бы возможность удовлетворения иска лизингодателя.

Во-вторых, условия договора лизинга об основаниях расторжения договора и порядке возвращения имущества от лизингополучателя к лизингодателю не могли быть применены при рассмотрении спора. Спор возник из нарушения вещных прав истца на имущество. Лицо, нарушившее вещные права истца, не состояло с ним в договорных отношениях, в связи с чем спор подлежал разрешению на основании норм, регулирующих вещные правоотношения. Напротив, в том случае, если бы спор о владении имуществом возник непосредственно между лизингодателем и лизингополучателем, он был бы разрешен на основании норм, регулирующих договорные отношения, и условий договора лизинга.