В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В связи с этим в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Указанная правовая позиция была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11. Президиум ВАС РФ указал, что у арбитражного суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении лица к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой указанное лицо является владельцем 100 процентов спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Завершая рассмотрение вопроса, необходимо затронуть процессуальный аспект замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Следует помнить, что в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ суд не вправе заменить ненадлежащего ответчика по собственной инициативе. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом только по ходатайству или с согласия истца. При этом, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд (в отличие от суда общей юрисдикции) на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В том случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (в арбитражном процессе), суд рассматривает дело по предъявленному иску на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, ч. 5 ст. 47 АПК РФ.