По смыслу положений ст. 301 ГК РФ объектом виндикационного иска может быть вещь, т.е. объект материального мира. Доля в праве собственности не является вещью, а представляет собой идеальный (нематериальный) объект. В связи с этим положения ст. 301 ГК РФ не предполагают возможность предъявления виндикационного иска об истребовании доли в праве собственности. Вместе с тем с целью защиты прав субъектов долевой собственности и защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота ВАС РФ по аналогии закона применял положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ в спорах о восстановлении права на долю в общей долевой собственности.

Как было разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11, от 09.02.2010 N 13944/09.

Ярким примером применения указанной позиции является Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09.

ЗАО "Невский Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Петродворцовая электросеть" (далее - электросеть) об истребовании из его незаконного владения 2/3 доли трансформаторной подстанции КТПН-702, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Чичеринская, д. 5 (далее - подстанция).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил принадлежность истребуемого имущества обществу на праве долевой собственности на основании следующих правоустанавливающих документов: договора о долевом участии в строительстве и содержании при эксплуатации подстанции, ордера на производство работ, акта приемки выполненных строительно-монтажных работ, акта о сдаче подстанции в эксплуатацию, акта приемки-передачи основных средств от 29.06.1998. Суд также пришел к выводу, что электросеть не является добросовестным приобретателем подстанции, поскольку знала о том, что 2/3 подстанции принадлежит обществу. Именно электросеть выдавала обществу технические условия на ее строительство и согласовывала ордер на производство монтажных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел соблюденными условия, с которыми ст. ст. 301 и 302 ГК РФ связывают удовлетворение иска: предъявление его невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его доводами, оценкой обстоятельств и выводами, а также признав правильность применения правовых норм.

Суд кассационной инстанции решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в иске обществу отказал, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не является вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с позицией суда кассационной инстанции.

Президиум указал, что на основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 128 ГК РФ в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество. Глава 16 ГК РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 245).

Подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой общество и объединение договором от 12.02.1997 предусмотрели доли в праве собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Президиум подчеркнул, что, по существу, предъявленный обществом в суд иск преследовал следующую материальную цель: восстановить долю в праве общей долевой собственности на конкретную вещь и вновь получать причитающиеся вследствие этого материальные выгоды. Поэтому, исходя из характера и последствий нарушения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели заявленное обществом требование как иск о восстановлении права на долю с применением по аналогии правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, которые обеспечивают стабильность гражданского оборота и гарантируют всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту. Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09, добавил Президиум ВАС РФ.